65-vuotias Birgitta Silander, nähty viimeksi 24.8.2015

[poliisikoiran pentu]

Miten ihmisen voi valvontakamerasta tunnistaa, jos hänellä on vaikkapa täysin erilaiset, peittävät vaatteet kuin yleensä, hattu tai huppu, aurinkolasit, tukka piilossa, nostelee kättä kasvojen eteen, kääntyy poispäin jne? Ja jos sitten nenänpää pilkistää sekunniksi, kamera on liian kaukana, pysäytyskuva liian sumea zoomatessa? Onnistuuko tunnistaminen? Tarkoitan vaan, että B on hyvinkin voinut vilahtaa valvontakameroissa, mutta sellaisena, että on ollut mahdotonta tunnistaa onko vai ei.

Uskon myös, että tunnistamisen vaikeus on ollut tarkoituksellista. Kampaajana ja muutenkin tiesi, miten ihminen voi muuttua. Todennäköisesti halusi itse kadota niin kuin sitten tapahtuikin...Ehkä hän oli vihainen ja kaunainen muille, mutta kohdisti sen itseensä.

[poliisikoiran pentu]

Vielä se, missä B oli välillä 15-17... Olisiko ollut ihan lähellä vaikeasti tunnistettavana, "naamioituneena" ja tarkkaillut kampaamon suuntaan, ketkä osallistuvat ja poistuvat. Klo 17 aika sopisi myös palaverin päättymisen ajaksi. Olisiko lähellä jotain ikkunaa, jonka takana olisi voinut olla, kahvila (maksu käteisellä) odotustila tms.

Klo 17 Birgitta oli sitten niin kypsynyt kaikkeen, että teki ratkaisunsa?

Muut katoamistapaukset eivät minusta liity tähän kuin korkeintaan niin, että katoamista hautova voi luulla jotenkin "romanttisesti", että kadonnutta sitten kovasti kaivataan ja rakastetaan, läheiset näyttävät kuvia lehtien palstoilla...mutta eihän se aina mene niin. Jos ei eläessään niin ei oikein kadottuaan tai kuoltuaankaan...Ikävä kyllä.

[skoune]

Jokaisen kadonneen tarina on erilainen, mutta kuitenkin niistä voidaan löytää aina jotain yhtymäkohtia toisiinsa varsinkin niiden kohdalla jotka päätyvät peruuttamattomaan tekoon.

Kaikki omaiset eivät halua tuoda läheisensä katoamista julkisuuden valokeilaan.


'Emme voi tehdä kadonneille kohtaloa.'

Niin, montakohan Nelan omaista toi naisen katoamisen julkisuuden valokeilaan?
Voiko poliisi kertoa tämän?

Niin miksi ei poliisi sitten tiedottanut, että tiesi BSn kohdalla mahdollisesta peruuttamattomasta teosta?

[TiiaStiina]

Mekään emme olisi tunnistaneet Birgittaa niistä eri kuvista joita tänne on lopulta saatu. Ei ihme jos kameroiden epäselvistä kuvista ei ole tunnistettu, vaikka olisi näkynytkin.

Sitä lausetta että rikosta ei epäillä on toistettu niin monissa tapauksissa etten ole pitänyt sitä mitenkään ratkaisevana, onhan nähty että toisinaan tilanne muuttuukin.

[TiiaStiina]

….. katoamista hautova voi luulla jotenkin "romanttisesti", että kadonnutta sitten kovasti kaivataan ja rakastetaan, läheiset näyttävät kuvia lehtien palstoilla...mutta eihän se aina mene niin. Jos ei eläessään niin ei oikein kadottuaan tai kuoltuaankaan...Ikävä kyllä.

Voihan se olla ihan toisinkin päin, joku voi haluta kadota vähin äänin huomaamatta.

[TiiaStiina]

Jokaisen kadonneen tarina on erilainen, mutta kuitenkin niistä voidaan löytää aina jotain yhtymäkohtia toisiinsa varsinkin niiden kohdalla jotka päätyvät peruuttamattomaan tekoon.

Kaikki omaiset eivät halua tuoda läheisensä katoamista julkisuuden valokeilaan.


'Emme voi tehdä kadonneille kohtaloa.'

Niin, montakohan Nelan omaista toi naisen katoamisen julkisuuden valokeilaan?
Voiko poliisi kertoa tämän?

Niin miksi ei poliisi sitten tiedottanut, että tiesi BSn kohdalla mahdollisesta peruuttamattomasta teosta?

Itse muistelen monissa tapauksissa ilmoitetun, että asiasta ei tiedoteta enempää. Minulle se on ollut se lause, joka laittaa pisteen tapahtuneelle ja saa lopettamaan arvailut.

[Ross Sullivan]

Miten ihmisen voi valvontakamerasta tunnistaa, jos hänellä on vaikkapa täysin erilaiset, peittävät vaatteet kuin yleensä, hattu tai huppu, aurinkolasit, tukka piilossa, nostelee kättä kasvojen eteen, kääntyy poispäin jne? Ja jos sitten nenänpää pilkistää sekunniksi, kamera on liian kaukana, pysäytyskuva liian sumea zoomatessa? Onnistuuko tunnistaminen? Tarkoitan vaan, että B on hyvinkin voinut vilahtaa valvontakameroissa, mutta sellaisena, että on ollut mahdotonta tunnistaa onko vai ei.

Uskon myös, että tunnistamisen vaikeus on ollut tarkoituksellista. Kampaajana ja muutenkin tiesi, miten ihminen voi muuttua. Todennäköisesti halusi itse kadota niin kuin sitten tapahtuikin...Ehkä hän oli vihainen ja kaunainen muille, mutta kohdisti sen itseensä.

Ei Helsinki ole mikään New York. Sitomalla kortin leimausajan ja puhelimen televalvontatiedot saadaan jo melko kapea aikaikkuna, jota tietysti pidennetään varmuusmarginaalilla. Ei siellä nyt kuitenkaan oletettavasti ole kovin montaa täysin naamioitunutta matkaajaa.

[Ross Sullivan]

N tallentui Myyrmannin kauppakeskuksen valvontakamerakuvaan sekä kun hän jäi Nuuksion Kattilan pysäkillä bussista 85A pois.

Häneltä ei myöskään löydetty kännykkää. Jutellut äitinsä kanssa puhelimessa häistään saman päivän aikana. Hän oli mennyt itselle merkityksellisen paikkaan Nuuksioon missä oli retkeillyt.

Kaikki itsemurhan tekijät eivät jätä viestiä tehdessään lopullisen päätöksensä. Kaikista itsemurhan tehneistä ei ole luettavissa ennakkoon mitään merkkejä siitä mihin he aikovat päätyä. Kaikista masentuneista ei välttämättä näe heidän masennuksessa tilaa ja sitä että he päätyvät lopulliseen tekoon.

Tarina on BSn kohdallakin todennäköisesti yksinkertaisempi kuin mitä ketjuun on tarinoitu. On edelleenkin hyvä muistaa tutkinanjohdon lausuma, että henkirikosta pidetään epätodennäköisenä.

Poliisilla on tiedossaan asioita BSsta joita vain tutkijat tietävät. Mikäli henkirikos olisi ollut tutkintalinjan kantava asia olisi poliisi varmasti asiasta tiedottanut. Poliisi ei sivuuta asioita kevyesti kuten ketjussa on annettu ymmärtää.


'Emme voi tehdä kadonneille kohtaloa.'

Niin, tarinointi on ylimielistä poliisia kohtaan. Ikään kuin Minfon tarinat olisivat tasavertaisia poliisin kertomaan.

"On edelleenkin hyvä muistaa tutkinanjohdon lausuma, että henkirikosta pidetään epätodennäköisenä."

Sitä siis pidetään erittäin epätodennäköisenä. Vaihtoehto on jopa melkein poissuljettu.

Kamerahöpötyksiin vielä sellainen, että kameroiden spottaamisen lisäksi joku olisi voinut muistaa Bisun esimerkiksi istuneen vieressään metrossa. Jollain ihmisillä on todella hyvä kasvomuisti.

[vanhavakanssi]

'Kamerahöpötyksiin vielä sellainen, että kameroiden spottaamisen lisäksi joku olisi voinut muistaa Bisun esimerkiksi istuneen vieressään metrossa. Jollain ihmisillä on todella hyvä kasvomuisti'.


---------


Kyllä juuri näin vai oliko se Milanon H/M?

"On edelleenkin hyvä muistaa tutkinanjohdon lausuma, että henkirikosta pidetään epätodennäköisenä."

'Sitä siis pidetään erittäin epätodennäköisenä. Vaihtoehto on jopa melkein poissuljettu'.

> Kyllä tätä tutkinnnajohtaja tarkoittaa.

[TiiaStiina]

Miten ihmisen voi valvontakamerasta tunnistaa, jos hänellä on vaikkapa täysin erilaiset, peittävät vaatteet kuin yleensä, hattu tai huppu, aurinkolasit, tukka piilossa, nostelee kättä kasvojen eteen, kääntyy poispäin jne? Ja jos sitten nenänpää pilkistää sekunniksi, kamera on liian kaukana, pysäytyskuva liian sumea zoomatessa? Onnistuuko tunnistaminen? Tarkoitan vaan, että B on hyvinkin voinut vilahtaa valvontakameroissa, mutta sellaisena, että on ollut mahdotonta tunnistaa onko vai ei.

Uskon myös, että tunnistamisen vaikeus on ollut tarkoituksellista. Kampaajana ja muutenkin tiesi, miten ihminen voi muuttua. Todennäköisesti halusi itse kadota niin kuin sitten tapahtuikin...Ehkä hän oli vihainen ja kaunainen muille, mutta kohdisti sen itseensä.

Ei Helsinki ole mikään New York. Sitomalla kortin leimausajan ja puhelimen televalvontatiedot saadaan jo melko kapea aikaikkuna, jota tietysti pidennetään varmuusmarginaalilla. Ei siellä nyt kuitenkaan oletettavasti ole kovin montaa täysin naamioitunutta matkaajaa.

Miten tämä Birgitan kortin sattumalta löytänyt spurgu olisi osannut tehdä juuri sen saman matkan joka Birgitan oli tarkoitus tehdä, ensin bussilla Birgitan kotoa ja sitten vielä metrolla oikeaan suuntaan? Toisaalta jos Birgitta muutti suunnitelmiaan vasta bussimatkan jälkeen eikä noussut metroon itse, miten se spurgu olisi pysytellyt suunnitellussa aikataulussa? Oikeat kulkuneuvot, oikea aikataulu, oikea määränpää?

[Ross Sullivan]

Miten ihmisen voi valvontakamerasta tunnistaa, jos hänellä on vaikkapa täysin erilaiset, peittävät vaatteet kuin yleensä, hattu tai huppu, aurinkolasit, tukka piilossa, nostelee kättä kasvojen eteen, kääntyy poispäin jne? Ja jos sitten nenänpää pilkistää sekunniksi, kamera on liian kaukana, pysäytyskuva liian sumea zoomatessa? Onnistuuko tunnistaminen? Tarkoitan vaan, että B on hyvinkin voinut vilahtaa valvontakameroissa, mutta sellaisena, että on ollut mahdotonta tunnistaa onko vai ei.

Uskon myös, että tunnistamisen vaikeus on ollut tarkoituksellista. Kampaajana ja muutenkin tiesi, miten ihminen voi muuttua. Todennäköisesti halusi itse kadota niin kuin sitten tapahtuikin...Ehkä hän oli vihainen ja kaunainen muille, mutta kohdisti sen itseensä.

Ei Helsinki ole mikään New York. Sitomalla kortin leimausajan ja puhelimen televalvontatiedot saadaan jo melko kapea aikaikkuna, jota tietysti pidennetään varmuusmarginaalilla. Ei siellä nyt kuitenkaan oletettavasti ole kovin montaa täysin naamioitunutta matkaajaa.

Miten tämä Birgitan kortin sattumalta löytänyt spurgu olisi osannut tehdä juuri sen saman matkan joka Birgitan oli tarkoitus tehdä, ensin bussilla Birgitan kotoa ja sitten vielä metrolla oikeaan suuntaan? Toisaalta jos Birgitta muutti suunnitelmiaan vasta bussimatkan jälkeen eikä noussut metroon itse, miten se spurgu olisi pysytellyt suunnitellussa aikataulussa? Oikeat kulkuneuvot, oikea aikataulu, oikea määränpää?

Ihmeellistä höpötystä.

Ketjussa on ymmärtääkseni todettu 100 kertaa: leimausasemaa ei tiedetä. Mielestäni ei ole kovin harvinaista, että ihminen matkustaa päiväsaikaan kaupungin keskustaan.

Spurgun sijaan kortin on voinut löytää raitis henkilö, joka on kerran sen leimannut ja sitten ajatellut, että toisen lipulla matkustamisesta saattaisi jäädä kiinni. Ehkä sitten heittänyt kortin roskakoriin.

[TiiaStiina]

Ei Helsinki ole mikään New York. Sitomalla kortin leimausajan ja puhelimen televalvontatiedot saadaan jo melko kapea aikaikkuna, jota tietysti pidennetään varmuusmarginaalilla. Ei siellä nyt kuitenkaan oletettavasti ole kovin montaa täysin naamioitunutta matkaajaa.

Miten tämä Birgitan kortin sattumalta löytänyt spurgu olisi osannut tehdä juuri sen saman matkan joka Birgitan oli tarkoitus tehdä, ensin bussilla Birgitan kotoa ja sitten vielä metrolla oikeaan suuntaan? Toisaalta jos Birgitta muutti suunnitelmiaan vasta bussimatkan jälkeen eikä noussut metroon itse, miten se spurgu olisi pysytellyt suunnitellussa aikataulussa? Oikeat kulkuneuvot, oikea aikataulu, oikea määränpää?

Ihmeellistä höpötystä.

Ketjussa on ymmärtääkseni todettu 100 kertaa: leimausasemaa ei tiedetä. Mielestäni ei ole kovin harvinaista, että ihminen matkustaa päiväsaikaan kaupungin keskustaan.

Spurgun sijaan kortin on voinut löytää raitis henkilö, joka on kerran sen leimannut ja sitten ajatellut, että toisen lipulla matkustamisesta saattaisi jäädä kiinni. Ehkä sitten heittänyt kortin roskakoriin.

Tuskin Birgitta on kuitenkaan voinut hukuttautua aivan metroaseman vieressä, oli asema mikä tahansa. Olisiko tämä lipun ja puhelimen löytänyt henkilö sitten juossut pois sieltä rannalta metrolle samaan aikaan kun B on hukuttautumassa, ehtiäkseen metroon ennen kolmea, vai olisiko Birgitta käynyt huomaavaisesti viemässä lippunsa ja puhelimensa jollekin metroasemalle ennen hukuttautumista, vai missä järjestyksessä nämä asiat olisivat tapahtuneet?

[Ross Sullivan]

Miten tämä Birgitan kortin sattumalta löytänyt spurgu olisi osannut tehdä juuri sen saman matkan joka Birgitan oli tarkoitus tehdä, ensin bussilla Birgitan kotoa ja sitten vielä metrolla oikeaan suuntaan? Toisaalta jos Birgitta muutti suunnitelmiaan vasta bussimatkan jälkeen eikä noussut metroon itse, miten se spurgu olisi pysytellyt suunnitellussa aikataulussa? Oikeat kulkuneuvot, oikea aikataulu, oikea määränpää?

Ihmeellistä höpötystä.

Ketjussa on ymmärtääkseni todettu 100 kertaa: leimausasemaa ei tiedetä. Mielestäni ei ole kovin harvinaista, että ihminen matkustaa päiväsaikaan kaupungin keskustaan.

Spurgun sijaan kortin on voinut löytää raitis henkilö, joka on kerran sen leimannut ja sitten ajatellut, että toisen lipulla matkustamisesta saattaisi jäädä kiinni. Ehkä sitten heittänyt kortin roskakoriin.

Tuskin Birgitta on kuitenkaan voinut hukuttautua aivan metroaseman vieressä, oli asema mikä tahansa. Olisiko tämä lipun ja puhelimen löytänyt henkilö sitten juossut pois sieltä rannalta metrolle samaan aikaan kun B on hukuttautumassa, ehtiäkseen metroon ennen kolmea, vai olisiko Birgitta käynyt huomaavaisesti viemässä lippunsa ja puhelimensa jollekin metroasemalle ennen hukuttautumista, vai missä järjestyksessä nämä asiat olisivat tapahtuneet?

BS on voinut vähemmän huomaavaisesti jättää laukkunsa sellaisenaan tai esim. matkakortin ja/tai puhelimen vaikkapa yleisövessaan tai puiston penkille ennen kuin on lähtenyt kohti viimeistä määränpäätänsä.

Mielestäni on myös mahdollista, että Bisu on itse matkannut metrolla tsadin keskustaan, josta on sitten käteisellä ostanut lipun viimeiseen määränpäähänsä. Ennen Koiviston autoon astumista hän on saattanut heittää puhelimen pensaaseen ja ajatella esimerkiksi, että "vittuako minä enää puhelimellani teen".

[skoune]

...
Niin, tarinointi on ylimielistä poliisia kohtaan. Ikään kuin Minfon tarinat olisivat tasavertaisia poliisin kertomaan.

"On edelleenkin hyvä muistaa tutkinanjohdon lausuma, että henkirikosta pidetään epätodennäköisenä."

Sitä siis pidetään erittäin epätodennäköisenä. Vaihtoehto on jopa melkein poissuljettu.

...

Lainaan itseäni tuolta ylempää
"Niin, ekaksi, täällä käytetäänkin nyt "satuilun" sijasta "tarinointia". Nuo verbit ovat mielestäni erittäin ylimielisiä ilmaisuja meitä tämän alan "amatööritutkijoita" kohtaan.

Tekisi mieleni kysyä, ja kysynkin, että mistä ne BSsta "tiedossa olevat asiat" ovat tulleet poliisin tietoon? - Toivottavasti ne tiedot on saatu luotettavalta taholta...

Ja mielestäni poliisi on todellakin sivuttanut "asioita kevyesti" kun vasta viikkojen päästä alkoi tutkia Bn katoamista.

Lisäksi vielä se, että koska ja kun poliisi on niin varma siitä, mitä Blle on tapahtunut on erittäin kummallista, että asiasta ei ilmoiteta meille täällä "tarinoiville" ;)

Eli olisi ollut hyvä tiedottaa, että "no hätä", asia on selvitetty. - Moni meistä on viettänyt vuosikausia Bn tapauksen selvittämisyrityksiin ja näköjään moni on myös kuluttanut aikaansa aivan turhaan työhön, palkatta."

Eivät todellakaan minfon nikkien "tarinat" voi olla tasavertaisia poliisin tutkimusten kanssa, sillä meillä ei ole kaikkia valtuuksia tutkia ko katoamista.

Moni meistä on yrittänyt esittää poliisille mahdollisia Bn katoamiseen liittyviä vaihtoehtoja, siis spekuja, mutta poliisi ei niitä ole halunnut hyväksyä.

Yleensä muun alan tutkijat kuin poliisitutkijat eivät seuraa vain yhtä "johtolankaa", vaan yrittävät katsoa tapausta objektiivisesti ja seuloa siitä sitten todenäköisimmän vaihtoehdon lähemmin tarkasteltavaksi.

Jos poliisi on tutkimuksissaan saanut luotettavan tiedon siitä, että BS on tehnyt ns henkilökohtaisen ratkaisun, niin olisi hyvä, että siitä ilmoitettaisi täällä minfossa, jotta me nikit voisimme keskittyä muiden "kadonneiden" tutkintaan vaikka...

[poliisikoiran pentu]

Olisiko käynyt niin, että tutkimuksissa kaikki vähänkään epäiltävät (molemmat miesystävät, kampaamon ihmiset) olisi käyty tarkalla kammalla läpi, selvitetty sijainnit ja liikkeet katoamispäivänä ja päädytty siihen, että henkirikos olisi mahdoton? Eli täytyy olla syyttömiä? En tiedä onko näin tehty, pelkkää spekua, mutta olisi todennäköistä, kävisi järkeen ja sopisi hieman varovaiseen lausumaan siitä, ettei melkein tai jotain epäillä rikosta... eli tutkittu poissulkemalla. Randomtyyppiin julkisella paikalla keskellä kirkasta päivää ei taas uskota.

Kaikissa kolmessa kuvassa B näyttää jotenkin erilaiselta ja aika eri tyyliseltäkin. Kasvonpiirteet supisuomalaiset, ei mitään erityistä tuntomerkkiä. Jos mustavalkoista ja styleä "passikuvaa" on vain näytetty, ei ihme jos ei ole tunnistettu? "Passikuvassa" B näyttää myös jonkin verran nuoremmalta kuin 65v. Toppikuva voisi olla tuoreempi.