Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[MrEhtivä]

Aikaisemmin ollut kuva myös täällä Ulvilan kuvafoorumilla ja juttua myös.

Talon pihassa oli joku hiekkakasa? Onko missään ollut tietoa tai tietääkö täällä joku. Mihin tarkoitukseen hiekka tai sora oli tuotu pihaan?

Joku muuraus tai piha kivetys ehkä? Oliko taloon juuri tehty tai suunnitteilla jotain remonttia?

[Miss Holmes #1]

Hiekkakasaa en suoraan sanottuna muista, mutta nuo virohuhut hyvinkin. Annelin sukunimestä sai kai jossain ””hommafoorumilla”” alkunsa.

******
Kuten sanottu jo aiemmin: Jukka tai Anneli ei ollut mitenkään kumpikaan niin merkityksellinen henkilö, että kenelläkään ulkopuolisella olisi kovin suuria intressejä voinut olla tappokeikkaan.
Jukan työn takia ehkä, mutta harva työttömyyden lisäksi vankilaan halajaa.

Mustasukkaisuus? Minusta Jukka ei ollut mikään komea mies; hyvin Ei-tyypillinen mustasukkaisuutta herättäväksi henkilöksi. Eikä mikään atleetti.

Kaikenkaikkiaan he olivat aika tuntemattomia paikkakunnalla.
Ei ystäviä Ulvilassa, etäiset naapurisuhteet, ei harrastuksia kodin ulkopuolella, ei osallistumista kunnallispolitiikkaan, paikallisiin järjestötoimintoihin, ei altiivista lasten harrastustoimintaa osallistumista jne

[nihilistinahalisti]

"2. Teknisessä rikostutkinnassa selvitettyjen seikkojen perusteella ei ole ilmeistä, että Jukka Lahtea olisi lyöty päähän tylpällä esineellä hänen nukkuessaan sängyssä. Sängyssä, lakanoissa, tyynyssä, tyynyliinoissa tai seinissä ei ole myöskään sellaisia verijälkiä, jotka viittaisivat siihen, että Jukka Lahtea olisi lyöty veitsellä hänen maatessaan sängyssä nukkumassa."

Mutta patjassa oli kuitenkin paljon verta.
Miten se siihen tuli?

Tuleeko tainnuttavasta iskusta välttämättä verta tyynylle, jos pää ei ole tyynyllä?
Ja tuleeko siitä roiskeita?

Halossa oli vähäinen määrä verta. Sopiva isku sopivaan kohtaan, voi viedä tajun. Eikä se aiheuta massiivista verenvuotoa välttämättä.

Entä jos Jukka olikin jo osittain lattialla? Pää ja yläkroppa sängyllä ja tuo tainnuttava -vertavuotava niitti - onkin se, joka vuosi patjalle?

Kukaan ei voi enää tutkia edes kallon jäljistä mitään, koska Jukka on tuhkana Annelin vaatehuoneessa.
Eiku sori, kyllähän ne tuhkat sieltä muualle vietiin. Tosin paljon paljon myöhemmin.

Ps Mun koiran tuhkat on takan päällä. Ei vaatehuoneessa.

Kummalla puolen ihmisellä sijaitsee Jukka lahdelta osaavasti katkaistut kylkikaaren alapuolella sijaisevat valtimo/laskimo tiehyet jotka vuih7vat r6nsaasti verta? Olisko ollu vasen puoli, ups, vereentynyt paikka taisikin vuotaakkin patjaan, hmmm, runsaat iskut, jotra saadaan vaikutelma perheen sisäiseltä asialta, lisäksi poliisit tähtisentielle saavuttuaan halusivat lähteä tekeen ensin kunniakierroksen eli menivät suoraan vasemmalle, vaikka osoite olikin melkein tähtisentien alussa oikealla kädellä.

Jukka Lahti oli pitänyt eräällä koulutusleirillä psykologisia testejä joissa hän oli havainnut poikkeamia ja tästä syystä soittoja Porvoon poliisipiiriin, Kouvola kun on siinä lähellä..

[SuomenColumbo]

^
Olmi
Minun työpaikallani levisi heti 2006 joulukuun alussa "tieto" että surman takana on Viron mafia.
Siihen aikaan, 2000-luvun alussa puhuttiin ja pelättiin Viron mafiaa.
Nykyisin aika harvoin kuulee tuota nimitystä.

Ja "tieto" jatkui: "sillä oli Virolainen vaimo".

Aika nopeasti tämä huhu vaipui unholaan, kun alkoi uutisoinnit tutkinnasta ja siitä todellisuudesta mitä Tähtisentiellä oli tapahtunut.

No siis se Viro yhteys voisi tulla siitä, kun Anneli ja Jukka perheineen tosiaan kävivät kesälomareissulla muistaakseni juuri tuona 2006 vuonna Viron, Saarenmaalla.

Siitähän todisteena on mm. se t-paita, joka oli Annelilla siinä yhdessä valokuvassa, jossa näkyy tämän Kuressaaressa sijaitsevan lomakylän Puhkekúlan mainospaita. https://suurtoll.ee/fi/

[SuomenColumbo]

^
Olmi
Minun työpaikallani levisi heti 2006 joulukuun alussa "tieto" että surman takana on Viron mafia.
Siihen aikaan, 2000-luvun alussa puhuttiin ja pelättiin Viron mafiaa.
Nykyisin aika harvoin kuulee tuota nimitystä.

Ja "tieto" jatkui: "sillä oli Virolainen vaimo".

Aika nopeasti tämä huhu vaipui unholaan, kun alkoi uutisoinnit tutkinnasta ja siitä todellisuudesta mitä Tähtisentiellä oli tapahtunut.

Olen kanssa kuullut näistä samoista kyläjuoruista.

[Miss Holmes #1]

Oletteko te ’pojat’ nyt ihan tosissanne?

Jukka ja Anneli oli maailman ’tylsin’ perhe kenenkään kohteeksi.

Äitimamma kotona neljän lapsen kanssa sotkun keskellä ylläpitämässä ’glamourmaailmaa’ ulkopuolelle.

Isäjukka konsultoimassa Luvatalla työtehtävien kannattavuutta.

Kertomassa johdolle mikä sisäinen yksikkö ei tee pos tulosta per henkilö.
Irtisanomiset tehtiin mielestäni erittäin todennäköisesti pärstäkertoimen ja ryhmähyvinvoinnin kannalta. Katsomatta työvuosiin.

Pakon edessä poistettiin ns ”hankalat henkilöt” ja se toki tukee ”luvata-linjaa”.
Mutta Jukka ei tuntenut ihmisiä siellä.
Hän analysoi ja laski. Harva edes ennen murhauutisointia tiesi Jukkaa nimeltä.

Päätökset ja ILMOITUKSET teki ne henkilöt, esimiehet, johto, jotka tunsivat työntekijät.

Eli Jukan yhteys irtisanottuihin oli todella löyhä. Suurimmalle osalle selvisi ”syypää” vasta Jukan kuoleman myötä.
Ei Luvatalla todellakaan toitetettu kuka sinne on saneerausta tekemään palkattu.

[MrEhtivä]

Oletteko te ’pojat’ nyt ihan tosissanne?

Jukka ja Anneli oli maailman ’tylsin’ perhe kenenkään kohteeksi.

Äitimamma kotona neljän lapsen kanssa sotkun keskellä ylläpitämässä ’glamourmaailmaa’ ulkopuolelle.

Isäjukka konsultoimassa Luvatalla työtehtävien kannattavuutta.

Kertomassa johdolle mikä sisäinen yksikkö ei tee pos tulosta per henkilö.
Irtisanomiset tehtiin mielestäni erittäin todennäköisesti pärstäkertoimen ja ryhmähyvinvoinnin kannalta. Katsomatta työvuosiin.

Pakon edessä poistettiin ns ”hankalat henkilöt” ja se toki tukee ”luvata-linjaa”.
Mutta Jukka ei tuntenut ihmisiä siellä.
Hän analysoi ja laski. Harva edes ennen murhauutisointia tiesi Jukkaa nimeltä.

Päätökset ja ILMOITUKSET teki ne henkilöt, esimiehet, johto, jotka tunsivat työntekijät.

Eli Jukan yhteys irtisanottuihin oli todella löyhä. Suurimmalle osalle selvisi ”syypää” vasta Jukan kuoleman myötä.
Ei Luvatalla todellakaan toitetettu kuka sinne on saneerausta tekemään palkattu.

Olen samaa mieltä, Annelin ja Jukan perhe ei ainakaan päällisin puolin elämältään ole murhaan johtanut syy.

Olettaen jos murhaaja oli ulkopuolinen. Jossakin on joku syy mikä johti Jukan murhaan ja voi lopulta olla mikä vain.
Tällaisen murhan tehnyt henkilö on mieleltään ollut jo pitkään sairas tai yllättäen saanut koston takia raivokohtauksen ja mennyt tappamaan.

Jos tekijä on ulkopuolinen... vaatetus ja suojaus on tarkoituksella ollut niin suojaava ja aseistusta mukana jolla voi ihmisen murhata (voidaan olla eri mieltä, olisiko voinut olla parempia) Murha on tehty pimeään aikaan jolloin ihmisiä vähän liikkuu (yöllä) Isolla riskillä tunkeuduttu toisen kotiin ja tapettu toinen ihminen.

Näiden oletuksien varassa jos tekijä oli ulkopuolinen. Tekijä on tullut tappamaan/murhaamaan Jukan, ei muita sisällä olevia henkilöitä.
Tekovälineiden takia uskon tekijän myös olleen "valmis" jos jää kiinni. Jos tekijä olisi halunnut välttää kiinni jäämistä, teko paikka olisi ollut joku muu ja tekoväline jokin nopeammin tappava.

Näiden asioiden valossa, uskon tekijän olleen hyvin suuren tunnekuohun vallassa tai "pakotettu" tekoon jollain tavalla "hinnalla millä tahansa"

[mikkihirmu]

Oletteko te ’pojat’ nyt ihan tosissanne?

Jukka ja Anneli oli maailman ’tylsin’ perhe kenenkään kohteeksi.

Äitimamma kotona neljän lapsen kanssa sotkun keskellä ylläpitämässä ’glamourmaailmaa’ ulkopuolelle.

Isäjukka konsultoimassa Luvatalla työtehtävien kannattavuutta.

Kertomassa johdolle mikä sisäinen yksikkö ei tee pos tulosta per henkilö.
Irtisanomiset tehtiin mielestäni erittäin todennäköisesti pärstäkertoimen ja ryhmähyvinvoinnin kannalta. Katsomatta työvuosiin.

Pakon edessä poistettiin ns ”hankalat henkilöt” ja se toki tukee ”luvata-linjaa”.
Mutta Jukka ei tuntenut ihmisiä siellä.
Hän analysoi ja laski. Harva edes ennen murhauutisointia tiesi Jukkaa nimeltä.

Päätökset ja ILMOITUKSET teki ne henkilöt, esimiehet, johto, jotka tunsivat työntekijät.

Eli Jukan yhteys irtisanottuihin oli todella löyhä. Suurimmalle osalle selvisi ”syypää” vasta Jukan kuoleman myötä.
Ei Luvatalla todellakaan toitetettu kuka sinne on saneerausta tekemään palkattu.

Olen samaa mieltä, Annelin ja Jukan perhe ei ainakaan päällisin puolin elämältään ole murhaan johtanut syy.

Olettaen jos murhaaja oli ulkopuolinen. Jossakin on joku syy mikä johti Jukan murhaan ja voi lopulta olla mikä vain.
Tällaisen murhan tehnyt henkilö on mieleltään ollut jo pitkään sairas tai yllättäen saanut koston takia raivokohtauksen ja mennyt tappamaan.

Jos tekijä on ulkopuolinen... vaatetus ja suojaus on tarkoituksella ollut niin suojaava ja aseistusta mukana jolla voi ihmisen murhata (voidaan olla eri mieltä, olisiko voinut olla parempia) Murha on tehty pimeään aikaan jolloin ihmisiä vähän liikkuu (yöllä) Isolla riskillä tunkeuduttu toisen kotiin ja tapettu toinen ihminen.

Näiden oletuksien varassa jos tekijä oli ulkopuolinen. Tekijä on tullut tappamaan/murhaamaan Jukan, ei muita sisällä olevia henkilöitä.
Tekovälineiden takia uskon tekijän myös olleen "valmis" jos jää kiinni. Jos tekijä olisi halunnut välttää kiinni jäämistä, teko paikka olisi ollut joku muu ja tekoväline jokin nopeammin tappava.

Näiden asioiden valossa, uskon tekijän olleen hyvin suuren tunnekuohun vallassa tai "pakotettu" tekoon jollain tavalla "hinnalla millä tahansa"

********************************************************************
Kyllä ,oletuksesi on varmasti aika lähellä totuutta. Tämä mies ,jota itse olen tähän asti pitänyt epäiltynä, esille nostamasi luonnehdinta
vastaa suurelta osin sitä mielikuvaa ,joka minulle syntyi siitä suht. lyhyestä tapaamisestamme tehdessääni hänen kanssaan autokaupan.
En kuitenkaan enää voi olla varma hänen osuudestaan ,koska tuo toissaöinen oli jollain tapaa erityisen voimakas kokemus.
Vaikka tuolloin kerroinkin ,että en yleensä uniini usko,en voi väittää ,etteikö sillä olisi minkäänlaista merkitystä ,koska
suvussamme on ollut taipumusta ennalta näkemiseen ja muista äitini joskus kertoneen ,miten hän lapsena ollessaan oli nähnyt jotain paranormaalia,mitä ei osannut selittää.

Tästä johtuen en enää epäile häntä tekijänä ,vaan jätän tältäosin epäilyt sikseen. Mikäli kuitenkin olisi niin että veitsestä löytyisi jotain ,mikä varmuudella todistaa hänen sitä käyttäneen ,niin siinä tapauksessa epäilyni olisi ollut aiheellinen. Muussa tapauksessa epäilyni on ollut aiheeton.
Poliisilla tietenkin on oikeus tutkia kaikki epäilyksenalaiset ,niin halutessaan.

[mikkihirmu]

Tässä vielä Annelin Blokista hänen itsensä kirjoittama ,asioiden sotkemisista jota Kuusiranta gollekoineen hänen mukaansa harrasti.
Lainaus alkaa:
"Joku voisi ajatella, ettei tästä aiheesta enää irtoa mitään uutta, mutta eräät Niinan löydökset olivat aikanaan todella yllättäviä jopa minulle. Kun kuulin niistä ensimmäistä kertaa, olin jo selvillä monista poliisin hämäräpuuhista, mutta mitään näin pimeää en ollut odottanut. Kaikki faktat viittaavat siihen, että hätäpuhelu ei Kuusirannan kaudella muuttunut pelkästään äänten tulkinnan vaan myös sen sisällön suhteen. Nykyisillä tiedoillani en voi enää luottaa, että mikään poliisin tuottama tutkintamateriaali olisi aitoa. Lainaus päättyy.

Lainaus käsittelee Niina Bergin kirjoittamaa kirjaa, jota luettuaan hän ymmärtää ,miksi hänestä yritettiin väellä ja vängällä tehdä miehensä tappaja.
Tuo hänen kertomansa todistaa sen ,miten helposti ihminen voidaan saattaa tilaan ,jossa kaikki on mahdollista ja lopulta alkaa uskomaan satuja joita hänelle syötetään. Varsinkin kun äärettömän väsyneenä mieli haluaa vain päästä pois tilanteesta ja saada rauhassa levätä.
Epäilen kyllä tämän kuuluteluissa mukana olleen Santaojan moraalia. Oliko hän tietoisesti harkinnut esittää Annelille valheellista kuvausta ,vai oliko tämän kuvauksen takana hänen takapirunsa ,Kuusiranta.
Kuitenkin on selvää ,että oli kumpi hyvänsä niitä keksittyjä juttuja juonimassa,heillä molemmilla on vastuu todellisuuden vääristämisestä
ja heidät molemmat tulee saattaa vastuuseen tekemistään virrkavirheistä.

Mielestäni Annelilla ja samoin Annelin lapsilla olisi syytä tehdä syytös virkarikoksesta molempia kohtaan ja vaatia heidät tilile aiheuttamistaan rikollisista toimistaan .

Mitään syytä näitä asioita ei ole painaa villaisella,sillä rikollinen toiminta, joita he ovat tehneet sekä Annelia ,että lapsia kohtaan olisi mitä pikimmin saatettava puolueettomasti tutkittavaksi.
Samoin "Seri"-tutkinta tulisi lopettaa ja selvittää millä perusteella voidaan uskoa immenkalvon kasvavan takaisin ,koska kerran revettyään se on tiettävästi Biologinen mahdottomuus, vai voiko joku muu todistaa näin käyneen kuin tämä henkilö joka oli asiasta väittänyt.

[SuomenColumbo]

Kuka murhasi Pekka Puputin ?

Murhapäivä 2.12.2006 vain vuorokausi Ulvilan murhapäivän jälkeen.

Ensin huumaus Hotelli Presidentin Helsingin sosiaalityöntekijöiden pikkujouluissa ja sen jälkeen
hukuttaminen Töölön rantaan Meilahdessa.

Puputti ja Lahti olivat edelleen pitäneet yhteyttä Kuopion yliopistoaikojen jäljiltä ja Puputti oli käynyt
kyläilemässä Ulvilassa vain pari viikkoa aikaisemmin.

Oli seurustellut noihin aikoihin erään kepulaisen poliitikon kanssa, joka oli tämä mies, joka tuli
myöhemmin kaapista ulos.

[MrEhtivä]

Paljon ollut juttua kuinka Annelia "painostettiin etc" kuulusteluissa.

Herää kysymys... missä oli ja mitä teki hänen asianajajansa kun ja jos antoi tällaisen tapahtua? Oliko Anneli luopunut oikeudesta pyytää asianajajaa paikalle? Ihme touhua sanon minä!

[Säfööri]

Alkuvaihe oli aika sotkuinen. Manner avaa tätä aika hyvin omassa kirjassaan. Ilmoituksia kuulusteluista hyvin lyhyillä varoitusajoilla ja viikonloppuna ym. Sanoisin, että alussa oli vähän liiankin lepsua ja luottavaista suhtautumista poliisiin.

[Olipakerran]

Saa nähdä selviääkö tämä asia koskaan riittävällä varmuudella.

Omia mietteitä, jotka perustuvat täällä kirjoitettuihin ja julkisuudesta saatuihin tietoihin. Mitään muutahan meillä -ei paikalla olleilla- ei ole.

En usko ulkopuoliseen tekijään. Jukka oli ollut poissa kotoa illasta, palannut myöhään takaisin. Mikäli ulkopuolinen tekijä, niin ajankohta ja paikka tekoon erittäin huono. Ensin odotellut Jukan tulevan kotiin ja menevän nukkumaan ja vasta sitten murtautunut sisälle. Miksi ei hyökkäisi jo ennen kotiin menoa, jolloin murtautuminen ei hidastaisi tekoa? Ulkopuolinen tekijäkö murtautuisi yöllä taloon tappamaan vain yhden henkilön, kun kotona myös kaikki muut 5 ylimääräistä? Tekijän kerrottu tulleen ikkunasta sisään muovituolille nousten ja siitä sisällä olevan arkun/lipaston päälle. Lipasto sijaitsi seinän vieressä, vaatekasan alla. Ei siis olisi ollut mahdollista havaita lipastoa ulkoa ikkunoiden takaa. Ei myöskään ikkunan rikkomisen jälkeen olisi voinut olla ulkopuolisella tekijällä mahdollisuutta arvoida vaatekasan alla olevan lipaston tukevuutta kiipeilemiseen. Varsinkin kun väitetysti valoja ei ole ollut päällä vaan tapahtumat ovat tapahtuneet pimeässä. Jäisikö ulkopuolinen tekijä edelleen paikalle, kun kuulee yhden perheenjäsenen soittavan puhelimella apua ja toinen perheenjäsen herää itkemään? Kaksi silminnäkijää jo samassa tilassa ja lisää soitetaan.

Tekovälineet eivät tue ulkopuolisen olemassa oloa. Tekovälineet selvästi perus kodin välineistöä. Äkkiseltään otettu ja käytetty. Ei harkitusti tappamiseen suunnitellusti mukaan otettuja. Fileerausveitsi, ohut, joustava, kapea. Niissä ei ole käytännössä koskaan edes tuppea. Mukaan otettavana aika huono vaihtoehto, sekä tappamiseen että kuljettamiseen. Toinen jolla lyöty, oli se sitten vasara, halko tai sorkkarauta, niin ei ensisijainen mukaan otettava tappamisväline. Paitsi tuo sorkkarauta silloin, jos sitä olisi ollut käytetty oven avaamiseksi, mutta näinhän ei ollut. Ulkopuolinen tekijä ei ollut yrittänyt vääntää ovea auki sorkkaraudalla vaan ainoastaan rikkonut ikkunaa. Ovessa ei ollut murtojälkiä.

Ulkopuolisesta tekijästä ei jäänyt kuituja, DNAta tai mitään muutakaan rikospaikalle. Kaikki löydöt ennemmin tai myöhemmin on todettu olleen asukkaiden, tutkijoiden tai paikalla olleen henkilöstön. Ei ole mahdollista rikkoa ikkunaa, kiivetä siitä sisään ja ulos, taistella kahden aikuisen kanssa huomattavan pitkään ja tästä huolimatta olla jättämättä mitään irtojälkiä itsestään. Tämä olisi tarkoittanut sitä, ettei kumpikaan hyökkäyksen kohde ole tarttunut edes hyökkääjän hihaan estääkseen itsensä puukottamista. Ei mitään ulkopuolisen hyökkääjän vaatteiden repimistä tai muutakaan tapahtunut.

Lapsi tapahtumahetkellä pyytää ensisijaisesti puhelimessa apua isälle, koska isä voi huonosti. Lapsi ei itsenäisesti ota puheeksi ulkopuolista tekijää tai hyökkäystä tilannekeskukseen. Äiti puhuu ulkopuolisesta useampaan kertaan hätäpuhelun aikana. Tähän puheeseen lapsi vastaa. Äiti kysyy lapselta lähtikö se jo, johon lapsi tietysti vastaa että lähti. Eihän lapsi näe ketään ylimääräistä missään. Luonnollinen vastaus vallitsevassa tilanteessa. Lapsi tulee tilanteeseen kesken kaiken huoneestaan, uskoen äidin kertomaan mikä tilanne on menossa ja mukautuu siihen lapsenomaisella tavalla. Lapsi oli kuitenkin sen verran nuori, ettei kyseenalaista vanhempiensa sanomaa. Hän eli äidin mukana, äidin sanoittamassa tilanteessa ja oli lapsen sillä hetkellä kokema totuus, siksi se on hänelle varmaan tälläkin hetkellä ainut oikea totuus.

Jukka ei hätäpuhelun aikana sano sanaakaan ulkopuolisesta tekijästä. Sen sijaan hän pyytää selvästi apua pystyyn nousemiseen. Jukan kommentit "voit vähä auttaakki" ja "kylhä nous" viestivät vain heikkoa kuntoa liikuttaa itseään. Siitä tulevat huonekalun siirtoäänet kun Jukka työntää itseään pystyyn. Tällöin todennäköisesti myös tulevat ne vähäiset jäljet jalkapohjiin lasinsiruista.

Itse ajattelen, että syystä tai toisesta Anneli on aloittanut puukottamaan Jukkaa. Jukka on voinut puolustautua ja siinä kohtaa Anneli on saanut itse yhden osuman. Jukka on menettänyt tajunsa hetkeksi, jonka aikana Anneli on vienyt tuolin takaoven viereen. Ulkoahan ei löytynyt kuin Jukan verta, joka on tullut lavastuksen aikana. Ikkuna on voinut olla rikkoutunut osittain tappelun aikana tai sitten se on rikottu Annelin toimesta, kun Jukka makaa tajuttomana. Tämä selittäisi sen miksi Jukalla ei tapahtuman kestosta huolimatta ole juurikaan jälkiä jalkapohjissa. Oven karmissa näkyvä lyönti ja siitä lentänyt veri on selkeästi tullut sisältäpäin. Veriroiskeet seinässä ovat lentäneet "ulospäin" ikkunasta. Paneelien väleihin tulleet roiskeet paljastavat sen. Kaikki jäljet vain Jukan verta. Verta ei kuitenkaan löydy muualta kuin kodin sisältä ja sen välittömästä läheisyydestä. Verta ei ole kulkeutunut yhtään sen kauemmaksi, joten teko ja tekijä on talossa. Hätäpuhelu soitettu lavastuksen jälkeen. Puhelun aikana Jukka virkoaa, Anneli tekee hätäratkaisuja.

[Miss Holmes #1]

Tuohon kun vielä lisää sen, että Annelilla oli selkeästi ongelmia itsehillinnän kanssa (lapsen lyöminen mustelmille vahingon sattuessa), en yhtään ihmettelisi, että esim avioero ilmoitus olisi vienyt järjen hetkellisesti.

[mikkihirmu]

Tässä hyvää pohdintaa muutaman vuoden takaa. Tämä M. Joki-Erkkiläkö oli ilmeisesti juuri se henkilö ,joka nämä "seri" syytökset sai "näytettyä mukamas totena" ja joihin sitten mistään mitään ymmärtämättömät lautamiehet ja vielä vähemmän ymmärtämättömät tuomarit oikeudessa uskoivat.
Lainaus alkaa:

Jatkan tajunnanvirtaani. Eikö teistä tunnu lohduttomalta elää maailmassa, missä typeryys ja mukautuminen järjettömyyksiin oman mukavuuden ja omien etujen vuoksi on näin vallitsevaa, että olemattomat raiskauksetkin saadaan todistettua oikeudessa jollain valolla ja pseudoasiantuntijuudella?

Mistä ajattelunsa faktoihin ja loogisiin päätelmiin perustavat ihmiset saavat voimaa jatkaa näiden typerysten keskellä? Esim. täällä Naakka (ja moni muu) on tällainen looginen ajattelija. Itse en ole ajattelussani kurinalainen ja systemaattinen, mutta en sentään täyttä humpuukiakaan usko. Ja Joki-Erkkilän tutkimukset ovat sitä olleet.

Kiitos tajunnanvirrastasi, Mikisu. Täällä murhainfossa on taidettu useaan kertaan vuosien varrella tuoda esiin niitä seikkoja, miksi MJE:tä ei olisi pitänyt valikoida asiantuntijaksi Auerin tapaukseen ja mitä puutteita Obelux UV-valolaitteen käytössä vanhojen arpien tutkimuksessa on. Ehkä nämä asiat tulevat yleiseen keskusteluun, kun Auerin tapauksen käsittely etenee. Tärkeää on, että tästä huonosti hoidetusta tapauksesta opitaan jotain ja vältetään tulevaisuudessa virheitä, jotka voisivat johtaa uusiin oikeusmurhiin. Luulen, että etenkin ohjaus- ja neuvontatyötä tekevät ihmiset jaksavat jatkaa itse kunkin valistustyötä, koska olemme sydämiltämme eräänlaisia maailmanparantajia ja näemme asiatiedon levittämisen tärkeyden.

Lainaus päättyy.

Täytyy vain näin maalaisjärjellä varustettuna todeta ,että kaikenlaista suhmurointia sitä on järjestetty,kun ei muutoin tätä tunnettua naista,(A.Auer), pystytty saamaan tiilenpäitä laskemaan ,niin piti vielä oikeen erittäin "muka pätevällä" proffessoorilla,(lue muka asiantuntija), teetättämään valoon perustuvalla tutkinnalla ,että nuorimpienkin lasten haarovälistä olisi muka löytynyt jälkiä jotka viitaisivat siihen ,että AnneliÄiti tai hänen silloinen miesystävänsä ,Kukka olisi heitä seksuaalisesti hyväkseen käyttänyt.

Täytyy ihmetellä ,että missä mielikuvitusmaailmassa nämät ihmiset lentelevät,jotka tuollaisia pötypuheita uskovat ja vielä pystyvä antamaan tuomioita ,joissa ei ole päätä eikä häntää.
Voi herran kiesus ,ei voi muuta kuin ihmetellä ja kyllä kait se niin on jos kerran lehmätkin osaa lentää.