Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[Hermione]

Ilmeisesti UV-valolla voidaan saada esille paljaille silmille näkymättömät, TUOREET vammat.

Jos tällaisia olisi lapsilla ollut, niin niiden aiheuttaja ei olisi ollut oma äiti.

[Miss Holmes #1]

Sinäkään et ymmärrä pointtiani.

Jokaisella syytöksellä syyllistät nuorimpia lapsia.
Heidän tarinoistaan kaikki lähti liikkeelle. Ja heidän tarinoiden takia vakavia rikoksia heistä tutkittiin.
Se mitä keinoja tuolloin käytettiin ja kuinka onnettomaksi sen näyttöarvo tänäpäivänä on todettavissa, ei ole lasten syy.

JE uskoi itse tuolloin ja moni muu. Tyks jopa otti tuon laitteen rutiinitutkimus käyttöön.

******
Entä jos lasten puheiden pyörtäminen perustuisi siihen, että heille on myös hoettu vuosikymmen ettei obelux ole toimiva todisteena? Ja ovat alkaneet epäillä omia tarinoitaan siksi?

On turha mustamaalata tutkineita lääkäreitä ja sitä kautta lapsia.
Olisiko ollut parempi vaihtoehto, että tarinat olisivat olleet totta, mutta lasten jutut olisi ohitettu?

*****
Mua kauhistuttaa se, että Annelin ja vanhimman lapsen kärsimykset ohittaa mielissänne nuorimpien kärsimykset.

[Miss Holmes #1]

Ilmeisesti UV-valolla voidaan saada esille paljaille silmille näkymättömät, TUOREET vammat.

Jos tällaisia olisi lapsilla ollut, niin niiden aiheuttaja ei olisi ollut oma äiti.

Missä se raja sitten menee?
Kyllähän arpilöydöksiä ymmärtääkseni tehtiin.

Mikä sinusta olisi ollut oikea tapa tutkia? Pelkät kuulemiset?
Niihinhän nuo tuomiot pitkälti perustuvat.

Minua kiinnostaisi tietää mistä tuon ikäiset ovat edes voineet keksiä nuo jutut. Mistä sanasto ja teonkuvaukset?

[Hermione]

Ilmeisesti UV-valolla voidaan saada esille paljaille silmille näkymättömät, TUOREET vammat.

Jos tällaisia olisi lapsilla ollut, niin niiden aiheuttaja ei olisi ollut oma äiti.

Missä se raja sitten menee?
Kyllähän arpilöydöksiä ymmärtääkseni tehtiin.

Mikä sinusta olisi ollut oikea tapa tutkia? Pelkät kuulemiset?
Niihinhän nuo tuomiot pitkälti perustuvat.

Minua kiinnostaisi tietää mistä tuon ikäiset ovat edes voineet keksiä nuo jutut. Mistä sanasto ja teonkuvaukset?

Kyseisellä laitteella tehtyjä tämänkaltaisia löydöksiä ei ole käytetty todisteena oikeudessa koskaan ennen tai sen jälkeenkään - missään päin maailmaa. Laitteen käyttöä näkymättömien arpien etsimiseen ei ole asianmukaisesti tutkittu riittävän kattavalla vertailuaineistolla. Erikoista oli myös se, että niistä naapurin lapsista, joiden väitettiin myös olleen seri-uhreja, löytyi täysin vastaavia jälkiä kuin Annelin lapsista, mutta heidät rajattiin silti pois seri-uhrien joukosta. Vaikuttaa siltä, että "tutkimuksen" laajuus kokonaisuudessaan on rajautunut näihin alle kymmeneen lapseen, joiden samankaltaisista löydöksistä vain osa oli merkityksellisiä ja loput ei.

Lisäksi sellainenkin erikoisuus tapauksessa myös on, että lapsissa ei ole kukaan huomannut haavoja tai muita vammoja, jotka olisivat löydettyjen arpien alkuperä. Edes peite-Seppo raporteissaan ei kertonut mitään, mikä tukisi seri-syytöksiä.

Siis varmaan jopa sinä ymmärrät, että arven muodostus edellyttää haavaa tai muuta vastaavaa vammaa, mutta tällaisista havainnoista ei ole väitetyn teon aikaisia havaintoja.

Jaa mistä sanasto ja teonkuvaukset? Kannattaa perehtyä siihen, mitä aikuistuneet lapset ovat nyt kertoneet tarinoiden synnystä. Olihan jo tuolloin internet, ja tarinoiden synnyssä ovat aikuiset auttaneet johdattelullaan. Olet ihmetellyt sitäkin, miten on mahdollista että lapset toimisivat noin omaa äitiään kohtaan. Sopivissa olosuhteissa aivan samoin toimisivat myös sinun lapsesi. Lisäksi lapsilla ei ole vielä täysin kykyä ymmärtää syy-seuraussuhteita, koska lapsilta puuttuu sellainen elämänkokemus jota aikuisilla on, ja lisäksi lapsen hermorakenne ei ole vielä täysin kehittynyt. Lapsia ei todellakaan voi pitää syyllisinä tässä, aikuiset, joiden tehtävä olisi ollut huolehtia näiden hyvinvoinnista ja henkisestä turvallisuudesta, ovat sekä laiminlyöneet tehtäviään että käyttäneet lapsia hyväksi omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen, kuka milläkin motiivilla.

[Bullit]

Ja lapsilta ei voi edellyttää ja vaatia minkään näköistä vastausta siihen, "miksi" he tarinoita aikanaan sepittivät.

He voi vastata "miten" kysymyksiin jos osaavat: kertoa katsoneensa netistä, lukeneensa kirjoista, jne.

Mutta syyttäjän mahdollinen motiivin selvittely lapsia tenttaamalla olisi asia, joka puolustuksen tulisi ampua heti alas mielettömyytenä.

Ja nämä nuoret voivat hyvin vastata: en tiedä, en osaa sanoa.

Itse asiassa se on ainoa oikea vastaus. Kaikki muu on psykologista jälkikäteis spekulaatiota vailla totuusarvoa, heiltäkin

Se on samantasoista nollakyselyä kun vaatia (millä tahansa tavalla) psyykkisesti oireilevaa lasta kertomaan syy oireilleen: "sano, miksi oireilet"?

Eikä heiltä voi vaatia mitään vastausta liittyen mihinkään arpiin. Toisin kuin valtakunnan tomppeli jo ehti väittää.

[Hermione]

Todellakin syyttäjillä on todistustaakka mm. tästä ns. arpilöydösasiasta. Voi olla melkoisen tekemätön paikka, kun mitään verifioitua tutkimustietoa asiasta ei löydy + Auerin lasten löydökset olivat samanlaisia, kuin niillä naapurin lapsilla. Lisäksi kun väitettyjen tekojen aikaan kukaan ei ole havainnut kymmeniä väkivallan aiheuttamia haavoja lapsissa, eikä tarinoiden mukaisesta väkivallasta ole näyttönä vanhoja luunmurtumia, aivovammoja jne.

[StephenHawking]

Todellakin syyttäjillä on todistustaakka mm. tästä ns. arpilöydösasiasta. Voi olla melkoisen tekemätön paikka, kun mitään verifioitua tutkimustietoa asiasta ei löydy + Auerin lasten löydökset olivat samanlaisia, kuin niillä naapurin lapsilla. Lisäksi kun väitettyjen tekojen aikaan kukaan ei ole havainnut kymmeniä väkivallan aiheuttamia haavoja lapsissa, eikä tarinoiden mukaisesta väkivallasta ole näyttönä vanhoja luunmurtumia, aivovammoja jne.

Ihan mielenkiinnosta kysyn mistä lähteestä on tieto naapurin lasten löydöksistä? Eikö terveystiedot ole salassapidettävää tietoa? Ihmettelisin, jos julkisissa lähteissä näitä olisi.

[Hermione]

Ihan mielenkiinnosta kysyn mistä lähteestä on tieto naapurin lasten löydöksistä? Eikö terveystiedot ole salassapidettävää tietoa? Ihmettelisin, jos julkisissa lähteissä näitä olisi.

Kaikki tästä tapauksesta oleva salassapidettävä tieto on vuotanut, niin tuomio kuin esitutkinta-aineisto, mukaan lukien se aineisto, jota ei otettu syytteeseen mukaan. Mikko Niskasaari on aineiston saanut itselleen, ja on tästä myös ollut syytettynä, mutta sai vapauttavan tuomion.

Tiedossa siis on, että alun perin epäiltiin seri-uhreja olevan 7, siis mukaan lukien kolme naapurin lasta. Lapsista neljä kiisti tulleensa hyväksikäytetyksi, ja näistä kolme pudotettiin pois uhrien joukosta ennen syytteiden nostamista. Ja nyt tiedetään kolmen väitetyn uhrin taholta kerrotun, millaisissa olosuhteissa tarinat hyväksikäytöstä johdateltiin ja painostettiin syntyneeksi.

Tästä löytyy tietoa julkisista lähteistä, mutta tietysti, itse lähdemateriaali (tuomio ja etlpk) on salainen joten en itsekään pääse tietoja tarkistamaan. Toivottavasti seri-syytteiden uudella kierroksella oikeudenkäynnit ovat julkisia, koska uhrienkaan mukaan rikoksia ei ole tapahtunut. Ne tahot, joiden kunnia ja maine on vaakalaudalla, eii ole syytetyt tai alkuperäisen tuomion uhrit.

[Pieni liekki]

Voisiko joku viisaampi vielä valistaa minua, millaisia tuomioita olisi mahdollisesti odotettavissa sellaisille kolmelle maallikolle, jotka päättäisivät tehdä yhteistuumaisesti vastentahtoisille lapsille samanlaiset tutkimukset kuin mitä lääkärit tekivät esimerkiksi Annelin vanhimmalle tyttärelle ilman vanhempien lupaa? Millaiset syytteet olisi luvassa sellaisille henkilöille, jotka esimerkiksi seuraisivat maallikkojen vaikka taloyhtiön kuntosalissa suorittamia tutkimuksia pihamaan puolelta ikkunan läpi katsellen, mutta eivät kuitenkaan keskeyttäisi näiden lapselle tekemiä ihon sekä genitaali- ja anogenitaalialueiden tutkimuksia?

[Miss Holmes #1]

Mitä sä nyt horiset?
Lapsia tutkivat ammattilaiset.

Lapset kertoivat ’ei niin ammattilaisten’ ”tutkimuksista” ja dokumentoinneista.

Mikä nyt hiertää näin?


JE ei ole tutkinut lapsia taloyhtiön kuntosalissa. Eikä kukaan ole tutkinut ketään muiden katsellessa ikkunasta.

Meneekö nyt liikaa tunteisiin?

JEn ihotutkimukset tehtiin tuolla kyseenalaisella UV-tutkimuksella. Havainnot genitaalialueella tehtiin täysin normaalein tutkimuksin.

••••••

Ummetus. Toki mahdollinen syy, mutta lapsen ummetukseeta ei löytynyt mitään faktaa.
Ja huom vamman aiheuttaja ei voi olla kertaallinen, hetkellinen ummetus, vaan pitkään jatkunut, lähes krooninen ummetus.
Jolle toisaalta voi olla syynä anaaliyhdyntä.
Eli taas ympyrä.

•••••
Liekku hyvä, älä nyt hyvänen aika ala sekoilla siksi, että Rämön kirjassa tuodaan esiin faktoja puolueettomasti.

•••••

Lapsille on tehty täysin normaalit lsh-tutkimukset. Aivan samanlaiset, joita tehdään kaikissa lsh -epäilyissä.

Lisäksi lapsille on tehty tuo kyseenalainen uv-tutkimus ihon, ei limakalvojen, vammoista epäiltyjen viiltelyjen vuoksi.

Tuokin tarina lähti lapsista.
Vanhoja arpia lasten nopeasti parantuvasta kudoksesta on vaikea löytää aikojen päästä silmällä.

Uskon uv-valon diagnostiseen kykyyn, mutten välttämättä ao oikeustodistusarvoiseen käyttöön ilman että menetelmä testataan ja dokumentoidaan kattavasti ja korkeiden kriteerien mukaan.

Eikö sinustakin ole luonnollista, että kerrottujen viiltelyjen arpia etsittiin?

Jos ei olisi etsitty, olisi viranomaiset taas kerran ”kohauttaneet olkiaan” vakaville syytöksille. Näin ollen tutkimus on mielestäni ollut täysin oikeutettu.
Ja toisaalta, olisit itse huutanut, että viiltelyissä luotettiin vain alaikäisten sanaan.

•••••

Se, oliko tulos ”oikeustoimiin pätevä”, on taas eri asia.
En toisaalta löytänyt yhtään menetelmän täysin tyrmäävää artikkelia mistään.
Jos olet koskaan pääsyt UV-valolla tutkimaan mitään, ymmärrät että sen ’heijaste’ antaa täysin uuden näkymän asioihin.

Ei-lääkärinä & ei ammattilaisena asioihin, en voi kuitenkaan todeta muuta kuin mitä julki on tullut: ei riittävää tutkimusdataa tulosten pohjalle, vaikka mitä kerrottuja kuvioita olisi saatu näkyviin.

[Hermione]

Voisiko joku viisaampi vielä valistaa minua, millaisia tuomioita olisi mahdollisesti odotettavissa sellaisille kolmelle maallikolle, jotka päättäisivät tehdä yhteistuumaisesti vastentahtoisille lapsille samanlaiset tutkimukset kuin mitä lääkärit tekivät esimerkiksi Annelin vanhimmalle tyttärelle ilman vanhempien lupaa? Millaiset syytteet olisi luvassa sellaisille henkilöille, jotka esimerkiksi seuraisivat maallikkojen vaikka taloyhtiön kuntosalissa suorittamia tutkimuksia pihamaan puolelta ikkunan läpi katsellen, mutta eivät kuitenkaan keskeyttäisi näiden lapselle tekemiä ihon sekä genitaali- ja anogenitaalialueiden tutkimuksia?

Googleta Mikko Orrainen. Sillä erotuksella tietysti verrattuna tähän, että on kohdistanut rikoksensa aikuisiin potilaisiin, mutta eipä ehdolliset vankeustuomiot ole esimerkiksi vaikuttaneet hänen oikeuteensa toimia lääkärinä (1)

(1) Julkiterhikin ajantasainena tietona, että on lääkärinoikeudet eikä ole merkitty rajoituksia.

[Miss Holmes #1]

Ja mitenkä hän liittyy ketjuun?


••••••
Kun päästään keskustelemaan teidän ”noitavaloista” niiden oikeilla nimillä, keskustelu siirretään suorastaan automaattisesti muualle.

Nopea käänne täysin epäoleelliseen, pois siitä mikä oli ketjun tai keskustelun pointti.

Jippiiii

[canis lupus]

Ja mitenkä hän liittyy ketjuun?
---
Jippiiii

No Orrainen vertaantuu kyllä sikäli lapsiin tehtyihin tutkimuksiin, että esimerkiksi Amandalta ei paljoa kysytty minkälaisiin tutkimuksiin hänet altistettiin. Eli lääkärin arvovallalla tehtiin vastentahtoisia intiimitutkimuksia, ja sitten Obeluxilla löytyi jotain naarmuja jostain. Joiden katsottiin muka todistavan jotakin. Amandahan ei ikinä osallistunut näihin muiden lasten tarinointeihin ja vakuutti ettei koskaan mitään seriä ollut tapahtunutkaan. Silti Anneli ja Jens saivat tuomion (myös) Amandan hyväksikäytöstä!

Mielestäni Orraisen toiminta oli, aikuisiin kohdistuessaan, huomattavasti vähemmän moitittavaa, myös seuraamuksiltaan, kuin mitä Minna Joki-Erkkilän. Mikäli siis uskomme siihen mitä Anneli, Amanda koko ajan, ja muuta lapset aikuistuttaan sanovat oikeasti tapahtuneen.

[Miss Holmes #1]

Pointti tuntuu menevän taas inhimillisyyden ohi.

Lapset kertoivat tarinoita, joista käynnistyi, luonnollisesti, tutkinta.
Tutkintaan, ikävä kyllä, liittyy aina myös nuo epämiellyttävät intiimitutkimukset.

Jos tutkimuksia ei olisi tehty ja tuomiot olisi annettu pelkkien nuorempien lapsien kertomusten perusteella, olisi täällä hirmuinen haloo siitä, ettei asiaa edes tutkittu kunnolla ja todisteita haettu uhreista.

Samaa ympyrää joka asiassa.
Hyvä on huono ja toisin päin huono on hyvä.

*******
Miten tapaus olisi pitänyt tutkia?

Niin tietenkin. Jättää jutut omaan arvoonsa ja ohittaa koko asia.
Entäpä jos hyväksikäyttö oli todellista? Olisiko se silloin ollut ok lapsia kohtaan?
Ja tuolloinhan se heille syystä tai toisesta oli todellista. Sen todellisuus on kadonnut vasta viimevuosina.

Tähän vielä lisäisin kukan kysymyksen puhelimessa Amandan puheista. Mihin se liittyi?

[canis lupus]

Pointti tuntuu menevän taas inhimillisyyden ohi.

Lapset kertoivat tarinoita, joista käynnistyi, luonnollisesti, tutkinta.
Tutkintaan, ikävä kyllä, liittyy aina myös nuo epämiellyttävät intiimitutkimukset.

Lapsien kertomuksissa olleet epäuskottavuudet ja niiden lähde olisi pitänyt selvittää.
Jos tutkimuksia ei olisi tehty ja tuomiot olisi annettu pelkkien nuorempien lapsien kertomusten perusteella, olisi täällä hirmuinen haloo siitä, ettei asiaa edes tutkittu kunnolla ja todisteita haettu uhreista.

Tutkintaan liittyy aina myös nuo epämiellyttävät intiimitutkimukset. Mutta tutkintaan liittyi myös saatananpalvontaväitteet, jolloin tutkijoiden olisi pitänyt ottaa silmä käteen myös sijaisperheen kirjahyllyn luona. Ilmeisesti tutkijoina oli myös herännäisuskonnollisia henkilöitä, ja oikeudessa taas sellaisia toopeja etteivät osanneet nähdä metsää puilta.

Itselläni on tuo kirja ollut joskus hallussani kulttikirjakokoelmassani (kummia harrasteita tällaisella kulttiuskonnossa kasvaneella ateistilla, myönnän), ja mulla oli heti iltalehtien seri-jutttujen tultua ilmi selkeä käsitys mitä tässä tapahtui. Lapsien tarinat olivat peräisin tuosta kirjasta sekä nettipornosta. Siihen asti olin ajatellut Annelia murhaajaksi.

Miten tapaus olisi pitänyt tutkia?
---
Niin tietenkin. Jättää jutut omaan arvoonsa ja ohittaa koko asia.
Entäpä jos hyväksikäyttö oli todellista? Olisiko se silloin ollut ok lapsia kohtaan?
---

Juttu olisi pitänyt tutkia ammattitaidolla. Minä myös ihmettelen että miksi sitä ammattitaitoa ei löytynyt, kun minullakin löytyi tietoa yhdysvaltojen oikeusmurhaskandaaleista ihan vastaavilla taustoilla. Ja tuosta kirjasta, sekä nettipornosta lapsien kiinnostuksen kohteena.

Tietoa tuli oikeussaliin mm. Korkmannin asiantuntijaäänellä, sitä ei vaan ymmärretty.

Minä olen kauhuissani tästä tapauksesta, josta pystyi heti oikolukemaan että hyväksikäyttö ei ollut todellista. Annelin ja Jensin oikeusturvan lisäksi tuhottiin Amanda joka on puhunut koko ajan vain totta. Häntä ei uskottu, hänet alistettiin tutkimuksiin jolla oikeaa näyttöä ei löydetty vaan silkkaa huuhaata. Oliko se oikein Amandaa kohtaan?