Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Säfööri]

Kyllä uskossa on hyvä elää.

[Kuolemannaakka]

Koska Kusiraanan ripulointi on lukijoillemme lukukelvotonta tautologista paskaa, lainaan tähän Tissi Homees tasoisen Lavian noitavainoojan hengenlahjoja paljastavan
herkkäuskoisen Seinäjoen helluntaiseurakunnan nuorisopastorin kirjareferaatin:
Janne Saarela 28. joulukuu 2024 ·
https://www.facebook.com/janne.saarela. ... r6LQYqtLdl
Jukka S. Lahden raaka murha Ulvilassa joulukuussa 2006 on yksi kummallisimpia, merkillisimpiä, hämmentävimpiä ja eniten seurattuja rikoksia, joita Suomessa on koskaan tapahtunut. Kuten suurin osa teistä, myös minä olen aika ajoin lukenut aiheesta Wikipediasta, kuunnellut sen kuuluisan hätäpuhelun netistä ja pyrkinyt ”ratkaisemaan” mysteerin. Vaihtoehtoja on onneksi vain tasan kaksi: joko ulkopuolinen tekijä murtautui taloon terassinoven ikkunan läpi ja murhasi Jukan tai surmasta oli vastuussa Anneli Auer itse.
Nyt kun näin joulun välipäivinä tuli ratkottua noin 50 muuta murhamysteeriä (rastittamalla Murha! 100 mysteeriä nojatuolietsiville -kirjaa), päätin lukea Ulvila-surmasta aivan oikean kirjan. Ulvilan murha — kadonneen tekijän jäljillä (Docendo 2023) on Pauli Kuusirannan ja J.P. Koskisen yhdessä kirjoittama teos, jossa lukija viedään tapaukseen liittyvien tosiasioiden äärelle. Kuusiranta itse on ollut mukana tapauksen tutkimisessa alusta saakka, mutta hänet tunnetaan erityisesti siitä, että hän toimi tapauksen toisena tutkinnanjohtajana (Juha Joutsenlahden jälkeen) elokuusta 2008 aina vuoden 2010 kesään saakka, jolloin hän jäi eläkkeelle. Juuri Kuusiranta avasi tutkimuksessa sen uuden tutkintalinjan, jonka mukaan Auer itse tappoi miehensä. Aiempi tutkintalinja oli laittanut kaikki pelimerkkinsä Auerin lausuntoon nojautuen ulkopuolisen henkilön löytämiseksi — tuloksetta.

Kirja oli kaiken kaikkiaan tosi mielenkiintoinen lukukokemus ja näin erityisesti siksi, että lukija pääsee ”näkemään” olemassaolevaa todistusaineistoa ja tekemään omia päätelmiään. Lukijasta tuntuu, kuin olisit itse paikalla Sherlockina tekemässä huomioita vihkoosi. Itsekin tauottelin kirjan lukemista, kun aloimme välillä isän kanssa mittanauhalla mittailemaan kiikkutuolini takana olevan terassinoven lasin kokoa, joka on aika lailla identtinen Ulvilan lasioven kanssa vain todetaksemme Auerin kertoman tapahtumakuvauksen sulan mahdottomuuden. Kirja on myös lyhyt, joten sen lukee yhdessä illassa jos aloittaa hieman ennen Seitsemän uutisia.

Kaiken kaikkiaan Kuusiranta vyöryttää alusta loppuun saakka niin paljon tutkinnan paljastamia yksityiskohtia, että on vaikea nähdä, miten kukaan voisi enää uskoa Auerin versioon ulkopuolisesta taloontunkeutujasta, josta ei kerta kaikkiaan ole olemassa mitään kunnollisia todisteita (Amanda-tyttären ”näköhavainto” voidaan selittää myös toisin). Kuusirannan (uskottavan) rekonstruktion mukaan — joka perustuu sekä tekniseen tutkintaan että Auerin ja paikan päällä olleiden lasten kertomuksiin — Auer surmasi Jukan pitkään kestäneen perheriidan päätteeksi. Kaikki olemassaoleva todistusaineisto osoittaa tähän suuntaan, jopa Auerin oma todistus.

Ehkä mielenkiintoisin löytö itselleni kirjan äärellä oli juuri Auerin oma tunnustus, jonka hän antoi vuonna 2009. Kyseessä ei siis ollut mikään ”pieni lipsahdus”, vaan monta sivua kestävä puheenvuoro, joka on luettavissa sana sanaan tämän kirjan sivuilta. Esimerkiksi kuulustelussa esitettyyn kysymykseen ”Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?” Auer vastasi ”En pidä”, jonka jälkeen hän selitti, miten heidän riitansa levisi käsiin ja päättyi ikävästi. Lisäksi kysymykseen ”Millä olet Jukkaa lyönyt kyseisen 59s aikana, kun olet makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan ja Jukan äänet loppuivat?” Auer vastasi ”Yksi vaihtoehto voi olla vasara, joka meillä on sisällä.” Auerin tunnustus on siis kirjassa laitettu kaikkien luettavaksi pitkästi ja se on mielestäni hyvin selvä. Se, että vanhemmat riitelivät rajusti käy täydellisesti yhteen myös Amanda-tyttären todistuksen kanssa, joka oli itse asiassa käynyt tsekkaamassa isän ja äidin välistä riitaa useamman kerran ja hän oli mm. nähnyt, miten se kuuluisa lasiovi oli ollut rikottuna jo aiemmin, ennen sitä kuuluisaa hätäpuhelua, kun kaikki oli vielä kohtuu normaalia. (Video tällaisen lasin rikkomisesta kommenteissa.)

Kuusiranta kasaa mielestäni todella kattavan keissin Auerin syylllisyydestä ja olisi kiva kuulla, miten tätä argumenttivyörytystä voisi mitenkään haastaa. Ajan säästämiseksi listaankin tähän vain Kuusirannan antaman 24-kohtaisen tiivistyksen, joka löytyy kirjan loppupuolelta. Kuusirannan mukaan Vaasan hovioikeuden Auerille antama vapauttava tuomio oli mahdollista vain siten, että nämä alla olevat asiat sivuutettiin. Miten on mahdollista, kysyy Kuusiranta, että seuraavat epätodennäköiset vaihtoehdot olisivat sattuneet samaan aikaan vain muutamia minuutteja kestäneen tapahtuman aikana? Olen lisännyt mukaan vähän omia huomioitani ()-merkkeihin:

1. Amanda-tytär ei sattumalta nähnyt ulkopuolista henkilöä talossa, vaikka hän kävi paikan päällä kokonaista kolme kertaa. (Merkittävintä tässä lienee se, että Amanda kävi katsomassa tajuttomana makaavaa isäänsä juuri hieman ennen, kun Auer soitti hätäpuhelun, eikä hän nähnyt talossa ketään ulkopuolista — siis juuri silloin, kun murhaamisen olisi pitänyt olla parasta aikaa meneillään.)
2. Tekijä on onnistunut lyömään muutamassa kymmenessä sekunnissa Aueria veitsellä ja Jukkaa klapilla + 70 kertaa veitsellä. Jukka on myös puukotuksen jälkeen ehtinyt maata sängyllä useita minuutteja ja vuotaa runsaasti verta patjaan ja lakanoihin, jonka jälkeen hän on vielä lopulta ajautunut lattialle. (Kirjassa on aiemmin todettu, miten sängyn patjaan oli valunut todella paljon verta ja asiantuntijan mukaan Jukka on maannut sängyllä ehkä jopa 10 minuuttia. Jos näin, tämä tuhoaa Auerin version, jonka mukaan hän juoksi soittamaan 112:een heti, kun hyökkääjä alkoi pahoinpidellä Jukkaa: miten hän on ehtinyt maata näin kauan sängyllä kesken hyökkäyksen?)
3. Hätäpuhelutallenteelta ei sattumalta kuulu mitään ulkopuolisen tekijän ääniä, vaikka rekonstruktioiden ja asiantuntijoiden mukaan niitä olisi pitänyt luonnollisesti kuulua, jos talossa olisi ollut ulkopuolinen henkilö. (Äänet koskevat sekä tappamisen aikana tulleita ääniä että ison [minun kokoiseni] kaverin poistumista ulos lasinsirujen päällä hyppien.)
4. Auer on sattumalta huutanut kovaan ääneen sanan ”(u)ole” juuri samaan aikaan, kun tekijä olisi lyönyt Jukkaa. (Tämä kuuluu aika hyvin nauhoitteelta ja Jukka parkaisee äänekkäästi tämän huudon aikana.)
5. Auer väittää huutaneensa lujaa lapsilleen, että kaikkien tulee poistua talosta, koska murhaaja on tullut sisälle, mutta yksikään lapsista ei ole kuullut tätä huutoa (ei edes Amanda, joka on kuullut muuten kaikkea muuta riitaan liittyvää ja rampannut tsekkaamassa tilannetta useaan otteeseen).
6. Hätäpuhelun aikana Auer lähettää (9-vuotiaan) Amanda-tyttärensä tsekkaamaan, onko murhaaja vielä talossa. Joko hän ei piitannut siitä, miten tekijä reagoisi lapseen tai hän vaistosi, että mitään ei tapahtuisi. (Tämä ei ole kovin tyypillistä äidin toimintaa…)
7. Tekijä olisi onnistunut tekemään yhden verisen kengänjäljen olohuoneen lattialle siten, että kengän pohjan urissa ollut veri olisi purskahtanut pois vain tässä kohdassa, sekä tekemään terassin oven edessä olleelle tuolille yksittäisen kuraisen kengänjäljen ilman meno- tai paluujälkiä. (Kirjassa on aiemmin selitetty tutkijoiden tekemää rekonstruktiota veren kuivumisen nopeudesta, jonka jälkeen sen päälle ei enää jää kengänjälkiä. Ohuen lammikon kohdalla jälkiä jäi vielä alle 9 minuutin ajan, paksumman lammikon kohdalla vielä vajaa 30 minuutin ajan. Jos murhaaja oli talossa vain noin 4 minuuttia, miksei verisiä kengänjälkiä ole monessa paikassa? Todisteet viittaavat pikemminkin pitkäaikaiseen tapahtumasarjaan: Jukkaa ei ole tapettu niin lyhyen ajan sisällä kuin Auer alunperin väitti.)
8. Meneillään olevasta hätäkeskuspuhelusta tietoinen tekijä olisi oleskellut tekopaikalla mitään tekemättä useiden minuuttien ajan ennen poistumistaan.
9. Tekijä olisi poistuessaan päässyt yli metrin korkeudessa olevan terassinoven ikkunan alareunan päälle sorkkarauta (+taskulamppu) kädessään ja käsiä käyttämättä ja vahingoittamatta itseään lasinsirpaleisiin. (Kirjassa on aiemmin todettu, että makuuhuoneen puolelta mitattuna terassin ovenlasin [jonka koko oli 58x120cm] alapinta on 93cm korkeudessa ja terassin puolelta 104cm korkeudessa. Noin 180-90cm pitkän henkilön haaravälikorkeus on noin 90-95cm. Lisäksi, koska rikottua lasia jää aina hieman ”pystyyn”, on aukosta kulkemisen täytynyt ollut lähes akrobatiaa. Mainittakoot myös, että perheen pojan Alexanderin mukaan ”se oli outoa, että koko ajan, kun iskä huusi, niin silti kuului se lasiääni”. Tämä lausunto on ongelmallinen Auerin alkuperäiskertomukselle.)
10. Auerin omakseen myöntämä näppylähanska on sattumalta joutunut Auerin ja Jukan sänkyyn teon aikana.
11. Tekijä olisi poistuessaan jostain syystä lyönyt ulkona terassilla verisellä tekovälineella, sorkkauraudalla, oven lähellä olevan vuorilaudan reunaan siten, että verta olisi lentänyt seinälle 0,5-1 metrin päähän, ja tämä lyönti on sattumalta jäänyt kuulematta hätäpuhelutallenteella. (Tämä on yksi hämmentävimpiä yksityiskohtia Auerin versiossa: jälki ulkopuolella ovenkarmissa selittyisi paremmin perheriidalla: Jukka on muutenkin todistettavasti käynyt vertavuotavana terassin puolella. On myös muistettava, että lapset olivat selvästi kuulleet tällaisen äänen aiemmin, jota yksi heistä kuvasi ”ukkostakin kovemmaksi ääneksi”. Amanda kuitenkin kuuli äänen jo aiemmin.)
12. Tekijä olisi poistuessaan astunut terassille siten, että jalanjälki on jäänyt terassin ikkunan rikkomisen seurauksena jo olleiden lasinpalojen alle(!), mikä on mahdotonta. (Tämä on erittäin ongelmallinen seikka Auerin versiossa!)
13. Hätäkeskuspuhelusta tietoinen tekijä olisi poistunut tekopaikalta kadulle, vaikka tätä katua pitkin paikalle tulleet poliisit eivät havainneet tekijää.
14. Veri uhrin ympärillä oli kuivunut erittäin lyhyessä hetkessä, korkeintaan muutamassa minuutissa, vaikka suoritetuissa tutkimuksissa ohutkaan verikerros ei kuivunut alle 8 minuuttiin. (Paikalta löytyneet verijäljet osoittavat kaiken kaikkiaan Auerin version hyvin hyvin ongelmalliseksi.)
15. Auerin paidasta ei löydetty ainoatakaan lasinsirua tai lasipölyä. Kuitenkin hän itse sanoi suojanneensa kasvojaan ilmassa lentävän lasin vuoksi, kun tunkeutuja oli rikkomassa ikkunaa (toisaalta hän väitti nukkuneensa siihen saakka, kunnes heräsi puukonpistoon, joten hänellä on jopa vanhinta veljeäni paremmat unenlahjat, koska ei kuullut lähes minuutin aikana tapahtuvaa lasinrikkomista vieressään…).
16. Jostain kumman syystä Jukan talvikengät katosivat tuona yönä. Ottiko murhaaja kengätkin mukaansa lähtiessään (taskulampun ja sorkkaraudan lisäksi)? Mielenkiintoista kyllä, Auer itse on myöntänyt mahdollisesti käyttäneensä näitä kenkiä tuona yönä (”on mahdollista kuten olen jo aikaisemmin maininnut, että olen laittanut Jukan kengät jalkaani” hän sanoi kuulustelussa vuonna 2009.)
17. Terassin oven ja takan välissä ei ole käytännössä mitään havaittavia kamppailuun tai puukotukseen liittyviä jälkiä, vaikka Auerin mukaan kamppailu tunkeutujan ja Jukan välillä tapahtui juuri tässä.
18. Jukan jalanpohjissa ei ole sattumalta lainkaan haavoja, vaikka Auer on kertonut tekijän ja Jukan kamppailleen alueella, jossa oli valtavasti lasinsiruja. (Muista, että terassinoven 3-kertainen lasi oli juuri hajotettu juuri tähän hetkeä aiemmin! Kaikki Die Hard 1:n nähneet tietävät, mitä tapahtuu, kun edes kävelee lasinsirujen päällä, painista puhumattakaan…).
19. Tekoon liitettyjä ruskeankirjavia kuituja on ollut tekopaikalla jostain syystä niin paljon, etteivät ne asiantuntijoiden mukaan ole voineet tulla lyhyessä, minuutteja kestäneessä tilanteessa ja niitä löytyi paikoista, joissa tekijän ei olisi ollut mitään syytä liikkua. (Auerin lapsi Alexander on kertonut, miten ”kamalat, ruskeankirjavat” pyyhkeet hävisivät mystisesti tapahtuman jälkeen.)
20. Auerin paitaan ei sattumalta tullut tekijän vaatetuksesta kuituja, vaikka hän on kertonut menneensä hyökkääjän ja Jukan väliin. Asiantuntijoiden mukaan niitä olisi pitänyt Aueriin tarttua.
21. Hyvin suunnitelleen teon tekijä olisi varautunut surmaan tupettomalla ja ohutteräisellä fileerausveitsellä(!) sekä sorkkaraudalla, mutta hän on joutunut käyttämään jostain syystä myös huoneessa olleita klapeja.
22. Tekijä on jostain syystä heitellyt lasinsiruja kauas terassille (jopa 4m päähän) ikkunaa rikkoessaan, vaikka toiminnalle ei ole esitettävissä mitään syytä.
23. Auer on — jostain muusta syystä kuin että hän olisi syyllinen — nuorempien lasten kuullen kertonut tappaneensa Jukan ja kertonut poliisille pitävänsä sitä todennäköisenä.
24. Vuosia kestäneiden pelkästään ulkopuolisen tekijän kiinni saamiseen tähtäävien tutkimusten jälkeenkään ei ole saatu mitään konkreettista näyttöä ulkopuolisesta tekijästä.
Kuusiranta päätteleekin, että ”mikään teko tai tapahtuma ei voi olla näin monen sattuman ja epätodennäköisyyden summa. Vielä selvempää on, ettei tämän päälle voi rakentaa mitään varteenotettavaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua.” Tapahtumakulun kohtuullisen tarkka rekonstruktio on luettavissa kirjan loppupuolelta.

Mielestäni kirja oli kiehtova lukukokemus, enkä yhdy monien muiden kritiikkiin, sen ”raskaudesta”. Kirjan alaotsikkona toimiva myyntikikkamainen ”kadonneen tekijän jäljillä” on toki harhaanjohtava, koska kirjan pääväitteen mukaan tekijähän ei ole kadonnut: se on Auer itse. Vinkkini muille on nyt kuitenkin se, että seuraavaksi, ennen kuin tätä tapausta setvitään kavereiden kanssa saunanlauteilla ja essonbaareissa, tämän kirja kannattaa lukea, jotta tosiasiat voidaan ottaa kokonaisuudessaan huomioon.

Noi ihmettelyt ja väitteet voisi kaikki kaataa ja selittää ja siellä on ihan absurdeja kohtia ja faktavirheitä. Mitä ajattelee ihminen, joka pitää murhaajan kuitujen PUUTTUMISTA Annelin paidasta todisteena hänen syyllisyydestään? Kun just sen takia niitä kuituja on etsitty, että voitaisiin Annelia surmasta syyttää.

Eikö jotenkin osata ajatella ollenkaan? Välillä tulee ihan ahdistunut olo tämmöisistä. Aina ollaan yhtä hämmästyneitä, että miten se taaskin päästettiin vapaaks, vaikka ainakin 25 todistetta listasi poliisi... Ei ITSE ajatella mitään, vaan toistetaan mitä poliisi ajatteli. "Jukka on käynyt terassilla, koska hänen vertaan on terassilla" Come on, nyt... Että ei osata päätellä että hetkinen: kyllähän se ulkopuolinen surmaajakin, jos sellainen oli, kävi murhan jälkeen verisenä terassilla, että pisarat voisikin olla siitä. Heureka!
Mutta ei: kirjassa luki ihan selvästi, niin kyllähän se on sitten sillä tavalla, että Jukkahan se siellä vertaan vuoti perheriidan seurauksena. Mistä tosiaan yksikään lapsi ei ole missään vaiheessa kertonut. Mutta se oli semmoinen äänetön perheriita, ja kuka nyt lapsia uskoo muutenkaan, kun ei niiden näköhavaintojakaan uskota.

[Birch Tree Headland]

Kuusirannan päätelmäthän eivät kestä tarkastelua olemassa olevaa teknistä evidenssiä vasten ja sisältävät suorastaan käsittämättömiä ja järjen vastaisia päätelmiä, kuten että koska uhrin verta löytyi terassilta niin tämän on täytynyt vertavuotavana siellä hortoilla. Tekniset evidenssit osoittavat, että terassin verijäljet ovat peräisin vereentyneestä murhaajasta sekä tämän murhassa käyttämästään vereentyneestä astalosta siinä vaiheessa, kun tämä on poistunut paikalta. Verijäljet ovat siis terassille syntyneet siinä vaiheessa, kun uhri on maannut kuolleena takkahuoneen lattialla.

En ole Kuusirannan kirjaa vielä lukenut, tuolla hyllyssä se odottaa.

YouTuben renessanssimies ehdotti jossain videolla tekovälineeksi vasaraa. Ehdotin täällä että Anneli on hyvin voinut heittää tekovälineen terassilta ennaltamietittyyn paikkaan, ja vasara kyllä lentäisi kohtuullisen kauas. Siinäpä samalla selittyisi nuo terassin verijäljet.

Näin kauan tapahtuneen jälkeen lienee turha haikailla että Annelille kehittyisi omatunto, mutta voihan hän tulla vaikka uskoon ja tapaus saataisiin viimein loppuun asti (kolmannen) tunnustuksen kautta.

[Hermione]

Näin kauan tapahtuneen jälkeen lienee turha haikailla että Annelille kehittyisi omatunto, mutta voihan hän tulla vaikka uskoon ja tapaus saataisiin viimein loppuun asti (kolmannen) tunnustuksen kautta.

Mielenkiintoista. Kun tietääkseni ei ole ensimmäistä, eikä toistakaan tunnustusta olemassa. Tekniset evidenssit puolestaan viittaavat ulkopuoliseen tekijään, eikä ole löydetty mitään evidenssiä siitä, että Anneli olisi tuntenut murhaajaan. Ei puheluita, tekstiviestejä, sähköpostiviestejä, messenger-viestejä jne. Oletettavasti kirjekyyhkyjen mahdollisuutta ei ole tutkittu.

Eli mihin tunnustuksiin oikein viittaat? 2009 spekulointi johtui painostuksesta ja valehtelusta, ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista tekijää ja että lapsetkin olivat kertoneet vanhempien välisestä tappelusta. Sellainen toiminta on poliisilta laissa kiellettyä.

Jos sinulla on jotain todisteita väitteidesi tueksi, niin laita toki linkki lähteeseen.

[Birch Tree Headland]

^ Kirjoita Googleen "Anneli Auer tunnustus" ^

Anneli on tunnustanut teon kahteen otteeseen, sekä poliisille että lapselleen. Sitten kun Annelin puolustus tuli apuihin ja tunnustus peruttiin, tunnustuksen kieltämisen perustelut ovat hyvin taidokkaat.

Toki esim. elokuvissa paha poliisi painostaa syyttömän luppakasvoisen naisparan tunnustamaan jotain mitä hän ei ole tehnyt, mutta oikeassa elämässä asiat eivät mene näin.

Poliisi ei löytänyt merkkejä ulkopuolisesta tekijästä ja Anneli Auerista tuli pääepäilty liian myöhään. Poliisin mielestä Anneli Auer on murhannut miehensä Jukka S. Lahden, mutta koska puolustus sai kikkailtua mukaan "varteenotettavan epäilyn" että asunnossa olisi ollut joku muu asia täytyi ratkaista syytetyn eduksi.

Ei ole väliä miten rautalangasta asiat vääntää, iso osa Anneli-kulttilaisista ovat sen verran vieraantuneet todellisuudesta etteivät he hahmota perusasioita.

En epäile hetkeäkään etteikö Annelin puolustus saisi mahdollisen kolmannen tunnustuksen tai tarvittaessa uskoontulonkin mitätöityä, vaikka yläkerran herralle asti. Silti onneksi; murha rikoksena ei vanhene koskaan.

[Bullit]

^ Kirjoita Googleen "Anneli Auer tunnustus" ^

Anneli on tunnustanut teon kahteen otteeseen, sekä poliisille että lapselleen. Sitten kun Annelin puolustus tuli apuihin ja tunnustus peruttiin, tunnustuksen kieltämisen perustelut ovat hyvin taidokkaat.

Toki esim. elokuvissa paha poliisi painostaa syyttömän luppakasvoisen naisparan tunnustamaan jotain mitä hän ei ole tehnyt, mutta oikeassa elämässä asiat eivät mene näin.

Poliisi ei löytänyt merkkejä ulkopuolisesta tekijästä ja Anneli Auerista tuli pääepäilty liian myöhään. Poliisin mielestä Anneli Auer on murhannut miehensä Jukka S. Lahden, mutta koska puolustus sai kikkailtua mukaan "varteenotettavan epäilyn" että asunnossa olisi ollut joku muu asia täytyi ratkaista syytetyn eduksi.

Ei ole väliä miten rautalangasta asiat vääntää, iso osa Anneli-kulttilaisista ovat sen verran vieraantuneet todellisuudesta etteivät he hahmota perusasioita.

En epäile hetkeäkään etteikö Annelin puolustus saisi mahdollisen kolmannen tunnustuksen tai tarvittaessa uskoontulonkin mitätöityä, vaikka yläkerran herralle asti. Silti onneksi; murha rikoksena ei vanhene koskaan.

No voisitko olla avuksi ja vääntää tämän asian rautalangasta. Ilmeisesti olet näihin kuulusteluihin kuitenkin tutustunut. Kävisit vaikka kohta kohdalta ne kuulustelun ydinkohdat läpi ja osoittaisit meille todellisuudesta vieraantuneille miten nämä Annelin "tunnustukset" eroaa niistä todellisista vääristä tunnustuksista, jotka muistuttaa hyvin paljon näitä Annelin "tunnustuksia". Minä kun en hahmota sitä eroa. Olis iso jelppi.

[Birch Tree Headland]

Mikä tahansa tunnustushan saadaan "vääräksi" jos se kiistetään jälkikäteen.

Minulla ei ole aikaa täällä ryhtyä vääntämään rautalankaa, jota toiset ovat jo paljon minua ansioituneemmasti tehneet koska sillä ei ole mitään merkitystä kultille. Koko lailla sama asia, kuin yrittää vaikuttaa ihmisten ajatteluun joiden mielestä maa on litteä. Usko sinä mitä haluat, minä luotan ammattilaisiin joilla on todistusaineisto ja näyttö.

Toivotaan että keskusrikospoliisi saa purettua Auerin puolustuksen masinoiman varteenotettavan epäilyn ja Jukka S. Lahti saisi viimein oikeutta.

[canis lupus]

Mikä tahansa tunnustushan saadaan "vääräksi" jos se kiistetään jälkikäteen.

Minulla ei ole aikaa täällä ryhtyä vääntämään rautalankaa, jota toiset ovat jo paljon minua ansioituneemmasti tehneet koska sillä ei ole mitään merkitystä kultille. Koko lailla sama asia, kuin yrittää vaikuttaa ihmisten ajatteluun joiden mielestä maa on litteä. Usko sinä mitä haluat, minä luotan ammattilaisiin joilla on todistusaineisto ja näyttö.

Toivotaan että keskusrikospoliisi saa purettua Auerin puolustuksen masinoiman varteenotettavan epäilyn ja Jukka S. Lahti saisi viimein oikeutta.

Jepjep. Sillähän tietysti ei ole mitään väliä, että nämä todisteet ja näytöt on ammuttuna alas ihan kirjallisilla faktoilla sekä hovioikeuden päätelmillä. No ethän sä niihin jaksa perehtyä, tyypillistä.

[Hermione]

Minä en kyllä luottaisi poliisiin, joka pimittää 80% kerätystä todistusaineistosta syyttäjältä, syytetyltä sekä tuomareilta.

[Säfööri]

Kuusirannan kirjoittamaksi tuo opus sopisi, mutta sitä ei uskoisi, että mukana on ollut ammattilainen.
Luin sen eilettäin läpi ja suorastaan hämmästyin heikkoa laatua. On tietenkin ymmärrettävää todellisen raskauttavan todistusaineiston puuttuessa myöskään tehdä johdonmukaista kirjaa.
Erittäin huonosti jäsennelty ja sekava. Pätkiä eri oikeudenkäynneistä sikin sokin ilman kunnollisia lähdeviitteitä ym. Paljon hienoja titteleitä ja lakipykäliä, väliin omakehua, oikeudessa alasammuttuja väitteitä ja asiayhteyksistä irrotettuja pätkiä. Leikkaa ja liimaa. Lopulliseksi vakuudeksi oikeudenkäyntimateriaalia niin pienellä fontilla, että tarvitsee suurennuslasin.

Matt. 7:1
7:2
7:15

Siinä vähän Kuusinarralle evankeliumia

[Vareksenpoikanen]

Ulvilan murhan 2. tutkinnanjohtajan aikana päädyttiin sysäämään kaikki muut tutkintalinjat syrjään ja keskittymään yksinomaan Anneli Auerin kirjoittamiseen syylliseksi. Tapahtumien keskiössä on tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta sekä kokonaan julkisuudesta kieltäytynyt päätutkija Tapio Santaoja, joka kytkeytyy sukulaisuussuhteen kautta ainakin yhteen päätetyistä tutkintalinjoista.

Kuusirannan viimeisin haastattelu on julkaistu 1.12.2021, josta käy ilmi, että hän edelleen seisoo sanojensa ja tekojensa takana uskoen 2015 lopullisesti syytteistä vapautetun Anneli Auerin syyllisyyteen.

Koska minfosta ei löytynyt yksinomaan Pauli Kuusirantaan keskittyvää keskustelua vaikka tällä on ollut erittäin merkittävä rooli siinä että Ulvilan murhasta kehittyi historiallinen oikeusmurha, niin kerätään tähän mediasta löytyviä lehtiartikkeleita. Googlehaku löysi viittauksia jopa eduskuntaan, siitä myöhemmin.

Aloitetaan uusimmasta:

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 34293.html

15 vuotta sitten rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sai aamuöisen puhelun henkirikoksesta, josta tuli myöhemmin hänen uransa vaikein tapaus – Entisen tutkinnanjohtajan mukaan ”näkymättömiä haamutappajia ei ole”

Rikosylikomisario Pauli Kuusirannasta tuli Ulvilan surman tutkinnanjohtaja vuonna 2008. Samalla henkirikoksen tutkinnassa tapahtui merkittävä käänne, jonka takana eläköitynyt poliisi yhä seisoo.

Lisää maksumuurin takana

Tässä Hermione osuu asian ytimeen.
Kaikki muut tutkintalinjat suljettiin pois.

Näin ei olisi pitänyt tehdä. Olisi pitänyt tarkistaa yleisöltä tulleet vihjeet, myös ne jotka tulivat vuoden 2008 aikana ja jälkeen.
Kun vuonna 2010 esitutkinta saatiin valmiiksi, tutkinnanjohtajana toiminut rikosylikomissario Pauli Kuusiranta jäi eläkkeelle. Eikä seuraavienkaan tutkinnanjohtajien toimesta ole tutkittu ainuttakaan yleisöltä tullutta vihjettä. Ei edes mikkihirmun ilmoittamaa "filetsua".

Kaikki eri tutkintalinjat olisi pitänyt pitää avoinna vihjeiden yhdistämiseksi eri vaihtoehtoihin.

Puoluepolitiikka oli Kuusirannan syy hylätä kaikki muut vaihtoehdot.
Kuusiranta oli ja on edelleen fanaattisuuteen asti Keskustalainen joka toimi tuona aikana rikoskomisario Oiva Kaltiokummun (kesk.) vaalipäälikkönä.
Samaan aikaan poliittista nousua teki ylikomisario, hallintotieteiden maisteri, Juha Joutsenlahti (kok.). Vuonna 2011 Joutsenlahti oli eduskuntavaaliehdokkaana ja vuoden 2011 vaaleissa Pauli Kuusiranta koki karvaan tappion kun hänen ehdokkaansa Oiva Kaltiokumpu putosi eduskunnasta.

Kun Kuusiranta kaappasi Ulvilan surma tutkinnanjohdon Joutsenlahdelta, oli vain yksi syyllinen. Hän käytti kaikki mahdolliset keinot selvännnäkijästä - saatanapalvontaan ja (minun mielestäni kummallisin päähänpisto oli) vanhojen kirkonkirjojen tutkimiseen, saadakseen todistettua että Anneli Auer surmasi aviomiehensä.
Erittäin aggressiiviset tutkintakeinot. Vaikka eivät olleetkaan fyysisiä. Se vielä olisi puuttunut.
Mutta saipa lopulta Annelin koppiin muilla keinoin.

Toivottavasti oikeus voittaa.

[Vareksenpoikanen]

Tuliko Anneli Auerista tekijänä poliisille yhtään yleisövihjettä? Ei tullut.
Tuliko ulkopuolisesta tekijästä poliisille yhtään yleisövihjettä? Tuli. Punainen Volvo. Veitsi on tunnistettu. Sorkkarauta postilaatikolla. Uhkailuja uhrille. Valot Jukka S. Lahden työhuoneessa aamulla 1.12.2006, jne.

Tutkijat selasivat kirkonkirjoja 1800- luvun alkuun asti josko sieltä löytyisi jokin johtolanka.

Vähemmällä olisivat päässeet kunhan olisivat tarkistaneet KAIKKI yleisövihjeet.
Vuoden 2008 jälkeen oli pakko saada vaimosta syyllinen.

Iltalehti 05.01.2013

Päivitetty 5.1.2013 13:13, julkaistu 5.1.2013 12:46.

IL: Ulvilan murhatutkinnassa käytettiin hyvin erikoisia menetelmiä, kirkonkirjat apuna

Ulvilan murhatapauksen eli Jukka S. Lahden murhatutkinnan aikana käytettiin Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa käyttöön otettua Y-kromosomitutkimusta, kertoo Iltalehti painetussa versiossaan lauanataina.
Tutkintaa johtanut, nyt jo eläköitynyt rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo lehdessä, että Jukka S. Lahdella oli harvinainen sukupuolikromosomi, joka mahdollisti hyvän vertailupohjan. Tutkimus otettiin käyttöön, sillä Lahden sängystä löytyi verinen puun palanen, jossa oli Lahden DNA:n lisäksi tuntemattoman miehen DNA:ta.

– Sama y-kromosomi periytyy aina isältä pojalle alenevassa polvessa. Sitä kautta lähdettiin tutkimaan, josko se johtaisi tekijään, Kuusiranta sanoo Iltalehdelle.
Tutkijat selasivat jopa kirkonkirjoja 1800-luvun alkuun asti, jotta jokin johtolanka löytyisi. Tutkijat selvittivät Iltalehden mukaan Lahden sukuun kuuluvia miehiä.
Iltalehti kirjoittaa, että jos epäillyllä oli erilainen Y-kromosomityyppi kuin näytteessä oli määritetty, hän ei voinut olla tekijä.
Saman Y-kromosomin omaavilla on silti täysin erilainen dna. Kromosomit löytyy dna.sta, geenit taas löytyvät kromosomeista.

[Njord]

Pauli Kuusirannan kirja on vahingollinen kirja siltäkin kantilta katsottuna, että lukijat jotka eivät ole perehtyneet tietoon joka on ollut saatavilla vuoden 2010 jälkeen ja jotka eivät ole kykeneväisiä kriittiseen ajatteluun, ottavat kirjan sisällön totena.

Kuusirannan päätelmäthän eivät kestä tarkastelua olemassa olevaa teknistä evidenssiä vasten ja sisältävät suorastaan käsittämättömiä ja järjen vastaisia päätelmiä, kuten että koska uhrin verta löytyi terassilta niin tämän on täytynyt vertavuotavana siellä hortoilla. Tekniset evidenssit osoittavat, että terassin verijäljet ovat peräisin vereentyneestä murhaajasta sekä tämän murhassa käyttämästään vereentyneestä astalosta siinä vaiheessa, kun tämä on poistunut paikalta. Verijäljet ovat siis terassille syntyneet siinä vaiheessa, kun uhri on maannut kuolleena takkahuoneen lattialla.

On myös oikeusjärjestelmämme vastaista, että oikeuden antamia tuomioita kyseenalaistetaan varsinkin niiden taholta, jotka ovat jossain roolissa lakien säätämisestä lakien noudattamiseen. Muistaako kukaan, kun Jussi Halla-aho kommentoi saamaansa tuomiota mm. uskonrauhan rikkomisesta? Tuomion kyseenalaistamisen vuoksi hänet painostettiin pois hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta. Ja nyt Kuusiranta kiukuttelee lainvoiman saanutta hovioikeuden tuomiota vastaan, vaikka tuomio oli poikkeuksellisen hyvin perusteltu ja sisällössä kaikki tutkijatiimin lavastamat syytettä tukeneet näytöt ammuttiin alas.

Tyhmyys voi johtaa suureen pahuuteen. Kuusiranta uskovaisena miehenä todennäköisesti päätyy vastaamaan teoistaan ja niiden seurauksista vasta nahkurin orsilla, koska oma ylemmyydentunto ja tarve olla oikeassa ajaa jopa muille aiheuttamansa kärsimyksen yli.

Hyvä kun nostit juuri tuon kohdan! Kerron vähän tarkemmin miksi...

Minäkin kuuntelin Kuusirannan kirjan kun se ilmestyi. Ihan paska kirja, noin niinku kirjana. Näkemys ei johdu asenteellisuudesta Kuusirantaa kohtaan. Minulle Auer-keissi oli entuudestaan tuttu sillä tavoin kuin se on tuttu suurimmalle osalle. Iltapäivälehdistä olin seurannut uutisointia ja poliisin narratiivi puri. Oli ensinnäkin ilkeä Anneli. Sitten oli tyhmä poliisi ja viisas poliisi. Ensimmäinen tutkinnanjohtaja oli tyhmä. Sitten hänet onneksi korvasi viisas poliisi joka tajusi sen mikä olisi pitänyt heti tajuta: ilkeä anneli tappoi, tappaja asuu aina samassa asunnossa kuin uhri. Höh, idiootit, helvetin helvetti kun tyhmä poliisi alussa sössi ja paha täti on vapaa. Kuusiranta oli sitten tietenkin kirjan kuvauksen mukaan tämä viisas poliisi ja halusin kuulla, että mihin mitättömyyteen tarkalleen ottaen ilkeän annelin syyllisyys kaatui. Ja kuinka huonosti tyhmä poliisi tutki. Oikeudenkäyntihän oli poliisin syöttämän narratiivin mukaan jonkinlainen juristi-runkkauksen maailmanennätys jossa lakipykälät voitti maalaisjärjen. Poliisilla oli 98 prosenttinen näyttö, 99 pinnainen olisi riittänyt. Kuusirannan kirjalta odotin sitä, että kokenut poliisimies vääntää minulle rautalangasta miksi ei ole edes teoriassa mahdollista, että joku muu kuin ilkeä A olisi murhaaja. Ja mikä tarkalleen ottaen meni pieleen alussa.

Ja voi siis jumalauta mikä pettymys!! Eihän Kusiranta pystynyt edes valehtelemalla vakuuttamaan. Silloin en vielä tunnistanut kirjassa olevia ilmeisiä valheita, kuten että kodinhoitohuonetta tai pakastinta ei olisi tutkittu, vasta Kuusirannan kirjan jälkeen olen tuomion lukenut ja paljon kaikkea muuta keissiin liittyvää. Tuo uhrin verta terassilla ----> uhrin on täytynyt hortoilla terassilla -hypoteesi pakotti kuuntelemaan sen kohdan uudelleen; sanoiko se todellakin noin (!). Sen nyt tiesi jokainen, että verta oli kämpässä todellakin lentänyt ja huppumies hyppäs ikkunasta annun mukaan. Kuusirannan mukaanhan tapahtumat eivät tietenkään näin menneet. Mutta kun hänen tehtävänsä oli tutkimuksillaan tarkoitus osoittaa tämä mahdottomaksi ja Annelin jutun harhaiseksi, niin tämäkö nyt oli sitten se tapa? Tämäkö on se viisas poliisi? Uhrin on täytynyt patsastella terassilla koska siellä on sen verta, tsiisas....

Eli ei hätää, ei ole vaarallinen kirja. Ei ollut minulla, enkä varmaan edes ole tavanomaista merkittävästi älykkäämpi tai viisaampi

[Detsi]

Tuliko Anneli Auerista tekijänä poliisille yhtään yleisövihjettä? Ei tullut.
Tuliko ulkopuolisesta tekijästä poliisille yhtään yleisövihjettä? Tuli. Punainen Volvo. Veitsi on tunnistettu. Sorkkarauta postilaatikolla. Uhkailuja uhrille. Valot Jukka S. Lahden työhuoneessa aamulla 1.12.2006, jne.

Tutkijat selasivat kirkonkirjoja 1800- luvun alkuun asti josko sieltä löytyisi jokin johtolanka.

Vähemmällä olisivat päässeet kunhan olisivat tarkistaneet KAIKKI yleisövihjeet.
Vuoden 2008 jälkeen oli pakko saada vaimosta syyllinen.

Iltalehti 05.01.2013

Päivitetty 5.1.2013 13:13, julkaistu 5.1.2013 12:46.

IL: Ulvilan murhatutkinnassa käytettiin hyvin erikoisia menetelmiä, kirkonkirjat apuna

Ulvilan murhatapauksen eli Jukka S. Lahden murhatutkinnan aikana käytettiin Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa käyttöön otettua Y-kromosomitutkimusta, kertoo Iltalehti painetussa versiossaan lauanataina.
Tutkintaa johtanut, nyt jo eläköitynyt rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo lehdessä, että Jukka S. Lahdella oli harvinainen sukupuolikromosomi, joka mahdollisti hyvän vertailupohjan. Tutkimus otettiin käyttöön, sillä Lahden sängystä löytyi verinen puun palanen, jossa oli Lahden DNA:n lisäksi tuntemattoman miehen DNA:ta.

– Sama y-kromosomi periytyy aina isältä pojalle alenevassa polvessa. Sitä kautta lähdettiin tutkimaan, josko se johtaisi tekijään, Kuusiranta sanoo Iltalehdelle.
Tutkijat selasivat jopa kirkonkirjoja 1800-luvun alkuun asti, jotta jokin johtolanka löytyisi. Tutkijat selvittivät Iltalehden mukaan Lahden sukuun kuuluvia miehiä.
Iltalehti kirjoittaa, että jos epäillyllä oli erilainen Y-kromosomityyppi kuin näytteessä oli määritetty, hän ei voinut olla tekijä.
Saman Y-kromosomin omaavilla on silti täysin erilainen dna. Kromosomit löytyy dna.sta, geenit taas löytyvät kromosomeista.

Puoliso on automaattisesti poliisin tutkintalinjalla alusta asti ilman, että kenenkään tarvitsee soitella vihjepuhelimeen ja ilmoittaa: ”Hei, epäilkää sitä puolisoa.” Yleisövihjeet koskevat yleisesti tuntematonta tekijää, ei sitä ihmistä, joka asuu uhrin kanssa samassa talossa ja on paikalla teon aikaan.

[peltirumpu]

Puoliso on automaattisesti poliisin tutkintalinjalla alusta asti ilman, että kenenkään tarvitsee soitella vihjepuhelimeen ja ilmoittaa: ”Hei, epäilkää sitä puolisoa.” Yleisövihjeet koskevat yleisesti tuntematonta tekijää, ei sitä ihmistä, joka asuu uhrin kanssa samassa talossa ja on paikalla teon aikaan.

Aivan kuin olisin kuullut rotanpaskaetsivien ja Santaojan sanoneen, ettei Annelia epäilty alussa ollenkaan.