Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Olipakerran]

Ihan tähän yhteen huomioon vielä pohdinta.

Tässä oletetaan, että ulkopuolinen tekijä olisi jättänyt jälkiä myös kauemmaksi. Eikö samalla logiikalla pitäisi olettaa, että myös Annelin olisi pitänyt jättää jälkiä myös paluusta sisälle?

Tai toisinpäin: jos Anneli onnistui lopettamaan verijälkien tekemisen terassille, eikä takaisin sisälle, miksei ulkopuolinen tekijä olisi tähän pystynyt? Tässä ajatuksessa siis pohjana se, että kukaan ei ole esittänyt että olisi verijälkiä, jotka johtaisivat takaisin sisälle.

Jos Annelin oletetaan pystyvän hävittämään jäljet terassille, niin miksei oleteta ulkopuolisenkin siihen pystyvän? Annelin olisi pitänyt terassilla laittaa tekovälineet, vaatteet ja kengät johonkin kassiin ja tulla jälkiä jättämättä ja itseään loukkaamatta takaisin sisälle. Takaisin tullessa Annelilla olisi pitänyt olla toiset kengät jalassa sillä verisiä kengänjälkiä ei ollut takaisinpäin ja lattia/ikkunareuna olivat lasinsirpaleiden peitossa.

Mielestäni voidaan olettaa, että ulkopuolinenkin olisi voinut laittaa tekovälineet sekä kengät johonkin kassiin ja hävitä paikalta vaikka toisilla kengillä. Tämä jopa helpompaa kun ei tarvitse enää ikkunasta kiivetä.

Niin tuossa sinun ajatuksessa Anneli kiipeäisi ikkunasta ulos ja sisään. Ei hänen tarvitse kiivetä ulos eikä sisään. Pitää vaan jättää kengistä jäljet. Kenkien ei tarvitse olla edes jalassa kaiken aikaa jälkien tekemisessä.

Miten hän pääsisi jälkiä jättämättä ulos tekemään ne kengänjäljet? Eli onko sinun ajatuksessa Anneli avojaloin lasinsirujen päällä kengät kädessä ja kurottaa niillä ikkunan läpi terassille ja tuolille?

Annelin jalkapohjissa ainakin omien kertomusten mukaan oli myös haavoja lasista. Toki hänen jalkapohjiaan ei kuvattu. Joten kyllä kaikenlaisia verijälkiä pitäisi olla enemmän myös talon sisäpuolella. Annelihan oman kertomuksen mukaan oli nukkumassa kun tapahtuma alkoi. Paljain jaloin liikkunut siis kaikkialla? Hätäpuhelun aikana omien kertomusten mukaan juoksi välillä katsomaan miestään, hätyyttämään hyökkääjää ja jopa ulos juoksi. Kävi myös avaamassa lastenhuoneen ovet ja käskytti lapsia pihalle. Kävi kylpyhuoneen ovenraosta kyykistelemässä. Hän oli itsekin saanut puukosta haavan.

Siitä olen samaa mieltä, että jos Anneli on tekijä niin kaikenlaisia verijälkiä pitäisi olla enemmän myös talon sisäpuolella. Kenkien jäljet on tehty avojaloin ja sen jälkeen vielä kengät, tekovälineet ja vaatteet piilotettu taloon tai lähistölle. Tästä olisi mielestäni tosiaan pitänyt tulla paljonkin verijälkiä, joita olisi kaikkia ollut mahdoton siivota ennen poliisin tuloa.
Itse pidän avojaloin liikkumista ihan uskottavana. Hyppäsi puukosta saamisen jälkeen sängystä olohuoneeseen ja jalkapohjien pienet haavat tulleet siinä vaiheessa tai siinä kun on käyty ensimmäisen kerran surmaajaa hätyyttämässä.

Miksi siis muualla talossa ei ollut verijälkiä? Olisi pitänyt olla paljonkin. Miksi Anneli vaihtoi vaatteita ennen avun saapumista? Miksi oli pessyt ainakin käsiään ennen avun saapumista? Entä lapsi joka kävi niin pitkällä huoneessa (pimeässä), että näki isänsä makaamassa maassa lattialla oletetussa loppuasennossa. Lasia oli niin paljon lattialla, että lapsenkin jalkapohjiin olisi pitänyt muutama lasihaava tulla?

Ei varmaankaan ollut verijälkiä, koska kukaan takkahuoneessa vereentynyt ei käynyt muualla talossa surman aloittamisen jälkeen.
Oli pessyt käsiään Jukan koskettamisen jälkeen kun olivat vereentyneet. Miksi ei olisi?
Lapsi teki havainnon olohuoneen puolelta, usean metrin päästä takkahuoneesta. Ehkäpä juuri siinä kohtaa ei ollut lasia.

Ja kyllä, pimeää kertomuksen mukaan oli. He olivat nukkumassa. Anneli kertoo hätäpuhelussa ettei näe tekijää kunnolla kun pimeää.

Kyllä pimeää oli kun homma alkoi ja siinä vaiheessa kun Anneli poistui. Myöhemmin valoja laitettiin, mutta en nyt muista oliko pelkästään olohuoneeseen vai myös takkahuoneeseen Annelin tai lapsen toimesta. Tähän voisi joku muu laittaa faktaa lähteineen.

Miten tämä tuntematon tekijä tunsi kuitenkin paikat talossa niin hyvin, että pystyi suunnittelemaan tulon ja lähdön pimeässä? Kuvien mukaista lipastoa/arkkua ei talon ulkopuolelta ole mahdollista nähdä, saati arvioida sen jämäkkyyttä seisomiseen. Ei edes sisäpuolella täydessä valaistuksessa voi tuntematon päätellä kestääkö se seisomista ja mikä sen vaatekasan alla edes on. Miten ihmeessä tekijä ei jättänyt verisiä kengän jälkiä olohuoneen puolelle vaikka lähti Annelin perään? Hyvin pystyivät tekijän (ja sotkun) rajaamaan vain takkahuoneeseen ja takaterassille.

En ymmärrä miten voit olla niin varma siitä, ettei arkkua voi nähdä, esim. lampun kanssa, siinä vaiheessa kun tulee ikkunasta sisään? Ja kokeilemallahan se selviää kestääkö painoa vai ei.
Olohuoneen puolella oli ns. jarrutusjäljet jotka on yleisesti tulkittu olevan kaukaisimmassa paikassa missä surmaaja kävi.

Miksi Jukka hätyytti lapsen takaisin huoneeseen ensimmäisellä kerralla, kun lasin ääniä kuului? Miksi ei Jukka myöhemmin pyrkinyt pois huoneesta, esimerkiksi olohuoneeseen tai kylpyhuoneeseen? Pakoreitti olisi ollut kahteen suuntaan auki. Luultavasti siksi, ettei tekijä ollut tuntematon vaan kyseessä oli oman perheen sisäinen välien selvittely, jossa miehenä koki olevansa vahvempi (henkisellä tasolla), ei ollut tarvetta lähteä karkuun. Nyt vaan kävi niin, että fyysisellä tasolla oli tällä kertaa heikompi.

Näihin ei tietenkään ole kenelläkään varmaa vastausta, mutta esimerkiksi:
Jukka lähetti lapsen takaisin/turvaan koska ei vielä tässä vaiheessa ymmärtänyt tilanteen vakavuutta tai edes kunnolla mitä tapahtuu.
Itse uskoisin, että Jukka onkin pyrkinyt pois tilanteesta, varsinkin sen jälkeen kun Annelin lähti, mutta ei yksinkertaisesti päässyt. Surmaaja pääsi niskan päälle.

Sinun lainaus ei oikein onnistunut. Nyt näyttää siltä kuin olisin itse itselleni vastannut. Mutta ei se haittaa.

Jatketaan keskustelua. Kuvien mukaan ei arkkua voi havaita. Jokainen voi sen todeta. Jos jotain ikkunasta havaitsee, lampulla tai ilman, on korkeintaan vain vaatekasa.

Ulkopuolisen tekijän väitetään suunnitelleen tekoaan varustautumalla astaloilla, puukoilla, vaatetuksella ja vaikka vielä vaihtokengilläkin. Ei halunnut silminnäkijöiden näkevän tekoa, sanotaan, siksi hyökkäys kotiin yöllä. Hyökkäys kotiin jossa paikalla 6 henkilöä? Itse hyökkäyksen kohdekin saapui kyseisenä iltana varsin myöhään kotiin. Hyökkäys ilman silminnäkijöitä olisi todennäköisempää ollut vaikka autossa Jukan pysäköidessä. Nythän ulkopuolinen tekijä nimenomaan varmisti, että tekoon on mahdollista olla 5 silminnäkijää. Suunnitelmana hyökätä vain Jukan kimppuun. Jukan joka nukkuu vaimon vieressä. Ei kovin suunnitelmallista. Suunnitelmana taskulampun valolla tai ilman rikkoa takaoven ikkuna, nostaa sen eteen muovituoli ja mennä siitä sisään. Sisään kokeilemalla kestääkö havaittu vaatemytty painoa vai ei kestä. Valitettavasti ei mikään kuulosta uskottavalta.

Vaikka tekijä olisi ollut joku muu kuin Anneli, niin Annelin liikkuminen talossa ja talon ulkopuolella on ollut laajaa. Siksi vähintään hänen vertaan olisi puukotushaavasta pitänyt kulkeutua muualle. Hänhän kertoo puhelussa "Muakin on puukotettu, tulee näköjää vertaki". Toisin sanoen koskee ja katsoo itseään, havaitsee veren puhelun aikana. Tuoretta verta käsissä. Miksi sitä ei ollut ovenkahvoissa ja puhelimessa? Puhelua ennen on ollut samassa tilassa hyökkääjän ja Jukan kanssa. Verta on siis jo siinä vaiheessa pitänyt olla myös hänen päällään, muutakin kuin omaa verta.

No sitten itse tapahtumiin. Ennen hätäkeskukseen soittoa on tapahtunut jo paljon. Osa verestä on ehtinyt hyytyä, sekä tekijällä, että Jukalla. Soitto on vain piste iin päälle. Soiton aikana Jukka kuitenkin virkoaa ja viimeiset iskut tapahtuvat sen aikana. Siksi jalanjäljetkin alkavat vasta puolesta välistä takkahuonetta. Ne oli tehty ennen soittoa. Jukka siirtyi lopulliseen paikkaansa myöhemmin, jonka vuoksi oli kauempana kuin mistä itse jäljet alkaa.

Jälkiä olisi pitänyt olla huomattavasti enemmän ja paljon epäselvempiä, mikäli tekijä olisi niitä pitänyt jalassaan koko teon ajan. Lattialla pitäisi näkyä veristä viivaa ja länttiä vähän siellä sun täällä. Tuskin Jukka ja Anneli paikallaan on pysynyt kun joku heitä puukottaa. Tanssiaskelia vähän joka suuntaa olettaisi olevan. Lasin päällä verijälkiä ei näy ja housutkin maassa lasin päällä. Lasitavara kauttaaltaan yllättävän puhdasta siihen nähden miten on kerrottu tilanteen edenneen.

[Miss Holmes #1]

Niin samaa mieltä.

Lisäksi kaikki on mukamas tapahtunut minuuteissa. Tuohon kiireeseen kun vielä lisää ympäristön analysoinnin, alkaa mennä hymyn puolelle.

Laittakaa puhelimesta ajastin päälle ja istukaa ja katsokaa kuinka lyhyt tuo aika on.
Puolisoni meni äsken ovesta ulos, käveli puuvajaamme noin 8 metrin päähän ulko-ovelta. Täytti 2 ikean kassia klapeilla ja tuli takaisin sisään.
2 min 55 sekunttia

Kokeilkaa oikeasti kuinka lyhyt aika tuo noin 6 minuuttia on.

[StephenHawking]

Niin samaa mieltä.

Lisäksi kaikki on mukamas tapahtunut minuuteissa. Tuohon kiireeseen kun vielä lisää ympäristön analysoinnin, alkaa mennä hymyn puolelle.

Laittakaa puhelimesta ajastin päälle ja istukaa ja katsokaa kuinka lyhyt tuo aika on.
Puolisoni meni äsken ovesta ulos, käveli puuvajaamme noin 8 metrin päähän ulko-ovelta. Täytti 2 ikean kassia klapeilla ja tuli takaisin sisään.
2 min 55 sekunttia

Kokeilkaa oikeasti kuinka lyhyt aika tuo noin 6 minuuttia on.

On se 6 minuuttia aika lyhyt aika myös loppulavastuksen tekemiseen (itseään loukkaamatta ja paikkoja likaamatta), vaatteiden vaihtamiseen, esineiden kenkien ja tekovälineiden piilottamiseen (siten, ettei etsivä poliisikaan löydä), paikkojen siivoamiseen, peseytymiseen ja tästä ajasta vielä pari minuuttia poliisin kanssa puhelimessa, uhrin pulssin tarkistamiseen poliisin pyynnöstä. Tämä kaikki siten, ettei samassa talossa oleva lapsi näe tätä. Ja sitten ulos valmiiksi odottamaan.
Kokeilkaapa tehdä tämä kuudessa minuutissa (ja parin minuutin tauko välissä).

[Bullit]

Miten tämä tuntematon tekijä tunsi kuitenkin paikat talossa niin hyvin, että pystyi suunnittelemaan tulon ja lähdön pimeässä? Kuvien mukaista lipastoa/arkkua ei talon ulkopuolelta ole mahdollista nähdä, saati arvioida sen jämäkkyyttä seisomiseen. Ei edes sisäpuolella täydessä valaistuksessa voi tuntematon päätellä kestääkö se seisomista ja mikä sen vaatekasan alla edes on.

Miksi se arkku pitäisi nähdä ulkopuolelta jos sitä ei edes käytä sisääntuloon?

Uloslähtiessä tekijällä on varmaan ollut ihan muut päällimmäisenä mielessä kuin arkkujen lujuuslaskelmat. Jos siltä edes astui.

[Bullit]

Niin samaa mieltä.

Lisäksi kaikki on mukamas tapahtunut minuuteissa. Tuohon kiireeseen kun vielä lisää ympäristön analysoinnin, alkaa mennä hymyn puolelle.

Laittakaa puhelimesta ajastin päälle ja istukaa ja katsokaa kuinka lyhyt tuo aika on.
Puolisoni meni äsken ovesta ulos, käveli puuvajaamme noin 8 metrin päähän ulko-ovelta. Täytti 2 ikean kassia klapeilla ja tuli takaisin sisään.
2 min 55 sekunttia

Kokeilkaa oikeasti kuinka lyhyt aika tuo noin 6 minuuttia on.

On se 6 minuuttia aika lyhyt aika myös loppulavastuksen tekemiseen (itseään loukkaamatta ja paikkoja likaamatta), vaatteiden vaihtamiseen, esineiden kenkien ja tekovälineiden piilottamiseen (siten, ettei etsivä poliisikaan löydä), paikkojen siivoamiseen, peseytymiseen ja tästä ajasta vielä pari minuuttia poliisin kanssa puhelimessa, uhrin pulssin tarkistamiseen poliisin pyynnöstä. Tämä kaikki siten, ettei samassa talossa oleva lapsi näe tätä. Ja sitten ulos valmiiksi odottamaan.
Kokeilkaapa tehdä tämä kuudessa minuutissa (ja parin minuutin tauko välissä).

Miss taisi jo aiemmin kirjoittaa että mitään lavastusta ei ole. Tuurilla ei kuulemma jäänyt kiinni.

[StephenHawking]

Joo, lainaus meni pieleen, sori siitä.

Olen eri mieltä arkun/astinpaikan mahd. näkemisestä, mutta tästä ei päästä eteenpäin joten en jatka siitä.

Minun mielestäni vielä epäuskottavampaa on se, että Anneli olisi lavastanut tuon koko ikkunan särkemisen ja siitä kulkemisen. Helpompi ja "uskottavampi" olisi ollut lavastaa kulku oven kautta ja ikkunassa vain reikä. Lisäksi olisi uskottavampaa, että ollessaan tekijä Anneli ei olisi missään nimessä päästänyt lasta liikkumaan vapaasti talossa ja havainnoimaan vaan pitänyt hänet poissa keinolla millä hyvänsä. Lisäksi olisi uskottavampaa, että ollessaan tekijä Anneli olisi Jukan "heräämisen" kuullessaan lyönyt linjat poikki ettei Jukka huuda sieltä mitään raskauttavaa häntä kohtaan, eikä jäänyt nöyrästi linjoille kuuntelemaan häken ohjeita.
Mutta nämä on niitä ns. makuasioita.

Puhelimessa oli Annelin verta.
Hovioikeuden tuomiosta:
"Anneli Auerin vamma on vasemmassa rinnassa, nännin läheisyydessä. Sitä, millä tavalla vamman aiheuttanut lyönti on suuntautunut Anneli Auerin rintaan, ei ole tutkittu. Sanotusta haavasta on valunut verta ylävartaloa pitkin vähintään hänen alushousujensa yläreunaan asti. Myös verijäljet Anneli Auerin vasemmassa sisäreidessä sopivat samasta haavasta peräisin oleviksi. Todistaja TH:n kertomuksen vastaisesti Anneli Auerin vasemman käden etusormen päässä on noin sormen kärkiniveleen saakka nähtävissä verta, jonka alkuperästä ei voida tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Etusormi on voinut vereentyä yhtä hyvin Anneli Auerin koskettaessa haavaansa kuin hänen ollessaan kosketuksissa Jukka Lahteen. Se, että puhelimen luuriosasta on löydetty vain Anneli Auerin verta, viittaa siihen, että Anneli Auerin vasemmassa etusormessa havaittavissa oleva veri on hänen omaansa."
Eli oletettavasti haava ei ole vuotanut kovin merkittävästi/kauan ja suurin osa verestä on paidassa ja vartalossa.

Jalanjälkiä oli käsittääkseni myös lähempänä uhrin vartaloa ja muutenkin aika runsaasti.
Hovioikeuden tuomiosta:
"182. Veristen, pohjakuvioinniltaan yhtenevien kengänjälkien osalta on todettavissa seuraavaa. Takkahuoneen lattialla olleet osittaiset ja kokonaiset kengänjäljet ovat pääosin peräisin oikean jalan jalkineesta siltä osin kuin ne ovat tunnistettavissa valokuvista. Sängynjalan ja verisen halon viereisellä alueella on myös ainakin kaksi osittaista veristä kengänjälkeä, jotka voisivat olla vasemman jalan jalkineen jättämiä. Kengänjälkiin viittaavaa kuviointia on jossain määrin erotettavissa oletetulla kamppailualueella Jukka Lahden ruumiin vasemmalla puolella. Jukka Lahden vasemman käden alla on osittainen kengän kantaosan jälki, joka on ensipartion kuvissa peittyneenä peiton alle. Tämä osittainen kengänjälki voi viitata siihen, että tekijä on ennen kuin Jukka Lahti on päätynyt lattialle seissyt tässä kohdin rintamasuunta kohti olohuoneen oviaukkoa. Kokonaisia tai osittaisia verisiä kengänjälkiä on nähtävissä takkahuoneen lattialla erityisesti alueella, joka jää Jukka Lahden ruumiin ja rikotun ikkunan väliin. Osan jäljistä kulkusuunta on kohti ruumista, osan kohti terassin oven rikottua ikkunaa ja ovea tai olohuoneen oviaukkoa. Arkun läheisyydessä on useita osittaisia verisiä kengänjälkiä, myös lasinpalojen päällä. MM:n kertomuksen mukaan kaikki hänen paikan päällä havaitsemansa osittaiset veriset kengänjäljet ja muut veriset tahrajäljet takkahuoneen lattialla eivät näy selvästi salamavalolla otetuissa valokuvissa. Myös JJ on kertonut, että takkahuoneessa oli ollut paljon verisiä kengänjälkiä."

Eli kaikella kunnioituksella joistakin tosiasioista sinulla on selkeästi väärää tai vajavaista tietoa.

[Miss Holmes #1]

Nyt tarkkuutta minun lainaamiseen.

Olen sitä mieltä, että Annelin lavastus tapahtui ENNEN häkepuhelua.

Ja huom!
Ainoa lavastus oli jostain syystä ikkunan rikkominen loppuun.
Ja itsensä siistiminen.

(En nimittäin usko, että kumpikaan olisi sitä riidan kesken lasten ollessa paikalla, kokonaan rikkonut.)

Tässä vaiheessa
Lapsi kävi 2. kerran ja näki vain isänsä. Hänen mielestään Äiti ’ehkä’ oli puhelimessa, mutta itse uskon, että äiti oli viimeistelemässä itseään ja sullomassa tarpeistoaan pusseihin khh:ssa.

Ja vasta nähtyään Lapsen ja myös sen, että Lapsi tuli olohuoneesta kauhistunut ilme kasvoillaan nähtyään isänsä, päätti tarttua heti puhelimeen.

Siksi myös tuo alun ”täällä on joku tappaja”.
Syy piti kääntää äkkiä muualle. Ennen kaikkea Lapsen takia.

[Alkinto]

Olen sitä mieltä, että Annelin lavastus tapahtui ENNEN häkepuhelua.

Eli Anneli on tulkintasi mukaan häkepuhelun aikana, tapettuaan Jukan, kiivennyt verisen astalon kanssa akkunasta mäjelle, aiheuttaen tippuverijälkiä, oven karmien veri- ja iskujäljet ja terassin veriset jalanjäljet?

[Olipakerran]

Sehän tässä tapahtumaketjussa mielenkiintoista onkin, ettei mitenkään päin ole järjenhäivää paikalla olleen Annelin kertoma.

Kun tutkitaan kerrontaa ulkopuolisesta tekijästä, ei tekijä ole kovin viisasti toiminut, eikä suunnitelmallisesti. Olisi voinut avata oven ja tulla siitä sisään, eikä hyppelehtiä rikotun ikkunan läpi. Niin vaikka ei olisi osannut avata ovea salvasta ja lukosta, niin olisi voinut murtaa oven sillä sorkkaraudalla ulkopuolelta tai vaikka potkaisemalla sisältäpäin lähtiessä. Olihan kengänjälkiä jo syntynyt, yksi ovessa ei olisi ollut liikaa.

Jättää jälkeensä minimissään verisiä kengänjälkiä. Sillä jos varaudut toisen pahoinpitelemiseen puukolla, on jo ennalta tiedossa, että verta tulee.

Tekijä halusi nimenomaan mennä sisään ja ulos takaovesta. Samaa ovea olisi voinut käyttää pakenemiseen Jukka, Anneli tai lapsi. Kukaan asukkaista ei kuitenkaan halunnut käyttää sitäkään ovea pakenemiseen. Asukkaista yksikään ei halunnut missään vaiheessa lähteä pakoon ja juosta kadulle apua huutamaan ja karkuun tekijää.

Koko perhe halusi olla sisällä koko tapahtuman ajan.

Todellakin itseltäni puuttuu paljonkin "tietoa" asiasta. Kuten kaikilta, jotka eivät olleet paikalla. Se ei kuitenkaan estä ketään keskustelemasta aiheesta. Kaikki voivat ihan vapaasti miettiä tapahtumaa tai oikeastaan miksi sen tekijää ei ole pystytty riittävällä vahvuudella näyttämään.

Lapset ovat todistetusti joutuneet kokemaan fyysistä väkivaltaa. Vaikka se olisi ollut "vain" läpsimistä ja tukistamista. Kasvatustapaan on kuulunut myös pitkät seisotusajat. Molemmat keinot kohdistuvat fyysisen kivun tai epämukavuuden tuottamiseen. Lapset ovat vajaita, keskeneräisiä ja tekevät virheitä. Aikuisen velvollisuus on opettaa oikea ja väärä. Tässä tapauksessa väärä on tuottanut kipua tai epämukavuutta kehossa. Mikäli aikuisen ajattelumalli on suvainnut puolustuskyvyttömän lapsen rankaiseminen tuolla tavalla, niin sama ajattelumalli voi heijastella myös omiin toimiin muissa tilanteissa, joissa kokee vääryyttä. Fyysistä väkivaltaa kokeneet ja samalla näkeneet (lapsia oli 4) lapset tietyllä tavalla turtuvat ja sopeutuvat siihen. Siksikin voi olla hyvinkin ymmärrettävää, että lapset vaan jatkaa makoilua omissa huoneissaan, vaikka möly oman huoneen ulkopuolella jatkuu. Vanhin lapsista ei koko aikaa pysynyt, mutta ei kuitenkaan myöskään pelännyt riittävästi juostakseen karkuun. Pysyi puhelimessa vaikka kerrotun mukaan äiti juoksee ulos etuovesta tekijää karkuun. Silloinhan äiti juoksee ulos lapsen ohi ja tekijä käy jalanjäljen mukaan kurkistamassa olohuoneen puolella sen verran, että näköyhteys lapseen pitäisi olla ollut. Toiseksi vanhin kertoo jopa ehkä nukahtaneensa kaiken välissä.

[Bullit]

Sehän tässä tapahtumaketjussa mielenkiintoista onkin, ettei mitenkään päin ole järjenhäivää paikalla olleen Annelin kertoma.

Kun tutkitaan kerrontaa ulkopuolisesta tekijästä, ei tekijä ole kovin viisasti toiminut, eikä suunnitelmallisesti. Olisi voinut avata oven ja tulla siitä sisään, eikä hyppelehtiä rikotun ikkunan läpi. Niin vaikka ei olisi osannut avata ovea salvasta ja lukosta, niin olisi voinut murtaa oven sillä sorkkaraudalla ulkopuolelta tai vaikka potkaisemalla sisältäpäin lähtiessä. Olihan kengänjälkiä jo syntynyt, yksi ovessa ei olisi ollut liikaa.

Jättää jälkeensä minimissään verisiä kengänjälkiä. Sillä jos varaudut toisen pahoinpitelemiseen puukolla, on jo ennalta tiedossa, että verta tulee.

Tekijä halusi nimenomaan mennä sisään ja ulos takaovesta. Samaa ovea olisi voinut käyttää pakenemiseen Jukka, Anneli tai lapsi. Kukaan asukkaista ei kuitenkaan halunnut käyttää sitäkään ovea pakenemiseen. Asukkaista yksikään ei halunnut missään vaiheessa lähteä pakoon ja juosta kadulle apua huutamaan ja karkuun tekijää.

Koko perhe halusi olla sisällä koko tapahtuman ajan.

Todellakin itseltäni puuttuu paljonkin "tietoa" asiasta. Kuten kaikilta, jotka eivät olleet paikalla. Se ei kuitenkaan estä ketään keskustelemasta aiheesta. Kaikki voivat ihan vapaasti miettiä tapahtumaa tai oikeastaan miksi sen tekijää ei ole pystytty riittävällä vahvuudella näyttämään.

Lapset ovat todistetusti joutuneet kokemaan fyysistä väkivaltaa. Vaikka se olisi ollut "vain" läpsimistä ja tukistamista. Kasvatustapaan on kuulunut myös pitkät seisotusajat. Molemmat keinot kohdistuvat fyysisen kivun tai epämukavuuden tuottamiseen. Lapset ovat vajaita, keskeneräisiä ja tekevät virheitä. Aikuisen velvollisuus on opettaa oikea ja väärä. Tässä tapauksessa väärä on tuottanut kipua tai epämukavuutta kehossa. Mikäli aikuisen ajattelumalli on suvainnut puolustuskyvyttömän lapsen rankaiseminen tuolla tavalla, niin sama ajattelumalli voi heijastella myös omiin toimiin muissa tilanteissa, joissa kokee vääryyttä. Fyysistä väkivaltaa kokeneet ja samalla näkeneet (lapsia oli 4) lapset tietyllä tavalla turtuvat ja sopeutuvat siihen. Siksikin voi olla hyvinkin ymmärrettävää, että lapset vaan jatkaa makoilua omissa huoneissaan, vaikka möly oman huoneen ulkopuolella jatkuu. Vanhin lapsista ei koko aikaa pysynyt, mutta ei kuitenkaan myöskään pelännyt riittävästi juostakseen karkuun. Pysyi puhelimessa vaikka kerrotun mukaan äiti juoksee ulos etuovesta tekijää karkuun. Silloinhan äiti juoksee ulos lapsen ohi ja tekijä käy jalanjäljen mukaan kurkistamassa olohuoneen puolella sen verran, että näköyhteys lapseen pitäisi olla ollut. Toiseksi vanhin kertoo jopa ehkä nukahtaneensa kaiken välissä.

Minulla on sellainen tunne, että täällä pitäisi jossain kohtaa jutella tästä "järjenhäivästä", veikkaan että sillä tarkoitetaan aika erilaisia asioita täällä

[Pieni liekki]

...
Todellakin itseltäni puuttuu paljonkin "tietoa" asiasta. Kuten kaikilta, jotka eivät olleet paikalla. Se ei kuitenkaan estä ketään keskustelemasta aiheesta. Kaikki voivat ihan vapaasti miettiä tapahtumaa tai oikeastaan miksi sen tekijää ei ole pystytty riittävällä vahvuudella näyttämään.

Olisiko liikaa toivottu, että lukisit läpi Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa vuonna 2015 antaman tuomion? Olisi mukavampi keskustella, kun riidattomat faktat ja Vaasan hovioikeuden enemmistön johtopäätökset olisi sinullakin keskustelun pohjana.

... Kasvatustapaan on kuulunut myös pitkät seisotusajat. ...

Kun nyt kerrot meille tiettyjen henkilöiden lasten kasvatustavoista, niin kerro myös, kuinka kauan väittämäsi pitkä seisotusaika on kestänyt ja mitä se on pitänyt sisällään.

[Miss Holmes #1]

Olisiko ”viisas ja järkevä” äiti pyytänyt lapsen puhelimeen vai kuiskannut hänelle: ”juokse naapuriin ja rimputa ovikelloa ja hakkaa ovea niiin paljon kuin ikinä jaksat!”

Ja vielä neuvonut kumpaan lähinaapuriin kannattaa rynnätä.

Tietenkin vain jos Annelilla olisi ollut mitään kontaktia/ sosiaalisuutta/ tajua ympäristöstä, olisi tiennyt iät jne ymmärtäen kuka heistä voi herätä lapsen avun huutoihin…

Mutta eipä ollut Annelilla mitään tuntemusta naapureista, vaikka kotona hyöri koko Ulvilassa asumisen ajan.
Eikä muuten ollut naapureillakaan hänestä.
Eli
Someaktiivi, mutta sosiaalisesti täysin kyvytön ihminen.

Joka taas voi hyvin johtua siitä, että se ’somemaailmansa’ poikkesi niin rajusti ’normielämän’ kaaoksesta, ettei halunnut ketään ’tosielämäänsä’.

[Pieni liekki]

Olisiko ”viisas ja järkevä” äiti pyytänyt lapsen puhelimeen vai kuiskannut hänelle: ”juokse naapuriin ja rimputa ovikelloa ja hakkaa ovea niiin paljon kuin ikinä jaksat!”
...

Hyvin ymmärrän, että sinä lähettäisit alakouluikäisen lapsen yksin ulos pimeyteen ja kylmyyteen yhtään edes harkitsematta, että tappajalla saattaisi siellä talon kulmalla olla apuri hyökkäämässä talosta pakenevan henkilön kimppuun.

[MrEhtivä]

Tuli vain mieleen tuosta astalosta jota mahdollisesti käytetty Jukan murhaamiseen.

Voisiko olla hiilihanko? (löytyy useita erilaisia) https://www.google.com/search?sca_esv=b ... =765&dpr=1

Ulkona oli käsittääkseni ollut puutarhasakset. Olisiko voinut sieltä tekijälle tarttunut käteen puutarhahakku? (näitäkin on erilaisia)

https://www.google.com/search?q=puutarh ... client=img

[Olipakerran]

Mietitäänpä näitä muita mahdollisia tekijöitä, mikäli tekijä olisi joku muu kuin Anneli.

Puputti ei ollut ollut tekemisissä aktiivisesti Jukan kanssa. Vaikka he tunsivat toisensa historiassa, olihan heillä sama ammatti, niin silti he elivät erillisiä elämiä, joissa ei ole ollut riittävästi kosketuspintaa keskenään johtaakseen Jukan menehtymiseen. Tämä tutkittu ja todettu.

Työpaikan työntekijät ovat kuvailleet Jukkaa positiivisin kuvailuin, kaikki muu kerronta täälläkin on ollut virheellistä. Jukan tehtävänä ei ole ollut ilmoittaa irtisanomisia niille henkilöille, joita se on koskenut. Nämäkin tutkittu ja todettu. Nykyään Jukan työn kaltaista henkilöä kuvattaisiin varmaan tittelillä muutosjohtaja tai muutosasiantuntija. Tuollaisia työtehtäviä on ollut aina ja tulee olemaan. Sinänsä erittäin viisas päätös palkata ko. työhön sosiaalipuolen ammattilainen. Toivoisin vastavaa viisautta myös monelta nykyhetken yritykseltä. Irtisanomisia on muuten tosi paljon tässäkin hetkessä. Ei silti ole normaalia suurempaa piikkiä näiden muutosjohtajien kuolleisuudessa. Irtisanominen voi toki olla jollekin henkilökohtaisesti suuri muutos elämässä. Silloin näköalattomuuden riski kasvaa. Näköalattomana pääsääntöisesti ratkaisut liittyvät omaan elämään, eli itsemurhaan tai laajennettuun itsemurhaan oman perheen sisällä. "Pelastetaan" murheilta päättämällä päivänsä. Mikäli näköalattomuudesta johtuva toiminta jostakin syystä suuntautuisikin perheen ulkopuoliseen, niin kohde löytyisi työnantajasta. Ei työnantajan palkkaamasta yksittäisestä työntekijästä. Tämä tälläkin palstalla tehty johtopäätös on samaa luokkaa, kuin väitettäisiin, että palkanlaskija kuoli väkivaltaisesti kotonaan, koska irtisanottu työntekijä ei saa enää palkkaa. Kyllä jokainen irtisanottu tajuaa, että työntekijöiden vähentäminen kaikessa yksinkertaisuudessaan johtuu siitä, ettei yrityksellä ole kykyä/halua enää maksaa samalle määrälle palkkaa, vaan menojen supistaminen on välttämätöntä. Jukka ei ollut omistajana tuossa firmassa. Hän oli työntekijänä muiden joukossa.

Mitä tulee Jukkaan henkilönä, niin varmasti oli osaava omalla alallaan. Ihmisläheinen ja ihmisistä kiinnostunut, olihan hänen ammattinsakin valittu sen ympärille. Toisaalta kukaan ei ole täydellinen. Täytyihän Jukallakin olla joku ajatusvinoutuma, koska hän salli omassa kodissaan, omille lapsilleen fyysisen kurituksen. Se, osallistuiko itse tähän, se ei ole aukottomasti selvinnyt. Jokainen perheenjäsen osasi kuitenkin tarpeen tullen myös valehdella. Muuten tuo olisi tullut ilmi jo aiemmin, ennen kuin yksi perheestä on kuollut. Kukaan perheestä ei ole maininnut ulkopuoliselle perheen kasvatustavoista. Miksi? Siksi, että on tiedetty sen olevan kiellettyä. Lapset ovat pienestä pitäen oppineet olemaan hiljaa näistä asioista. Varsinkin, jos vartalossa olevien jälkien vuoksi on pitänyt jättäytyä hetkeksi koulustakin pois, on viesti ollut hyvin selkeä lapselle. Jukan yleinen moraalikäsitys ja eettiset toimintatavat on selvästi ollut paikka-, henkilö- ja aikariippuvaista.

Anneli on myöntänyt lasten fyysisen kurittamisen. Tästä huolimatta häntä on kuvattu analyyttisenä ja rauhallisena, jopa hieman erakkona. Ihmisessä ei ole vain yhtä näkyvää puolta, kuten tämäkin osoittaa. Hänkin on valinnut ammattinsa hallitsevien ominaisuuksiensa mukaan. Kauppatieteet on ollut oiva valinta. Kuitenkin jostakin syystä perinteinen työelämä on jäänyt katkonaiseksi ja lyhyeksi. Jukan kanssa tavannut, kun Anneli on ollut työtön. Neljä lasta tehty ja viidennestä haaveiltu. Tässä lasten välissä ei ollut työelämässä. Sosiaaliset henkilökohtaisen elämän suhteet ainakin ulkopuoliselle näyttäytyy monimutkaisina. Suhde Jukkaan alkanut syrjähyppynä. Molemmat palanneet aiempien puolisoiden luokse. Ensimmäisen lapsen isäksi virallisesti merkitty muu henkilö kuin Jukka. Yhteen Jukka ja Anneli muuttanut kun vanhin lapsi ollut noin 2v. Tässä kohtaa on jo toinenkin lapsi tullut. Lasten ikäero noin 2v. joten suhde Jukan kanssa on ollut aktiivinen myös siitä huolimatta, että Anneli palasi alkuperäiseen puolisoon. Onko kahden ensimmäisen lapsen kohdalla tehty isyystestiä, vai onko vain päätelty oikea/oikeat isät? Joka tapauksessa suhteen alku ei ole ollut se kaikkein yksinkertaisin.

Onko tuo vaikuttanut perheen sisäisiin valtasuhteisiin tai lapsien välisiin suhteisiin? Myöhemminhän on ollut havaittavissa ainakin osittaista kahtiajakoa lasten suhteen. Tottakai myös kaikki tuon yön jälkeiset tapahtumat ovat väistämättä vaikuttanut kaikkien perheenjäsenten elämään. Toisaalta kriisi on voinut myös vahvistaa jo ennalta ollutta perheen sisäistä epätasapainoa.

Motiivi hyökkäykseen ei ollut ainakaan ryöstö, koska mitään ei varastettu. Motiivi oli kuitenkin erittäin vahva, koska hyökkäystä jatkettiin, kunnes uhri oli varmuudella jo kuollut, tai kuolemassa. Suuhun ja päähän suuntautuneet viimeisimmät iskut ainakin takaisivat sen, ettei uhri tulisi ikinä puhumaan vaikka jostakin syystä sydän ei pysähtyisikään. Iskut oli kohdistettu ylävartaloon, joten todennäköisesti tekijä on ollut Jukkaa pidempi. Tekijä on ollut oikeakätinen.

Kuka tekijä on, niin sehän on toistaiseksi jäänyt toteen näyttämättä. KRP tutkii tällä hetkellä, nähtäväksi jää mihin tutkinnassaan päätyvät.