Opettaja teki loukkaavan teon muslimitytölle kesken oppitunnin

[holmesin haamu]

Sinänsä käsittämätöntä, että suurin piirtein samat porukat diggaavat islamia, feminismiä ja lukuisia sukupuolia.

Loogisesti tuossa ei ole järkeä, mutta ideologisesti kyse on hyökkäyksestä valkoista miestä vastaan, jonka katsotaan olevan suurimmassa valta-asemassa valkoisiin naisiin nähden.

Se mikä on yllättävää niin hyvin iso osa länsimaisista naisista ja valtamedioiden toimittajista uskoo tuohon aivopesuun täysillä.
Tämä johtaa monesti järjettömiin epäloogisuuksiin.

[Bjorn Thunder]

Varmaan syvästi järkyttynyt. Mitä hemmettiä noi kaks toista opettajaa sitä asiaa vie eteenpäin jos sekä tyttö että hänen perheensä ovat ymmärtäneet miksi näin on toimittu.

Kyllä on ajat muuttuneet. Heikkisen Jari heitteli meitä vielä 90-luvulla niskasta pihalle ihan mitättömästä syistä. Nosti kerran yhden oppilaan kurkusta ja hiuksista ilmaan. Sittemmin joutui kyllä Nurmijärveltä lähtemään, mutta tiedä vaikka vielä jossain opettaisi käytöstapoja nykynassikoille. Ja lentopalloa.

[Francis Munkki]

Loogisesti tuossa ei ole järkeä, mutta ideologisesti kyse on

Looginen ja ideologinen ovat sama asia. Logiikalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko jokin asia totta todellisuudessa.

Jos väitetään, että "lehmät lypsävät paremmin jos niille syöttää banaanijäätelöä", ja jossain on tila, jossa lehmät lypsävät poikkeuksellisen hyvin, niin tämän perusteella on loogista ajatella, että siellä varmaan syötetään lehmille banaanijäätelöä.

Ideologia kirjaimellisesti tarkoittaa ajatusten kokoelmaa. Ongelma on siinä, että kun puhutaan näistä, niin ei oikeasti ymmärretä sen ajatusten kokoelman sisältöä.

Mitään ei tapahdu ilman syytä. Jokaista aktivistia ja äärivasemmistolaista motivoi joku asia. He käsittävät, tai ainakin kokevat, että tiettyjen ajatusten kannattamisessa on heille jotain.

Jos he ovat petettyjä, niin silloin voi olla kyse kahdesta asiasta: Joko he ovat jostain omasta syystään liikkeellä vajaalla ymmärryksellä. Tai sitten joku pettää heitä. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa tällä jollain on olemassa siihen joku motiivi. Hän saa jotain siitä, että pettää vasemmistoa ja aktivisteja. Hän itse tietää, miksi ja miten niin tekee, ja sitä kautta hänen toimintansa on loogista ja tavoitteellista.

hyökkäyksestä valkoista miestä vastaan,

Tämä on bullshittiä. Tässä oletetaan, että valkoista lihaasyövää heteromiestä vastaan hyökkääminen olisi itsessään se motiivi, mikä synnyttää nämä kaikki muut ideat ja saa niiden kannattajat toimimaan niiden mukaan.

"Mitä te teette?" "Me nuijitaan vauvahylkeitä kuoliaaksi." "Miksi?" "Me vihataan niitä." "Miksi te vihaatte niitä?" "Ei mistään syystä. Tai no, jotkut sanoo, ettei niitä saisi nuijia. Sitten me ollaan vähän, että siksi meidän just pitää niitä nuijia."

Valkoinen lihaasyövä heteromies, tuo modernin poliittisen keskustelun vauvahylje, jota nuijimaan löytyy väkeä jonoksi asti.

jonka katsotaan olevan suurimmassa valta-asemassa valkoisiin naisiin nähden.

Kuka katsoo? Missä katsoo? Miksi katsoo? Mistä minä tiedän, että katsoo? Jos katsoo, niin onko siinä mitään perää? Siis tahdon vaan sanoa, että asiat eivät katso itse itseään. Jonkun niitä on katsottava. Eikä asioilla ole mitään kykyä olla vaan jossain ja tulla katostuksi, vaikka kukaan ei ole katsomassa.

Jos joku tyhmä ihminen sanoo jotain jossain, niin on niitä, jotka muodostavat ryhmän sanotun asian puolesta. Sitten niitä, jotka muodostavat ryhmän sanottua vastaan. Sitten niitä, jotka ajattelevat, että jos ei oikein edes sanottu mitään, niin mitä turhaan alkaa reagoimaan.

Se mikä on yllättävää niin hyvin iso osa länsimaisista naisista ja valtamedioiden toimittajista uskoo tuohon aivopesuun täysillä.

Miksi se on yllättävää? Se on luultavasti siksi yllättävää, että ei tiedä toisaalta tavallisen ihmisen ja toisaalta toimittajan motiiveista mitään. Ei se ole uutinen eikä keskustelun arvoinen asia, jos joku ei niitä tiedä. Se taas on, jos joku tietää.

Tämä johtaa monesti järjettömiin epäloogisuuksiin.

Jos päättelyn lähtökohdat ovat väärät, niin lopputulos on epälooginen. Ketä meidän pitää tässä tapauksessa syyttää päättelyn lähtökohdista?

Olen selittänyt jo toisaalla, että jos ihmiset eivät usko mihinkään metafyysiseen totuuteen, niin heitä on hallittava ja motivoitava konfliktien kautta.

On kaksi vaihtoehtoa. Joko on olemassa sellainen maailmankuva, koskien ihmisten tapoja, sisältäen myös pukeutumisen ja seksuaalisuuden, joka on toimiva, looginen ja yhtäpitävä. Tai sellaista ei ole. Minä uskon, että katolinen traditio on tällainen. Mutta se ei ole välttämätöntä tämän keskustelun kannalta. Se ei ole vain joukko käskyjä, vaan se on joukko perusteluita, joista voi johtaa käskyjä.

Jos sellainen maailmankuva on, niin se on joko mahdollista opettaa kaikille ihmisille. Tai se on mahdollista opettaa riittävän monelle, että sillä on merkitystä. Tai sitä ei ole mahdollista opettaa tarpeeksi monelle, jotta sillä olisi merkitystä.

Tästä seuraa suoraan se, että onko siinä riittävästi potkua ja vääntöä, että yhteiskunta voi pyöriä sen pohjalta. Mutta jos ihmisten ei ole mahdollista itsenäisesti ymmärtää todellisuutta, niin he haluavat ymmärtää siitä sellaisen osuuden, minkä käsittämiseen heillä äly ja jaksaminen riittää.

Länsimaisilta naisilta ei selvästi voi odottaa sellaista filosofista tietotaitoa, jonka avulla näkisivät ainoan kulttuurin, jossa ovat koskaan eläneet, olevan bullshittiä. He uskovat mitä uskovat, koska jotain heidän on uskottava, eivätkä he muutakaan osaa uskoa.

Toimittajilla taas on omia motiiveja. He eivät vaan passiivisesti istuneet toimituksessa kun saatanan tai varjohallituksen lähettämä aivopesupartio marssi sisään, pakotti kaikki seinää vasten ja alkoi pesemään. He saattavat olla yksinkertaisesti narsisteja, joille pelastajana esiintyminen ja vallan käyttäminen ovat tapoja muodostaa minäkuva, jota heillä ei muuten olisi.

Jotkut heistä saattavat jopa käydä töissä ansaitakseen rahaa, jolla ostaa ruokaa ja maksaa vuokra. He eivät ehkä edes ymmärrä, että heidän pitäisi henkilökohtaisesti olla minkään puolesta tai mitään vastaan. He kirjoittaisivat, että Hitler tiesi kaiken paremmin, jos pomo niin käskisi, koska he, ainakin omasta mielestään, tykkäävät ja osaavat kirjoittaa.

Viisaita ihmisiä voi hallita vapaaehtoisuuden pohjalta. Tyhmiä ihmisiä on hallittava väkivallan uhan avulla. Aristoteles jakaa vapaaehtoiset vielä niihin, jotka ovat kykeneviä luomaan ja ymmärtämään lakeja, ja niihin, jotka ovat kykeneviä vain ymmärtämään muiden luomia lakeja.

Länsimaat ovat hylänneet aikaisemman yhtenäiskulttuurinsa, joten nyt on lähinnä jäljellä ne, jotka ovat älyllisesti tuuliajolla, ja ne, jotka siitä systemaattisesti hyötyvät. Näissä kummassakaan ei ole mitään ihmeellistä. Näitä päinvastoin ylläpitää sellainen luulo, että on olemassa joku automaattinen, sisäsyntyinen normaalius, joka ihmisellä on, jos ei hän ole jollain erityisellä tavalla paha tai väärän tiedon uhri.

Voidaan ajatella, että ihmisille pitää väkisin syöttää järjettömiä näkemyksiä. Muuten he alkaisivat yrittää nähdä asioissa järkeä ja hylkäisivät vasemmistolaiset ideologiat. Toinen vaihtoehto on, että ihmiset eivät luonnostaan osaa rakentaa koherenttia kuvaa todellisuudesta. Joten jos heille ei voida sellaista tarjota, niin heitä pitää motivoida inkoherenttien, liioiteltujen ja yksipuolisten näkemysten avulla.

Oikeistolaisiin näkemyksiin uskominen on vaivalloisempaa ja vaatii enemmän henkisiä ponnistuksia kuin vasemmistolaisiin uskominen. Ihmisten laiskuus ei ole mikään salaliitto, vaikka sen suhteesta pahuuteen ja tyhmyyteen voidaankin ihan aiheellisesti keskustella.

Siis on automaattisesti totta, että jokaisella osapuolella tässä kuviossa on omat motiivinsa, jotka selittävät heidän valintansa ja tekonsa. Niitä ei voi varmuudella tietää. Mutta ei myöskään ole mitenkään mahdotonta esittää veikkauksia, jotka ovat täysin mahdollisesti, joskus jopa todennäköisesti oikeita.

[Huutaja Jaana]

Se varmaan tsekkasi onko sillä skidillä täitä.