Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Pieni liekki]

...
Onko murhaaja sitten kuullut välttämättä, että Anneli soittaa häkeen? Voisi kuvitella, että kuulee, mutta yhtälailla voidaan olettaa, että hänen tappamisintensiteettinsä on niin voimakas, että hän ei keskity lainkaan kuuntelemaan talon taustaääniä.

Kyllä tappaja on voinut hyvin joutua hetkeksi pysähtymään ja tarkkailemaan, että uhri on varmasti hengetön. Ehkä hän on myös kuulostellut, onko perheenäiti edelleen puhelimessa eikä tulossa hänen kimppuunsa jonkin asunnosta mukaan tempaistun apuvälineen kanssa. Tappajan kannalta äänimaailma asunnossa on käsittääkseni vaikuttanut sellaiselta, että hän on saanut työnsä tehdyksi eikä hänellä ole ollut häiriötekijöitä poistumista estämään. Pikemminkin hänellä on ollut kiire lähteä paikalta pois hävittämään verisiä vaatteita, astaloa ja itseensä viittaavia johtolankoja.

[Kuolemannaakka]

Turumurren postauksesta voi vain sanoa, että on täsä Ulvila-osiosa raudanlujjaakin tasoa! Kiitos vaan tästä!

Hetken jouduin kuuntelemaan kohtaa 3.26-3.30, ennenkuin hahmotin noita ääniä, mutta sieltähän ne kuuluivat! Eipä tuota nauhaa ole tullut taustaäänien saralta tullut kuunneltua kovin intensiivisesti 3 min jälkipuoliskolta. Lisäksi olin kuulevinani suunnilleen kohdassa 3.24 jotain miehen vaimeaa puhetta. Toki se voi kuulua myös häken taustalta.

Varsinkin tuo hyppy terassille tuntuu kuuluvan selvästi ja uskottavasti. Ja Kuusirantalaiset ovat väittäneet, ettei poistumisääntä kuulu!

En ole ihmeemmin kuunnellut tms., mutta pidän omana kantanani, että poistuminen oli jo aikaisemmin, eli ennen kirkaisua=) Eilen selitin asiaa tarkemmin. Kirjassa sivu 62 mietiskelyä tästä.
Lähinnä perustan sen tytön käytökseen ja surmaajan käytökseen. Kirkaisu täytyy järkeni mukaan olla tytön nähdessä isänsä (ja näinhän hän kertoikin), ja toisaalta ainakin itse kertoi, että näki poistumisen ennen kuin isänsä. Tämä voi tietysti olla väärä muistelu, tuo turumurren versio on olla ihan hyvin oikeakin. Tyttö voi kirkua, palata takaisin eteiseen ja siellä kääntyä ja nähdä poistumisen.
Mutta toinen seikka on se, että turumurren versiossa surmaaja jää mielestäni turhan pitkäksi aikaa surman jälkeen paikalleen ihmettelemään.

Lisäksi en usko, että Annelin havainto 3:11 "nyt hiljeni" olisi täsmällinen hiljenemishetki, vaan havahtuminen siihen, ettei ääntä enää kuulu. Hän on rekisteröinyt asian, koska juuri kertoo häkelle, että Jukka huusi apua ja havahtuu kesken lauseen, ettei mitään enää kuulu. Hän on puhunut ja kuunnellut häkeä intensiivisesti edeltävät 25 sekuntia, eikä ole voinut keskittyä taustan ääniin. Joka tapauksessa tuon voisi ajatella niinkin, ettei surmaajakaan enää pidä ääntä, eli ei olisi enää paikalla.

Susannan Launen litteorinnissa on kuultu taustapuhetta 3:17 alkaen, 3:21 alkaen ja vielä 3:43 ja pidetty näitä häkestä tulevina. Mutta yhtään kolahdusta tms ääntä ei ole hän kuullut 2:45-50 jälkeen. Lukuun ottamatta sitä kirkaisun aikaista rasahdusta 3:16, jolloin minun teoriassani surmaaja on jo terassilla, ja saattaa tehdä jotain, mikä aiheuttaa ko. äänen ("heittää astalon kassiin"). Tuo rasahdus voinee myös olla jonkinlainen artefakti.

[Päämiäs]

Pätevimmät tutkijat järkevän perustellusti eri mieltä murhamiehen pakoajasta:
1. Naakka ennen kirkaisua.
2. Joutsenlahti ja minä kirkaisun aikana 3.15.
3. Turre kirkaisun jälkeen.
Psykologia todistaa oikean vaihtoehdon, joten ei tarvitse tehdä kompromissia.

[perusasiamies]

Pätevimmät tutkijat järkevän perustellusti eri mieltä murhamiehen pakoajasta:
Naakka ennen kirkaisua.
Joutsenlahti ja minä kirkaisun aikana.
Turre kirkaisun jälkeen.
Psykologia todistaa oikean vaihtoehdon.

Mä oon tätä samaa miettinyt kanssa. Etevimmät Auer-tutkijat päätyy näin erilaisiin päätelmiin huppiksen poistumisesta. Ei tuo Auerin tarinan sovittaminen todisteisiin ihan yksikäsitteistä voi siis olla.

Minusta se vanha kunnon alpon animaatio on edelleen uskottavin esitys surmaajan liikkeistä. Eikös tässä poistumisaika ollut ennen Naakan tarjoamaa vaihtoehtoa?

[Kuolemannaakka]

Pätevimmät tutkijat järkevän perustellusti eri mieltä murhamiehen pakoajasta:
Naakka ennen kirkaisua.
Joutsenlahti ja minä kirkaisun aikana.
Turre kirkaisun jälkeen.
Psykologia todistaa oikean vaihtoehdon.

Mä oon tätä samaa miettinyt kanssa. Etevimmät Auer-tutkijat päätyy näin erilaisiin päätelmiin huppiksen poistumisesta. Ei tuo Auerin tarinan sovittaminen todisteisiin ihan yksikäsitteistä voi siis olla.

Minusta se vanha kunnon alpon animaatio on edelleen uskottavin esitys surmaajan liikkeistä. Eikös tässä poistumisaika ollut ennen Naakan tarjoamaa vaihtoehtoa?

Ei Annelin tarinan pohjalta voi poistumista päätelläkään, kun hän ei nähnyt koko poistumista. Siksi sitä aikaa jää eri kohtiin. Tietysti pääasia on, että poistui=)
Poistuuko jossain alpon versiossa tekijä jo ennen 3 minuutin kohtaa? Annelihan tuli puhelimeenkin vasta 2:45 aikoihin, toki siis on voinut olla selkä päin ikkunaan silloin. Hmm.. ja toisaalta Amanda olisi puhelimen annettuaan katsellut nimenomaan olohuoneeseen.

Joo, ehkä poistuminen olisi voinut olla jo jossain 2:50 kohdassa, edellyttäen ettei taustalla tapeta miestä silloin, niinkuin kuvittelen kuulevani. Tuossa on semmoinen rako, että Amanda olisi voinut poistumisen nähdä ja Anneli ei olisi olisi nähnyt.
Amanda olisi myös uskaltanut lähteä olohuoneeseen katsomaan, koska olisi jo nähnyt poistumisen. Ja sitten kirkaisisi. Sopisi Amandan kertomukseenkin siis.

En äkkiseltään huomannut vielä mahdottomuuksia tässä.

[Miss Holmes #1]

Ja kuitenkin asiasta on moni sitä mieltä ettei murhaaja koskaan poistunut ikkunan kautta, vasn ambulanssilla. Tuota mahdollisuuta on tyrkytetty syyttäjänkin toimesta neljästi oikeudessa.

Joten hyvin vähän tuosta poistumisesta tai ei poistumisesta on faktaa: 9 vuotiaan lapsen lausunto.

[mikkihirmu]

Ihan mielenkiinnosta vaan odotan ,että mitä mieltä rouva missis olisi tuosta poistumisesta,vai olettaako edelleen ,että poistumista ei voinut tapahtua ollenkaan ,koska hänen mielestään tekijä asui itse talossa ja oletettu poistuminen onkin näitten ns. "asiantuntijoitten", keksimä versio.
Itse oletan tai uskon niin, että poistuminen tapahtui kuitenkin vasta sen jälkeen kun tekijä oli varmistunut siitä,että uhri ei missään vaiheessa voi enää koskaan herätä kertomaan mahdollisesti tuntemaansa murhaajaa, (jota ei välttämättä tuntenutkaan ,vaikka kenties oli joskus ollut tekemisissä hänen kanssaan). Näin ollen kallistun siihen suuntaan että tuo "turren" kertoma olisi lähempänä totuutta,joskin siinä ikkunassa poistumisessa tekijän kyynärvarteen saattoi tulla pieni 1-1,5 cm suuruinen pisto terävästä lasin palasesta joka torrötti siinä pokassa sopivalla korkeudella.
Mikäli niin olisi käynyt ,niin aiemmin laittamani kuva kyynärvarresta ,jossa näkyy tuo lyhyt arpeutunut kohta ,saattaisi viitata aiemmin epäilemääni tekijään. Kuitenkaan en pidä häntä enää varsinaisesti tekijänä,koska mahdollisuus siihen ,että veitsi on kulkeutunut jonkun muun käteen saattaa olla mahdollista.
Tuo kuitenkin vain spekua.
Hyvä juttu on kuitenkin se ,että joku poistui oviaukossa olevasta lasin reiästä. Olkoon se sitten kuka hyvänsä,mutta tuskin A.A kuitenkaan.
Tästä varmasti kaikki on samaa mieltä, tai sitten ei kaikki.
Ainahan sitä porukassa on ollut joku ns. jästipää ,että vaikken asiasta yhtään mitään tiedä ,niin vastaan pistän.

[Hermione]

Onneksi se, mistä ja miten murhaaja on kulkenut, ei ole mielipideasia eikä varsinkaan punakaartin huutoäänestyksessä päätettävä asia.

Rikotun ovi-ikkunan kautta poistumisesta on silminnäkijähavainto, jota tukee poistumisesta jääneet jäljet. Jälkiä poistumisesta on paljon eikä niissä ole keskenään epäloogisuuksia tai epäjatkuvuuskohtia. Jälkien syntyä muulla tavoin ei ole kukaan kyennyt todistamaan.

[Bou]

Onneksi se, mistä ja miten murhaaja on kulkenut, ei ole mielipideasia eikä varsinkaan punakaartin huutoäänestyksessä päätettävä asia.

Rikotun ovi-ikkunan kautta poistumisesta on silminnäkijähavainto, jota tukee poistumisesta jääneet jäljet. Jälkiä poistumisesta on paljon eikä niissä ole keskenään epäloogisuuksia tai epäjatkuvuuskohtia. Jälkien syntyä muulla tavoin ei ole kukaan kyennyt todistamaan.

Tuo tytär silminnäkijänä kuitenkin lausui, että tekijä tuli pesuhuoneesta ja poistui ikkunasta. Lausuessaan näin hän ei tietenkään tiennyt että pesuhuoneesta ei voinut hänen kertomansa mukaan poistua koska sieltä ei mahtunut poistumaan. Ja jos olisi tunkenut väkisin niin ovi olisi väistämättä osunut uhrin päähän ja siihen olisi jäänyt verinen jälki. Ovi ei ollut koskettanut uhrin päätä. Kun tämä lausunto oli mielikuvituksen tuotetta niin mikä tekee lausunnosta ikkunasta poistumisesta yhtään sen luotettavampaa? Toiveajattelua, itsen suojelua tuskalliselta asialta vaiko tyystin vain vale?

[turumurre]

Pahoittelut suuresti, mulle on tullut painovirhepaholainen astalointien aloitusajaksi: Ei 1:50 vaan n. 2:50.
Kopsaan koko kirjoituksen uudestaan korjattuna. Sen alla vielä vähän vanhaa muistelua

Murhaajan poistuminen.

Olen tullut seuraaviin päätelmiin jo vuosia sitten, asioita pohtien ja yksityiskohtia tarkkaan harkiten.

Ensin tälläinen puolittainen skenaario, tapahtumankuvaus vähän ennen poistumista

2:50 (n.) ->Astalon iskut [korjattu 21.2.2025]
3:12 Auer: "Nyt hiljeni". Tämä huudahdus tulee sellaisella äänenpainolla ja toteamuksella että hiljeneminen tapahtui juuri ennen. Kuuliko miehensä ääntelevän n3:00> paikkeilla, ja tämän perään oli mahdollisesti kaiken lopettava isku...
Tyttö muuten kertoi, että isänsä äänteli (mumisi) "mmmmmm" juuri ennen kuin ääni loppui. Voidaan ajatella ettei hän näitä kuullut ollessaan puhelimessa kauempana ja puhumassa siellä.
3:13 Tyttö varovaisesti saapumassa katsomaan, alkaa itkemään kun näkee sekasotkun, verta ja vähän jo ehkä isästään.
3:15,5 -3:17,5 Tapahtuu pitkä,hirveä rääkäisy, surmaajankin liike pysähtyy.
3:18 - 3.21 Rääkäisyn jälkeen, keuhkot tyhjinä, tyttö jää hetkoseksi tuijottamaan kamalaa näkyä. Surmaajan sijainti ainakin osittain takan katveessa, hämärässä.
3:22 - 3:25 Surmaaja lähtee poistumaan, harppoo ovelle.
3:22 - 3:25 Tyttö pelästyy surmaajan tuloa "kylppäristä päin", perääntyy nopeasti keskemmäs olohuonetta.
3:26 - 3:27,5 Surmaaja kiipeää ikkunan aukkoon (karmille astumisääni n.3:26), tämä ääni kuultavissa hätäpuhelussa.
3:26 Tyttö käännähtää oh keskipaikkeilla ja näkee surmaajan poistumisen ikkunasta.
3:27,8 Astalon kopaus karmilautaan, tämä ääni kuultavissa hätäpuhelussa.
3:30 Surmaaja tömähtää oikealla jalalla terassille, tämä ääni kuultavissa hätäpuhelussa.
3:30 Tyttö pelästyy, peräytyy äitinsä lähelle, jatkaa itkeskelyä.
3:41 Tyttö vastaa äidillensä "Joo se lähti"

Tyttö siis saapumassa näköyhteyteen n3:13, keuhkot tyhjäksi kirkaisseena n3:18, perääntyykö välittömästi?
Ei välttämättä, koska eihän isänsä mikään alitajuntainen uhka ole, vaikka näky hirvittävä onkin.
Oliko syy pelästymiseen ja perääntymiseen se vilauksellinen hamo joka lähti tulemaan 'kylppäristä päin'.
Kääntyikö tyttö pian, muutaman sekunnin päästä, katsomaan taakseen, ja näki hahmon kiipeämässä ikkuna-aukkoon.
Saattaa olla että tämä poistuminen on v2009 kuulusteluissa palautunut osittain mieleen, eli että ulkopuolinen tuli kylppäristä päin. Vaikkei muisti sitä silloinkaan täydellisesti yksilöi, niin se kuitenkin voi olla siellä jonkinlaisena muistikuvana... Ja esiintyyhän kylppäri jo v 2006/2007 kuulusteluiden yhteydessä.


**********


Poistumisjälkien tarkastelua

Surmaajan poistumisaskel (V1) matalan tason vierestä. Sitten seuraa vähän erikoinen oikealle siirtymä (O2) ja sitten taas 'linjalleen' (V3). Tuo O4 on vain jalan siirtäminen toisen viereen, eli ei siinä ole liukastumista vaan siirrosta johtuvaa kengän lattiaan osumista.
Veikkaan vahvasti että arkulle on tarkoitus nousta, ja ehkä tuossa sinisessä soikiossa on vielä vasemman kengän jälki ennen arkulle oikealla jalalla nousua.



Tarkistin tarkkaan nuo vasemman jalan jäljet (V1 ja V3 ja ulompi terassijälki). Vasemmassa päkiän sisäreunassa oli verijäämä joka vastaa kaikissa näissä vasemman kengän jäljissä toisiaan.

Tuossa V3.ssa on nähtävissä kärjen nappuloiden kääntymistä oikealle, voi olla ettei se ole arkulle nousun tukeva jälki, vaan vielä olisi tuossa sinisen soikion alueella yksi vasen. Kyseinen alue on vähän vaikea, koska oletettavasti siinä on jälkiä siitä kun surmaaja haki astalon (tjmv).
Onhan teoriassa vielä mahdollisuus että O4.n jälkeen siirtää oikean jalan maassa olevan vaatekasan päälle ja lähtö olisi lattiatasolta (kaksi oikeaa perätysten...). Mutta luulenpa kuitenkin, kaikkia edellä olevia seikkoja miettien, että arkun kautta on poistuttu...

Laitan tähän myös terassilla olevat kaksi osajälkeä, joista ulompi on vasen.



Sisällä olevan V3 ja ulkona olevan kauemman verijäämät ovat "identtiset", ovat siis hyvin perättäisiä, välissä on askellus karmille, ja ehkä sitten edellä kertomani sinisessä soikiossa oleva mahdollinen jälki lisäksi.

Todennan nyt vielä kahdella animaatiolla V3:n - ja ulomman terassijäljen verijäämien samanlaisuuden. Uskon niin , että tätä on vaikea kumota.

Avaa animaatio kuvasta (V3):


Avaa animaatio kuvasta (ulompi terassijälki)



**********


Poistumisesta tulleet merkittävät äänet hätä-tallenteelta


https://aijaa.com/JdLagg Avaa suurempana

Siinä siis äänet kun surmaaja astuu vasemmalla jalalla karmille, sen jälkeen astalo kolahtaa ulkopuolelle oven viereen (sisältä katsoen vasen puoli) astalo vasemmassa kädessä, kolo vuorilaudassa). Lopuksi hyppyääni kun surmaaja 'tömähtää' oikealla jalalla terassille.

Kuunnelkaa monta kertaa tuota kuvassa harmaalla olevaa aluetta, pääsette oikeaan fiilikseen.
Kohdassa 3:26 on Auerin repliikkien välissä hänen hengityääni, mutta samassa kohdassa kuullaan, omasta mielestäni voimakkaampana, vähän 'iskevä' ja säröilevä ääni. Ei tuo ääni 3:26 edes sovi sellaisenaan Auerin hengityksestä tulevaksi, kun ajatellaan hänen seuraavaa repliikkiään (voima ja epäsopivuus). Itse siis kuulen tässä karmille astumisen.

Astalon kopaus karmilautaan -äänen (3:27,8) aistii/kuulee parahaiten kun tätä ennen olevan Auerin repliikin ”Mä..” volyymia laskee, ja sitten kuuntelee seuraavassa kuvassa varjostettua aluetta:


https://aijaa.com/edE6ip Avaa suurempana

Siellä oven vieressä olevassa karmilaudassa oli muuten kaksi jälkeä ylläkkäin, isomman kolon alapuolella nähtävissä kevyempi kosketus. Tämä kevyempi kosketus voisi olla tukemisesta johtuva, ja tullut liikesarjan alussa. Ja se missä isompi kolo, se luultavasti tullut vasemman käden kaariliikkeestä oikealta vasemmalle, ja 'kops'. Saman kaariliikkeen aikana astalo roiskinut veripisaroita sinne lampun yläpuolelle.

Äänen n 3:30 olen aina mieltänyt terassille tömähtämis-ääneksi. Tätä tukee myös rekoissa tuotettu terassille hyppy-ääni joka samankaltainen
( soitto19...38E / ”tuntematon ääni”)

Sekunnilleen sopii nämä äänet; kaikkiaan n 4s karmille nousemisesta terassille tömätämiseen. Jos nyt nousemiseen arkun päälle ja edelleen karmille annetaan n 2-3s, kokonaisaika sisältä ulos olisi n. 6-7 s. Suht nopee meno kuten tyttökin kertoi ”aika vikkelält se näytti' (tjms.).

Tämä nopea poistuminen rikotusta ikkunasta vastaa myös ihmettelyihin miksi ei käyttänyt ovea. Todennäköisesti kokeili lukitusta jo sisään pyrkiessä (iskemät verhossa lukon kohdilla), ja olettaa sopii, ettei saanut lukitussysteemin outoudesta johtuen ovea auki nopeasti ja kun tullessa ei onnistunut, ei enää jäänyt ihmettelemään lukitusta poistuessaan.
Haittana voisi olettaa olleen myös verho jonka päällä iso lasikasa.

Sekunnit juoksevat nopsaan...
2:39,5 murhaaja lyö selkeän iskun ja taustalta kuullaan 2:41,5 myös mekaaninen ääni, sekä heikompi kopautus n2:42. Juuri tällöin tytär on luovuttanut puhelimenluurin ja Auer nappaa sen 'samaasoittoa' puhelintasolta, tämä tasolta nappaamisääni kuullaan 2:42,5, ja on muistaakseni myös Auerin kertomana näin.

Hätäpuhelussa n. 2:45 – 2:51 kuullaan taustalta sarja ääniä jotka ei voi tulla muualta kuin surmatalosta, karrikoiden : ”aaaaa aa” ”saatana” ”kops”.
Uskotaan tytärtä. Ja Aueria itseään kun kertoo ajan milloin hiljeni...

Vuoden 2009 kuulustelut olivat mitä olivat. Tyttären kertomukseen tuli lisää käynti alkuun, mutta myös loppuun silloin kun murhaaja oli jo poistunut. Tämä viimeinen ainakin pitänee paikkaansa, ja se oletettavasti hieman sotkee.
Yleisesti ei edes kannata puhua käyntikerroista, tytär itsekin kertoi että "katsoi sinne kolme kertaa". Luultavasti on niin että mieleen on jäänyt luku kolme siksi että ne sisälsivät ne yllättävimmät näkemiset.
V 2009 kuulusteluissa samoja kysymyksiä esitettiin tiuhaan, vastaukset vaihteli, mutta ainakin omasta mielestäni lopputulemaksi jäi niistäkin seuraava tapahtumienkulku joka monin tavoin kuvaa sitä mitä tuolloin tiettynä aikana taisi tapahtuakin:

Kuulustelu 2009:
K: Nii i mutta vannaan siin voi ajatukset vähän karkaa ku tulee tämmönen hätätilanne. Äiti meni takasin puhelimeenjaja mihin sää sit menit senjälkeen?
A: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
A: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit ku se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja
kattomaan ja ja äiti oli sillon puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää sit näit?
A: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista
sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois
K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa
A: Oli puhelimessa mun mielest kai
K: Kerro vähäsen minkälainen mieli miten hän sielt juoksi ja miten hän meni sielt ulos?
A: Silleen nopeesti ja hätäsesti siit se meni siit rikkoontunest ikkunast ulos vaik se olis voinu avata vaik ovenkin ii silti se meni siit ja sit se niinku no se oli tosi pitkä tyyppi se kai meini siit ku siin oli niinku ovi niin sit se sen ei tarttenu hypätä se vaan laitto jalan sille toisel puolel ja otti toisen jalan pois....

[Vareksenpoikanen]

Ketjusta: Tapahtumat takkahuoneessa häkepuhelun aikana.
Liiterointi: Zem
Kirjoittaja Kuolemannaakka
Sivu 1.
Lyhensin

Tässä sen poistumisaika, aika tarkkaan

2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa (kolahdus) taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus) = 2:41,20 Kuiskausta muistuttava ääni, rytmiltään "Onks pekka MENny?" + ääni, joka luultavasti johtuu joko tytön tai Auerin sormen osuessa luurin mikrofonin muoviseen "ristikkoon", kun luuri vaihtaa omistajaa.
2:42,75 Epäilty: Ehit aut(taa)
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku? = sanotaan ajassa 2:43,45
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja(kops). (Uhrin huutoa taustalla "ooo" - "ajaij".) Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa. (jos uhri todella valittaa vielä tässä, se merkitsee, että hän on elossa, eikä tappavaa iskua ole vielä lyöty. Auer on jo puhelimessa!)
2:49,50 Miesääni: "SaaTan" (Paino jälkimmäisellä tavulla)
(Uhri onkin vielä elossa, ja herännyt suuiskun jälkeen lyhyestä tajuttomuudesta. LUULIKO MURHAAJA UHRIN KUOLLEEN JA SIIVOILI VERET SILMISTÄ, ehkä käänsi uhria, JOLLOIN UHRI VIELÄ VALITTI JA MIES KIROSI TÄTÄ turhautuneena JA LÖI OHIMOON LOPUKSI SIVULTAPÄIN?? )
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:51,30 Klip-klop (muistuttaa tietokoneen tehosteääntä tai on mahd. keuhkovaurioisen hengitysääni?)
2:52 Epäilty: (takana nopea "tu-tum") Hajotti meiän ton, (Häke: "nii") se takaovi, (2:49:90 - 2:55,50: "kops - dooinngg" - ikäänkuin jousikaikuinen tehosteääni), sil o mustat (Häke: "joo-o") vaatteet. Kops
(Annetaanko tässä viimeiset lyönnit, sivulta päin, astalon sorkkamaisella toisella päällä? Aika utopistista olisi, mikäli olisikin saatu uusi astalo ulkoa (ei 100% mahdotonta tietenkään, jos siellä joku oli), joten kyseessä pitäisi olla saman astalon toinen terä. Iskuja pitäisi olla kolme: 2 jotka eivät uponneet (pää on kova tuolla kohtaa ja iskut ehkä annettu yhdellä kädellä kyykyssä tai jotenkin tehottomasti) ja yksi joka osui silmäkulman seutuville ja rikkoi kallon ja upposi sisään (ehkä viimeinen lyötiin lujaa kaksinkäsin). Kaikki samansuuntaisia jälkiä, ja suurella todennäköisyydellä samassa yhteydessä iskettyjä.
Näistä pitäisi olla verijäljet poikittain (sängyn suuntaisesti) katossa ja uhrin vieressä olevan kaapin seinässä. Sorkkamuoto pitäisi olla helposti erotettavissa, jos astalossa oli sorkka. Kaksi ekaa iskua ovat olleet suht verettömiä, mutta kolmannesta verta on lentänyt paljon, myös murhaajan päälle. Huomioi veriroiskeiden puuttuminen tason kyljestä (void-alue), jonka edessä murhaaja on seissyt. Lisäksi astalon toisen pään vielä verinen kirves lienee sekin roiskinut vielä jokusen pisaran, mikä ehkä on tutkijoita hämännyt?
Uhri on saattanut nytkähtää ja jalka kopsahtaa sängyn pohjaan. Astalo on saattanut osua takkaan, tasoon, oveen, seinään, lattiaan, klapeihin tai sänkyyn. Mahdollisia äänilähteitä on paljon.

Verta on täytynyt roiskua pahasti murhaajan päälle ohimoiskusta, joten hän on kyllä hetken pyyhkinyt silmiään. Sen jälkeen lähtenyt, kun on nähnyt vauriot.
Murhaaja sähläsi hieman poistumisen kanssa, koska arkulta oli vaatteita pudonnut, eli hän yritti ensin arkun kautta, mutta huomasi, ettei siitä pääse. Miksei tyttö nähnyt tätä? Keittiöstä ei ollut arkulle näköyhteyttä ja huomio kiinnittynyt Aueriin. Joutui ohittamaan Auerin päästäkseen olohuoneen puolelle -> ei mitään näköyhteyttä terassinovelle tässä kohdassa. Melko varmasti myös katsoo äitiinsä, kun hän puhuu. Menikö ensin suoraan omaan huoneeseensa puhelimen annettuaan? Jos meni, ei voi nähdä 2:45-3:00 tapahtumia lainkaan.)
Jättikö murhaaja puukon kun huomasi, ettei kaikkien kamojen kanssa pääse ikkunasta, unohtuiko se vai jätettiinkö tarkoituksella tai sen kummemmin ajattelematta.

Jos 2:52 on viimeinen lyönti, poistumiseen on 17sek. Aika passelisti. Astalo on vaihdettu arkun edessä oikeasta kädestä vasempaan, ja se on tiputellut veripisaroita. Havaittavissa ainakin kaksi paria n. 5-6 cm etäisyydellä toisistaan olevaa pyöreää pisaraa. Astaloa tuskin on iskujen jälkeen laskettu mihinkään, ja oikeuskin tämän totesi.)

Astalon siirto vasempaan käteen:
http://aijaa.com/EQgaMw

(Veistä on voitu haparoida maasta, tai se on jätetty vahingossa tai tarkoituksella.)
2:56 Häke: Joo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juok(kops)sin äske (metallinen NAKS) ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni, se oli äske viel hengis. (tässä kuulunee lasinpäälle astumisesta aiheutuvia vaimeita napsahduksia/kilahduksia, mahdollisesti juuri se ”liukastuminen”, josta on jäänyt jälki arkun edustalle. On myös mahdollista, että veistä yritetään ottaa lattialta tai se jopa jätetään maahan, kun huomataan, ettei se mahdu vääntyneenä vyölenkkiin eikä sen ja astalon kanssa pääse hyvin ikkunasta. Jos veitsi on ollut alunperin puhdas eikä murhaaja ole saanut siitä haavoja (viiltosuojatut hanskat), ei veitsen jättäminen haittaa mitään, siitä ei voi murhaajaa tunnistaa. Sen mukana vieminen olisi päin vastoin aivan turhaa ja riskialtista. Huomaa veitsen sijainti huppiksen kulkureitin vasemmalla puolella, lähellä kohtaa missä astalo on vaihdettu oikeasta vasempaan käteen. Erikoista olisi, jos veitsi olisi tarkoituksella laskettu ja jätetty ”lahjaksi” lattialle, mutta ei toki mitenkään mahdotonta. Mahdollisuuksien rajoissa on myös veitsen putoaminen vahingossa poistuttaessa ja päätyminen tuohon asentoon. Siitä tuskin olisi roiskunut enää verta, jos sitä ei ole käytetty n 40-50 sekuntiin, ja toki se olisi voitu myös pyyhkiä aikaisemmin vaikka lattialla olleeseen peittoon.)
Tyttö on tässä kohdassa tullut uudestaan huoneestaan (mikäli meni sinne) ja lähtee olohuoneeseen. On 3:06 eteisen ja olohuoneen rajoilla, kävellen varovaisesti eteenpäin. Huppumiehen pitäisi ilmestyä hänen näkyviinsä näillä main, n. 3:07 aikoihin. Tähän hän pysähtyy pieneksi hetkeksi, mutta jatkaa, kun näkee huppumiehen poistuvan ikkunasta.)
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
(3:09,70 Tu-tu-tum)
(Meneekö murhaaja tässä ikkunasta 3:09? osuuko astalo ikkunanpieleen + kaksi askelta? Ovesta ei hypätä tasajalkaa, vaan nostetaan vasen jalka ulos tuolille, tuetaan sen päälle karmeista kiinni pitäen, ja nostetaan oikea jalka perässä ja sillä ”astutaan” tuolin viereen (jolloin tietysti vasenkin jalka ottaa kuuluvan askeleen sen jälkeen).
Tytön pitäisi tässä nähdä murhaajan selkä ja mennä kuitenkin eteenpäin, että ehtii näkemään uhrin tai edes verisen lattian 3:15.)
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:13: Kopsahdus "Tu-tum" (Samantyyppinen - ei sama - kuin ajassa 3:30).
(Mistä tämä kuuluu, mikäli murhaaja jo on ulkona 3:09? Pudottiko murhaaja tässä astalon kassiin terassilla? Samantyyppinen, eli terassin aiheuttama ääni? Neljä sekuntia terassille loikkaamisen jälkeen, sopinee aika hyvin? Viimeiset havaitut pisarat ovat terassin ulosmenoaukolla. Murhaaja ei ole enää olohuoneesta tytön nähtävissä. TÄMÄN AJAN TYTTÖ KÄVELEE KOHTI TAKKAHUONETTA. EI VOI TULLA EDELLEENKÄÄN LASISELLE ALUEELLE. ELI KULKEE KOHTI OLOHUONEEN MATON NURKKAA. EI MENE ”KESKELTÄ HUONETTA” (josta havaitsi poistuvan murhaajan selän) KUIN PARI SEKUNTIA. USKALTAISIKO MENNÄ NOIN NOPEASTI MURHAAJAN ”PERÄÄN”? Kertoi, että näki että isän ympärillä oli verta, mutta ei nähnyt mistä sitä tuli -> ei ole kovinkaan pitkällä. Sinänsä kyllä aika riittää, jos lähti murhaajan kadotessa ulos. 3+sek aikaa -> n. 4 askelta?)
3:13,20: Tytön ääni "huiii", joka jatkuu "vihellysääneksi" (n. 2200Hz) nousevana aikaan 3.14,30. (tyttö näkee takkahuoneen lasit ja verijäljet ja veitsen)
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus) (tyttö näkee veren ja uhrin kyljen)
= 03:14,50 - 3:14,90 tytön lyhyempi, nouseva ääni "hui".
3:15,00 Auerin SISääNHENGITYS + 3:15,50 Voimakas kirkaisu + 3:16,90 "tsjong" + 3:17,00 "NAPS" (Huom: "Tsjong" kuuluu, jos voimistaa ääntä säröytymisestä välittämättä 10-15db.) (Mistä kuuluu Naps? Onko edes luonnollinen ääni, vai nauhan käsittelystä johtuva vai johtuuko nauhoituslaitteen rajallisuudesta käsittelemään äkillistä noin kovaa kirkaisua? Äänellä oli oikeuden mukaan ”sähköisiä piirteitä”. Voisiko tsjong kuulua vaikka kassin vetskarin sulkemisesta, sehän täytyy tehdä. Tai hupparin vetoketju, jos se on riisuttu pois. Ääni voi olla myös artefakti.)
3:17,50 Kirkaisu lakkaa - Auerin ULOSHENGITYS + sisäänhengitys + Auerin itkua
3:17 Häke: Haloo. (=3:18,00)
3:18,20 Korkeahko miesääni: "dämm" (Jos tämä todella kuuluu, eikä kuulu Häkestä, voisi olla murhaajan tai mystisen nuoren apurin pelästysreaktio tytön kirkaisuun. Joku reaktio moiseen kirkunaan varmaan tulisi, kun se huudetaan melko lähellä. Tiedä sitten mitä tässä oikeasti sanotaan, vai kirotaanko englanniksi? No jaa=) )
3:18 Epäilty: älä itke (lapsi) hei, siel.(=3:18,50)
3:20 - 3:20,60 Auerin ulos- ja sisäänhengitys
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai? Lapsi itkee taustalla = 3:25,69-90: "aamu(?) + klip-klop" = mahd. vaurioituneen keuhkon ääniä?
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. (+ Ulos- ja sisäänhengitys, samanaikaisesti "krr-klop" = ääni ilmeisesti keuhkovauriosta johtuva.) Meneks mä kattomaa?
3:30 Tu-tum (Samantyyppinen - ei sama - kuin ajassa 3:13). (turumurre pitää tätä poistumisäänenä, mutta se on aivan yksittäinen: pitäisi kai muutakin kuulua, esim astalon kolahdus seinälautaan ja kiipeämisen äänet ja askeleet? Koska se kuitenkin vaikuttaa samantyyppiseltä kuin muutkin ”terassiäänet”, voi olla niin, että murhaaja poistuu terassilta vasta tässä vaiheessa. Ääni voisi tulla vaikka kassin osumisesta terassin pylvääseen tms. Ei tässä ole kuin 15 sekuntia siitä kun ”astalo laitettiin kassiin”, ja murhaajahan tulee pimeälle takapihalle valaistusta tilasta, tarvitsee taskulampun, pitää katsoa ja kuulostella, onko poliisi tulossa ja on varmasti murhan tehtyään kädet täristen ja enemmänkin sekaisin. Lisäksi on mahdollista, että riisui takin, jonka on täytynyt olla täysin verinen. Harva lähtisi täysin verisin vaattein kävelemään. Lisäksi tytön kirkaisu tekee pienen tauon suunnitelmiin ja vie huomion muutamaksi sekunniksi melko varmasti.
Lapsi on tässä 3:30 maissa tullut takaisin puhelimen lähelle. Tämän jälkeiset kopsahdukset kuulunevat Tähtisentieltä ja puheet Häkestä.)
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny (kops) ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha. Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti. + 3:41,30 Miesääni: "Punanen" + "tu-tum"
3:42 Epäilty: Se lähti jo ("kops") vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, (hengitys + plus vioittuneen keuhkon ääni?) sanotaa et vähintää 180 (3:51,05 "Kops" )senttiä pitkä vähä, aika tukeva.
3:53 Häke: Joo.
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
3:58 (Kops) Häke: Iha vieras.
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua)
= 4:00,10 Häke: "joo" + du-dum + "Tuhoosit"? Hei tulkaa nopeesti.
4:02 Häke: Joo, poliisi soittaa (tum) sul, me voidaan lopettaa (tu-tum-tu - tum) sitte.
4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?
4 :07 Häke: On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi, mut me voidaan lopettaa ni poliisi soittaa.
4:11 Epäilty: Joo.
4:12 Häke: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt. Auer: "Joo" (Lapsi itkee taustalla) Me voidaan lopettaa, poliisi soittaa. (Miesääntä taustalla: "Alku - syty"?)
4:16 Epäilty: Joo. (Tässä ei "joo" tallenteella) Selvä.
4:17 Häke: Joo, hei.
4:18 Epäilty: Heihei. (Loppuhuokaus "Jeah"? - Tai liittyy kohinanpoistoon? ) Tallennus päättyy: "Naks."

Todella mielenkiintoinen.
Tuossa lopussa Zem on litteroinut sen mobedin äänenkin 4:02 (tum), (tu-tum-tu - tum) eli kaasutus ja höllennys....

Tätä on paljon enemmän mutta tosiaan toisessa ketjussa

[Miss Holmes #1]

Pitkät tarinat animaatioiden kanssa, lainaukset ja viestit toki pistävät lukijat miettimään, että joku oikeasti tietää jotain ja faktaa on kehissä.

Mihinkään ei katoa se tosiasia, ettei poistuneesta verisestä ’tappajasta’ ole saatu kunnon jälkeä.

Tuo ’tappaja’ on Annelin tarjoaman aikaikkunan puitteissa kyennyt ’supermies’ -tyyppisiin suorituksiin.




Ikkunan rikkominen:
Asiantuntevan Ruutu+ testin mukaan noin 1 minuutti

Sisääntulo: joitakin sekuntteja (10?)

Annelin viive: 1-2 min (sisältyy tuohon sisääntuloon)

Häke: alle 4 minuuttia

(NYT OLLAAN AJASSA 6 MIN)

Ja ’Huppis’ poistui jo minuutti sitten

Pelastushenkilökunta paikalla: max 10 minuuttia puhelun alusta.

Ollaan siis ajassa max 12 minuuttia kaiken alusta.
Tehtävä suoritettu. Kaikkineen.



Tässä välissä JUKKA on ehtinyt maata sängyllä, ainakin minuutin.

Maassa toisen. ( Huppiksen lähdettyä )

Kokonaisajasta (alku -poistuminen) aktiiviseksi toiminta-ajaksi jää maksimissaan 3,5 minuuttia.

Tuona aikana ’Huppiksen’ pitäisi ehtiä tikata liikkuvaa (mutta suhteellisen paikallaan olevaa Jukkaa, koska jalat ovat käytännössä viilloista puhtaat) 70 kertaa eri puolille vartaloa.

Ja vielä lyödä sillä astalolla (sorkkarauta) Jukkaa päähän kolmisen kertaa.

Ilman, että Jukka ei tee muuta, kuin nostaa kätensä suojaksi.

Jopa kääntää selkänsä/ rintansa Huppikselle.

***

Onko tuo teistä mahdollista?

Täällä ’askelletaan’ Annelin kertomuksen mukaan ihan sydämestä, mutta ei mietitä terveellä järjellä hiventä.

*******

Toki ”askeleet” saa istumaan Annelin kertomukseen, jos ne pakolla siihen asettaa.

Tosi asia on, ettei siellä mitään niitä ”taistelun” ääniä kuulu.
Siellä kuuluu Jukan avunhuudot, kun tulee tajuihinsa.
Ja äänet, kun yrittää nousta ylös, saada apua, tuntee kipua, ihmettelee ”what the fuck?” …eikä todellakaan tajuihin tullessaan muista mitä tapahtui.

[awa]

Onneksi se, mistä ja miten murhaaja on kulkenut, ei ole mielipideasia eikä varsinkaan punakaartin huutoäänestyksessä päätettävä asia.

Rikotun ovi-ikkunan kautta poistumisesta on silminnäkijähavainto, jota tukee poistumisesta jääneet jäljet. Jälkiä poistumisesta on paljon eikä niissä ole keskenään epäloogisuuksia tai epäjatkuvuuskohtia. Jälkien syntyä muulla tavoin ei ole kukaan kyennyt todistamaan.

Tuo tytär silminnäkijänä kuitenkin lausui, että tekijä tuli pesuhuoneesta ja poistui ikkunasta. Lausuessaan näin hän ei tietenkään tiennyt että pesuhuoneesta ei voinut hänen kertomansa mukaan poistua koska sieltä ei mahtunut poistumaan. Ja jos olisi tunkenut väkisin niin ovi olisi väistämättä osunut uhrin päähän ja siihen olisi jäänyt verinen jälki. Ovi ei ollut koskettanut uhrin päätä. Kun tämä lausunto oli mielikuvituksen tuotetta niin mikä tekee lausunnosta ikkunasta poistumisesta yhtään sen luotettavampaa? Toiveajattelua, itsen suojelua tuskalliselta asialta vaiko tyystin vain vale?

Tämä on todella hyvä ja mielenkiintoinen havainto. Pesuhuone liittyy jotenkin murhaajaan tai sitten koko lapsen tarina on mielikuvitusta!?

[Bullit]

Onneksi se, mistä ja miten murhaaja on kulkenut, ei ole mielipideasia eikä varsinkaan punakaartin huutoäänestyksessä päätettävä asia.

Rikotun ovi-ikkunan kautta poistumisesta on silminnäkijähavainto, jota tukee poistumisesta jääneet jäljet. Jälkiä poistumisesta on paljon eikä niissä ole keskenään epäloogisuuksia tai epäjatkuvuuskohtia. Jälkien syntyä muulla tavoin ei ole kukaan kyennyt todistamaan.

Tuo tytär silminnäkijänä kuitenkin lausui, että tekijä tuli pesuhuoneesta ja poistui ikkunasta. Lausuessaan näin hän ei tietenkään tiennyt että pesuhuoneesta ei voinut hänen kertomansa mukaan poistua koska sieltä ei mahtunut poistumaan. Ja jos olisi tunkenut väkisin niin ovi olisi väistämättä osunut uhrin päähän ja siihen olisi jäänyt verinen jälki. Ovi ei ollut koskettanut uhrin päätä. Kun tämä lausunto oli mielikuvituksen tuotetta niin mikä tekee lausunnosta ikkunasta poistumisesta yhtään sen luotettavampaa? Toiveajattelua, itsen suojelua tuskalliselta asialta vaiko tyystin vain vale?

Tämä on todella hyvä ja mielenkiintoinen havainto. Pesuhuone liittyy jotenkin murhaajaan tai sitten koko lapsen tarina on mielikuvitusta!?

Milloin tytär on kertonut nähneensä tekijän tulevan pesuhuoneesta?

[Pieni liekki]

Ja kuitenkin asiasta on moni sitä mieltä ettei murhaaja koskaan poistunut ikkunan kautta, vasn ambulanssilla. Tuota mahdollisuuta on tyrkytetty syyttäjänkin toimesta neljästi oikeudessa.

Joten hyvin vähän tuosta poistumisesta tai ei poistumisesta on faktaa: 9 vuotiaan lapsen lausunto.

Kyllä se oli tappajan puukotuksen uhriksi joutunut perheenäiti, joka sieltä Tähtisentieltä kuljetettiin sairaalaan saamaan hoitoa vakavaan vammaansa. Suoraan sanottuna on Suomessa aika voimakkaasti tyhmyys tiivistynyt, kun on lähdetty puukotuksen uhria ja hätäpuhelun soittanutta henkilöä syyttämään vakavista rikoksista eikä virheellisiä asioita ole edelleenkään saatu kestävästi oikaistua. En toisaalta itse enää lainkaan ihmettele, kuinka vaikeaa on saada ihmiset ilmoittamaan poliisille esimerkiksi heidän havaitsemistaan ympäristöön kohdistuneista rikoksista. Aika ikävä hommahan se on, jos viranomaistahoon yhteyttä ottaneena silminnäkijänä joutuu huomaamaan olevansa ilkeiden ihmisten vääristelevien kirjoitusten kohteena ja pahimmassa tapauksessa päätyvänsä itse syytetyksi toisten henkilöiden tekemistä rikoksista.