Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Pieni liekki]

...
Milloin tytär on kertonut nähneensä tekijän tulevan pesuhuoneesta?

Ainakaan tytär ei ole voinut nähdä kenenkään tulevan pesuhuoneesta, kun hänellä ei ole ollut periskooppia käytössään. Hän on havainnoinut tekijän tulevan pesuhuoneen suunnasta, koska tämä on ollut takan katveessa tyttären seisoessa olohuoneen puolella omia havaintojaan tekemässä.

[Kuolemannaakka]

Tuo tytär silminnäkijänä kuitenkin lausui, että tekijä tuli pesuhuoneesta ja poistui ikkunasta. Lausuessaan näin hän ei tietenkään tiennyt että pesuhuoneesta ei voinut hänen kertomansa mukaan poistua koska sieltä ei mahtunut poistumaan. Ja jos olisi tunkenut väkisin niin ovi olisi väistämättä osunut uhrin päähän ja siihen olisi jäänyt verinen jälki. Ovi ei ollut koskettanut uhrin päätä. Kun tämä lausunto oli mielikuvituksen tuotetta niin mikä tekee lausunnosta ikkunasta poistumisesta yhtään sen luotettavampaa? Toiveajattelua, itsen suojelua tuskalliselta asialta vaiko tyystin vain vale?

Tämä on todella hyvä ja mielenkiintoinen havainto. Pesuhuone liittyy jotenkin murhaajaan tai sitten koko lapsen tarina on mielikuvitusta!?

Milloin tytär on kertonut nähneensä tekijän tulevan pesuhuoneesta?

Hovin 2015 tuomion mukaan tämä pesuhuoneesta tulo oli poliisin Amandalle syöttämää. Hän kertoi tekijän tulleen pesuhuoneesta päin, mistä hän tietysti tulikin. Poliisi alkoi tämän jälkeen kuulustelussa puhua, että tekijä olisi tullut pesuhuoneesta.

”Ne seikat, että ulkopuolinen tekijä olisi piilotellut pesuhuoneessa ja että hän olisi poistunut ikkunasta nopeasti, eivät ole olleet A:n omaehtoisesti kertomia vaan ne ovat perustuneet poliisin johdatteluun.”

[Kuolemannaakka]

Kyllä asiat tiedetään, kunhan vain puolueettomasti arvioidaan=) Silloin muinoin, ennen kuin kukaan oli lukenut etp:tä tai pitänyt Aueria syyllisenä, eikä kukaan tiennyt Lahden vammoista mitään.


Miss Holmes 4.9.2009:
Kuvissa näyttää, että lasisirpaleita on myös paljon oven ulkopuolella. 
Se minusta viittaisi siihen, että toisen aseen, tai ainakin lasinsärkemisvälineen on täytynyt olla sorkkarautatyyppinen, jolla voi ikäänkuin vetää reunat puhtaiksi niin, että sirut putoavat ulos, eikä sisään.
Leo Summeri 4.9.2009:
Tuo ovilasin sirpaleitten joutuminen ulkopuolelle ei ole aivan noin yksoikoinen juttu. Kirjoittelun alkuvaiheissa joku tiesi, että tuollaisissa ovissa on 3-kertainen lasi! Kun sitä aletaan moukaroida ulkoapäin, niin särkyy ensiksi lähinnä uloin lasi ja toiset jää jotakuinkin ehjiksi. Niinpä sisäpuolelle todennäköisesti jääkin vähiten sirpaleita. Reunojen perkaaminen lie tapahtunut esittämälläsi tavalla. Käsin se olisi vienyt liikaa aikaa. Sorkkarauta olisi aika sopiva. Millään puukalikalla tuollaista 3-kerroslasia tuskin rikotaan. Kiirekin painoi päälle!

[Miss Holmes #1]

No hups kuinka fiksuja olemmekaan olleet jo ennen poliisia!

Kuten sanottu -> puolustin Annelia aika pitkään, kunnes löysin sekuntikellon ja järkeni

Jotkut sen sijaan ovat löytäneet ”lahkon”:

Aika ikävä hommahan se on, jos viranomaistahoon yhteyttä ottaneena silminnäkijänä joutuu huomaamaan olevansa ilkeiden ihmisten vääristelevien kirjoitusten kohteena ja pahimmassa tapauksessa päätyvänsä itse syytetyksi toisten henkilöiden tekemistä rikoksista.

[StephenHawking]

Pitkät tarinat animaatioiden kanssa, lainaukset ja viestit toki pistävät lukijat miettimään, että joku oikeasti tietää jotain ja faktaa on kehissä.

Mihinkään ei katoa se tosiasia, ettei poistuneesta verisestä ’tappajasta’ ole saatu kunnon jälkeä.

Tämä on tosiaan tosiasia. Eli että joku henkilö on mennyt ikkunasta verisillä kengillä terassin kannelle asti ja joku henkilö on osunut verisellä astalolla (eli päälyönnin jälkeen) ulkokarmiin josta lentänyt veriroiskeet ulkoseinään.
Jos jälkien loppuminen terassille kertoo ettei tekijä ole ulkopuolinen, pitäisi samalla logiikalla päätellä, että jälkien loppuminen kertoo myös, ettei kyseessä voi olla Anneli, koska paluujälkiä sisälle ei ole. Eli jälkiä ei tällä logikalla tehnyt kukaan. Ne vaan ilmestyivät sinne.

[Miss Holmes #1]

Kuva-osiossa jäin miettimään tuota verhoa.

Miettikää hetki.

Huppis rikkoo ikkunaa ja edessä on koko ajan verho.
Hän ei näe sisälle, eikä tiedä mitä vastassa on.
Siitä huolimatta hän rohkeasti kädellään hapuilee verhoon ja tarttuu siihen kiinni.
Tietämättä onko verhon toisella puolella isäntä haulikon kanssa.

Ja koska viereisessä ikkunassa ei ole kuin sälekaihdin, joka ei ole kokonaan kiinni, hän on todennäköisesti jo havainnut, että sisäpuolella ollaan hereillä.

Miksi Huppis valitsee ainoan ikkunan josta ei näe mitä vastassa on?

Viereisten ikkunoiden lasi olisi ollut ohuempaa ja ikkunan alareuna matalammalla.

Ja koska Huppis teidän mielestä kykeni havaitsemaan arkun ulkopuolelta, hänen täytyi myös havaita sänky huoneessa.

Miten hän tiesi missä Jukka nukkuu?

Kulman takana olisi ollut täysin samanlainen ovi ilman tuota verhoa ja etäämmällä kenestäkään nukkuvasta.

’Huppiksen’ reittivalinta on niin pöljä, että hänen pitää ehdottomasti saada erityismaininta pöljyydestä ja järjenkäytön vähyyden maximoinnista ’poliisi kertoo’ kirjaan.

[Miss Holmes #1]

Havaittuaan ettei kykene lukkoa aukaisemaan, hän edelleen jatkaa.

Varmasti kotona oli jo suunnitellut miten sisään menee, jos lukon kanssa tulee ongelmia.
Onko nyt ihan varmaa, ettei tuo tuoli ole kuitenkin Huppiksen oma, jonka hän toi mukanaan?

Ilman sitä keikkahan olisi tyssänyt alkuunsa.

[Miss Holmes #1]

Kaiken lisäksi Huppis tiesi tarkkaan talon ja takaoven.

Hän ei joutunut kuleksimaan ympäri tonttia harkitsemassa mistä olisi ollut viisainta mennä sisään.
Hän ei kokeillut talon muita ovia varmistaakseen, että mikään ovi ei ole auki.

Eikä miettinyt edes sitä, että tuon verhottoman khh:n oven kanssa sisään meno olisi ollut paljon helpompaa, koska lukon olisi hyvin nähnyt jo ulkoa.

Tuolinkin olisi voinut siirtää hissukseen sinne. Ellei sitten tuonut tuotakin muiden välineiden kanssa tullessaan

Retkikirves, sorkkarauta, fileerausveitsi, vaihtovaatteet ja -kengät, ruskeakuituinen suojakangas, suojalasit…..

[StephenHawking]

Kaiken lisäksi Huppis tiesi tarkkaan talon ja takaoven.

Hän ei joutunut kuleksimaan ympäri tonttia harkitsemassa mistä olisi ollut viisainta mennä sisään.
Hän ei kokeillut talon muita ovia varmistaakseen, että mikään ovi ei ole auki.

Eikä miettinyt edes sitä, että tuon verhottoman khh:n oven kanssa sisään meno olisi ollut paljon helpompaa, koska lukon olisi hyvin nähnyt jo ulkoa.

Tuolinkin olisi voinut siirtää hissukseen sinne. Ellei sitten tuonut tuotakin muiden välineiden kanssa tullessaan

Retkikirves, sorkkarauta, fileerausveitsi, vaihtovaatteet ja -kengät, ruskeakuituinen suojakangas, suojalasit…..

Mikä on oma analyysisi siitä miksi Anneli lavasti juuri tuon ikkunasta tulemisen ja menemisen vaikka osasi varmasti avata oven ja olisi voinut sanoa huppiksenkin näin tekevän?

"Retkikirves, sorkkarauta, fileerausveitsi, vaihtovaatteet ja -kengät, ruskeakuituinen suojakangas, suojalasit….."
Niin, tämä setti (pl. ehkä retkikirves) olisi pitänyt olla myös Annelilla käytössä ja lisäksi se on pitänyt hyvin lyhyessä ajassa (muistat varmaan kuinka kerroit kuinka lyhyt aika se 6 min todellisuudessa on, siitä vielä pari minuuttia puhelimessa) kätkeä niin, että kukaan ei niitä löydä, ei poliisit eikä uudet asukkaat. Ja tämä niin, ettei tytärkään näe mitään.

[Pieni liekki]

...

Vallan mainioita kysymyksiä sinulla. Toivotaan, että poliisin edustajat esittävät ne murhasta epäillylle ulkopuoliselle tappajalle, kunhan ensin saavat hänet kopitetuksi.

[Pieni liekki]

...
Onko nyt ihan varmaa, ettei tuo tuoli ole kuitenkin Huppiksen oma, jonka hän toi mukanaan?

Ilman sitä keikkahan olisi tyssänyt alkuunsa.

Minkälaisia päätelmiä voit tehdä siitä, että Tähtisentien murhatalon terassilla oli ainakin kaksi muuta samanlaista muovituolia kuin se, jota tappaja käytti päästäkseen rikotusta ovi-ikkunasta sisälle?

[Miss Holmes #1]

Ironiaa ei näemmä ymmärretä. Tuoli.

*******
Miksi Anneli keksi ikkunasta kulkemisen?

•Koska ikkuna hajosi keskinäisen riidan aikana, piti sille keksiä selitys. Yksinkertaista

*********
Miksi ikkuna hajosi riidan aikana?

•Koska jompi kumpi joutui ”jäähylle” ja toinen kieltäytyi avaamasta ovea

**********
Miten Anneli ehti tehdä kaiken tuossa kuudessa minuutissa?

•Anneli ei todellakaan tehnyt kuuden minuutin aikana muuta kuin yhden (max 2) fataalin iskun sorkkaraudalla.

Kaikki muu oli tapahtunut jo paljon ennen.

******
Jukan on arvioitu olleen kotona noin puolilta öin, jos vaikka sovitaan, että noin 23.50

Häkesoitto alkoi noin 2:40

Tuossa on noin 3 tuntia aikaa.

Anneli kertoi heidän menneen nukkumaan puolilta öin. Eli periaatteessa heti Jukan tultua.

Naapuri kuitenkin väitti kulmahuoneessa valojen olleen päällä vielä noin 01:00.

*******
Riitaan on ollut kosolti aikaa.

Kuin myös ikkunan reiän suurentamiseen, riidan jälkeiseen siistiytymiseen ja vaatteiden vientiin vaikka Loukkurantien päiväkodin roskikseen.

Tuoretta kosteaa verta oli ainoastaan Jukan päävamman alueelta, johon nuo viimeiset iskut on kohdistunut.
Sängyn ja muun veren kuivumisaikaa ei edes yritetty määrittää.
Ainoastaan sitä miten nopeasti veri noissa olosuhteissa kuivui, eli kuinka pitkään kesti viimeisen iskun jälkeen, että tuo veri oli kuivaa.




(Johan siinä olisi Huppis lähestulkoon paleltunut, jos on ulkona tarkkaillut.
Ja miksi olisi odottanut 3 tuntia?)

[StephenHawking]

Ironiaa ei näemmä ymmärretä. Tuoli.

*******
Miksi Anneli keksi ikkunasta kulkemisen?

•Koska ikkuna hajosi keskinäisen riidan aikana, piti sille keksiä selitys. Yksinkertaista

Eikö parempi selitys olisi että se on rikottu ja reiästä ovi avattu? Olisi vienyt lavastaessakin vähemmän aikaa.

*********
Miksi ikkuna hajosi riidan aikana?

•Koska jompi kumpi joutui ”jäähylle” ja toinen kieltäytyi avaamasta ovea

Eikö riitateoriassa olisi tällöin todennäköisempi, että tämä jäähylle joutunut (ikkunan rikkomisen jälkeen) avaisi tuon oven ja tulisi siitä sisään? Miksi ikkuna olisi rikottu ja sitten tultu muualta sisään? Jos ovi olisi avattu rikkomisen jälkeen, se tuskin olisi lasinsirujen takia mennyt enää uudestaan kiinnin tai ainakin siitä olisi löytynyt jälkiä että on yritetty sulkea kun lasinsiruja välissä.

**********
Miten Anneli ehti tehdä kaiken tuossa kuudessa minuutissa?

•Anneli ei todellakaan tehnyt kuuden minuutin aikana muuta kuin yhden (max 2) fataalin iskun sorkkaraudalla.

Kaikki muu oli tapahtunut jo paljon ennen.

Kyllähän viimeisten iskujen jälkeen (eli käytännössä hätäpuhelun jälkeen) on pitänyt piilottaa ainakin surma-ase, kengät (avojaloin ei käynti Jukan luona olisi onnistunut ilman merkittäviä haavoja), kaikki omat päälimmäiset vaatteet ja lisäksi pitänyt peseytyä. Jukan roiskeverta on täytynyt olla aika runsaasti surmaajan päällä.

(Johan siinä olisi Huppis lähestulkoon paleltunut, jos on ulkona tarkkaillut.
Ja miksi olisi odottanut 3 tuntia?)

Tätä en oikein ymmärrä. Onko jonkun teorian kannalta oleellista että tekijä on tarkkaillut noinkin pitkän aikaa?

[Alkinto]

Miten Anneli ehti tehdä kaiken tuossa kuudessa minuutissa?

•Anneli ei todellakaan tehnyt kuuden minuutin aikana muuta kuin yhden (max 2) fataalin iskun sorkkaraudalla.

Kaikki muu oli tapahtunut jo paljon ennen.

Miten Jukasta lähtee niin kovasti ääntä vaikka keuhkot ovat olleet "paljon ennen" puhki?

[Pieni liekki]

...

Kuinka monet lasten kuulosuojaimet poliisi löysikään murha-asunnolta?