Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Bullit]

Itse saan kahden jäljen väliksi 141,5cm (sqrt(120^2+75^2) mutta tosiaan luokkaa 70cm+.

Ja 180 senttisen miehen normaali askelväli on noin 75cm.

Jos Huppis Annelin sanojen mukaan
”mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää.”

Niin nuo ei vaan yksinkertaisesti ole ison miehen juoksuaskeleet.

Ottakaa se mittanauha ja kokeilkaa. Paperilla on helppo kaikki saada näyttämään ”todelliselta”.

Laittakaa vaikka teipillä lattiaan nuo askelmerkit ja koittakaa niihin osuen mitä hipsutusta.

Olympiatason pikajuoksijoilla ensimmäinen askel on internetin mukaan 85cm:stä ylöspäin. Olisiko sekin ollut vähän liian lyhyttä askellusta sinun mielestä?

Millaiset jäljet siellä olisi sinun mielestä uskottavat? Saisko kuvan havainnollistamaan

[Miss Holmes #1]

Vertauksen vuoksi Huppiksen askelpituudesta voi miettiä sisään harppausta rikkinäisestä ikkunasta. Äijä otti aikamoisia harppauksia siinä vaiheessa kyllä.

Jos Huppis, kuten Anneli kertoo, lähti juoksemaan hänen peräänsä, miksi tuolloin vielä tuore liukas veri ei luistanut hänen askelten alla tuon enempää? Tai lasinsirut?

[StephenHawking]

Vertauksen vuoksi Huppiksen askelpituudesta voi miettiä sisään harppausta rikkinäisestä ikkunasta. Äijä otti aikamoisia harppauksia siinä vaiheessa kyllä.

Jos Huppis, kuten Anneli kertoo, lähti juoksemaan hänen peräänsä, miksi tuolloin vielä tuore liukas veri ei luistanut hänen askelten alla tuon enempää? Tai lasinsirut?

Annelin kertomasta huolimatta en usko, että huppis lähti juoksemaan. Hän otti muutaman ripeän askeleen Anneliin päin ja Annelin itse lähti juoksemaan. Juoksujäljet olisivat varmaan enemmän painottuneet päkiöille eikä koko pohjan alalle.

[Miss Holmes #1]

Ristiriita?

Ja siitä huolimatta, Huppiksen jalka ei liukkaassa veressä ja lasin siruissa luistanut ennen viimeistä askelta?

Miksi?

Vaikka joidenkin mukaan nousi kyykkyasennosta ylös.

Jos Annelin ”juokseminen” oli ripeitä askelia, olisi kenkä kaiken järjen ja fysiikan lakien mukaan luistanut kivisellä lattialle veren ja lasinsirujen päällä.

Nuo askel-jäljet on rauhallisen liikkumisen jälkiä, ei ryntäilyjälkiä.

[Bullit]

Ristiriita?

Ja siitä huolimatta, Huppiksen jalka ei liukkaassa veressä ja lasin siruissa luistanut ennen viimeistä askelta?

Miksi?

Vaikka joidenkin mukaan nousi kyykkyasennosta ylös.

Jos Annelin ”juokseminen” oli ripeitä askelia, olisi kenkä kaiken järjen ja fysiikan lakien mukaan luistanut kivisellä lattialle veren ja lasinsirujen päällä.

Nuo askel-jäljet on rauhallisen liikkumisen jälkiä, ei ryntäilyjälkiä.

Ristiriita?

Ensinnäkin. Ehkäpä Huppiksen jalka ei luista juuri sen takia kun hän ei harpo mitään kahden metrin mahtiloikkia maksimivauhdilla. Hänellä on ymmärrys, että parempi mennä maltillisilla askelilla. Ja kuten olen jo aikaisemmin kirjoittanut, hän tuskin edes haluaa saada Annelia kiinni. Vain hätistää karkuun. Koska muuten joutuisi käyttämään väkivaltaa uudelleen tätä kohtaan ja jos se ei ole tavoitteena siihen ei silloin pyritä. Kuka on "jahdannut" leikeissä lapsia, tietää ehkä mitä tarkoitan tällaisella "kovaa" menemisellä.

Toiseksi. Annelin kuvaus huppiksen "juoksusta" ei ole objektiivinen, videokuvan kaltainen kuvaus siitä, miten häntä kohti on tultu. Tietenkään. Kun joku lähtee tulemaan väkivaltatilanteessa kohti ja itse lähdet juoksemaan karkuun, eihän siinä taakse vilkuilla. Hän on siis nähnyt vain huppiksen eleen tulla kohti ja ensimmäiset askeleet häntä kohti. Mutta siinä juostessa hänellä on saattanut olla tunne että toinen tulee - juoksee - kovaa perässä. Muutenhan hän olisi voinut pysähtyä jo olohuoneessa.

[Miss Holmes #1]

Nyt menee entistä enemmän ristiriitaiseksi.

Turre juuri kertoi, että oikean jalan askelten väli on 148cm.

Ei tipsutusta, ei harppomista. Eikä myöskään mitään liukumaa askelissa.

Kuitenkin liike niin nopean näköinen, että Anneli mieltää sen juoksemiseksi.

[Olipakerran]

Yhdessä lapsen ensimmäisistä kertomuksista tekijä nousi lähtiessään suoraan lattialta siihen puutarhatuolille. Miten siis ajan saatossa koko arkku edes tuli mielikuvaan mukaan? Solmiko tekijä siinä kengänauhaa välillä, kun vaan päkiä siihen leimautunut?

Miksi lapsen kertomus tässä kohtaa voidaan vaihtaa toisenlaiseen kesken kaiken, kun ollaan todettu ettei sellainen ollutkaan mahdollista?

Lapsi myös kertonut tekijän tulleen kylpyhuoneesta. Lapsi oikein jäänyt siihen olohuoneen ja takkahuoneen reunalle odottelemaan tekijää, kunnes nähnyt hänen tulleen ja kävelleen ikkunasta pihalle.

Tämäkin on ajan saatossa vaihdettu toisenlaiseen kuvaukseen, kun todettu ettei ole ollut mahdollista.

Näppylähanskakin sivuutettu täysin koko jutussa. Toinen hanskoista roikkuu varmaan siinä pajukorissa seinällä, samassa mistä törröttää joku makkaratikku/puutarhatalikko. Toinen hanskoista päätynyt veriseen sänkyyn.

Kurahanskat lentäneet terassin lattialle. Kertomuksen mukaan ne on tekijä heittänyt tuolilta alas. Miksi tekijä juuri sen tuolin valitsi, jossa on ollut tavaraa? Vieressä kaksi ihan tyhjääkin tuolia.

Tekijä heitellyt erilaisia hanskoja pitkin poikin?

Välillä joku käskee täällä lukemaan hovin päätöksiä tai siteerataan niitä, tai toisia palstalla kirjoittavia. Ihan hyviä vinkkejä kyllä, mutta koska surmaa ei ole varmuudella vieläkään ratkaistu, on tuo vinkkaaminen tarpeetonta. Eri asiantuntijat ja oikeusasteet on tämän käynyt läpi vaihtelevin tuloksin. Siksi niiden lukeminen on melkeimpä ajan tuhlaamista. Juttu on edelleen ratkaisematon. Toisten kirjoittajien tietämyksestä taas ei ole mitään varmuutta. Anonyymi keskustelupalsta, jossa voi kuka vaan kertoilla mitä vaan.

Sinänsä kyllä ihailtavaa miten toiset mittailee senttimetrejä ja tekee valokuvia ja piirrustuksia. Itse mietin kuinka maitohapoilla on pitänyt tekijän olla, kun iskuja valtava määrä kaiken tuon akrobatian lisäksi. Yläkroppa on pitänyt olla hyvin treenattu, vaikka ilmeisesti mahaa kasvatettu. Ei muuten tuota suoritusta jaksaisi, tuossa muutamien minuuttien aikaikkunassa suorittaa. Kokeilkaa itse ensin hajottaa kolminkertainen lasi. Sen jälkeen kiivetä ikkunasta sisään. Puukottaa naista kerran. Puukottaa miestä noin 70 kertaa, viiltää noin 10 kertaa, lyödä erilaisilla kapuloilla useamman kerran. Sen jälkeen vielä kiipeillä ikkunasta pihalle. Aikamoisen ylävartalotreenin teki noin 10 minuutin sisällä. Tästä kuvauksesta kyllä vielä puuttui se lihatreenin osuus, jossa uhri laittaa vastaan. En usko kenenkään seisovan (tai makaavan) paikoillaan, kun joku reijittää innoissaan.

[StephenHawking]

Välillä joku käskee täällä lukemaan hovin päätöksiä tai siteerataan niitä, tai toisia palstalla kirjoittavia. Ihan hyviä vinkkejä kyllä, mutta koska surmaa ei ole varmuudella vieläkään ratkaistu, on tuo vinkkaaminen tarpeetonta. Eri asiantuntijat ja oikeusasteet on tämän käynyt läpi vaihtelevin tuloksin. Siksi niiden lukeminen on melkeimpä ajan tuhlaamista. Juttu on edelleen ratkaisematon. Toisten kirjoittajien tietämyksestä taas ei ole mitään varmuutta. Anonyymi keskustelupalsta, jossa voi kuka vaan kertoilla mitä vaan.

Sinänsä kyllä ihailtavaa miten toiset mittailee senttimetrejä ja tekee valokuvia ja piirrustuksia. Itse mietin kuinka maitohapoilla on pitänyt tekijän olla, kun iskuja valtava määrä kaiken tuon akrobatian lisäksi. Yläkroppa on pitänyt olla hyvin treenattu, vaikka ilmeisesti mahaa kasvatettu. Ei muuten tuota suoritusta jaksaisi, tuossa muutamien minuuttien aikaikkunassa suorittaa. Kokeilkaa itse ensin hajottaa kolminkertainen lasi. Sen jälkeen kiivetä ikkunasta sisään. Puukottaa naista kerran. Puukottaa miestä noin 70 kertaa, viiltää noin 10 kertaa, lyödä erilaisilla kapuloilla useamman kerran. Sen jälkeen vielä kiipeillä ikkunasta pihalle. Aikamoisen ylävartalotreenin teki noin 10 minuutin sisällä. Tästä kuvauksesta kyllä vielä puuttui se lihatreenin osuus, jossa uhri laittaa vastaan. En usko kenenkään seisovan (tai makaavan) paikoillaan, kun joku reijittää innoissaan.

Itse käytän hovin päätöksiä referenssinä asioissa, joista liikkuu monenlaista infoa palstalla. Esimerkkinä vaikka se onko kengänjälkiä ollut ja missäpäin. Vaikka hovioikeuden päätös sisältää tottakai tuomareiden tulkintaa, sieltä pystyy poimimaan faktaa vaikka vammoista ja muista kovista todisteista. Täällä palstalla jää usein virheellisiä tietoja elämään totuutena.

Tuo surma on ollut fyysisesti raskas suoritus, oli tekijä sitten kuka tahansa. Sen takia itse olenkin esittänyt, että jossain vaiheessa sekä surmaaja ja uhri ovat joutuneet "vetämään henkeä" ja nujuaminen on ollut todella kaukana elokuvien tappeluista.
Samasta syytä oletan myös, että surmaajalle on täytynyt tulla jonkunlaisia vammoja uhrin kanssa kamppailusta. Vähintäänkin lyönti- tai kuristusjälkiä tai muunlaisia puristusjälkiä esim. käsivarsiin. Tämä on yksi syy sillä miksi en usko Annelin syyllisyyteen. Häneltä ei löytynyt minkäänlaisia muita tappelun jälkiä kuin se yksi veitsenpisto.

[Miss Holmes #1]

Verinen jälki seinässä ja arkun päällä tuli, kun Annelin piti irrottaa verho. Nousi arkulle ja repi verhon pois.

[Olipakerran]

Välillä joku käskee täällä lukemaan hovin päätöksiä tai siteerataan niitä, tai toisia palstalla kirjoittavia. Ihan hyviä vinkkejä kyllä, mutta koska surmaa ei ole varmuudella vieläkään ratkaistu, on tuo vinkkaaminen tarpeetonta. Eri asiantuntijat ja oikeusasteet on tämän käynyt läpi vaihtelevin tuloksin. Siksi niiden lukeminen on melkeimpä ajan tuhlaamista. Juttu on edelleen ratkaisematon. Toisten kirjoittajien tietämyksestä taas ei ole mitään varmuutta. Anonyymi keskustelupalsta, jossa voi kuka vaan kertoilla mitä vaan.

Sinänsä kyllä ihailtavaa miten toiset mittailee senttimetrejä ja tekee valokuvia ja piirrustuksia. Itse mietin kuinka maitohapoilla on pitänyt tekijän olla, kun iskuja valtava määrä kaiken tuon akrobatian lisäksi. Yläkroppa on pitänyt olla hyvin treenattu, vaikka ilmeisesti mahaa kasvatettu. Ei muuten tuota suoritusta jaksaisi, tuossa muutamien minuuttien aikaikkunassa suorittaa. Kokeilkaa itse ensin hajottaa kolminkertainen lasi. Sen jälkeen kiivetä ikkunasta sisään. Puukottaa naista kerran. Puukottaa miestä noin 70 kertaa, viiltää noin 10 kertaa, lyödä erilaisilla kapuloilla useamman kerran. Sen jälkeen vielä kiipeillä ikkunasta pihalle. Aikamoisen ylävartalotreenin teki noin 10 minuutin sisällä. Tästä kuvauksesta kyllä vielä puuttui se lihatreenin osuus, jossa uhri laittaa vastaan. En usko kenenkään seisovan (tai makaavan) paikoillaan, kun joku reijittää innoissaan.

Itse käytän hovin päätöksiä referenssinä asioissa, joista liikkuu monenlaista infoa palstalla. Esimerkkinä vaikka se onko kengänjälkiä ollut ja missäpäin. Vaikka hovioikeuden päätös sisältää tottakai tuomareiden tulkintaa, sieltä pystyy poimimaan faktaa vaikka vammoista ja muista kovista todisteista. Täällä palstalla jää usein virheellisiä tietoja elämään totuutena.

Tuo surma on ollut fyysisesti raskas suoritus, oli tekijä sitten kuka tahansa. Sen takia itse olenkin esittänyt, että jossain vaiheessa sekä surmaaja ja uhri ovat joutuneet "vetämään henkeä" ja nujuaminen on ollut todella kaukana elokuvien tappeluista.
Samasta syytä oletan myös, että surmaajalle on täytynyt tulla jonkunlaisia vammoja uhrin kanssa kamppailusta. Vähintäänkin lyönti- tai kuristusjälkiä tai muunlaisia puristusjälkiä esim. käsivarsiin. Tämä on yksi syy sillä miksi en usko Annelin syyllisyyteen. Häneltä ei löytynyt minkäänlaisia muita tappelun jälkiä kuin se yksi veitsenpisto.

Kyllä luulisi jälkiä olevan rikospaikalla. Väkisinkin tekijä on hikoillut ja huohottanut teon aikana, oli sitten kuinka tahansa pukeutunut. Paitsi jos välissä on otettu aikalisä, mutta siihen ei kertoman mukaan ole ollut aikaa. Kerrotun mukaan tapahtuman kesto on todella lyhyt siihen nähden mitä kaikkea on ehditty tekemään.

Annelin vartalon jälkiä ei ole dokumentoitu tarkasti, ei ollut tarpeen tutkiakaan. Hänhän oli uhri. Toisaalta, tuskin hänkään paikallaan seisoi puukosta saadessaan. Hänelläkin olisi luullut olevan nirhaumia ja muita vastustelun jälkiä.

Uhrihan usein itse omalla toiminnallaan aiheuttaa lisää jälkiä itselleen puolustautuessaan. Uhrin kynnet voi lohkeilla yrittäessään puolustautua. Mikäli hyökkääjä ottaa käsistä kiinni, uhri yrittää rimpuilla käsiä pois, jolloin uhri itse aiheuttaa mustelmat ja nirhaumat, kun tekijä kiristää otettaan.

Varmasti palsta vilisee virheitä, sitä en epäile yhtään. Kaikki kirjoittelee omia näkemyksiään ja mielipiteitään. Tuomioita ja muitakin asiakirjoja lukiessa kannattaa, kuitenkin muistaa, että termit ja kuvailut esim. paljon, vähän, runsaasti, siisti, sotkuinen, likainen, puhdas, heikosti, vahvasti jne. Eivät ole tarkkoja mitattavissa olevia asioita. Ne kuvaavat vain kertojan mielipidettä asiasta. Jokainen noista edelläkin mainitsemistani asioista voi eri ihmiselle tarkoittaa eri asiaa. Otetaanpa esimerkiksi kuviteltu keittiön pöytä. Pöydällä näkyy erilaisia likaisia astioita, hedelmiä, käsipaperin palasia ja muutama sanomalehti. Yhden mielestä pöytää voi kuvailla likaiseksi. Toisen mielestä pöytä ei ole likainen, mutta siinä on runsaasti tavaraa. Kolmannen mielestä pöydässä ei ole mitään ihmeellistä ja kommentoi pöydän olevan normaali, ihan tavallisessa kunnossa. Vielä toinen kuviteltu esimerkki. Vessanpytty, jossa kuvien mukaan näkyy tummia pisteitä ennen vesirajaa ja pitkä tumma viiva vesirajan alapuolella. Yksi paikalla olleista kuvaa vessanpyttyä erittäin likaiseksi. Toinen kertoo havainneen muutaman vanhoilta jäljiltä vaikuttavan, mutta muuten vessanpytty oli siisti. Kolmas kertoo, että vessanpytty näytti siistiltä, tosin ehkä hiljattain käytetyltä.

Siksi on tärkeää erottaa mitattavissa olevat asiat mielipiteistä. Ei voi ajatella esimerkiksi sanan runsas, tarkoittavan samaa sinulle ja minulle.

[Miss Holmes #1]

Totta. Kaikki on niin suhteellista ja kiinni kertojan omasta näkemyksestä ja kokemuksesta.

En tiedä mihin Liekkunen ja Hermis lukemaansa ja näkemäänsä vertaavat, ellei omaan näkemykseensä.

*****
Minun on omalla elämänkokemuksella hyvin vaikea kuvitella, että nainen, joka kykenee lyömään lapsen mustelmille, ei pystyisi lyömään miestään.
Asia vain harvemmin lähisuhdeväkivallassa on noin päin ja naista ei herkästi mielletä väkivaltaan kykeneväksi.

[Bullit]

Minun on omalla elämänkokemuksella hyvin vaikea kuvitella, että nainen, joka kykenee lyömään lapsen mustelmille, ei pystyisi lyömään miestään.

Tarkoittanet tässä yhteydessä, että nainen joka kykenee lyömään lapsen mustelmille, kykenee myös tappamaan miehensä.

Jos sitä tarkoitat, kyllä siinä on erittäin iso hyppäys. Se tilastollinen todennäköisyys, että tämä ensimmäinen henkilö (lapseen fyysisesti kajoaja) on myös jälkimmäinen henkilö (miehensä murhaaja), on niin pieni, että sitä ei yhteyttä ei käytännössä ole olemassakaan. Ja tämä ei ole elämänkokemus- vaan fakta-asia.

Lapsen ruumiillinen kurittaminen/ lapsen pahoinpiteleminen ovat väärin ja paheksuttavia asioita. Mutta kannattaa pitää nyt joku tolkku näissä jutuissa. Nämä on ihan sitä samaa osastoa kuin väite, että sotkuinen asunto todistaa että on murhaaja.

[Pieni liekki]

Verinen jälki seinässä ja arkun päällä tuli, kun Annelin piti irrottaa verho. Nousi arkulle ja repi verhon pois.

Meidän kaikkien elämää helpottaisi, jos selvittäisit itsellesi ajatuksella Annelin ja hänen vanhimman tyttärensä alkuperäisen tapahtumakuvauksen murhayöltä. Kun se on sinulle selvillä, niin voit alkaa nostaa esiin itsellesi hämäräksi jääneitä kohtia tai niitä kohtia, joissa on mielestäsi tapahtunut jotain muuta silminnäkijöiden kertomuksista poikkeavaa. Nyt kertomuksesi on yhtä sillisalaattia, josta ei saa mitään tolkkua, kun et kerro mitä on mielestäsi ollut meneillään milläkin hetkellä.

[Pieni liekki]

...

Siksi on tärkeää erottaa mitattavissa olevat asiat mielipiteistä. Ei voi ajatella esimerkiksi sanan runsas, tarkoittavan samaa sinulle ja minulle.

Ja et kuitenkaan vaivaudu perehtymään niihin asioihin, joita on esitutkinta-aineiston mukaan tutkittu tai oikeudessa ääneen lausuttu.

[awa]

Missä on verisen veitsen putoamisesta tai lattialla liukumisesta syntyneet verijäljet?