Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Olipakerran]

Minun on omalla elämänkokemuksella hyvin vaikea kuvitella, että nainen, joka kykenee lyömään lapsen mustelmille, ei pystyisi lyömään miestään.

Tarkoittanet tässä yhteydessä, että nainen joka kykenee lyömään lapsen mustelmille, kykenee myös tappamaan miehensä.

Jos sitä tarkoitat, kyllä siinä on erittäin iso hyppäys. Se tilastollinen todennäköisyys, että tämä ensimmäinen henkilö (lapseen fyysisesti kajoaja) on myös jälkimmäinen henkilö (miehensä murhaaja), on niin pieni, että sitä ei yhteyttä ei käytännössä ole olemassakaan. Ja tämä ei ole elämänkokemus- vaan fakta-asia.

Lapsen ruumiillinen kurittaminen/ lapsen pahoinpiteleminen ovat väärin ja paheksuttavia asioita. Mutta kannattaa pitää nyt joku tolkku näissä jutuissa. Nämä on ihan sitä samaa osastoa kuin väite, että sotkuinen asunto todistaa että on murhaaja.

Nyt kyllä kiinnostaisi lukea tuo tilasto johon viittaat. Tuollaiseen en olekaan törmännyt, en tiennyt sellaista tutkittukaan. Voisitko kertoa mistä tuo tilasto löytyy?

Jos sallitaan hieman poiketa aiheesta. Fyysinen kuritus, väkivalta tai muun kaltainen pahoinpitely, vaikkapa henkinen, taloudellinen tai seksuaalinen. Jää hyvin harvoin yhteen kertaan tai kohdistuisi vain yhteen henkilöön. Henkilö joka sellaista tekee, tekee sitä, koska se on yksi ihmisen toimintatapa. Tapa selviytyä tilanteesta. Tilanne voi olla sisäsyntyinen tai ulkopuolelta tuleva impulssi. Meillä jokaisella on myös niitä huonoja toimintatapoja, mutta yhteiskunnan normien mukaan on aiemmin luettelemani pahoinpitelyiksi tunnistettu ja niiden erilaiset ilmenemismuodot. Yhteiskunta on myös aikojen saatossa muuttanut rajoja, millainen ihmisen käytös sellaiseksi tulkitaan.

Sotkuinen asunto ei ole synonyymi henkirikospaikalle, sen kaikki varmasti tietävät. Sotkuinen (mitä se sitten kenellekin tarkoittaa) voi kuitenkin heijastella asunnossa asuvien yleistä elämänhallintaa ja henkistä hyvinvointia. Painosanalla voi. Ei tietenkään aina näin ole, mutta valitettavan usein kuitenkin. Toki epäsiisti asunto voi johtua ihan normaaleista elämänvaiheista, kuten pikkulapsiarki tai uraputki. Näissä kuitenkin herkästi myös tilanne tunnistetaan ja haetaan ulkopuolista apua, kuten lapsenvahdit, siivoajat ynnä muut arkea kannattelevat mahdolliset tilanteen parantajat. Mikäli oma henkinen hyvinvointi on vielä kunnossa. Sitten toisilla taas käy niin, ettei omaa tilannetta tunnista, jatkaa tutulla tavalla, asiat kertaantuvat ja hankaloituvat. Näköalattomuus tilannetta kohtaan voimistuu, ongelmien juurisyiden tunnistaminen vaikeutuu ja tilanne pahenee. Ihminen tai jopa kokonainen perhe voi uida syvissäkin vesissä ongelmiensa kanssa, ilman että he tajuavat kokonaisuutta. Elinympäristöönsä tottuu, ongelmiin turtuu ja sotkuihin sokaistuu.

Näistä esimerkkeinä vaikkapa murhainfoon päätyneitä juttuja:
-Psykiatri joka tappoi oman vaimonsa.
-Äiti jonka lapsi kuoli isäpuolen pahoinpitelyn seurauksena, kun äiti ei hakenut lapselle apua.
-Isä joka tappoi oman lapsensa yhdessä äitipuolen kanssa.
-Yrittäjä mies joka tappio oman vaimonsa ja jäi kiinni vasta kymmenien vuosien päästä.
-Nainen tappoi lapsensa hukuttamalla ja yritti itsemurhaa hyppäämällä sillalta.
-Nainen tappoi miehensä sytyttämällä omakotitalon tuleen, kun mies meni nukkumaan.

[StephenHawking]

Kyllä luulisi jälkiä olevan rikospaikalla. Väkisinkin tekijä on hikoillut ja huohottanut teon aikana, oli sitten kuinka tahansa pukeutunut. Paitsi jos välissä on otettu aikalisä, mutta siihen ei kertoman mukaan ole ollut aikaa. Kerrotun mukaan tapahtuman kesto on todella lyhyt siihen nähden mitä kaikkea on ehditty tekemään.

Annelin vartalon jälkiä ei ole dokumentoitu tarkasti, ei ollut tarpeen tutkiakaan. Hänhän oli uhri. Toisaalta, tuskin hänkään paikallaan seisoi puukosta saadessaan. Hänelläkin olisi luullut olevan nirhaumia ja muita vastustelun jälkiä.

Mitä jälkiä mielestäsi pitäisi rikospaikalla olla enemmän?

Hovioikeuden tuomiosta ainakin syntyy käsitys, että Anneli on tutkittu aika tarkasti ja varmasti verijälkien kirjaamisen yhteydessä olisi kirjattu kaikki mahdolliset vammat ja jäljet. On kuitenkin ihan rikospoliisin perustoimintaa.

"Anneli Auerin vammoista, verijäljistä ja T-paidasta

195. Anneli Auerin yllä oleva punainen T-paita on ensipartion ottamissa valokuvissa verinen ja siinä on nähtävissä reikä vasemman rinnan kohdalla. T-paidassa on tällä kohdin ympyrän muotoa muistuttava verijälki. Sen alapuolella on paidan helmaan asti kohti Anneli Auerin oikeaa jalkaa suuntautuvia veriroiskeita. Anneli Auerin vamma on vasemmassa rinnassa, nännin läheisyydessä. Sitä, millä tavalla vamman aiheuttanut lyönti on suuntautunut Anneli Auerin rintaan, ei ole tutkittu. Sanotusta haavasta on valunut verta ylävartaloa pitkin vähintään hänen alushousujensa yläreunaan asti. Myös verijäljet Anneli Auerin vasemmassa sisäreidessä sopivat samasta haavasta peräisin oleviksi. Todistaja TH:n kertomuksen vastaisesti Anneli Auerin vasemman käden etusormen päässä on noin sormen kärkiniveleen saakka nähtävissä verta, jonka alkuperästä ei voida tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Etusormi on voinut vereentyä yhtä hyvin Anneli Auerin koskettaessa haavaansa kuin hänen ollessaan kosketuksissa Jukka Lahteen. Se, että puhelimen luuriosasta on löydetty vain Anneli Auerin verta, viittaa siihen, että Anneli Auerin vasemmassa etusormessa havaittavissa oleva veri on hänen omaansa. Puhelimen sijainti huomioon ottaen on mahdollista, että Anneli Auer on voinut pitää puhelinta vasemmassa kädessään hätäkeskuspuhelun aikana. Anneli Auerin oikean jalan jalkapöydällä on muutamia veritippoja ja nilkan kupeessa suurempia verijälkiä, minkä lisäksi isovarpaan päällä on yksittäinen veritippa. MT:n kertomalla tavalla kyse on niin sanotuista alhaisen nopeuden veritipoista eli veri on pudonnut vapaasti jalkapöydän päälle (ks. kirjallinen todiste nro 9, s. 3). Anneli Auer on näyttänyt näitä oikean jalkansa verijälkiä tutkijoille myös sairaalassa 2.12.2006, jolloin on edellä lausutulla tavalla todettu myös hänen jalkapohjissaan olleet haavat. Se seikka, kenen verestä on ollut kysymys, on kuitenkin jäänyt selvittämättä, kun Anneli Auer on toimitettu sairaalaan saamaan hoitoa vammaansa eikä sairaalassakaan 2.12.2006 tapahtuneen puhuttelun yhteydessä ole tarkemmin ryhdytty tutkimaan tuolloin vielä havaittavissa olleita verijälkiä."

Uhrihan usein itse omalla toiminnallaan aiheuttaa lisää jälkiä itselleen puolustautuessaan. Uhrin kynnet voi lohkeilla yrittäessään puolustautua. Mikäli hyökkääjä ottaa käsistä kiinni, uhri yrittää rimpuilla käsiä pois, jolloin uhri itse aiheuttaa mustelmat ja nirhaumat, kun tekijä kiristää otettaan.

Kynnenalusista löytyikin mielenkiintoisesti noita kuituja, joita oli myös veitsessä yms. mutta joita ei löynyt Annelista otetuista näytteistä.
"225. Ruskeankirjavia tekokuituja on ollut Jukka Lahden kynnenalusissa, T-paidassa ja alushousuissa samoin kuin takkahuoneen lattialla olleessa fileerausveitsessä, sängyllä olleessa halossa, takkahuoneen lattialla olleessa verisessä halossa, takkahuoneen oven rikotun ikkunalasin reunoilla ja oven alaosassa sisäpuolella, takkahuoneen sängyn päällä olleissa ruskeissa housuissa, ikkunasta roikkuneessa verhossa, sängyllä ja sen vieressä olleissa pussilakanoissa ja tyynyliinoissa sekä terassin oven edessä olleessa muovituolissa ja terassin lattialla olleiden sinisten kurakintaitten päällä. Mainitunlaista kuitua ei sen sijaan ole todettu Anneli Auerin punaisessa T-paidassa eikä takkahuoneen sängyltä ja vaatekaapin hyllyltä taltioiduissa mustissa näppylähansikkaissa, eikä sitä ole ollut myöskään terassin lattialla olleiden sinisten kurakintaitten sisällä eikä terassin muovituolilla olleessa punaisessa kurakintaassa."

Siksi on tärkeää erottaa mitattavissa olevat asiat mielipiteistä. Ei voi ajatella esimerkiksi sanan runsas, tarkoittavan samaa sinulle ja minulle.

Tästä olen samaa mieltä. Hyvä olisi jos pystyisi em. adjektiivien lisäksi liittämään mukaan varsinaiset faktat, kuten vaikka jälkien lukumäärä tai listaus jälkien löytypaikoista.

[Bullit]

Minun on omalla elämänkokemuksella hyvin vaikea kuvitella, että nainen, joka kykenee lyömään lapsen mustelmille, ei pystyisi lyömään miestään.

Tarkoittanet tässä yhteydessä, että nainen joka kykenee lyömään lapsen mustelmille, kykenee myös tappamaan miehensä.

Jos sitä tarkoitat, kyllä siinä on erittäin iso hyppäys. Se tilastollinen todennäköisyys, että tämä ensimmäinen henkilö (lapseen fyysisesti kajoaja) on myös jälkimmäinen henkilö (miehensä murhaaja), on niin pieni, että sitä ei yhteyttä ei käytännössä ole olemassakaan. Ja tämä ei ole elämänkokemus- vaan fakta-asia.

Lapsen ruumiillinen kurittaminen/ lapsen pahoinpiteleminen ovat väärin ja paheksuttavia asioita. Mutta kannattaa pitää nyt joku tolkku näissä jutuissa. Nämä on ihan sitä samaa osastoa kuin väite, että sotkuinen asunto todistaa että on murhaaja.

Nyt kyllä kiinnostaisi lukea tuo tilasto johon viittaat. Tuollaiseen en olekaan törmännyt, en tiennyt sellaista tutkittukaan. Voisitko kertoa mistä tuo tilasto löytyy?

Jos asia A (lasten pahoinpitely) on hyvin yleinen ilmiö ja asia B (naisen tekemä puolison tappaminen) on hyvin harvinainen ilmiö, on päättelyvirhe sanoa: "jos asia A, silloin myös B": "jos pahoinpitelee lastaan, silloin myös pystyy tappamaan miehensä".

Tuossa on tilastoja. Siitä voi laskeskella moniko lapsi saa mustelmia vuosittain äitinsä toimesta (A) ja katsoa montako naista surmaa puolisonsa (B) ja missä tilanteessa. Ja voi huomata että jos A on satoja tuhansia ja B on muutama, niin aika älytöntä väittää että kuka tahansa näistä sadoista tuhansista olisi voinut tappaa. Tämmöinen hyppäys on silloin vaan omassa päässä. Siitä A:sta on oikeasti erittäin pitkä matka B:hen.

https://www.lskl.fi/artikkelit/kuritusv ... esta-1984/
https://www.lskl.fi/wp-content/uploads/ ... o-2021.pdf
https://www.duodecimlehti.fi/duo99623
https://www.duodecimlehti.fi/duo60262
https://www.duodecimlehti.fi/lehti/1994/4/duo40072

Sitten jos tässä puhutaan vaan siitä mitä voidaan kuvitella niin toki: kaikkea voi tapahtua yksittäistapauksina ja mitä tahansa voidaan kuvitella. Kenet tahansa voi kuvitella tappamaan kenet tahansa ja mikä tahansa keissi voi tapahtua ensimmäistä kertaa.

[Olipakerran]

Minulle tulee erilainen näkemys dokumentoinnin tarkkuudesta. Annelin veritipat todetaan ja luetellaan. Tutkimatta kuitenkaan kenen verta ne on. Paidan osalta toki reikä ja veri myös mainitaa. Toisaalta veri mainittu valuneen oikealle päin, vaikka vasemmassa rinnassa haava. Haavan syvyyttä, leveyttä tai tulokulmaa ei mainita, eikä ilmeisesti ole mitattukaan. Jalkapohjista yleinen maininta, että jälkiä Anneli näyttänyt sairaalassa. Itse rohkenen epäillä, ettei Annelia ole riisutettu alasti missään vaiheessa, jotta voitaisiin todeta esimerkiksi mitään selästä, olkapäistä tai vatsasta. Sairaalassakin haavanhoito tapahtuu nappipaitaa avaamalla sen verran, että haava näkyvissä. Ei sielläkään ole tarpeen ketään alastomana hoitaa. Annelin hiuksia löytyi Jukan alta. Miten ne sinne päätyivät? Ei ole ainakaan kirjattu näkyykö vaurioita Annelin päänahassa. Syyllisyyden tai syyttömyyden näkökulmasta dokumentointi on mielestäni ollut heikko.

Kuiduista jonka alkuperä on jäänyt selvittämättä. Eikö ole erikoista, että tekijä on ollut lähikontaktissa ja kosketuksessa Annelin kanssa, eikä Annelista silti löytynyt niitä kuituja? Kuituja on ollut sellaisissa paikoissa, joissa voisi kuvitella tekijän koskettavan käsillään. Mutta miksi niitä löytyi myös tyynyliinoista, vaikka kuvien mukaan tyynysotaa ei ole käyty? Sekä niistä housuista, joissa oli kengän kärjen kuvio, paitsi jos tosiaan tekijä välissä solmi siinä kengännauhojaan tai nosti tiputtamansa housut takaisin paikoilleen. Kuituja ei kuitenkaan kirjauksen mukaan löytynyt ovenkahvasta, joten terassin ovea ei ole edes yritetty avata missään vaiheessa. Oli lukko sitten kuinka helppo tai vaikea tahansa.

[Olipakerran]

Tarkoittanet tässä yhteydessä, että nainen joka kykenee lyömään lapsen mustelmille, kykenee myös tappamaan miehensä.

Jos sitä tarkoitat, kyllä siinä on erittäin iso hyppäys. Se tilastollinen todennäköisyys, että tämä ensimmäinen henkilö (lapseen fyysisesti kajoaja) on myös jälkimmäinen henkilö (miehensä murhaaja), on niin pieni, että sitä ei yhteyttä ei käytännössä ole olemassakaan. Ja tämä ei ole elämänkokemus- vaan fakta-asia.

Lapsen ruumiillinen kurittaminen/ lapsen pahoinpiteleminen ovat väärin ja paheksuttavia asioita. Mutta kannattaa pitää nyt joku tolkku näissä jutuissa. Nämä on ihan sitä samaa osastoa kuin väite, että sotkuinen asunto todistaa että on murhaaja.

Nyt kyllä kiinnostaisi lukea tuo tilasto johon viittaat. Tuollaiseen en olekaan törmännyt, en tiennyt sellaista tutkittukaan. Voisitko kertoa mistä tuo tilasto löytyy?

Jos asia A (lasten pahoinpitely) on hyvin yleinen ilmiö ja asia B (naisen tekemä puolison tappaminen) on hyvin harvinainen ilmiö, on päättelyvirhe sanoa: "jos asia A, silloin myös B": "jos pahoinpitelee lastaan, silloin myös pystyy tappamaan miehensä".

Tuossa on tilastoja. Siitä voi laskeskella moniko lapsi saa mustelmia vuosittain äitinsä toimesta (A) ja katsoa montako naista surmaa puolisonsa (B) ja missä tilanteessa. Ja voi huomata että jos A on satoja tuhansia ja B on muutama, niin aika älytöntä väittää että kuka tahansa näistä sadoista tuhansista olisi voinut tappaa. Tämmöinen hyppäys on silloin vaan omassa päässä. Siitä A:sta on oikeasti erittäin pitkä matka B:hen.

https://www.lskl.fi/artikkelit/kuritusv ... esta-1984/
https://www.lskl.fi/wp-content/uploads/ ... o-2021.pdf
https://www.duodecimlehti.fi/duo99623
https://www.duodecimlehti.fi/duo60262
https://www.duodecimlehti.fi/lehti/1994/4/duo40072

Sitten jos tässä puhutaan vaan siitä mitä voidaan kuvitella niin toki: kaikkea voi tapahtua yksittäistapauksina ja mitä tahansa voidaan kuvitella. Kenet tahansa voi kuvitella tappamaan kenet tahansa ja mikä tahansa keissi voi tapahtua ensimmäistä kertaa.

Käsitin siis väärin tekstisi. Esitit sen niin, että ymmärsin olevan tilastollista faktaa ettei miehensä surmaama nainen ole pahoinpidellyt lastaan millään tavalla.

Kiitos erilaisista lukemisista vastausviesteissä, mutta kuten totesin, luulin sellaisen tutkimuksen olleen tehneen missä tutkitaan kuinka moni miehen surmanneista naisista on myös pahoin pidellyt lastaan.

Silloin kun itse puhun tutkimuksista, niin tarkoitan sillä tieteellisiä tutkimuksia, asianmukaisin vaatein toteutettuna. Laittamissasi linkeissä oli lähinnä artikkeleita ja siihen verrattavia tekstejä. Lähdeluetteloista löysin nopealla vilkaisulla vain yhden tutkimuksen tyylisen, joka sekin verrattain pienellä otannalla (noin 500 lasta, yli 14v.) ja aiheena seksuaalinen väkivalta verrattuna fyysiseen väkivaltaan. Muut lähteet viittasivat lakeihin, toisiin artikkeleihin tai muihin vastaaviin hieman kevyempiin teksteihin. Osa oli myös aika vanhoja artikkeleita, 90-luvulta.

Alkuperäinen palstalla kirjoitteleva toki kertoi oman kokemuspohjan kautta ja pahoinpitelystä, ei surmasta. (Lisätty: palstalla kirjoitteleva...ettei tule väärinymmäryksiä pitkässä tekstissä).

Tutkimuskysymys sinänsä ihan mielenkiintoinen ja tutkimisen arvoinen. Siinäpä jollekin vaikkapa väitöskirjaan ideaa.

[sörsse]

Sitä Jukan froteekylpytakkia ja tummaa pyyhettä ei kait koskaan löydetty surmapaikalta, eikä sitä näin ollen voitu käyttää teknisissä tutkimuksissa. Ne olivat kuitenkin mahdollinen ruskeankirjavien kuitujen lähde.
Anneli kertoi hävittäneensä kylpytakin myöhemmin Turussa uhrin muiden tavaroiden joukossa, eikä esittänyt kylpytakkia viranomaisille. Samoin hän toimi Jukan löytymättä jääneiden talvikenkienkin kanssa, vaikka kyllä tiesi että poliisi oli etsinyt juuri samaisia kenkiä Tähtisentieltä.
Sinänsä outoa toimintaa, vaikkei se kenestäkään murhaajaa tee, mutta tää Jukan tappo on niin täynnä näitä outoja sattumuksia, että vaikea on uskoa niitä samalle ihmiselle kertyvän yhdellä kerralla sitä määrää.
Ainakin minulle siitä jää varteen otettava epäily mahdollisesta tekijästä?

[Pieni liekki]

Sitä Jukan froteekylpytakkia ja tummaa pyyhettä ei kait koskaan löydetty surmapaikalta, eikä sitä näin ollen voitu käyttää teknisissä tutkimuksissa. Ne olivat kuitenkin mahdollinen ruskeankirjavien kuitujen lähde.
...

Jos nyt vaivautuisit paremmin perehtymään tähän Ulvilan murhatapaukseen, niin sinulle selviäisi, ettei Jukan kylpytakilla tai muillakaan vaatteilla ole ollut mitään tekemistä surmatyön kanssa.

Sitä voi sitten kysyä, miksi joillakuilla on niin suuri tarve syyllistää Ulvilan murhasta henkilöä, joka on tekoon todettu syyttömäksi. Edelleen kiinnostaa, onko Anneliin ja hänen syyttömyydestään vakuuttuneihin henkilöihin kohdistuva ilkeily joltain taholta organisoitua toimintaa vai onko tällaisen toiminnan hyväksyminen pelkkää välinpitämättömyyttä puuttua epäasialliseen käytökseen. Suomessa kyllä vallitsevat minusta kovemmat arvot kuin aikaisemmin, vaikka enemmän pitäisi keskittyä toisten auttamiseen ja yleisen hyvinvoinnin lisäämiseen estämällä ihmisten syrjäytymistä normaalielämästä.

[StephenHawking]

Minulle tulee erilainen näkemys dokumentoinnin tarkkuudesta. Annelin veritipat todetaan ja luetellaan. Tutkimatta kuitenkaan kenen verta ne on. Paidan osalta toki reikä ja veri myös mainitaa. Toisaalta veri mainittu valuneen oikealle päin, vaikka vasemmassa rinnassa haava. Haavan syvyyttä, leveyttä tai tulokulmaa ei mainita, eikä ilmeisesti ole mitattukaan. Jalkapohjista yleinen maininta, että jälkiä Anneli näyttänyt sairaalassa. Itse rohkenen epäillä, ettei Annelia ole riisutettu alasti missään vaiheessa, jotta voitaisiin todeta esimerkiksi mitään selästä, olkapäistä tai vatsasta. Sairaalassakin haavanhoito tapahtuu nappipaitaa avaamalla sen verran, että haava näkyvissä. Ei sielläkään ole tarpeen ketään alastomana hoitaa. Annelin hiuksia löytyi Jukan alta. Miten ne sinne päätyivät? Ei ole ainakaan kirjattu näkyykö vaurioita Annelin päänahassa. Syyllisyyden tai syyttömyyden näkökulmasta dokumentointi on mielestäni ollut heikko.

Kuiduista jonka alkuperä on jäänyt selvittämättä. Eikö ole erikoista, että tekijä on ollut lähikontaktissa ja kosketuksessa Annelin kanssa, eikä Annelista silti löytynyt niitä kuituja? Kuituja on ollut sellaisissa paikoissa, joissa voisi kuvitella tekijän koskettavan käsillään. Mutta miksi niitä löytyi myös tyynyliinoista, vaikka kuvien mukaan tyynysotaa ei ole käyty? Sekä niistä housuista, joissa oli kengän kärjen kuvio, paitsi jos tosiaan tekijä välissä solmi siinä kengännauhojaan tai nosti tiputtamansa housut takaisin paikoilleen. Kuituja ei kuitenkaan kirjauksen mukaan löytynyt ovenkahvasta, joten terassin ovea ei ole edes yritetty avata missään vaiheessa. Oli lukko sitten kuinka helppo tai vaikea tahansa.

En osaa arvioida miten hyvin tai huonosti Annelin tutkiminen on dokumentoitu, mutta pointtini oli, että selvästi hänet on "skannattu läpi" aika tarkkaan ja uskon, että mikäli mitään jälkiä/vammoja olisi ollut ne olisi kyllä dokumentoitu. Tuo on kyllä niin perusasiaa jokaisessa rikostutkinnassa.

Minulle tapahtumakuvauksesta ei ole käynyt ilmi, että Anneli olisi ollut lähikontaktissa tekijään vaan että on väliin mennessään saanut veitseniskun ja sen jälkeen poistunut. Mikäli Anneli olisi tekijä, hänen olisi kannattanut kertoa nimenomaan olleensa kontaktissa tekijän ja Jukan kanssa ihan vaan siltä varalta, että jotain heidän kuitujaan löytyisi Annelista tai toisin päin. Eihän Anneli voinut etukäteen tietää mitä kuituja löytyy ja mitä ei löydy.
Kuituja löytyi tyynyistä varmaankin sen takia, että osa kamppailusta käytiin osittain sängyn päällä tai ainakin Jukka on maannut/pyörinyt sängyn päällä ja voinut myös välittää kuidut sitä kautta.

[Olipakerran]

Sitä Jukan froteekylpytakkia ja tummaa pyyhettä ei kait koskaan löydetty surmapaikalta, eikä sitä näin ollen voitu käyttää teknisissä tutkimuksissa. Ne olivat kuitenkin mahdollinen ruskeankirjavien kuitujen lähde.
...

Jos nyt vaivautuisit paremmin perehtymään tähän Ulvilan murhatapaukseen, niin sinulle selviäisi, ettei Jukan kylpytakilla tai muillakaan vaatteilla ole ollut mitään tekemistä surmatyön kanssa.

Sitä voi sitten kysyä, miksi joillakuilla on niin suuri tarve syyllistää Ulvilan murhasta henkilöä, joka on tekoon todettu syyttömäksi. Edelleen kiinnostaa, onko Anneliin ja hänen syyttömyydestään vakuuttuneihin henkilöihin kohdistuva ilkeily joltain taholta organisoitua toimintaa vai onko tällaisen toiminnan hyväksyminen pelkkää välinpitämättömyyttä puuttua epäasialliseen käytökseen. Suomessa kyllä vallitsevat minusta kovemmat arvot kuin aikaisemmin, vaikka enemmän pitäisi keskittyä toisten auttamiseen ja yleisen hyvinvoinnin lisäämiseen estämällä ihmisten syrjäytymistä normaalielämästä.

Itse asiassa Jukan vaatteilla ja muillakin kankailla on tekemistä asian kanssa. Löytyihän yksi kengän jälkikin vaatteesta. Kuitujen lähde puuttui. Vaikka Jukka itse olisi pitänyt sitä kylpytakkia päällään, on se tarpeellinen tieto ja kuitujen kautta näytettävissä. Nyt ei voi näyttää asiaa suuntaan tai toiseen.

[Miss Holmes #1]

Missä välissä kamppailua on käyty sängyssä?

Kaikki todistajalausunnot kertovat pystypainista lattialla ja Jukan makaamisesta lattialla.

•••••••
Anneli hyppää Huppiksen takaa miesten seistessä sängyn päädystä hieman pesuhuoneen ovelle.
(Tämä on noin minuutti ennen häkepuhelun alkua)

Lapsen käynti no 2
Isä makaa lattialla, Huppista ei näy, äiti ehkä puhelimessa.
(Tämän täytyy ajoittua aikaan noin 15-30 sekunttia ennen puhelun alkua)

Anneli menee paikalle 1:45 ja kertoo häketädille tämän palattua puhelimeen, että Jukka EDELLEEN makaa lattialla.

••••••
Miten ja mihin väliin te saatte mahtumaan tuon sängyllä makailun?

Onko Huppis häkepuhelun ajassa 0:15 nostanut Jukan maasta sängylle ja makuuttanut Jukkaa siinä 1 minuutin ja juuri Annelin tullessa huoneeseen heittänyt Jukan takaisin lattialle?

••••
Liekku
Juuri esimerkiksi yllä olevan takia on syytä epäillä, ettei kaikki mennyt Annelin kertomalla tavalla.

[Miss Holmes #1]

Tajusin itseasiassa juuri, ettei Annelin ole tarvinnut edes vaihtaa vaatteita.
Tuo punainen paita on voinut koko ajan olla jonkun muun vaatteen alla. Teon jälkeen Annelin on täytynyt ainoastaan riisua päältään (ironiaa) huppari ja verkkarit pois. Ja näppylä hanskat.

•••••
Olen täysin samaa mieltä Olipakerran kanssa siitä, että fyysinen kajoaminen on käyttäytymismalli, joka joko on ihmisessä tai ei ole.

[Olipakerran]

Minulle tulee erilainen näkemys dokumentoinnin tarkkuudesta. Annelin veritipat todetaan ja luetellaan. Tutkimatta kuitenkaan kenen verta ne on. Paidan osalta toki reikä ja veri myös mainitaa. Toisaalta veri mainittu valuneen oikealle päin, vaikka vasemmassa rinnassa haava. Haavan syvyyttä, leveyttä tai tulokulmaa ei mainita, eikä ilmeisesti ole mitattukaan. Jalkapohjista yleinen maininta, että jälkiä Anneli näyttänyt sairaalassa. Itse rohkenen epäillä, ettei Annelia ole riisutettu alasti missään vaiheessa, jotta voitaisiin todeta esimerkiksi mitään selästä, olkapäistä tai vatsasta. Sairaalassakin haavanhoito tapahtuu nappipaitaa avaamalla sen verran, että haava näkyvissä. Ei sielläkään ole tarpeen ketään alastomana hoitaa. Annelin hiuksia löytyi Jukan alta. Miten ne sinne päätyivät? Ei ole ainakaan kirjattu näkyykö vaurioita Annelin päänahassa. Syyllisyyden tai syyttömyyden näkökulmasta dokumentointi on mielestäni ollut heikko.

Kuiduista jonka alkuperä on jäänyt selvittämättä. Eikö ole erikoista, että tekijä on ollut lähikontaktissa ja kosketuksessa Annelin kanssa, eikä Annelista silti löytynyt niitä kuituja? Kuituja on ollut sellaisissa paikoissa, joissa voisi kuvitella tekijän koskettavan käsillään. Mutta miksi niitä löytyi myös tyynyliinoista, vaikka kuvien mukaan tyynysotaa ei ole käyty? Sekä niistä housuista, joissa oli kengän kärjen kuvio, paitsi jos tosiaan tekijä välissä solmi siinä kengännauhojaan tai nosti tiputtamansa housut takaisin paikoilleen. Kuituja ei kuitenkaan kirjauksen mukaan löytynyt ovenkahvasta, joten terassin ovea ei ole edes yritetty avata missään vaiheessa. Oli lukko sitten kuinka helppo tai vaikea tahansa.

En osaa arvioida miten hyvin tai huonosti Annelin tutkiminen on dokumentoitu, mutta pointtini oli, että selvästi hänet on "skannattu läpi" aika tarkkaan ja uskon, että mikäli mitään jälkiä/vammoja olisi ollut ne olisi kyllä dokumentoitu. Tuo on kyllä niin perusasiaa jokaisessa rikostutkinnassa.

Minulle tapahtumakuvauksesta ei ole käynyt ilmi, että Anneli olisi ollut lähikontaktissa tekijään vaan että on väliin mennessään saanut veitseniskun ja sen jälkeen poistunut. Mikäli Anneli olisi tekijä, hänen olisi kannattanut kertoa nimenomaan olleensa kontaktissa tekijän ja Jukan kanssa ihan vaan siltä varalta, että jotain heidän kuitujaan löytyisi Annelista tai toisin päin. Eihän Anneli voinut etukäteen tietää mitä kuituja löytyy ja mitä ei löydy.
Kuituja löytyi tyynyistä varmaankin sen takia, että osa kamppailusta käytiin osittain sängyn päällä tai ainakin Jukka on maannut/pyörinyt sängyn päällä ja voinut myös välittää kuidut sitä kautta.

Sinun mielestä Anneli skannattiin läpi tarkkaan. Minun mielestä ainakin kirjaukset ovat puutteelliset. Selväksi tuli molempien mielipiteet, eikä ne taida siitä muuksi muuttua.

Annelin on täytynyt olla lähikontaktissa tekijän kanssa. Ei se väliin meneminen eikä puukosta saaminen muuten tapahdu. Paitsi, jos väliin meneminen tarkoitti harjanvarrella tökkimistä riittävän kaukaa ja puukko heitettiin Annelin rintaan, josta tipahti maahan. Kertomusten mukaan näin ei kuitenkaan asia ollut.

Kuten aiemmin kuitenkin jo kirjoitin, olen sitä mieltä ettei kuitu- tai kengänjälkitodisteita ole. Kuitujen alkuperää ei ole pystytty poissulkemaan, koska pyyhe/kylpytakki puuttui, samoin yhdet kengät. Mikäli pyyhe/kylpytakki olisi löytynyt ja ne kengät, niin voitaisiin todeta, että kaikki on tarkistettu. Sen vuoksi kuituja, eikä jälkiä voida käyttää sen enempää syyttömyyden puolesta, eikä sitä vastaan.

[Pieni liekki]

...
Lapsen käynti no 2
Isä makaa lattialla, Huppista ei näy, äiti ehkä puhelimessa.
(Tämän täytyy ajoittua aikaan noin 15-30 sekunttia ennen puhelun alkua)

Sinulla on nyt jokin ajatus- ja ajoitusvirhe tuossa edellä. Lapsen toinen käynti takkahuoneen suunnalla tapahtuu häkepuhelun ollessa käynnissä eikä sitä ennen. Lapsi on mennyt käynti no 1:n jälkeen ilmeisesti isänsä kehotuksesta takaisin omaan huoneeseensa, jonne ei kertomansa mukaan uskaltanut sytyttää valoa, koska pelkäsi rosvon tulevan sinne. Hän on kuitenkin jäänyt kuulostelemaan, mitä asunnossa on meneillään ja palaa huoneestaan takaisin ihmettelemään tapahtumia. Muistaakseni äiti on kuulemisissaan kertonut vanhimman tyttärensä kohtaamisesta eteisessä ja tytär äitinsä juoksemisesta. Tarkoitetaanko eteisellä lasten huoneiden, työhuoneen, tuulikaapin ja keittiön väliin jäävää aulatilaa?

Hätäkeskustallenteella kuullaan Jukan huutavan kohdassa 1:25: "Apuun...tule, tule tänne apuun.", jolloin oletettavasti lapsi on rohkaistunut kulkemaan olohuoneen puolelle. Olen kuulevinani tallenteella kohdassa 1:34 vanhimman tyttären niih-äännähdyksen, ennen kahden sekunnin tyhjää kohtaa tallennuksessa. Olen itse ajatellut, että tämä olisi se kohta, jossa lapsi näkisi vilahdukselta isänsä makaamassa takkahuoneen lattialla ja samalla tappajalta lattialle jääneen/pudonneen veitsen. Tyttären huomio kiinnittyy kuitenkin pian tämän jälkeen äitiin, joka huutaa hänen nimeään (1:36) ja pyytää häntä puhelimeen (1:39) mennäkseen itse katsomaan tilannetta takkahuoneen suunnalla.

Anneli menee paikalle 1:45 ja kertoo häketädille tämän palattua puhelimeen, että Jukka EDELLEEN makaa lattialla.

••••••
...

Tämä pitää paikkansa, kuten tuossa edellä toteat.

[StephenHawking]

Missä välissä kamppailua on käyty sängyssä?

Kaikki todistajalausunnot kertovat pystypainista lattialla ja Jukan makaamisesta lattialla.

•••••••
Anneli hyppää Huppiksen takaa miesten seistessä sängyn päädystä hieman pesuhuoneen ovelle.
(Tämä on noin minuutti ennen häkepuhelun alkua)

Lapsen käynti no 2
Isä makaa lattialla, Huppista ei näy, äiti ehkä puhelimessa.
(Tämän täytyy ajoittua aikaan noin 15-30 sekunttia ennen puhelun alkua)

Anneli menee paikalle 1:45 ja kertoo häketädille tämän palattua puhelimeen, että Jukka EDELLEEN makaa lattialla.

••••••
Miten ja mihin väliin te saatte mahtumaan tuon sängyllä makailun?

Onko Huppis häkepuhelun ajassa 0:15 nostanut Jukan maasta sängylle ja makuuttanut Jukkaa siinä 1 minuutin ja juuri Annelin tullessa huoneeseen heittänyt Jukan takaisin lattialle?

••••
Liekku
Juuri esimerkiksi yllä olevan takia on syytä epäillä, ettei kaikki mennyt Annelin kertomalla tavalla.

Minun mielestäni sängyllä on oltu koska sängyssä oli selvät verijäljet siitä, että Jukka on maannut siinä jonkin aikaa kainalonsa varassa sekä sängystä löytyi niitä ruskeankirjavia kuituja, jotka oletan olevan surmaajan asusteesta.
Jos surma olisi tehty etukäteen (pl. viimeiset pääiskut), tytär ei olisi voinut nähdä isäänsä pystyssä ensimmäisellä käyntikerralla jolloin myös ikkuna oli jo rikottu.

[Pieni liekki]

Tajusin itseasiassa juuri, ettei Annelin ole tarvinnut edes vaihtaa vaatteita.
Tuo punainen paita on voinut koko ajan olla jonkun muun vaatteen alla. Teon jälkeen Annelin on täytynyt ainoastaan riisua päältään (ironiaa) huppari ja verkkarit pois. Ja näppylä hanskat.

•••••
Olen täysin samaa mieltä Olipakerran kanssa siitä, että fyysinen kajoaminen on käyttäytymismalli, joka joko on ihmisessä tai ei ole.

Kuinka tuomittavana käyttäytymismallina pidät esimerkiksi tuntemattomiin henkilöihin nettipalstan kautta kohdistettua henkistä väkivaltaa?

Annelin päällä ollut punainen t-paita todentaa mielestäni hänen omaa alkuperäistä kertomustaan murhayön tapahtumista. Hän on käyttänyt kyseistä paitaa yöpaitanaan ja se päällä on oltu nukkumassa punaisten lakanoiden välissä ja Jukan vieressä.