HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Miss Holmes #1]

Muistelisin, että oikeuslääkärin lausunnon mukaan uhrin vammat eivät olleet sellaisia, että ne olisivat tehneet uhrin tajuttomaksi tai toimintakyvyttömäksi pl. viimeiset päähän kohdistuneet iskut.

Ymmärtääkseni vammojen syntyjärjestystä ei pystytty määrittelemään viimeistä iskua lukuunottamatta?

[Miss Holmes #1]

Pari lisäkohtaa, jotka itseä ihmetyttäisi tässä ajatusleikissä:
- Jos Jukka herää puhelun aikana ja Anneli on tekijä, eikö Annelin suurin huoli olisi että Jukka huutaa joitain raskauttavaa Annelista tai jopa tulee pois takkahuoneesta ja tulee puhelimeen? Tämän sijaan Anneli erikseen kysyy virkailijalta, että "kuuletko kuinka mieheni huutaa?". Annelinhan olisi kannattanut lyödä luuri kiinni ja viimeistellä tappo ja voittaaa aikaa.
- Annelin olisi ehdottomasti kannattanut kertoa poliisille myös itse nähneensä huppiksen poistumisen. Eli saman tarinan, jonka oli lapselle syöttänyt. Sen sijaan hän pysyy kertomuksessaan, ettei nähnyt poistumista.

Kyllä.

Ja tämmöinen pieni, mutta asiaan liittyvä sivujuonne tämäkin: Jos keksii ensin tekijän päästänsä, kuka helvetti menisi nimeämään tunnistusrivistä ketään ja miksi?

Ensinnäkin silloin pitää olla luonteeltaan todella piru jos on valmis heittämään täysin viattoman ihmisen elinkautista istumaan. Tällaisia ihmisiä toki on, tässäkin jutussa viranomaispuolella, mutta tämäkin saatanallinen pahuus pitää Anneliin siis sijoittaa kaiken muun lisäksi tässä teoriassa. No osalle se ei varmasti tuota vaikeuksia

Toisekseen kun osoitat tunnistusrivistä syytöntä ja käy ilmi että väärin tunnistit, niin katsehan kohdistuu tavalla tai toisella itseesi sen jälkeen. Aletaan vähintään pitää epäluotettavana todistajana. Verrattuna siihen että sanoisi vaan "ei oo kyllä minusta kukaan näistä" tai "en pysty sanomaan".

Toki jos olisi vähän heikkolahjainen ja kuvittelisi että pelkkä naaman tunnistus riittää murhatuomioon ja sillä saa itselleen sijaiskärsijän.

Mikä hätä Annelilla oli? Hänhän oli saanut kuvan nähtäväksi aiemmin maailman parhaalta poliisilta?
Anneli ainoastaan avusti reipasta poliisi setää jatkamaan tutkimuksia poliisisedän haluamaan suuntaan.

[Bullit]

Tämmöinenkin kiinnostava ilmiö tässä häkepuhelun aikana saattaapi vaikuttaa: "optimism bias" (optimistinen harha).

Kun Anneli juoksee ensimmäistä kertaa takkahuoneesta karkuun, hän tekee samalla salamannopean riskinarvioinnin valitessaan tarttua lankapuhelimeen. Meistä näyttää - aivan oikein - jälkikäteen siltä, että eihän tuo ole mikään turvallinen paikka soitella mitään häkepuheluita.

Mutta tämä Annelin alkuperäinen arvio - tuosta on turvallista soittaa - ohjaa hänen toimintaansa jatkossa. Tämä harha tässä tarkoittaa sitä, että kun kerran on arvioitu joku asia turvalliseksi, sitä pidetään tilanteen edetessä vastakkaisten havaintojen tullessakin turvallisempana kuin se onkaan. Alkuperäinen arvio jää siis päälle ja vääristää tilanteesta tehtäviä jatkohavaintoja.

Häken toiminta, niinkuin täällä on moneen kertaan todettu, vielä vahvistaa tätä harhaa: häke ei missään kohtaa tuo millään lailla ilmi, että siinä puhelimessa olisi vaarallista olla - päinvastoin kannustaa pysymään siinä.

Onnettomuustutkinnoissa näitä sitten ihmetellään, että tuossa, tuossa ja tuossa tuli henkilölle väärät valinnat peräjälkeen, ja vielä tuossakin toisin tekemällä olisi onnettomuudelta vältytty, mutta ei. Esimerkkinä vaikkapa lento-onnettomuudet.

Tällaista vahvistusharhaa ei toki ole ihan kaikilla tänne kirjoittajilla . Ja näissä tilanteissa pelaa toki monet muutkin psyykkiset/sosiaaliset ilmiöt samaan aikaan, mm. se Kuolemannaakan huomio miten erityisesti naiset saattavat väkivaltatilanteita lukea (väärin).

[Kuolemannaakka]

Toisessa ketjussa oli puhetta Lahden viimeisistä mahdollisista (valitus)äänistä a-a-a-a-a, jotka kuuluvat suunnilleen 2.45 vaiheilla. Samoin puheena oli oletettu murhaajan kirosana "saatana" 2.51.

Nyt kun luin Bergin kirjan ja kertasin siinä olleen Sihvosen litteroinnin niin hän tulkitsee molemmat äänet kuuluvaksi häken taustalta. "Yleisen hätämerkin tyyppinen korkea ääni taustalla". Tämä on oletattavasti hänen tulkintansa a-a-a-a-a:sta.

Ja samoin Sihvonen kohdasta 2.50: "a-tah" hätäkeskuksen taustalla.

Toisaalta ehkä molemmat tulkitsijat ajattelevat, että koska uhri on kaikissa virallisissa lähteissä julistettu kuolleeksi jossain 2:30 aikoihin, niin ääni ei voi tulla uhrista.
Minusta tuon 2:30 "kuoleman" ongelmia on muutamiakin:
1) syyttäjähän on aina väittänyt, että uhria lyödään astalolla 2 minuutin kohdalla. Tämä vain ei sovi siihen, että uhri olisi hengissä/äänessä vielä puoli minuuttia myöhemmin, tästä on ainakin oikeuslääkärin lausunto, ettei uhri olisi voinut äännellä iskujen jälkeen. Ja uhria lyötiin hänen maatessaan selällään lattialla: 2.00 kohdassa hän oli vasta istumassa lattialla sängyn laitaan nojaten. Jos tämä vammoihin ja verijälkiin sopiva Annelin väite on totta, niin ei Lahtea oikein ole edes mahdollista vielä 2:03 kuole-kohdassa lyödä astalolla. Siinä on vielä paljon toimintaa, ennen kuin uhri saadaan astalointikuntoon ja asentoon.
Mutta veitsellä uhria voidaan tuossa kohdassa lyödä ja asentonsa vuoksi nimenomaan selkään. Uhri ei kyllä aikuisten oikeasti huutaisi täyttä kurkkua, mikäli hänen molemmat keuhkonsa ovat puhki ja kasassa. Jos Auer olisi syyllinen, keuhkot olisi lävistetty jo ennen puhelua ja varmaankin ennen lavastuksia myös. Mies olisi jo kuollut, ei ainakaan huutelisi, ja sisäistä verenvuotoa olisi enemmän kuin desilitra. Tästä johtuu se päätelmä, että toinen keuhko puhkaistaan vasta puhelun aikana. Ja koska uhrin kuuluva ääntely loppuu 2:00 kohdilla, niin tässä pitäisi olla vasta se toisenkin keuhkon lävistänyt selkäpisto, ei suinkaan astalointia vielä. Tämä mahdollistaa sen, että uhria lyötäisiin astalolla 2:30 maissa. Mutta pelkkä astalolla huitaisu ei riitä: Pitää repiä uhri selälleen, pitää huitaista 5 kertaa, pitää talloa naamalle, pitää lyödä veitsellä vielä lattialla, pitää istua hajareisin uhrin päällä lattialla. Eli siinä on aika paljon tekemistä, joka myös vaatii aikaa. Ehkä tuon kaiken 30 sekunnissa ehtisi, mutta.
2) Jos uhri kuolee 2:30, mitä tekijä tekee ennen kuin poistuu? Tulee ylimääräistä odottelua, mikä ei oikein sovi jälkiin. Sen sijaan jos tekijä runnoo uhria vielä 2:50 ja poistuu tämän jälkeen, vaikka 3:00-3:05, tulee hommasta järkevä ajankin suhteen. Paikalle ei siis jäädä seisomaan puoleksi minuutiksi. Silloin uhri voisi olla hengissä vielä 2:40-50, tai ainakin 2:45. Surmaajahan oli poistunut naamalle tallaamisen jälkeen, ja siinä oli oikea kengänpohja voimakkaasti vereentynyt.

Ajattelen, että 2:30 lyötiin se suuisku, mikä ei ollut tappava, tosin saattoi viedä tajun ainakin väliaikaisesti. Tuossa kohdassa kuuluu joku kolahdus. Mutta tämän jälkeen taitaa kuitenkin olla joku "tuumailutauko" tai veren pyyhkiminen silmistä tai pystyyn nouseminen tai tilanteen tarkastelu. Ja tarvitaan vielä 4 iskua ohimoon ja se kasvoille tallaus, joten hyvinkin voisi pahoinpitely lakata vasta 2.50 ja uhri olisi 2:45 vielä hengissä.

Susanna Launen litteroinnissa:
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä, voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Taustalta
kuuluu vaimeita ”high pitch” ääniä ja kolahdus! Surmaaja kalauttaa uhria? Onko poliisiradio auki?

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske a(pua)
3:11 Epäilty huudahtaa tuskaisena: Nyt hiljeni!
Oma arvio:Tämäkin on surkealla äänellä huudahdettu, kesken edellisen lauseen tullut havainto. Annelin
huomio kiinnittyy siihen, ettei Jukan ääntä enää kuulukaan. Ei tuo tietenkään sitä tarkoita, että
tuolla sekunnilla hiljeni, vaan häken ja Annelin nopeatahtisen puhumisen aikana. Tämäkin
kertoo siitä, että Annelin mielestä Jukka on vielä pitänyt ääntä hänen palattuaan puhelimeen,
eikä suinkaan vaiennut 2:30 niin kuin Niemi kuuli.

[Säfööri]

Monilla tuntuu myös unohtuvan kokonaisuuden analysoinnissa sellainen seikka, että äänimaailma Annelin, Alexanderin ja Amandan korvissa on aivan erilainen kuin häketallenteessa. Heillä on aivan erilainen mahdollisuus muodostaa analyysiä vallitsevasta tilanteesta. Sellainen mielenkiintoinen seikka kaikissa lukemissani lasten puhutteluissa on, että kaikki kysymykset kohdistuvat näköhavaintojen kyselemiseen. Varsinkin Amandalle on täytynyt muodostua äänten ja näköhavainnon perusteella oma kokonaiskäsityksensä tilanteesta. Tarkoitan esimerkiksi sellaista tilannetta jolloin Amanda on uskaltautunut lähestymään takkahuonetta. Epäilen, että kyseessä on sellaiset hetket jolloin on ollut hetken hiljaista. En tiedä olenko onnistunut löytämään kaikki litteroinnit lasten puhutuksista, joten varmasti en osaa sanoa, että olisiko jossain kuulemisissa kyselty tarkemmin äänistä.
Miettikääpä oman kodin äänimaailmaa. Terveellä kuuloaistilla kykenee automaationa päättelemään kolahdusten ja muiden äänien paikkaa ja aiheuttajaa. Tutut kodinkoneet, eri ovien sulkeutumisäänet, ulko-ovella tömistelijä jne. Paikalla olleet ovat tehneet havaintojaan osin automaationa. "Mun iskä voi huonosti" on mahdollisesti yksi tällainen kommentti, jossa Amanda on tehnyt äänten perusteella analyysiä. Terveen iskän äänet lapsi tunnistaa terveen iskän ääniksi ja valitusäänet ja äänen värin muuttuminen kertoo iskän huonovointisuudesta.
Ilman rakennuksen piirustuksia ja muita tietoja ei kukaan ulkopuolinen kykene sanomaan missä tilassa surma tapahtui, jos analyysiä joudutaan tekemään pelkän häketallenteen perusteella.

[Vareksenpoikanen]

^
On todella hyvä havainto tämä tässä yllä.
Kukaan muu kuin omassa kodissa asuva ei tunne eikä tiedä oman kodin äänimaailmaa.
Napsahdukset ja risahdukset jotka ovat päivittäisiä kuuluvat normaaliin äänimaailmaa ja asukas tietää mistä ne tulee.

Ulkopuoliset poikkeukselliset äänet aiheuttavat reagoinnin heti. "Ukkonenko paukkuu, vai tekeekö joku nuoriso joukko kiusaa?" Silloin ei voi tietää mikä äänen on aiheuttanut.
Todella hyvä huomio.

[Miss Holmes #1]

Todellakin hyvä havainto!

Ei ole varmasti ollut joka päiväistä heille vastaavat äänet, mutta kuitenkin Lapsi 2 mieltää ne astioiden rikkomiseksi.

Kuinka moni lapsi on kuullut ”astioiden rikkomista”?
Mistä sellainen äänikuva/mielikuva voi edes syntyä lapsen mieleen, jos ei ole sitä kuullut/nähnyt?

7vuotiaan lapsen ”äänimaailmaan” ei kuulu astioiden rikkominen, jos hän ei sitä ole kokenut.


Hän voi kuvailla äänen, muttei tiedä mihin se kytkeytyy.

Yhden lasin tai yhden lautasen hajoaminen ei piirry kenenkään mieleen vastaavana kuin suuren 3kertaisen ikkunan rikkominen.

Käytännössä tuo minusta tarkoittaa, että lapsen on täytynyt nähdä/kuulla astioiden paiskimista rikki.
Muuten hänellä ei voi olla ’kuvaelmaa’ kuulemistaan äänistä.

Ja jos lähdetään pohtimaan Annelin itsensä kertomaa.

Lapsi keikkuu tuolilla ja kaatuu rikkoen kaatuessaan jonkin tyyppisen vitriinikaapin lasioven.

Annelin reaktio on vedellä slitsarit molemmille poskille niin kovaa, ettei seuraavana aamuna (eikä myöskään sitä seuraavana) kehtaa Lasta kouluun laittaa kasvoihin jääneiden jälkien vuoksi.

Tämä samainen Lapsi kertoi vuosia aiemmin kuulleensa ’astioiden rikkoutumis-ääniä’. Tauosta ja äänien jatkumisesta.

Ihan maalaisjärki kertoo, että Lapsi on nähnyt ja kuullut paljon.
Ja se paljon liittyy suoraan Annelin kykyyn hillitä itseään.

Paljon iisimmällä olisi päässyt kaikki, jos olisi kertonut, että ”päässä vasn pimahti”.
Nyt on tuhlattu verorahoja jotain 2-3 miljoonaa siihen, että Anneli ei suostu myöntämään hermostuneensa.

Onko se teistä niinkuin oikeasti ok?
Siis miljoonia…

[Tupla]

7vuotiaan lapsen ”äänimaailmaan” ei kuulu astioiden rikkominen, jos hän ei sitä ole kokenut.

Totta vain siinä tapauksessa, että poika ei saanut katsoa perheen televisiota

[Bullit]

Todellakin hyvä havainto!

Ei ole varmasti ollut joka päiväistä heille vastaavat äänet, mutta kuitenkin Lapsi 2 mieltää ne astioiden rikkomiseksi.

Kuinka moni lapsi on kuullut ”astioiden rikkomista”?
Mistä sellainen äänikuva/mielikuva voi edes syntyä lapsen mieleen, jos ei ole sitä kuullut/nähnyt?

7vuotiaan lapsen ”äänimaailmaan” ei kuulu astioiden rikkominen, jos hän ei sitä ole kokenut.


Hän voi kuvailla äänen, muttei tiedä mihin se kytkeytyy.

Yhden lasin tai yhden lautasen hajoaminen ei piirry kenenkään mieleen vastaavana kuin suuren 3kertaisen ikkunan rikkominen.

Käytännössä tuo minusta tarkoittaa, että lapsen on täytynyt nähdä/kuulla astioiden paiskimista rikki.
Muuten hänellä ei voi olla ’kuvaelmaa’ kuulemistaan äänistä.

Ja jos lähdetään pohtimaan Annelin itsensä kertomaa.

Lapsi keikkuu tuolilla ja kaatuu rikkoen kaatuessaan jonkin tyyppisen vitriinikaapin lasioven.

Annelin reaktio on vedellä slitsarit molemmille poskille niin kovaa, ettei seuraavana aamuna (eikä myöskään sitä seuraavana) kehtaa Lasta kouluun laittaa kasvoihin jääneiden jälkien vuoksi.

Tämä samainen Lapsi kertoi vuosia aiemmin kuulleensa ’astioiden rikkoutumis-ääniä’. Tauosta ja äänien jatkumisesta.

Ihan maalaisjärki kertoo, että Lapsi on nähnyt ja kuullut paljon.
Ja se paljon liittyy suoraan Annelin kykyyn hillitä itseään.

Paljon iisimmällä olisi päässyt kaikki, jos olisi kertonut, että ”päässä vasn pimahti”.
Nyt on tuhlattu verorahoja jotain 2-3 miljoonaa siihen, että Anneli ei suostu myöntämään hermostuneensa.

Onko se teistä niinkuin oikeasti ok?
Siis miljoonia…

Miss Holmesin onnela: Pohjois-Korea.

Ethän sä vaan herännyt tähän keissiin uusiksi sen takia että huolestuit, että Anneli saa rahaa?

[Olipakerran]

Lankapuhelimissa oli tuohon aikaan mahdollisuus laittaa puhelu pitoon. Jos se on syynä hetken täydelle hiljaisuudelle hätäkeskukseen päin. Hätäkeskushan oli jo laittanut Annelin pitoon, kun otti yhteyden ambulanssiin ja poliisiin. Siksi hätäkeskuksen ääniä ei kuulunut. Se onkin sitten toinen juttu mietittäväksi, miksi Anneli laittoi puhelun pitoon hetkeksi.

[Miss Holmes #1]

Tämä kohta.
Mitä Jukka mahdollisesti huutaa/sanoo tuona aikana?
Tai Anneli itse?

1:28 Uhri huutaa: Karkuun! tai Varpyyyyyn! perään kopsahdus, vaiko puhelin käsittelystä ääni?

1:30 Uhri huutaa: —-, tule tänne apuun! Epäilty hengittää raskaasti luuriin, joten vaikea kuulla alkua. Liitessä 33 (FBI versio?) KKO:n arkistossa kuulin saman kohdan: “Annu, tule tänne apuun!”

1:34 –35 KATKOS nauhassa, katkaisiko häke vahingossa nauhoituksen ollessaan pois linjalta? TARKISTETTAVA onko tämä katkos alkuperäisessä häkenauhassa, vai onko nauhaa poliisi käsitellyt? Miksi katkos, kun epäilty hengittää kuitenkin luuriin ja äänentaso on nousussa, ei laskussa (ei voi olla noise gate effect/squelch)?

===

1:36 Epäilty huudahtaa: Hei, mun täytyy ny. (huutaa lastaan nimeltä!).

1:38 Lapsi etäämmältä: Niih.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

1:40 Taustalta vaimea ääni: Joo! ja kopsahdus ääni päälle. Ei kuullosta uhrilta eikä lapselta, vaan pikemminkin ulkopuoliselta, sillä äänimaisema poikkeaa edellisistä. Vai onko mikrofoni voinut vääristää lapsen äänen mikäli tämä on ollut kääntyneenä pois mikrofonin suunnasta?

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.

Ps poimin nämä häkekohdat sisotalon blokista

[StephenHawking]

Lankapuhelimissa oli tuohon aikaan mahdollisuus laittaa puhelu pitoon. Jos se on syynä hetken täydelle hiljaisuudelle hätäkeskukseen päin. Hätäkeskushan oli jo laittanut Annelin pitoon, kun otti yhteyden ambulanssiin ja poliisiin. Siksi hätäkeskuksen ääniä ei kuulunut. Se onkin sitten toinen juttu mietittäväksi, miksi Anneli laittoi puhelun pitoon hetkeksi.

Voisi tosiaan olla, että esim. hätäkeskuksessa on esim. vahingossa laitettu puhelu pitoon.
Luin jostain lähteestä (en valitettavasti nyt muista mistä) että katkos voisi tulla myös siitä, että häken tallennusjärjestelmässä tulee tilanne, jossa kesken nauhoituksen joudutaan vaihtamaan fyysistä tallennusmediaa esim. kun edellinen tulee täyteen.

[perusasiamies]

Tämä kohta.
Mitä Jukka mahdollisesti huutaa/sanoo tuona aikana?
Tai Anneli itse?

Ei siinä nauhassa mitään katkosta ole. Häken suuntaan ei vain kuulu mitään ääniä. Tähtisentiellä on täysi radiohiljaisuus tuon kahden sekunnin ajan. Ex-epäilty hiljentaa taustanauhan volumen luultavasti oikean käden peukalollaan tuoksi ajaksi.

[Miss Holmes #1]

Tuo on varmasti jo aikanaan tarkastettu.
Toki tuo pitoon laitto voi olla myös vahinko. Kummassa päässä tahansa.
Tosin häkeporukka on aika tottunut käyttämään laitteitaan.

[MrEhtivä]

Saattaa siellä häken puolella olla hiljennä painike jolla heiltä päin ei kuulu läpi ääniä mutta sinne päin kuuluu soittajan äänet.