Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[StephenHawking]

Puutarhatuolista löytyi kurainen jalanjälki. Miksi sisältä ei löytynyt kuraa, hiekkaa tai kiviä. Tämä on tutkittu ja todettu. Eikö olisi pitänyt löytyä, kun kerran vielä tuolille astuessa sisään tullessa kengistä sellaista varisi?

Tuolista ei löytynyt verta. Eikö olisi pitänyt? Verestä tullut jälkiä oletetuista käsineistä oven ympärille. Oletetusta astalosta verta lentänyt poistuessa ulkoseinälle asti. Verisiä kengänjälkiä ennen ovea ja terassin lattialla tuolin jälkeen. Mutta ei veristä kenkää tuolilla?

Veristen kengänjälkien perusteella oikean jalan kenkä on ollut verisempi. Ikkunasta poistuessa todennäköisesti tuolille on laitettu vasen jalka ja sitten oikea terassille.

Jos kyseessä olisi Anneli, silloinhan juuri tuolilla pitäisi olla verinen oikean jalan jälki joka syntyisi kun hän menee ikkunasta takaisin sisälle.

[StephenHawking]

Puutarhatuolista löytyi kurainen jalanjälki. Miksi sisältä ei löytynyt kuraa, hiekkaa tai kiviä. Tämä on tutkittu ja todettu. Eikö olisi pitänyt löytyä, kun kerran vielä tuolille astuessa sisään tullessa kengistä sellaista varisi?

Tuolista ei löytynyt verta. Eikö olisi pitänyt? Verestä tullut jälkiä oletetuista käsineistä oven ympärille. Oletetusta astalosta verta lentänyt poistuessa ulkoseinälle asti. Verisiä kengänjälkiä ennen ovea ja terassin lattialla tuolin jälkeen. Mutta ei veristä kenkää tuolilla?

Veristen kengänjälkien perusteella oikean jalan kenkä on ollut verisempi. Ikkunasta poistuessa todennäköisesti tuolille on laitettu vasen jalka ja sitten oikea terassille.

"MM:n mukaan nämä veriset kengänjäljet terassilla olivat vastanneet kuvioinniltaan takkahuoneen lattian verijälkiä. MM ei ollut havainnut verisiä kengänjälkiä terassilla, jotka olisivat voineet liittyä muuhun kuin tekijän poistumiseen."

Jos kyseessä olisi Anneli, silloinhan juuri tuolilla pitäisi olla verinen oikean jalan jälki joka syntyisi kun hän menee ikkunasta takaisin sisälle.

[StephenHawking]

Itseään vaarantamatta? Eikö noin toimien joudu mahdollisen hyökkääjän tullessa suurempaan vaaraan? Jukka blokkaa vartalollaan kulkureitin takkahuoneeseen. Hyökkääjä näkee asukkaan menevän keittiöön ja sen jälkeen ilmestyvänkin takkahuoneen rauosta kyykyssä esille. Nopella päättelykyvyllä varustettu hyökkääjä voisi erittäin hyvin nyt hyökätä Annelin kimppuun pesuhuoneen kautta ja Anneli olisi jumissa siellä. Pakoreittiä ei ole. Ei hyökkääjästä ollut aiemminkaan vaaraa Annelille, vaikka Anneli jopa kävi kaksi kertaa hätyyttämässä sitä tiehensä hätäpuhelun aikana. Ei hyökkääjä Annelille olisi mitään tehnyt vaikka olisi mennyt takkahuoneen kautta antamaan ensiapua Jukalle. Olihan siinä vanhin lapsikin paikalla varoittamassa, jos tekijä tulisikin vielä takaisin ikkunasta.

Jos Anneli oli tekijä, niin hänhän on tehnyt kuviot lattialle ja muualle. Ei niitä voi sotkea, muuten niitä ei välttämättä huomata ja niiden tekeminen on ollut turhaa. Otetaanpa tähän esimerkki. Lasten leikki "kuumaa, kylmää" ideana. Ensin molemmat katsovat huonetta, sitten toiselle annetaan tavara niin, että molemmat näkevät tavaran. Toinen sulkee silmänsä ja laskee hitaasti kymmeneen. Toinen piilottaa tavaran sillä välin huoneeseen. Kun kymmeneen on laskettu, toinen avaa silmät ja alkaa etsiä piilotettua tavaraa. Piilottaja antaa vinkkejä etsijän liikkuessa huoneessa. Kylmää, jos etsijä on kaukana. Lämpenee, jos etsijä lähestyy piilopaikkaa. Kuumaa, kun etsijä on jo ihan lähellä. Polttaa, kun etsijä on lähes löytänyt tavaran. Piilottajan näkökulmastahan tässä leikissä on tärkeintä piilottaa tavara niin, ettei etsijä huomaisi huoneessa mitään muutoksia.

Ajatuksessa, että Anneli on lavastanut tapahtumapaikkaa, on hänellä ollut mielessä jokin tarina siitä, miten jäljet ovat syntyneet. Mikäli hän sitten myöhemmin menisi niitä sotkemaan ennen, kuin poliisit ne näkevät, olisi niiden teko ollut turhaa. Ne pitää jäädäkin näkyviin.

Jukka kertoo omaa tarinaansa, kuten aina henkirikoksen uhrit ovat kertoneet. Nyt vaan pitäisi yrittää selvittää mikä se tarina on. Siitä sentään kaikki ovat samaa mieltä, että tekijä olisi syytä löytää ja laittaa hänelle tekonsa mukainen tuomio.

Vaarantamatta = kokee että turvallisempi mennä pesuhuoneen kautta ja voi oven takaa/raosta kuunnelle ja katsella onko takkahuoneessa vielä joku muu ennenkuin koettaa pulssia.

Ja sotkemista parempi sana olisi varmaan kontaminointi. En usko, että nykyaikana kukaan voisi olettaa, ettei hänestä ole jäänyt esim. DNA ja verijälkiä raskauttaviin paikkoihin, varsinkin jos kyseessä riidan yhteydessä tehdy spontaani surma. Näin ollen olisi hyvä, lavastuksen lisäksi, käydä paikalla jotta voi sitten selittää että oma dna, sormenjäljet jne. ovat tietenkin tulleet siinä vaiheessa kun kävin kokeilemassa pulssia eivätkö surman aikana ja saatoin muuten veitseenkin koskea, en ole varma. Tätä olisi vaikea todistaa vääräksi.

Näiden jälkien puuttuminen (sekä kamppailujälkien puuttuminen Annelista) onkin yksi iso asia miksi en usko Annelin syyllisyyteen.

[Olipakerran]

Ne ketkä kertoo, ettei Anneli vaihtanut paitaa, kunnes poliisit pyysi.

Tässä ote hovin päätöksestä:
Anneli Auerin T-paita on takavarikoitu keittiön pöydältä, mikä viittaa siihen, ettei ruskeankirjavien tekokuitujen lähdettä ole käsitelty keittiössä.

Väitättekö siis, että Annelin on annettu riisua paita ja heittää se sitten keittiön pöydälle, josta voi mahdollisesti tarttua ylimääräistä paitaan? Vasta pöydälle laskemisen jälkeen laitettu todistepussiin poliisien ohjeistuksen mukaan?

Miksi samaisessa päätöksessä pohditaan Jukan veren päätymistä hihojen sisäpuolelle erilaisilla vaihtoehtoisilla esimerkeillä, kuten voiko paidan erilainen laskostaminen ollut syy siihen? Laskostetut paidat ovat kaapissa. Poliisien näytteitä ei viikata talteenotettaessa. Pohdintaa on ollut myös pukeutumistavasta, että olisi ollut epätavanomaista pukea paita pelkistä hihoista kiinni pitämällä. Miksi paidan pukeutumista pitäisi pohtia, jos vaate on ollut koko illan ja yön päällä? Eikä silloinkaan tarvitse pohtia, jos Anneli riisuu sen todistajien läsnäollessa. Silloinhan kaikki näkee miten se on suoritettu.

Puutarhatuolissa oli tutkinnan mukaan, ruskeita kuituja, lasinsiruja, kurainen jälki ja punaiset kurahanskat. Veristä jalanjälkeä ei ollut.

Ei lavastuksen yhteydessä toki tarvitse kiivetä takaisin enää sisälle niillä verisillä kengillä. Eihän se olisi uskottavaa. Mutta olisi tullut kuraisilla kengillä ensin sisälle, niin olisi tulojäljetkin loppuun saakka.

[Miss Holmes #1]

Kun sitä ikkunan alalaitaa katsoo, ymmärtää kyllä, ettei siitä kukaan kulkenut ole.
Lasipiikkejä ympäröivissä valkoisessa karmissa ei ole mitään jälkeä.


Toistan saman. Jos 60 - 100 kiloa painoa asetetaan noin kapealle alustalle, jää siihen väisin jälki kengästä. Etenkin, kun ulos tullaan vereytyneeltä lattialta. Tuo puristusvoima kenhän pientä alaa kohden on niin voimakas, että verta/maa-ainesta olisi väkisin irronnut myös ympäröiviin listoihin.

jälki1234.JPG (20.66 KiB) Katsottu 1000 kertaa

Arkun päälle Anneli on noussut irroittaessaan verhoa. Samalla sotkenut seinän.

Ulkopuolen kurajälki on joko
a) Jukan, kun laittoi mattoa reikään
b) Annelin, kun rikkoi lasin yläosaa ja nousi korkeammalle, jottei sirut lennä silmiin

(tuo mun kengänjälki nyt ei ole maailman hienoin, mutta ymmärtänette mitä tarkoitan)

[canis lupus]

Olen kulkenut tuollaisesta rikotusta lämpölasielementtiaukosta molempiin suuntiin, minun mielestäni tuossa on (ulkoa katsoen) hyvä paikka vasemmalle jalalle mennen tullen. Nuo lasinjämät kantaa sen 80kg astumista.

Mielestäni tuosta on kuljettu sisään oikea jalka tuolille, vasen karmille ja siitä oikealla jalalla lattialle, ja ulos oik koipi arkulle, vasen karmille sorkkiksella tukea oven laidasta ottaen, oikea jalka suoraan terassille ohi tuolin. Itseltäni tuolla tekniikalla menisi ihan milloin vain.

Ja kun joku siitä on mennyt sisään ja ulos anyway. Annu tai huppis. Annun lavastamana, käymättä aukosta ulkona paljon hankalampaa. Jukka siitä kulkiessaan ei jättäisi noita jälkiä, ja ovea ei kyl ole ikkunan rikkomisen jälkee avattu.

[StephenHawking]

Ne ketkä kertoo, ettei Anneli vaihtanut paitaa, kunnes poliisit pyysi.

Tässä ote hovin päätöksestä:
Anneli Auerin T-paita on takavarikoitu keittiön pöydältä, mikä viittaa siihen, ettei ruskeankirjavien tekokuitujen lähdettä ole käsitelty keittiössä.

Väitättekö siis, että Annelin on annettu riisua paita ja heittää se sitten keittiön pöydälle, josta voi mahdollisesti tarttua ylimääräistä paitaan? Vasta pöydälle laskemisen jälkeen laitettu todistepussiin poliisien ohjeistuksen mukaan?

Miksi samaisessa päätöksessä pohditaan Jukan veren päätymistä hihojen sisäpuolelle erilaisilla vaihtoehtoisilla esimerkeillä, kuten voiko paidan erilainen laskostaminen ollut syy siihen? Laskostetut paidat ovat kaapissa. Poliisien näytteitä ei viikata talteenotettaessa. Pohdintaa on ollut myös pukeutumistavasta, että olisi ollut epätavanomaista pukea paita pelkistä hihoista kiinni pitämällä. Miksi paidan pukeutumista pitäisi pohtia, jos vaate on ollut koko illan ja yön päällä? Eikä silloinkaan tarvitse pohtia, jos Anneli riisuu sen todistajien läsnäollessa. Silloinhan kaikki näkee miten se on suoritettu.

Puutarhatuolissa oli tutkinnan mukaan, ruskeita kuituja, lasinsiruja, kurainen jälki ja punaiset kurahanskat. Veristä jalanjälkeä ei ollut.

Ei lavastuksen yhteydessä toki tarvitse kiivetä takaisin enää sisälle niillä verisillä kengillä. Eihän se olisi uskottavaa. Mutta olisi tullut kuraisilla kengillä ensin sisälle, niin olisi tulojäljetkin loppuun saakka.

"Anneli Auerin T-paita on takavarikoitu keittiön pöydältä, mikä viittaa siihen, ettei ruskeankirjavien tekokuitujen lähdettä ole käsitelty keittiössä."
Voin olla tyhmä, mutten ole varma tarkoittaako takavarikointi sitä, että paita on ollut siinä jo poliisien tullessa? Fakta on kuitenkin se, että poliisi on kuvannut Aurin t-paita päällä surmayönä eikä missään ole mainintaa että päällä olisi ollut joku toinenkin paita.
Olisko voinut olla niin, että kun Anneli on riisunut paidan (poliisin pyynnöstä), se on laitettu pöydälle ja siitä poliisi on takavarikoinut sen?

Tuo mainitsemasi pohdinta liittyy molempien hihojen sisäpuolelta löytyneiden n. 1mm kokoisten veripisaroiden löytymiseen. Syyttäjän teoria oli että ne ovat syntyneet Auerin (Jukan) verisistä sormista kun hän on pukenut paidan päälle. Eli syyttäjän tarina oli, että paita on surman jälkeen vaihdettu. Hovioikeus totesi, että mm. kuitunäytteiden perusteella t-paita olisi ollut päällä jo sängyssä ollessa.

[StephenHawking]

Ei lavastuksen yhteydessä toki tarvitse kiivetä takaisin enää sisälle niillä verisillä kengillä. Eihän se olisi uskottavaa. Mutta olisi tullut kuraisilla kengillä ensin sisälle, niin olisi tulojäljetkin loppuun saakka.

Eli siis tarkoitatko, että sisälle on tultu kaksi kertaa ilman kenkiä?

[Alkinto]

"Anneli Auerin T-paita on takavarikoitu keittiön pöydältä, mikä viittaa siihen, ettei ruskeankirjavien tekokuitujen lähdettä ole käsitelty keittiössä."
Voin olla tyhmä, mutten ole varma tarkoittaako takavarikointi sitä, että paita on ollut siinä jo poliisien tullessa? Fakta on kuitenkin se, että poliisi on kuvannut Aurin t-paita päällä surmayönä eikä missään ole mainintaa että päällä olisi ollut joku toinenkin paita.
Olisko voinut olla niin, että kun Anneli on riisunut paidan (poliisin pyynnöstä), se on laitettu pöydälle ja siitä poliisi on takavarikoinut sen?

Näin se juuri meni, se on fakta.

[Olipakerran]

Poliisit siis pyytäneet Annelin laskemaan paidan keittiön pöydälle, eikä suoraan todistepussiin? Mielenkiintoinen toimintatapa. Onkohan muita todisteita nosteltu erilaisille pinnoille ja eri huoneisiin ennen pussiin pakkaamista?

Mielenkiintoista tuota vasten on myös se, että hovissa esiteltäisiin kaikenlaisia erilaisia vaihtoehtoja siitä, miten Jukan veri löydettyihin kohtiin päätyi. Monta versiota oli keksitty, viikkaamisesta lähtien, muttei yhtään sellaista, että paita olisi voinut vereentyä kohdistaan Annelin sitä riisuessa todistajien läsnäollessa ja Anneli otti kiinni juuri niistä kohdista. Kertokaa nyt vielä se miksi teidän mielestä viikkaamista oli erityisesti tarkasteltu jälkien syntytapavaihtoehtoja miettiessä? Kuka sen oli viikannut, miksi ja missä kohtaa yötä?

Annelin alushousuista ei ole mitään mainintaa näytteiden osalta. Oletteko sitä mieltä, ettei niitä tutkittu ollenkaan, kun ei ole mainintaa? Mikäli ei tutkittu, miksi ei? Mikäli tutkittiin, niin miksi ne ovat jääneet kirjauksista pois? Vai oletteko sitä mieltä ettei hänellä ollut muuta päällä kuin paita?

[MrEhtivä]

Poliisit siis pyytäneet Annelin laskemaan paidan keittiön pöydälle, eikä suoraan todistepussiin? Mielenkiintoinen toimintatapa. Onkohan muita todisteita nosteltu erilaisille pinnoille ja eri huoneisiin ennen pussiin pakkaamista?

Mielenkiintoista tuota vasten on myös se, että hovissa esiteltäisiin kaikenlaisia erilaisia vaihtoehtoja siitä, miten Jukan veri löydettyihin kohtiin päätyi. Monta versiota oli keksitty, viikkaamisesta lähtien, muttei yhtään sellaista, että paita olisi voinut vereentyä kohdistaan Annelin sitä riisuessa todistajien läsnäollessa ja Anneli otti kiinni juuri niistä kohdista. Kertokaa nyt vielä se miksi teidän mielestä viikkaamista oli erityisesti tarkasteltu jälkien syntytapavaihtoehtoja miettiessä? Kuka sen oli viikannut, miksi ja missä kohtaa yötä?

Annelin alushousuista ei ole mitään mainintaa näytteiden osalta. Oletteko sitä mieltä, ettei niitä tutkittu ollenkaan, kun ei ole mainintaa? Mikäli ei tutkittu, miksi ei? Mikäli tutkittiin, niin miksi ne ovat jääneet kirjauksista pois? Vai oletteko sitä mieltä ettei hänellä ollut muuta päällä kuin paita?

Tuolla jokin aikaa sitten minusta oli juttua että ne alushousut katsottiin. Alushousujen yläreunassa olisi ollut Annelin rinnasta olevasta haavasta valunutta hänen omaa verta. (vai olenko nähnyt unta...Annelin alushousuista...hyi hitsi )

[StephenHawking]

Poliisit siis pyytäneet Annelin laskemaan paidan keittiön pöydälle, eikä suoraan todistepussiin? Mielenkiintoinen toimintatapa. Onkohan muita todisteita nosteltu erilaisille pinnoille ja eri huoneisiin ennen pussiin pakkaamista?

Ei ole tietoa kuka on pyytänyt ja mitä, mutta fakta on se, että ensipartio otti kuvan paita päällä. Tämän jälkeen se on siis riisuttu joko pyynnöstä pöydälle tai pyytämättä.

Mielenkiintoista tuota vasten on myös se, että hovissa esiteltäisiin kaikenlaisia erilaisia vaihtoehtoja siitä, miten Jukan veri löydettyihin kohtiin päätyi. Monta versiota oli keksitty, viikkaamisesta lähtien, muttei yhtään sellaista, että paita olisi voinut vereentyä kohdistaan Annelin sitä riisuessa todistajien läsnäollessa ja Anneli otti kiinni juuri niistä kohdista. Kertokaa nyt vielä se miksi teidän mielestä viikkaamista oli erityisesti tarkasteltu jälkien syntytapavaihtoehtoja miettiessä? Kuka sen oli viikannut, miksi ja missä kohtaa yötä?

Hovissa pyöriteltiin noita vaihtoehtoja, koska syyttäjä esitti että jäljet olisivat tulleet kun Annelin ottaa "tuoretta" paitaa pinkasta surman jälkeen. Eli paita olisi ollut valmiiksi viikattuna ja sitten siitä päälle laittaessa olisivat tulleet.
Ihan hyvä teoria muuten, että olisivat syntyneet riisumisvaiheessa. Ehkä tätä ei kukaan ehdottanut jos Annelin kädet eivät olleet silloin veressä?

Annelin alushousuista ei ole mitään mainintaa näytteiden osalta. Oletteko sitä mieltä, ettei niitä tutkittu ollenkaan, kun ei ole mainintaa? Mikäli ei tutkittu, miksi ei? Mikäli tutkittiin, niin miksi ne ovat jääneet kirjauksista pois? Vai oletteko sitä mieltä ettei hänellä ollut muuta päällä kuin paita?

Uskon (en tiedä) että kaikki vaatteet on kyllä Annelin päältä takavarikoitu, jos ei kotona niin sairaalassa. Maininnan puuttuminen on poliisin valinta. Oikeuteenhan tulee se materiaali mitä poliisi ja syyttäjä sinne tuovat syytteen tueksi. Siitä jää siis pois materiaalia, joka ei ole heidän mielestään relevanttia. Puolustus (ja myös hovioikeus) pyysi paljonkin pois jätettyä esitutkintamateriaalia nähtäväkseen, koska halusivat etsiä sieltä tukea syyttömyydelle. Tätä materiaalia poliisi kieltäytyi luovuttamasta.

[Olipakerran]

Poliisit siis pyytäneet Annelin laskemaan paidan keittiön pöydälle, eikä suoraan todistepussiin? Mielenkiintoinen toimintatapa. Onkohan muita todisteita nosteltu erilaisille pinnoille ja eri huoneisiin ennen pussiin pakkaamista?

Ei ole tietoa kuka on pyytänyt ja mitä, mutta fakta on se, että ensipartio otti kuvan paita päällä. Tämän jälkeen se on siis riisuttu joko pyynnöstä pöydälle tai pyytämättä.

Mielenkiintoista tuota vasten on myös se, että hovissa esiteltäisiin kaikenlaisia erilaisia vaihtoehtoja siitä, miten Jukan veri löydettyihin kohtiin päätyi. Monta versiota oli keksitty, viikkaamisesta lähtien, muttei yhtään sellaista, että paita olisi voinut vereentyä kohdistaan Annelin sitä riisuessa todistajien läsnäollessa ja Anneli otti kiinni juuri niistä kohdista. Kertokaa nyt vielä se miksi teidän mielestä viikkaamista oli erityisesti tarkasteltu jälkien syntytapavaihtoehtoja miettiessä? Kuka sen oli viikannut, miksi ja missä kohtaa yötä?

Hovissa pyöriteltiin noita vaihtoehtoja, koska syyttäjä esitti että jäljet olisivat tulleet kun Annelin ottaa "tuoretta" paitaa pinkasta surman jälkeen. Eli paita olisi ollut valmiiksi viikattuna ja sitten siitä päälle laittaessa olisivat tulleet.
Ihan hyvä teoria muuten, että olisivat syntyneet riisumisvaiheessa. Ehkä tätä ei kukaan ehdottanut jos Annelin kädet eivät olleet silloin veressä?

Annelin alushousuista ei ole mitään mainintaa näytteiden osalta. Oletteko sitä mieltä, ettei niitä tutkittu ollenkaan, kun ei ole mainintaa? Mikäli ei tutkittu, miksi ei? Mikäli tutkittiin, niin miksi ne ovat jääneet kirjauksista pois? Vai oletteko sitä mieltä ettei hänellä ollut muuta päällä kuin paita?

Uskon (en tiedä) että kaikki vaatteet on kyllä Annelin päältä takavarikoitu, jos ei kotona niin sairaalassa. Maininnan puuttuminen on poliisin valinta. Oikeuteenhan tulee se materiaali mitä poliisi ja syyttäjä sinne tuovat syytteen tueksi. Siitä jää siis pois materiaalia, joka ei ole heidän mielestään relevanttia. Puolustus (ja myös hovioikeus) pyysi paljonkin pois jätettyä esitutkintamateriaalia nähtäväkseen, koska halusivat etsiä sieltä tukea syyttömyydelle. Tätä materiaalia poliisi kieltäytyi luovuttamasta.

Voiko syyttäjä ja poliisi siis jättää hoviin viedessään pois myös kirjauksista jotakin? Esimerkiksi kun kirjataan, että Annelin paidan kuituja on päätynyt paikkaan x, y ja z. Syyttäjä ja poliisi vievät hoviin kirjauksesta osan, jossa lukee Annelin paidan kuituja päätynyt paikkaan x ja y. He pystysivät jättämään z pois?

Annelin alushousut puuttuvat näytteistä, joita käsitelty hovissa. Ei kai puolustuksella olisi syytä jättää sitä pois? En ainakaan keksi itse mitään niin raskauttavaa niistä löytyvän, että se olisi ollut riski syytteen tai tuomion kannalta.

Siitä olen samaa mieltä, että puolustuksella pitää olla oikeus materiaaleihin tietyiltä osin. Vaikkapa kuitunäytteiden tulokset. Siitähän sitten rakentelevat omaa puolustustaan. Silminnäkijöiden todistelu tai muu vastaava on eri asia ja se pitää punnita tarkkaan. Koska siinä on kyse elävistä ihmisistä ja heidän tulevaisuudesta. Muuten jäisi moni juttu pimeäksi, jos niitä luovutettaisiin tuosta vain puolustukselle. Kukaan ei puhuisi mitään, kun miettii miten jatko vaikuttaa omaan elämään.

[StephenHawking]

Poliisit siis pyytäneet Annelin laskemaan paidan keittiön pöydälle, eikä suoraan todistepussiin? Mielenkiintoinen toimintatapa. Onkohan muita todisteita nosteltu erilaisille pinnoille ja eri huoneisiin ennen pussiin pakkaamista?

Ei ole tietoa kuka on pyytänyt ja mitä, mutta fakta on se, että ensipartio otti kuvan paita päällä. Tämän jälkeen se on siis riisuttu joko pyynnöstä pöydälle tai pyytämättä.

Mielenkiintoista tuota vasten on myös se, että hovissa esiteltäisiin kaikenlaisia erilaisia vaihtoehtoja siitä, miten Jukan veri löydettyihin kohtiin päätyi. Monta versiota oli keksitty, viikkaamisesta lähtien, muttei yhtään sellaista, että paita olisi voinut vereentyä kohdistaan Annelin sitä riisuessa todistajien läsnäollessa ja Anneli otti kiinni juuri niistä kohdista. Kertokaa nyt vielä se miksi teidän mielestä viikkaamista oli erityisesti tarkasteltu jälkien syntytapavaihtoehtoja miettiessä? Kuka sen oli viikannut, miksi ja missä kohtaa yötä?

Hovissa pyöriteltiin noita vaihtoehtoja, koska syyttäjä esitti että jäljet olisivat tulleet kun Annelin ottaa "tuoretta" paitaa pinkasta surman jälkeen. Eli paita olisi ollut valmiiksi viikattuna ja sitten siitä päälle laittaessa olisivat tulleet.
Ihan hyvä teoria muuten, että olisivat syntyneet riisumisvaiheessa. Ehkä tätä ei kukaan ehdottanut jos Annelin kädet eivät olleet silloin veressä?

Annelin alushousuista ei ole mitään mainintaa näytteiden osalta. Oletteko sitä mieltä, ettei niitä tutkittu ollenkaan, kun ei ole mainintaa? Mikäli ei tutkittu, miksi ei? Mikäli tutkittiin, niin miksi ne ovat jääneet kirjauksista pois? Vai oletteko sitä mieltä ettei hänellä ollut muuta päällä kuin paita?

Uskon (en tiedä) että kaikki vaatteet on kyllä Annelin päältä takavarikoitu, jos ei kotona niin sairaalassa. Maininnan puuttuminen on poliisin valinta. Oikeuteenhan tulee se materiaali mitä poliisi ja syyttäjä sinne tuovat syytteen tueksi. Siitä jää siis pois materiaalia, joka ei ole heidän mielestään relevanttia. Puolustus (ja myös hovioikeus) pyysi paljonkin pois jätettyä esitutkintamateriaalia nähtäväkseen, koska halusivat etsiä sieltä tukea syyttömyydelle. Tätä materiaalia poliisi kieltäytyi luovuttamasta.

Voiko syyttäjä ja poliisi siis jättää hoviin viedessään pois myös kirjauksista jotakin? Esimerkiksi kun kirjataan, että Annelin paidan kuituja on päätynyt paikkaan x, y ja z. Syyttäjä ja poliisi vievät hoviin kirjauksesta osan, jossa lukee Annelin paidan kuituja päätynyt paikkaan x ja y. He pystysivät jättämään z pois?

Annelin alushousut puuttuvat näytteistä, joita käsitelty hovissa. Ei kai puolustuksella olisi syytä jättää sitä pois? En ainakaan keksi itse mitään niin raskauttavaa niistä löytyvän, että se olisi ollut riski syytteen tai tuomion kannalta.

Siitä olen samaa mieltä, että puolustuksella pitää olla oikeus materiaaleihin tietyiltä osin. Vaikkapa kuitunäytteiden tulokset. Siitähän sitten rakentelevat omaa puolustustaan. Silminnäkijöiden todistelu tai muu vastaava on eri asia ja se pitää punnita tarkkaan. Koska siinä on kyse elävistä ihmisistä ja heidän tulevaisuudesta. Muuten jäisi moni juttu pimeäksi, jos niitä luovutettaisiin tuosta vain puolustukselle. Kukaan ei puhuisi mitään, kun miettii miten jatko vaikuttaa omaan elämään.

En tiedä millä tarkkuudella voi pois jättää. Vai onko esim. kuitujen osalta niin, että väin löydöt on kirjattu ja alushousuista ei ole löytynyt mitään --> ei merkintää? Tai sitten tosiaan jätetty kuiduttamatta mikä olisi kyllä aika outoa.

[Vareksenpoikanen]

Yhdessä lapsen ensimmäisistä kertomuksista tekijä nousi lähtiessään suoraan lattialta siihen puutarhatuolille. Miten siis ajan saatossa koko arkku edes tuli mielikuvaan mukaan? Solmiko tekijä siinä kengänauhaa välillä, kun vaan päkiä siihen leimautunut?

Miksi lapsen kertomus tässä kohtaa voidaan vaihtaa toisenlaiseen kesken kaiken, kun ollaan todettu ettei sellainen ollutkaan mahdollista?

Lapsi myös kertonut tekijän tulleen kylpyhuoneesta. Lapsi oikein jäänyt siihen olohuoneen ja takkahuoneen reunalle odottelemaan tekijää, kunnes nähnyt hänen tulleen ja kävelleen ikkunasta pihalle.

Tämäkin on ajan saatossa vaihdettu toisenlaiseen kuvaukseen, kun todettu ettei ole ollut mahdollista.

Näppylähanskakin sivuutettu täysin koko jutussa. Toinen hanskoista roikkuu varmaan siinä pajukorissa seinällä, samassa mistä törröttää joku makkaratikku/puutarhatalikko. Toinen hanskoista päätynyt veriseen sänkyyn.

Kurahanskat lentäneet terassin lattialle. Kertomuksen mukaan ne on tekijä heittänyt tuolilta alas. Miksi tekijä juuri sen tuolin valitsi, jossa on ollut tavaraa? Vieressä kaksi ihan tyhjääkin tuolia.

Tekijä heitellyt erilaisia hanskoja pitkin poikin?

Välillä joku käskee täällä lukemaan hovin päätöksiä tai siteerataan niitä, tai toisia palstalla kirjoittavia. Ihan hyviä vinkkejä kyllä, mutta koska surmaa ei ole varmuudella vieläkään ratkaistu, on tuo vinkkaaminen tarpeetonta. Eri asiantuntijat ja oikeusasteet on tämän käynyt läpi vaihtelevin tuloksin. Siksi niiden lukeminen on melkeimpä ajan tuhlaamista. Juttu on edelleen ratkaisematon. Toisten kirjoittajien tietämyksestä taas ei ole mitään varmuutta. Anonyymi keskustelupalsta, jossa voi kuka vaan kertoilla mitä vaan.

Sinänsä kyllä ihailtavaa miten toiset mittailee senttimetrejä ja tekee valokuvia ja piirrustuksia. Itse mietin kuinka maitohapoilla on pitänyt tekijän olla, kun iskuja valtava määrä kaiken tuon akrobatian lisäksi. Yläkroppa on pitänyt olla hyvin treenattu, vaikka ilmeisesti mahaa kasvatettu. Ei muuten tuota suoritusta jaksaisi, tuossa muutamien minuuttien aikaikkunassa suorittaa. Kokeilkaa itse ensin hajottaa kolminkertainen lasi. Sen jälkeen kiivetä ikkunasta sisään. Puukottaa naista kerran. Puukottaa miestä noin 70 kertaa, viiltää noin 10 kertaa, lyödä erilaisilla kapuloilla useamman kerran. Sen jälkeen vielä kiipeillä ikkunasta pihalle. Aikamoisen ylävartalotreenin teki noin 10 minuutin sisällä. Tästä kuvauksesta kyllä vielä puuttui se lihatreenin osuus, jossa uhri laittaa vastaan. En usko kenenkään seisovan (tai makaavan) paikoillaan, kun joku reijittää innoissaan.

Ei tiedä itkiskö vai nauraisko.
Viime päivinä on tullut kuvioihin niin paljon puppua, että itkettää vai naurattaako teitä?

Aueria alkoi keittiössä pyörryttämään ja ensihoito laittoi hänet lattialle makuulle.
T-paitaan ei tarttunut lattiasta ruskeankirjavia polyester kuituja, vaikka keittiössä on ilmanvaihtokanava joka kuljettaa poistoilman ulos ja silloin talon pölyt kulkeutuvat poistoilmaventtiilin suuntaan, keittiöön. Olisi pitänyt niitä siitä löytyä.
Ennen kun Aueria lähdettiin kuljettamaan sairaalaan hän riisui yltään punaisen t-paidan joka laitettiin tutkimuspussiin.

Kävikö se keittiön pöydän pinnan kautta?
Vai oliko tutkimuspussi keittiön pöydälle asetettu?

Ihan sama. Mutta kuten tuossa yllä Olipakerran kirjoittaa niin on juttu vielä ratkaisematta ja:

Siksi niiden lukeminen on melkeimpä ajan tuhlaamista.

Olipa Auerin paita keittiön pöydällä tai riisuttu suoraan tutkimuspussiin ei ratkaise surmaaja. Mun mielestä.