Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Olipakerran]

Yhdessä lapsen ensimmäisistä kertomuksista tekijä nousi lähtiessään suoraan lattialta siihen puutarhatuolille. Miten siis ajan saatossa koko arkku edes tuli mielikuvaan mukaan? Solmiko tekijä siinä kengänauhaa välillä, kun vaan päkiä siihen leimautunut?

Miksi lapsen kertomus tässä kohtaa voidaan vaihtaa toisenlaiseen kesken kaiken, kun ollaan todettu ettei sellainen ollutkaan mahdollista?

Lapsi myös kertonut tekijän tulleen kylpyhuoneesta. Lapsi oikein jäänyt siihen olohuoneen ja takkahuoneen reunalle odottelemaan tekijää, kunnes nähnyt hänen tulleen ja kävelleen ikkunasta pihalle.

Tämäkin on ajan saatossa vaihdettu toisenlaiseen kuvaukseen, kun todettu ettei ole ollut mahdollista.

Näppylähanskakin sivuutettu täysin koko jutussa. Toinen hanskoista roikkuu varmaan siinä pajukorissa seinällä, samassa mistä törröttää joku makkaratikku/puutarhatalikko. Toinen hanskoista päätynyt veriseen sänkyyn.

Kurahanskat lentäneet terassin lattialle. Kertomuksen mukaan ne on tekijä heittänyt tuolilta alas. Miksi tekijä juuri sen tuolin valitsi, jossa on ollut tavaraa? Vieressä kaksi ihan tyhjääkin tuolia.

Tekijä heitellyt erilaisia hanskoja pitkin poikin?

Välillä joku käskee täällä lukemaan hovin päätöksiä tai siteerataan niitä, tai toisia palstalla kirjoittavia. Ihan hyviä vinkkejä kyllä, mutta koska surmaa ei ole varmuudella vieläkään ratkaistu, on tuo vinkkaaminen tarpeetonta. Eri asiantuntijat ja oikeusasteet on tämän käynyt läpi vaihtelevin tuloksin. Siksi niiden lukeminen on melkeimpä ajan tuhlaamista. Juttu on edelleen ratkaisematon. Toisten kirjoittajien tietämyksestä taas ei ole mitään varmuutta. Anonyymi keskustelupalsta, jossa voi kuka vaan kertoilla mitä vaan.

Sinänsä kyllä ihailtavaa miten toiset mittailee senttimetrejä ja tekee valokuvia ja piirrustuksia. Itse mietin kuinka maitohapoilla on pitänyt tekijän olla, kun iskuja valtava määrä kaiken tuon akrobatian lisäksi. Yläkroppa on pitänyt olla hyvin treenattu, vaikka ilmeisesti mahaa kasvatettu. Ei muuten tuota suoritusta jaksaisi, tuossa muutamien minuuttien aikaikkunassa suorittaa. Kokeilkaa itse ensin hajottaa kolminkertainen lasi. Sen jälkeen kiivetä ikkunasta sisään. Puukottaa naista kerran. Puukottaa miestä noin 70 kertaa, viiltää noin 10 kertaa, lyödä erilaisilla kapuloilla useamman kerran. Sen jälkeen vielä kiipeillä ikkunasta pihalle. Aikamoisen ylävartalotreenin teki noin 10 minuutin sisällä. Tästä kuvauksesta kyllä vielä puuttui se lihatreenin osuus, jossa uhri laittaa vastaan. En usko kenenkään seisovan (tai makaavan) paikoillaan, kun joku reijittää innoissaan.

Ei tiedä itkiskö vai nauraisko.
Viime päivinä on tullut kuvioihin niin paljon puppua, että itkettää vai naurattaako teitä?

Aueria alkoi keittiössä pyörryttämään ja ensihoito laittoi hänet lattialle makuulle.
T-paitaan ei tarttunut lattiasta ruskeankirjavia polyester kuituja, vaikka keittiössä on ilmanvaihtokanava joka kuljettaa poistoilman ulos ja silloin talon pölyt kulkeutuvat poistoilmaventtiilin suuntaan, keittiöön. Olisi pitänyt niitä siitä löytyä.
Ennen kun Aueria lähdettiin kuljettamaan sairaalaan hän riisui yltään punaisen t-paidan joka laitettiin tutkimuspussiin.

Kävikö se keittiön pöydän pinnan kautta?
Vai oliko tutkimuspussi keittiön pöydälle asetettu?

Ihan sama. Mutta kuten tuossa yllä Olipakerran kirjoittaa niin on juttu vielä ratkaisematta ja:

Siksi niiden lukeminen on melkeimpä ajan tuhlaamista.

Olipa Auerin paita keittiön pöydällä tai riisuttu suoraan tutkimuspussiin ei ratkaise surmaaja. Mun mielestä.

Naurakaa mielummin, nauru pidentää ikää.

Olen samaa mieltä siitä, ettei paita yksinään juttua ratkaise, vaikka se puuttuisi kokonaan ja Anneli olisi ollut nakuna koko tapahtumayön.

Ilmanvaihtoon ei voi oikein nojata kuitujen liikkumisen suhteen. Keittiössä poistoilmaa yleensä kuljettaa liesituuletin tai sen puuttuessa poistoilmaventtiilin kautta. Samat poistoilmaventtiilit löytyvät myös vessasta, pesuhuoneesta, kodinhoitohuoneesta ja vaatehuoneesta. Toki eri vuosikymmenten rakennusaikaiset säädökset ovat hieman muuttuneet, mutta pääsääntöisesti noista tiloista ne löytyvät. Joten huoneilma poistuu monesta eri paikasta talossa. Tapahtumayönä kuitenkin rikottiin myös suuri ikkuna, jolloin talon sisäinen ilmanvaihto muutti kokonaisuudessaan muotoaan. Sen takia koko ilmanvaihto käytännössä suurelta osin tapahtuikin tuon ikkunan kautta, varsinkin sen lähellä sijaitsevien huoneiden osalta. Yön aikana myös etuovi avattiin, viimeistään hätäkeskuksen soiton aikana. Jolloin talossa tapahtui ristituuletus, ilmiönä se voi kuljettaa kuituja myös keittiöstä saakka. Poistoilman suunta ristituuletuksen aikana kyseisenä yönä riippui tuulensuunnan mukaan, joko ikkunasta tai ovesta.

[Miss Holmes #1]

Eiköhän suurin ongelma tuolloin yöllä ole ollut se, että tilanne on ollut hyvin kaoottinen.

Asunnossa yksi ruumis, 4 lasta ja yksi loukkaantunut.
Asioiden tärkeysjärjestys on ohittanut tutkinnalliset asiat.

Lapset oli saatava pois, rouva hoitoon ja rikospaikka tutkintaan.

•••••
Minä ainakin ymmärrän ensihetkien ongelmat.
Se mitä sen jälkeen tapahtui, kun asianosaiset oli saatu ’turvaan’ on sitten eri juttu.

———

Olisihan tuon keittiönkin voinut kuiduttaa siksi, että Anneli oli siellä köllinyt.

Ja olen kyllä kuvitellut, että todistusaineiston taltiointi tapahtuu tyylliin ’suoraan päältä pussiin’.

Tässä ehkä oli kyse häveliäsyydestä; Annelin annettiin kuvauksen jälkeen rauhassa riisuuntua ja pukeutua ja miespuolinen (?) poliisi poimi vaatekappaleet pöydältä pussiin tämän jälkeen.


•••••
Ja koska olen tällainen ”asenne-vammainen”, ajattelen tietenkin, että Annelin pyörrytyskohtaus johtui siitä, että halusi nopeasti pois paikalta ja vastailemasta poliiseille. Vähintään ambulanssimatkan ja tutkimusten ajan olisi rauha miettiä asioita.

[Olipakerran]

Eiköhän suurin ongelma tuolloin yöllä ole ollut se, että tilanne on ollut hyvin kaoottinen.

Asunnossa yksi ruumis, 4 lasta ja yksi loukkaantunut.
Asioiden tärkeysjärjestys on ohittanut tutkinnalliset asiat.

Lapset oli saatava pois, rouva hoitoon ja rikospaikka tutkintaan.

•••••
Minä ainakin ymmärrän ensihetkien ongelmat.
Se mitä sen jälkeen tapahtui, kun asianosaiset oli saatu ’turvaan’ on sitten eri juttu.

———

Olisihan tuon keittiönkin voinut kuiduttaa siksi, että Anneli oli siellä köllinyt.

Ja olen kyllä kuvitellut, että todistusaineiston taltiointi tapahtuu tyylliin ’suoraan päältä pussiin’.

Tässä ehkä oli kyse häveliäsyydestä; Annelin annettiin kuvauksen jälkeen rauhassa riisuuntua ja pukeutua ja miespuolinen (?) poliisi poimi vaatekappaleet pöydältä pussiin tämän jälkeen.


•••••
Ja koska olen tällainen ”asenne-vammainen”, ajattelen tietenkin, että Annelin pyörrytyskohtaus johtui siitä, että halusi nopeasti pois paikalta ja vastailemasta poliiseille. Vähintään ambulanssimatkan ja tutkimusten ajan olisi rauha miettiä asioita.

Kaaoottiselta tilanne voi toki kuulostaa tavallisen kaduntallaajan mielestä. Mutta tuskin se virkavallalle tai ambulanssin henkilökunnalle sitä oli.

Tilannehan oli oikeastaan suhteellisen rauhallinen. Kukaan vastassa oleva henkilö ei ollut humalassa tai muidenkaan päihteiden vaikutuksen alaisena. Kukaan ei käyttäytynyt aggressiivisesti. Jokainen asukkaista kykeni vastaanottamaan ohjeita ja toimimaan annettujen ohjeiden mukaan, eli mielenterveys ei ollut liian sekaisin (muuten en ota kantaa mielenterveysasioihin, eikä niitä ole julkisena tietona), ei siis psykoosiin liittyvää toimintaa havaittavissa. Liikkumaton henkilö tarkastettiin ensin ja hänen elintoimintojaan pyrittiin suojaamaan tai palauttamaan. Yksi ambulansseista tässä työtehtävässä. Toinen henkilö haavoittuneena, mutta haava ei vuotanut hallitsemattomasti, pystyi tuottamaan puhetta, pystyi liikkumaan ja ymmärsi annettuja ohjeita. Ei siis välitöntä hengenvaaraa, mutta vamman sijainnin vuoksi vaati tarkempia tutkimuksia kiireluokan mukaisesti. Yksi ambulansseista tähän kuljetukseen valjastettu. Lapset tarkastettu ja sen jälkeen sosiaaliviranomaisten työtehtäviksi. Poliisien ensipartiolla oli tapahtumapaikalla tässä suhteessa rauhallinen tilanne. Ei tarvittu kenenkään rauhoittelua voimakeinoin, kiinnipitoja tai muitakaan ambulanssihenkilökunnan työn suojaamiseen liittyviä toimintoja.

Rikospaikalle saapumiseen ja siellä olemiseen liittyvää protokollaa harjoitellaan ja toteutetaan, niin poliisiopinnoissa, kuin pelastushenkilökunnankin opinnoissa. Ammattihenkilöt tietävät missä järjestyksessä ja kenen toimesta mikäkin asia toteutetaan ja tehdään.

Tästä näkökulmasta ajatellen onkin mielenkiintoista, että jälkikäteen on ilmennyt erilaisia asioita, joiden vuoksi jopa asiantuntijat ovat olleet erimieltä siitä, mitä näkyi, jäi, tallentui tai mitä olisi pitänyt näkyä, jäädä, tallentua.

[MrEhtivä]

Tällainen asia taas tuli mieleen. Ihan pieni mahdollinen tekninen todiste voisi olla tämä.

Voiko kenkien jäljistä testata ja verrata, kuinka painava henkilö on kengän jäljet jättänyt murhapaikalle?

Periaatteessa kenkien pohja "elää" eritavoilla, eri painoisilla henkilöillä. (jos paino ero on tarpeeksi iso)

Voiko siis tutkia onko liian isoja kenkiä käyttänyt kevyempi ja ehkä pienempi henkilö?

[Miss Holmes #1]

Luulen, että mahdotonta, koska olosuhteita (veren määrä ja kosteus) ei pystytä saamaan identisiksi. Eikä noita kenkiä kaiketi enää mistään löydy. Hyödytöntä väärällä parilla.

[MrEhtivä]

Luulen, että mahdotonta, koska olosuhteita (veren määrä ja kosteus) ei pystytä saamaan identisiksi. Eikä noita kenkiä kaiketi enää mistään löydy. Hyödytöntä väärällä parilla.

En ihan allekirjoita tuota.

Ihan ajatuksena... valmistaja voisi osata ainakin sanoa, kuinka kuluneet nuo tekijän kengät olleet.

Ihan vertailuna voitaisiin testata, kuinka kengät tiedossa olevissa olosuhteissa käyttäytyy.
Ei tämä ole varmasti se tärkein todiste tosiaan mutta voisi parhaimmillaan olla suuntaa antava... jos 55-60kg tai 80-100kg ihmisen jalassa ne erot olisi huomattavia.
Tietenkin alkuperäiset kengät olisi ne parhaat tähän testiin.

[Miss Holmes #1]

Siirretty väärästä ketjusta oma:

Eli suomemmin, koska vastausta et ole antanut.

Naakan päätelmät lyöntien suunnasta ovat täyttä hölynpölyä, jos käytössä ei ole ollut erittäin laajaa kuvamateriaalia yksittäisistä pyöreistä veripisaroista.

Alkuun voitte tutustua tähän suomenkieliseen lyhyeen versioon.
Lisää luettavaa löytyy lähteistä.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y



SIIRRÄN TÄMÄN SAMANTIEN TUONNE VERIJÄLKIIN, jonne kuuluu.

Ps kevään eka hyttynen…verestä puheenollen…..

[StephenHawking]

Eli suomemmin, koska vastausta et ole antanut.

Naakan päätelmät lyöntien suunnasta ovat täyttä hölynpölyä, jos käytössä ei ole ollut erittäin laajaa kuvamateriaalia yksittäisistä pyöreistä veripisaroista.

Alkuun voitte tutustua tähän suomenkieliseen lyhyeen versioon.
Lisää luettavaa löytyy lähteistä.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

En muista mitä Naakan teoksessa päätellään, mutta tässä on hovioikeuden päätelmät.
"181. Kun otetaan huomioon Jukka Lahden ruumiin sijainti takkahuoneessa, veriroiskeet lattia-, seinä- ja ovipinnoilla sekä istumapenkissä ja sen edessä lattialla olleissa esineissä, pään ja suun vammojen muoto ja se, että nämä vammat on aiheutettu ilmeisimmin sorkkaraudalla, on tekijän täytynyt seistä pesuhuoneen oven edessä olevalla alueella lyöntihetkellä. Valokuvien perusteella ei voida havaita, että lattialla olisi tässä kohdin verisiä kengänjälkiä. Jukka Lahti on tällöin maannut selällään lattialla siinä kohdassa, mistä hänet on sittemmin löydetty kuolleena (ks. myös kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Tätä johtopäätöstä tukee se, että Jukka Lahdelta irronnut hammassilta on löytynyt edellä kuvattuihin lyönteihin sopivasta paikasta. Teko on ollut hyvin verinen ja veriroiskeita on lentänyt laajalti vaatekaapin päädyn ja pesuhuoneen oven alueen lisäksi myös matalalla lähellä lattian rajaa istumapenkin päätyyn ja sen välittömässä läheisyydessä lattialla olleiden esineiden päälle eli siten myös tekijään päin. Sen sijaan sängyssä ei ole nähtävissä selviä päähän kohdistettuihin lyönteihin liittyviä veriroiskeita. MT:nkin kertomalla tavalla myös tekijä on teon yhteydessä vereentynyt lyöntien aiheuttamista veriroiskeista, joihin liittyvien veripisaroiden kokoluokka on ollut yhdestä neljään millimetriä (ns. keskinkertaisen nopeuden aiheuttamat veriroiskeet; kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Korkeimmillaan veriroiskeita on lentänyt yli metrin korkeuteen, kuten pesuhuoneen ovesta tehtyjen havaintojen perusteella on edellä jo todettu."

Siellä on enemmämkin tekstiä noista jäljistä, mutta yllä yhteenveto/johtopäätökset.
Huomattavaa on, että tämän johtopäätöksen seurauksena on päätelmä, että tekijän kengät olisivät vereentyneet enemmälti vasta kuolettavien lyöntien jälkeen. Tästä taas seuraa ainakin kaksi päätelmää:
- verijälkien lavastaminen ulos ennen viimeisiä lyöntejä vaikuttaa mahdottomalta
- ns. peräänlähtöjäljet ovat myös syntyneet viimeisten lyöntien jälkeen

toki tuolla maininta "valokuvien perusteella" joka jättää mahdollisuuden, että jälkiä oli myös paikassa, josta viimeiset lyönnit tehtiin mutta niitä ei näkynyt valokuvissa.

[Kuolemannaakka]

"22-vuotias epäilty vangittiin perjantaina 14. helmikuuta iltapäivällä Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa todennäköisin syin rikoksista epäiltynä. Syyte asiassa on nostettava 6. kesäkuuta mennessä.
Myös epäiltyä on kuulusteltu. Hän sai Tirrosen mukaan torstai-iltana pieniä vammoja käsiinsä, jotka tosin johtuvat poliisin käsityksen mukaan hänen omasta toiminnastaan."

Kun puukotellaan ja toiset pistää vastaan, tulee yleensä haavoja myös omiin käsiin. Tätähän poliisi epäili myöskin Ulvilan tapauksessa, että vammoja on "todennäköisesti" tullut.

[Miss Holmes #1]

Näppärä aiheen vaihto.

Jälkeen faktaa, jota tutkimuksiasi kohtaan yrittää esittää, yritetään haudata muun kökön alle.

Toistan.
Verijälkitutkimuksesi ovat huu-haata.

Esimerkiksi oven tarkkaa kulmaa et yksinkertaisesti PYSTY päättelemään tarjolla olevista kuvista.

IMG_6819.jpeg (190.48 KiB) Katsottu 916 kertaa

Suurin ongelma Naakan ”faktoissa” on se, ettei kukaan ole jaksanut haastaa hänen päätelmiään.

[Kuolemannaakka]

Eli suomemmin, koska vastausta et ole antanut.

Naakan päätelmät lyöntien suunnasta ovat täyttä hölynpölyä, jos käytössä ei ole ollut erittäin laajaa kuvamateriaalia yksittäisistä pyöreistä veripisaroista.

Alkuun voitte tutustua tähän suomenkieliseen lyhyeen versioon.
Lisää luettavaa löytyy lähteistä.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

En muista mitä Naakan teoksessa päätellään, mutta tässä on hovioikeuden päätelmät.
"181. Kun otetaan huomioon Jukka Lahden ruumiin sijainti takkahuoneessa, veriroiskeet lattia-, seinä- ja ovipinnoilla sekä istumapenkissä ja sen edessä lattialla olleissa esineissä, pään ja suun vammojen muoto ja se, että nämä vammat on aiheutettu ilmeisimmin sorkkaraudalla, on tekijän täytynyt seistä pesuhuoneen oven edessä olevalla alueella lyöntihetkellä. Valokuvien perusteella ei voida havaita, että lattialla olisi tässä kohdin verisiä kengänjälkiä. Jukka Lahti on tällöin maannut selällään lattialla siinä kohdassa, mistä hänet on sittemmin löydetty kuolleena (ks. myös kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Tätä johtopäätöstä tukee se, että Jukka Lahdelta irronnut hammassilta on löytynyt edellä kuvattuihin lyönteihin sopivasta paikasta. Teko on ollut hyvin verinen ja veriroiskeita on lentänyt laajalti vaatekaapin päädyn ja pesuhuoneen oven alueen lisäksi myös matalalla lähellä lattian rajaa istumapenkin päätyyn ja sen välittömässä läheisyydessä lattialla olleiden esineiden päälle eli siten myös tekijään päin. Sen sijaan sängyssä ei ole nähtävissä selviä päähän kohdistettuihin lyönteihin liittyviä veriroiskeita. MT:nkin kertomalla tavalla myös tekijä on teon yhteydessä vereentynyt lyöntien aiheuttamista veriroiskeista, joihin liittyvien veripisaroiden kokoluokka on ollut yhdestä neljään millimetriä (ns. keskinkertaisen nopeuden aiheuttamat veriroiskeet; kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Korkeimmillaan veriroiskeita on lentänyt yli metrin korkeuteen, kuten pesuhuoneen ovesta tehtyjen havaintojen perusteella on edellä jo todettu."

Siellä on enemmämkin tekstiä noista jäljistä, mutta yllä yhteenveto/johtopäätökset.
Huomattavaa on, että tämän johtopäätöksen seurauksena on päätelmä, että tekijän kengät olisivät vereentyneet enemmälti vasta kuolettavien lyöntien jälkeen. Tästä taas seuraa ainakin kaksi päätelmää:
- verijälkien lavastaminen ulos ennen viimeisiä lyöntejä vaikuttaa mahdottomalta
- ns. peräänlähtöjäljet ovat myös syntyneet viimeisten lyöntien jälkeen

toki tuolla maininta "valokuvien perusteella" joka jättää mahdollisuuden, että jälkiä oli myös paikassa, josta viimeiset lyönnit tehtiin mutta niitä ei näkynyt valokuvissa.

Ei nuo peräänlähtöjäljet ole viimeisten lyöntien jälkeen syntyneet, nehän ovat hyvin himmeitä ja kenkä on ollut vain vähäisesti osin vereentynyt. Koska ei tuolloin edes ollut mitään verta juurikaan lattialla. Siellä olohuoneessa on jonkun pysähtyessä irronneen pisaran päälle astuttu ja siitä on kengästä osa hiukan vereentynyt.

Ne poistumisjäljet (etenkin oikea kenkä) ovat hyvin veriset ja arvatenkin siinä on kenkä vereentynyt kun verisille kasvoille on astaloinnin jälkeen tallattu. Toki jo tuota ennen saattoi tulla kenkiin verta kun uhri saatiin revittyä lattialle makaamaan ja hän siinä kiemurteli jolloin on varmaan johonkin vereen astuttu. Uhri on myös saattanut tuhria jälkiä, koska tekijä oli aluksi uhrin takana. Lähinnä verituhruahan lattialla on, sekä pisaroita, lukuun ottamatta sitä astaloinnista tullutta lammikkoa, mikä ei vielä tekijän poistuessa ollut kovinkaan iso.

Mutta silloin kun anneli kävi tekijälle huutamassa, Jukka oli vielä istumassa sängyn reunaa vasten (siis se eka kerta). Toisella kerralla oli jo lattialla, mutta silloin ei tekijä ilmeisesti mihinkään perään edes lähtenyt, vaan ehkä nousi vain ylös.

[Miss Holmes #1]

Mitenkä Jukka oli sängyn laidalla, kun hetkeä ennen lapsen käydessä oli maassa?

[StephenHawking]

Eli suomemmin, koska vastausta et ole antanut.

Naakan päätelmät lyöntien suunnasta ovat täyttä hölynpölyä, jos käytössä ei ole ollut erittäin laajaa kuvamateriaalia yksittäisistä pyöreistä veripisaroista.

Alkuun voitte tutustua tähän suomenkieliseen lyhyeen versioon.
Lisää luettavaa löytyy lähteistä.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

En muista mitä Naakan teoksessa päätellään, mutta tässä on hovioikeuden päätelmät.
"181. Kun otetaan huomioon Jukka Lahden ruumiin sijainti takkahuoneessa, veriroiskeet lattia-, seinä- ja ovipinnoilla sekä istumapenkissä ja sen edessä lattialla olleissa esineissä, pään ja suun vammojen muoto ja se, että nämä vammat on aiheutettu ilmeisimmin sorkkaraudalla, on tekijän täytynyt seistä pesuhuoneen oven edessä olevalla alueella lyöntihetkellä. Valokuvien perusteella ei voida havaita, että lattialla olisi tässä kohdin verisiä kengänjälkiä. Jukka Lahti on tällöin maannut selällään lattialla siinä kohdassa, mistä hänet on sittemmin löydetty kuolleena (ks. myös kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Tätä johtopäätöstä tukee se, että Jukka Lahdelta irronnut hammassilta on löytynyt edellä kuvattuihin lyönteihin sopivasta paikasta. Teko on ollut hyvin verinen ja veriroiskeita on lentänyt laajalti vaatekaapin päädyn ja pesuhuoneen oven alueen lisäksi myös matalalla lähellä lattian rajaa istumapenkin päätyyn ja sen välittömässä läheisyydessä lattialla olleiden esineiden päälle eli siten myös tekijään päin. Sen sijaan sängyssä ei ole nähtävissä selviä päähän kohdistettuihin lyönteihin liittyviä veriroiskeita. MT:nkin kertomalla tavalla myös tekijä on teon yhteydessä vereentynyt lyöntien aiheuttamista veriroiskeista, joihin liittyvien veripisaroiden kokoluokka on ollut yhdestä neljään millimetriä (ns. keskinkertaisen nopeuden aiheuttamat veriroiskeet; kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Korkeimmillaan veriroiskeita on lentänyt yli metrin korkeuteen, kuten pesuhuoneen ovesta tehtyjen havaintojen perusteella on edellä jo todettu."

Siellä on enemmämkin tekstiä noista jäljistä, mutta yllä yhteenveto/johtopäätökset.
Huomattavaa on, että tämän johtopäätöksen seurauksena on päätelmä, että tekijän kengät olisivät vereentyneet enemmälti vasta kuolettavien lyöntien jälkeen. Tästä taas seuraa ainakin kaksi päätelmää:
- verijälkien lavastaminen ulos ennen viimeisiä lyöntejä vaikuttaa mahdottomalta
- ns. peräänlähtöjäljet ovat myös syntyneet viimeisten lyöntien jälkeen

toki tuolla maininta "valokuvien perusteella" joka jättää mahdollisuuden, että jälkiä oli myös paikassa, josta viimeiset lyönnit tehtiin mutta niitä ei näkynyt valokuvissa.

Ei nuo peräänlähtöjäljet ole viimeisten lyöntien jälkeen syntyneet, nehän ovat hyvin himmeitä ja kenkä on ollut vain vähäisesti osin vereentynyt. Koska ei tuolloin edes ollut mitään verta juurikaan lattialla. Siellä olohuoneessa on jonkun pysähtyessä irronneen pisaran päälle astuttu ja siitä on kengästä osa hiukan vereentynyt.

Ne poistumisjäljet (etenkin oikea kenkä) ovat hyvin veriset ja arvatenkin siinä on kenkä vereentynyt kun verisille kasvoille on astaloinnin jälkeen tallattu. Toki jo tuota ennen saattoi tulla kenkiin verta kun uhri saatiin revittyä lattialle makaamaan ja hän siinä kiemurteli jolloin on varmaan johonkin vereen astuttu. Uhri on myös saattanut tuhria jälkiä, koska tekijä oli aluksi uhrin takana. Lähinnä verituhruahan lattialla on, sekä pisaroita, lukuun ottamatta sitä astaloinnista tullutta lammikkoa, mikä ei vielä tekijän poistuessa ollut kovinkaan iso.

Mutta silloin kun anneli kävi tekijälle huutamassa, Jukka oli vielä istumassa sängyn reunaa vasten (siis se eka kerta). Toisella kerralla oli jo lattialla, mutta silloin ei tekijä ilmeisesti mihinkään perään edes lähtenyt, vaan ehkä nousi vain ylös.

Onhan tuo mahdollista, mikäli jälkiä on ollut lyöntipaikalla, muttei havaittu kuvissa. Toki erikoista, että aiemmin tapahtuneista liikkeistä on jäänyt jälkiä, jotka näkyvät kuvissa. Toki kuvia voi olla monenlaatuisia ja kuvauskulma vaikuttaa.
Siitä olen eri mieltä, että liukumisjäljen kohdalla olisi ollut "pisara" ja osa kengästä "hiukan" vereentynyt. Kyllä maallikon silmin tuossa kengässä (tai lattialla) on ollut verta aika runsaasti liukumahetkellä.

[Hermione]

Eiköhän suurin ongelma tuolloin yöllä ole ollut se, että tilanne on ollut hyvin kaoottinen.

Asunnossa yksi ruumis, 4 lasta ja yksi loukkaantunut.
Asioiden tärkeysjärjestys on ohittanut tutkinnalliset asiat.

Lapset oli saatava pois, rouva hoitoon ja rikospaikka tutkintaan.

Tähän taisi olla vastattukin jo, että täysin höpöhöpöä.

Poliisi ja pelastustoimi on koulutettu toimimaan ammattitaitoisesti kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Avun tullessa paikalle vastassa odotti selvinpäin mutta shokissa oleva rauhallinen aikuinen, yksi hereillä ollut lapsi, yksi kuollut aikuinen ja kolme lasta lastenhuoneessa sängyissään. Paikalla päällä kaikki toiminta on tapahtunut rauhallisesti ja eri osapuolet omat ammattitaitoisesti hoitaneet oman osansa ilman, että mennyt shokkiin tai ryhtynyt toimimaan irrationaalisesti.

Tietysti jotain kontaminaatiota on ensihoitoparin toimesta saattanut olla, koska heidän tehtävänään on ollut ensisijaisesti pelastaa uhri, ja toissijaisesti todeta kuolema. Mutta mm. näiden kengät on kuvattu jotta ensihoidon jättämät jäljet on pystytty poissulkemaan. Järjestyspoliisipartio on osannut olla kontaminoimatta itse rikospaikkaa, mutta ovat siitä huolimatta dokumentoineet valokuvin paikkaa poikkeuksellisen hyvin.

Olisihan tuon keittiönkin voinut kuiduttaa siksi, että Anneli oli siellä köllinyt.

Mitä lisäarvoa keittiön kuidutus olisi tuonut?

T-paidassa ei kuituja ollut, ja se pakattiin näytepussiin ihan tuoreeltaan. Ruskeankirjavia polyesterkuituja ei paidassa ollut vaikka paidan kanssa on nukuttu takkahuoneessa ennen tekoa minkä jälkeen takkahuone on ollut kyseisiä kuituja täynnä.

Tottakai jälkiviisaana voidaan sanoa että koko talon kuidutus olisi ollut hyvä juttu, mutta näin ei tuolla kertaa tehty eikä asialle nyt vaan voi enää mitään. Eikä rikostapauksissa koko talon kuidutus taida olla tavanomaista edes tänä päivänäkään.

Ja olen kyllä kuvitellut, että todistusaineiston taltiointi tapahtuu tyylliin ’suoraan päältä pussiin’.

Tässä ehkä oli kyse häveliäsyydestä; Annelin annettiin kuvauksen jälkeen rauhassa riisuuntua ja pukeutua ja miespuolinen (?) poliisi poimi vaatekappaleet pöydältä pussiin tämän jälkeen.

Taitaa olla jotenkin vaikea asia ymmärtää, että loukkaantuneen ihmisien ensiapu ja hoito menee aina tärkeysjärjestyksessä edelle kaikkea muuta (tietenkin sen jälkeen kun on varmistettu, että uhrit ja ensihoito ovat turvassa). Mutta voidaan kyllä jälkikäteenkin nostaa ensihoidolle ja järjestyspoliisipartiolla hattua siitä, että tärkeä todistuskappale taltioitiin ennen sairaalaan kuljettamista. Olisihan siinä voinut käydä niinkin, että paita olisi leikelty pois päältä sairaalan ensiavussa ja päätynyt siitä roskiin, mutta näin ei käynyt.

•••••

Ja koska olen tällainen ”asenne-vammainen”, ajattelen tietenkin, että Annelin pyörrytyskohtaus johtui siitä, että halusi nopeasti pois paikalta ja vastailemasta poliiseille. Vähintään ambulanssimatkan ja tutkimusten ajan olisi rauha miettiä asioita.

No nyt oli osuvaa itsekuvailua heti virkkeen alkuun ja pisteet siitä.

Sivuutat täysin sen, että Annelilta oli juuri kuollut elämänkumppani ja oli saanut ylävartaloon rintakudoksen läpi keuhkoon yltävän vamman. Kyseessä on vakava vamma on itse asiassa sattumasta kiinni, ettei lapsista tullut täysorpoja kertaheitolla. Joku muu olisi saattanut mennä toimintakyvyttömäksi välittömästi vamman saatuaan, Anneli kuitenkin sai hälytettyä paikalle apua ja yritti jopa verbaalisesti puuttuakin murhaajan toimintaan. Jotenkin mulla on. Jossain vaiheessa se puhti loppuu keneltä tahansa vastaavassa tilanteessa.

[canis lupus]

"Jahah, täällä on selkeästi tapettu, ja sinä aviopuolisona olet tietysti oletettu murhaaja, turpa kii, paita pois ja tähän minigrippiin, nyt eikä kohta! Ai sattuu kun nostat kättäs? That's just a wound, paita pois nyt. Tuolla on sun miähes raatona, älä nyt ala mussuttaa mistään huppiksesta, eihän tääl oo ku sä ja nää vaippaperseet. Ai, tissit, tollaset, noillako sä iskit ton su ukkos? kiitti paidasta. No oon mä parempiaki nähny.

Nyt sit teipataan sut yltäpäältä, millä sä tapoit? Vai oliko se huppis sun poikkulis? Panitko sä sitä? Raotappas rakoas nyt nii mä otan muutaman näytteen sun toosastas. Älä nyt voihki, tää on meille ihan rutiinia.

Toi sun ukkos on sen verran tuusannuuskaksi nyt poljettu että mihin sä jemmasit ne buutsit ja kirveen? Kerrotko heti vai puristanko kurkusta lujempaa?"

Noinhan tuo koko tutkimus olisi pitänyt aloittaa, niinkö?