Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[joey]

Minusta häke-nauhan sisällöstä annettuun tietoon on uskominen viimeistään tässä vaiheessa, kun tutkijat ovat korjanneet julkisuudessa esitettyjä väitteitä siitä, että tekijän ääntä ei kuuluisi nauhalla. Uutisia aiheesta löytyy sivuja taaksepäin selaamalla. Se tieto minulla on. Minulla on myös se tieto, että tutkinnanjohtajan mukaan vaimoa ei ole syytä pitää osallisena tapahtumiin.

Jos nyt taas lähdetään tähän, koska saa jatkaa keskustelua ja koska ei, täysin tyhjänpäiväisten ja absurdien väitteiden vetäminen hatusta on vielä hyödyttömämpää kuin vanhan jankkaaminen.

Perustelkaapas, Harriet Makepeace ja skoone, minkä takia uskotte vaimon sekaantuneen tapaukseen. Voitte käyttää perusteluidenne pohjana tapauksesta julkisuuteen annettuja faktoja. Esimerkiksi näitä:

- surmaaja jätti jälkiä rikospaikalle. Jälkien perusteella hänen tiedetään olevan mies.
- surmaajalla oli hyvin vähän aikaa paeta (käsittääkseni tuota aikaa voidaan hätäkeskukseen tehdyn soiton ajankohdan lisäksi arvioida myös uhrin vammoista, vaimo olisi siis jäänyt kiinni viivyttelystä)
- surmaaja jätti myös paetessaan jälkiä, joista tiedetään, mihin suuntaan surmaaja pakeni
- surmaajan ääni (miehen ääni) kuuluu hätäkeskusnauhoitteella

Lisäksi haluaisin tietää, minkälaisia idiootteja tutkinnassa on töissä, jos eivät osaa erottaa lasinsirujen ja muiden jälkien perusteella sitä, kummalta puolelta ovea lasi on rikottu. Onko joku tutkija sanonut joskus jossakin, että tuosta rikkomispuolesta olisi epäselvyyttä? Minusta he ovat sanoneet, että surmaaja tuli sisään takkahuoneen oven kautta ja poistui samaa tietä.

edit: kirjoitusvirhe

[Harriet Makepeace]

Minä käsitin että vaimo on poissuljettu tutkimuksista vaan siltä osin että hän olisi mahd tekijä, mutta tässä pohdittiin sitä voisiko tekijä olla vaimon rakastaja tms Hätäkeskuksen nauha voi olla aivan kelvoton todisteeksi, jos ei siellä tekijän ääni selvästi kuuluu.

Onhan toki sellaisiakin tapauksia että vaimo valittaa esim vaikka miespuoliselle ystävälleen t rakastajalleen, että aviomies kohtelee huonosti, halveksuu ja pahoinpitelee joka sitten rakkauden sokaisemana, ehkä alkoholin rohkaisemana ja kiivastuksissaan tulee 'selvittävään asioita' ja antamaan miehelle opetusta. Ehkä alunperin ei ollut tarkoitus tappaa mutta homma karkasi käsistä.
Jossin määrin pikastuksissa on teko tehty, ainakin tästä surma-aseesta päätellen.

Varmasti on sittenkin soittanut hätäkeskukseen heti kun itsekin saanut kahakassa hengenvaarallisia vammoja.

Onko vaimoa muuten haastateltu hypnoosissa? Hypnoosissa saattaa muistaa joitakin yksityiskohtia jotka voisivat auttaa tutkintaa eteenpäin.

[skoone]

Perustelkaapas, Harriet Makepeace ja skoone, minkä takia uskotte vaimon sekaantuneen tapaukseen. Voitte käyttää perusteluidenne pohjana tapauksesta julkisuuteen annettuja faktoja. Esimerkiksi näitä:

En minäkään tietenkään vaimoa syyttele. Saattaa olla niinkin, että hän ei uskalla antaa tappajan tuntomerkkejä kun pelkää, että tämä iskisi jälleen?

[ABC]

^ Ja jäädä odottelemaan, että murhaaja palaa eliminoimaan ainoan todistajan? Vaimo ei ole vaikuttanut typerältä.

[Bombay]

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200810 ... 3_hi.shtml

Surmaajan tuntomerkkeihin täsmäävä skitsoilee?

[Matula]

Olen kyllä samaa mieltä joeyn kanssa siitä, että täysin absurdit olettamat voisi jättää vaikka tuonne "vapaa-keskustelu" -osioon tai jopa omaan päähänsä. Sekin on totta, että jokaisen kirjoittajan mielipiteitä tulisi kunnioittaa, mutta miten pitkälle on hyväksyttävä täysin perustelematon olettama, joka vaatisi lähes epäinhimillisiä kykyjä näytelmään osallistujalta??

[Yggdrasil]

Nää Joeyn briljantit ajatukset kyllä on semmosta neroutta että ohhoh.

[Anile]

^Itselläsi on varmaan paljon briljantimpia ajatuksia?

[Yggdrasil]

^Itselläsi on varmaan paljon briljantimpia ajatuksia?

Jep mutta en niitä täällä julista totuuksiksi tappaen kaiken keskustelun.

[joey]

En minä mitään julista totuudeksi. Uskokoon ken tahtoo, minä uskon siihen mihin tutkijat uskovat, heillä kun on sitä ihan oikeaa tietoa. Toisin kuin meillä kotidekkareilla. Tähän mennessä yksikään näistä ufo-teorioiden kannattajista ei ole onnistunut perustelemaan kantaansa mitenkään.

Sekin on totta, että jokaisen kirjoittajan mielipiteitä tulisi kunnioittaa, mutta miten pitkälle on hyväksyttävä täysin perustelematon olettama, joka vaatisi lähes epäinhimillisiä kykyjä näytelmään osallistujalta??

Juuri näin. Ja jos tällaisen olettaman jatkuvan jauhamisen kritisoiminen tappaa keskustelun, mikä helkkari keskustelua sitten vie eteenpäin?

[MotiivitOn]

Ja jos tällaisen olettaman jatkuvan jauhamisen kritisoiminen tappaa keskustelun, mikä helkkari keskustelua sitten vie eteenpäin?

Mielestäni olennaiseen keskittyminen vie keskustelua eteenpäin, tai ainakin tutkintaa.

Kuten tuli ilmi, ei ole mitään syytä olettaa että tutkijat olisivat täysiä idiootteja. Otetaan esimerkiksi kommentti, että ehkä oven lasi on rikottu alunperin sisäpuolelta... sellaista asiaahan ei ammattimainen rikostutkija kykene päättelemään, siksi juuri Mikki Hiirestä on aina niin paljon apua Ankkalinnan poliisille. No vaikka suurin osa meistä onkin aika Mikki Hiiriä, se ei tarkota että rikostutkijamme olisivat Ankkalinnasta.

Tosin Mikki Hiirikään ei olisi keksinyt väittää, että henkirikoksen jälkeen, tekijä rikkoo oven lasin, kiipeää ikkunasta ensin ulos, sen jälkeen jää siirtämään rikotun lasin sirpaleiden päälle puutarhatuolin, jotta näyttäisi siltä, että sitä on käytetty oven lasista sisäänkiipeämisen apuvälineenä. Tämä siis ihan vain vilkaisten ketjun kuvia...

Itseäni harmittaa suunnattomasti ketjussa oleva toisto ja utopiset kommentit, koska olen kohta kahden kuukauden ajan yrittänyt tutustua jutun aineistoon, mutta en ole vieläkään saanut kahlattua kaikkea aineistoa läpi, siis ihan siksi, että suurin osa ajasta menee hiukan kauempaa haettujen teorioiden vääräksi todistamiseen.

Palaan itse keissiin, siinä vaiheessa kun olen saanut ketjut läpikäytyä.

Jatkakaa siihen asti...

[Kyllikki S]

^Tuskin noita utopistisia kommentteja tarvitsee sentään vääriksi todistaa täällä. Hymähdellä tietenkin saa partaansa ja pyöritellä silmiään epäuskoisena.
Omasta puolestani toivotan kaikki uskomattomimmatkin teoretisoinnit tervetulleiksi keissiin. Pysyypä ainakin jonkunlainen keskustelu yllä.

[Ailar]

Nimimerkki Premiata (ennenkin mainittu tällä palstalla) julistaa suomi24:llä:Halloweeniä Ulvilan murhaajalle Kirottu talo kertoo että etunimesi ensimmäinen kirjain on M.

Hallelujaa! Tällä menolla saamme ennen joulua jo varmaan tietää murhaajan etunimen!

[Jack the Ripper]

Onkohan Kanaali-Koskisen olinpaikka surmayönä selvitetty? KK ei tarvitsisi minkäänlaista motiivia eikä hänen täytyisi tuntea Lahtea entuudestaan. Koskisen henkilöhistoria nimenomaan on täynnä ilman syytä tehtyjä pahoinpitelyitä ja henkirikoksia. Vankilassa Koskinen ei ainakaan noihin aikoihin ollut.

[Loka]

Nimimerkki Premiata (ennenkin mainittu tällä palstalla) julistaa suomi24:llä:Halloweeniä Ulvilan murhaajalle Kirottu talo kertoo että etunimesi ensimmäinen kirjain on M.

Hallelujaa! Tällä menolla saamme ennen joulua jo varmaan tietää murhaajan etunimen!

Minäkin olen tuota Premiatan outoa Ulvila teesiä seurannut. Kerran viikossa avaa ketjun jossa kertoilee tietävänsä kuka on surmaaja ja että paha saa aina palkkansa -mutta hän ei tule olemaan se joka asiasta eteenpäin sanoo. Veikkaan sairasta pilaa, mutta toisaalta ihmetyttää sekin ettei poliisi ota tätä naista kuulusteluihin? Pitää varmaan kuitenkin yhtä hörhönä kuin me muutkin ja noita vastaavia nettiliidejä jos aina seuraisi, voisi aika syvällä suossa olla.