Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[MrEhtivä]

-Kävikö Anneli takkahuoneen/makuuhuoneen luona niin että näki missä Jukka makaa oven edessä?

-Oliko hänellä aikaa niin paljon katsoa kuinka lähellä Jukan pää on ovesta?

Anneli taisi itsekin kertoa käyneensä ovenraosta yrittämässä kokeilla Jukan pulssia?

Jos murhaaja oli ulkopuolinen...
-Miksi Annelin olisi pitänyt varoa ettei Jukan pää koske ovea?
-Eikö tärkeintä olisi yrittää auttaa ja tutkia Jukka, jos murhaaja oli jo poistunut?

Jos Anneli oli murhaaja...
-Miten osasi varoa ettei Jukan pää osu oveen?
-Kaikessa kiireessä, osittain pimeässä osasi varoa Jukan päätä ettei osu oveen?

Olisiko Anneli voinut päästä Jukan luo antamaan viimeiset iskut ilman että siitä jää lattiaan jalan tai kengän jälkiä?
-Olisiko päässyt takanreunalle noustessa lähelle Jukkaa, niin ettei lattiaan jää jälkiä?
-Ovenraosta jos yltänyt lyödä ja lyöntien voimasta vasta Jukka siirtynyt lähemmäksi ovea?

Minun mielestä tuo Jukan pää VS oveen oleva matka, ei oikein täsmää.

1) Poliisi pyysi soittamansa puhelun jälkeen (siis poliisipartio soitti matkaltaan häken soiton jälkeen Annelille, tätä puhelua ei ole tallella missään) Annelia menemään kokeilemaan sitä pulssia.
2) Anneli kertoi menneensä ensin olohuoneeseen ajatuksenaan mennä takkahuoneeseen, mutta koska lattialla oli niin paljon lasinsiruja, yrittikin kokeilla pulssia pesuhuoneen oven raosta. Varmaankin siis Jukan sijainnin oli nähnyt.
3) Mutta ei ylettynyt kuin koskemaan olkapäähän ja veti sormensa pois kun ne tulivat verisiksi. Olkapäässä vaikuttaisi tästä kosketuksesta olevan pitkät jäljet.
4) En usko, että hän nyt mitenkään erityisesti yritti, ettei uhrin pää osuisi oveen, mutta kun se nyt kumminkin oli hänen miehensä naama ihan veressä, niin ei hän sitä ovea voinut päin päätä runtatakaan. Ideahan oli se, että saataisiin tietää, oliko Jukka hengissä vielä, tuskin oletettiin, että Anneli osaisi häntä elvyttää. Jukka näytti kuolleelta ja jos Anneli olisi nähnyt hänen päänsä oikean puolen, niin olisi vasta kuolleelta näyttänytkin. Mutta vammat eivät olohuoneesta eivätkä ovenraosta näy, ja siksi Annelikaan ei niistä tiennyt eikä kertonut.
5) Olen aika varma, että poliisi oli ohjeistanut, että pitää varoa, ettei rikospaikkaa tuhrita. Tai Anneli älysi sen jopa itse. Poliisin kehotus mennä tässä tilanteessa uhrin luo ei ollut kovin hyvä. Jos hän olisi mennyt sinne halailemaan, niin ainakin olisi verta paidassa ja jälkiä lattialla. Olisi varmaan kannattanut mennä. Tai eipä sillä väliä, meni tai ei, kun se olisi kuitenkin ollut joka tapauksessa epäilyttävää ja todiste surmasta.

6) En tiedä, miksi Jukkaa olisi vielä kuolleenakin pitänyt lyödä puhelun jälkeen. Kaikkien oikeusasteiden mukaan hänet surmataan puhelun aikana.
7) Jos nyt Jukka olisi jälleen puhelun jälkeen ollut niin pirteässä kunnossa, että olisi ollut pelättävissä tämän jäävän henkiin, niin mikään ei olisi estänyt Annelia ottamasta kenkiä jalkaan ja kävelemästä takkahuoneeseen ja tappamasta Jukkaa vaikka hemmetti paljain käsin. Hänellähän oli poliisin lupa mennä uhrin luo. Ei tehdä tästä niin älyttömän vaikeeta.

Asiaa ihmettelin koska outoa oli ettei Anneli rynnännyt Jukan luo ilman Poliisin pyyntöä, katsomaan voiko Jukkaa auttaa ja missä kunnossa hän on.
Itse ainakin menisin suorinta tietä, sen enempää ajattelematta jälkiä etc.

Tietenkin jos Poliisi oli ohjeistanut Annelia ensin pulssin kokeilemisessa ja sotkematta murha paikkaa.
Tuntuu silti erikoiselta jos oletetaan Annelin oven välistä pulssia yrittänyt kokeilla, ettei avannut ovea n. 5-10cm enemmän jotta olisi voinut todeta Jukan kunnon.
Anneli oli puhelimessa ajoittain "paniikin oloinen" ja välillä ihmeellisen rauhallinen. Jukan pulssin ja kunnon tarkastus, oli minusta oudon rauhallinen/järkevä. (oma mies murhattu jota Anneli ehkä rakasti)

Oma "paras" vaihtoehtoinen tapahtumankuvaus ollut. (aika pitkään siitä kun sen tänne kirjoitin) Jos Anneli on murhaaja, kaikki lyönnit ja väkivalta tapahtui ennen häke-puhelua.

[canis lupus]

Onko ollut edes puhetta vaihtoehdosta jos käytössä oli mahdollisesti toinen kotipuhelin?
Varmasti pistokepaikka sellaiselle oli kuitenkin muuallakin kuin keittiössä.

Annelilla toinen puhelin seinässä siellä sängyn vieressä ja samalla "mätkii" Jukkaa puukolla ja astalolla.

Veikkaisin että toinen puhelin on ollut työhuoneessa. Jos tästä oletuksesta lähdetään, olisiko tilanne mennyt (näin jälkikäteen arvioiden) jos Anneli olisi sitä puhelinta käyttänyt? Uskallan väittää että Annu olisi kansalaisten, median ja oikeuslaitoksen toimesta laitettu syylliseksi ja tuomarin vasara, piste. Samoin jos hän olisi yrittänyt kaivaa mihensä kännykkää jostakin. Olisiko tiennyt edes avauskoodia, se kun oli työpuhelin ja varmaan aika täynnä salassapidettävää tietoa johtuen Jukan työnkuvasta. Kakaroiden naapuriin raijaamisesta puhumattakaan. Se olisi ollut totaalinen kämmi, poliiseja vastassa olisi joskus ehkä tuntia myöhemmin ollut miehen raato ja vaimo ilman minkäänlaista näyttöä syyttömyydestään...

Anteeksi vain mielipiteeni, mutta teoriointisi on faktojen perusteella lähinnä noloa. Joko et ole tutustunut kunnolla casen tosiasioihin, jälkiin, kaikkeen, tai sitten trollaat.

Viestisi alku oli asiallista, johon olisin voinut vielä vastata.

Viestin loppu oli kaikkea muuta kuin asiallinen ja se kertoo vain itsestäsi jotain
Tästä johtuen, en enää haaskaa "kallista aikaani" sinuun ja vietteihisi... siis estoon

Ollaanpa täällä nyt sitten estoisia. Eipä tuo minua haittaa. Se että jotakuta ihmistä joku syyttää todisteiden puuttuessa miehensä murhasta, se pitäisi olla olla ok, mutta jos epäilee että henkilöllä joka moisia epäilyksiään ilmoille heittää on puutteelliset tiedot tai haitallinen ennakkoasenne, sehän on toki minulta sopimatonta käytöstä? Noh, se on sitten niin.

[Kuolemannaakka]

-Kävikö Anneli takkahuoneen/makuuhuoneen luona niin että näki missä Jukka makaa oven edessä?

-Oliko hänellä aikaa niin paljon katsoa kuinka lähellä Jukan pää on ovesta?

Anneli taisi itsekin kertoa käyneensä ovenraosta yrittämässä kokeilla Jukan pulssia?

Jos murhaaja oli ulkopuolinen...
-Miksi Annelin olisi pitänyt varoa ettei Jukan pää koske ovea?
-Eikö tärkeintä olisi yrittää auttaa ja tutkia Jukka, jos murhaaja oli jo poistunut?

Jos Anneli oli murhaaja...
-Miten osasi varoa ettei Jukan pää osu oveen?
-Kaikessa kiireessä, osittain pimeässä osasi varoa Jukan päätä ettei osu oveen?

Olisiko Anneli voinut päästä Jukan luo antamaan viimeiset iskut ilman että siitä jää lattiaan jalan tai kengän jälkiä?
-Olisiko päässyt takanreunalle noustessa lähelle Jukkaa, niin ettei lattiaan jää jälkiä?
-Ovenraosta jos yltänyt lyödä ja lyöntien voimasta vasta Jukka siirtynyt lähemmäksi ovea?

Minun mielestä tuo Jukan pää VS oveen oleva matka, ei oikein täsmää.

1) Poliisi pyysi soittamansa puhelun jälkeen (siis poliisipartio soitti matkaltaan häken soiton jälkeen Annelille, tätä puhelua ei ole tallella missään) Annelia menemään kokeilemaan sitä pulssia.
2) Anneli kertoi menneensä ensin olohuoneeseen ajatuksenaan mennä takkahuoneeseen, mutta koska lattialla oli niin paljon lasinsiruja, yrittikin kokeilla pulssia pesuhuoneen oven raosta. Varmaankin siis Jukan sijainnin oli nähnyt.
3) Mutta ei ylettynyt kuin koskemaan olkapäähän ja veti sormensa pois kun ne tulivat verisiksi. Olkapäässä vaikuttaisi tästä kosketuksesta olevan pitkät jäljet.
4) En usko, että hän nyt mitenkään erityisesti yritti, ettei uhrin pää osuisi oveen, mutta kun se nyt kumminkin oli hänen miehensä naama ihan veressä, niin ei hän sitä ovea voinut päin päätä runtatakaan. Ideahan oli se, että saataisiin tietää, oliko Jukka hengissä vielä, tuskin oletettiin, että Anneli osaisi häntä elvyttää. Jukka näytti kuolleelta ja jos Anneli olisi nähnyt hänen päänsä oikean puolen, niin olisi vasta kuolleelta näyttänytkin. Mutta vammat eivät olohuoneesta eivätkä ovenraosta näy, ja siksi Annelikaan ei niistä tiennyt eikä kertonut.
5) Olen aika varma, että poliisi oli ohjeistanut, että pitää varoa, ettei rikospaikkaa tuhrita. Tai Anneli älysi sen jopa itse. Poliisin kehotus mennä tässä tilanteessa uhrin luo ei ollut kovin hyvä. Jos hän olisi mennyt sinne halailemaan, niin ainakin olisi verta paidassa ja jälkiä lattialla. Olisi varmaan kannattanut mennä. Tai eipä sillä väliä, meni tai ei, kun se olisi kuitenkin ollut joka tapauksessa epäilyttävää ja todiste surmasta.

6) En tiedä, miksi Jukkaa olisi vielä kuolleenakin pitänyt lyödä puhelun jälkeen. Kaikkien oikeusasteiden mukaan hänet surmataan puhelun aikana.
7) Jos nyt Jukka olisi jälleen puhelun jälkeen ollut niin pirteässä kunnossa, että olisi ollut pelättävissä tämän jäävän henkiin, niin mikään ei olisi estänyt Annelia ottamasta kenkiä jalkaan ja kävelemästä takkahuoneeseen ja tappamasta Jukkaa vaikka hemmetti paljain käsin. Hänellähän oli poliisin lupa mennä uhrin luo. Ei tehdä tästä niin älyttömän vaikeeta.

Asiaa ihmettelin koska outoa oli ettei Anneli rynnännyt Jukan luo ilman Poliisin pyyntöä, katsomaan voiko Jukkaa auttaa ja missä kunnossa hän on.
Itse ainakin menisin suorinta tietä, sen enempää ajattelematta jälkiä etc.

Tietenkin jos Poliisi oli ohjeistanut Annelia ensin pulssin kokeilemisessa ja sotkematta murha paikkaa.
Tuntuu silti erikoiselta jos oletetaan Annelin oven välistä pulssia yrittänyt kokeilla, ettei avannut ovea n. 5-10cm enemmän jotta olisi voinut todeta Jukan kunnon.
Anneli oli puhelimessa ajoittain "paniikin oloinen" ja välillä ihmeellisen rauhallinen. Jukan pulssin ja kunnon tarkastus, oli minusta oudon rauhallinen/järkevä. (oma mies murhattu jota Anneli ehkä rakasti)

Oma "paras" vaihtoehtoinen tapahtumankuvaus ollut. (aika pitkään siitä kun sen tänne kirjoitin) Jos Anneli on murhaaja, kaikki lyönnit ja väkivalta tapahtui ennen häke-puhelua.

Kyllä kaikesta päättäen Anneli oli puhelun jälkeen shokissa, jolloin tunteet turtuvat pois, että toimintakyky säilyisi. Sen huomaa jo puhelun lopussa kun hän alkaa olemaan "reagoimaton" esim tytön huutoon eikä tiedä mitä pitäisi tehdä. Ihmiset käyttäytyvät erilaisesti tällaisissa tilanteissa. Voi olla, että hän olisi halunnut mennä Jukan luo, mutta tajusi, ettei huoneeseen saa mennä, eikä kannata mennä, koska tutkimus vaikeutuu.

Siis eihän se ovi auennut sen enempää, kun Jukka kerran makasi sen edessä. 27cm oli mitattu aukenema. Sen jälkeen olisi ottanut kiinni. Näkihän hän ovea raottaessaan, että Jukka makasi siinä edessä. Mitä hän olisi sitten voinut tehdä, ruveta antamaan tekohengitystä?

Mua vähän harmittaa se, että kun Anneli tekee juuri niinkuin pitää, niin se on epäilyttävää, koska "itse olisin tehnyt niin kuin ei pidä". Koska olen 100% varma, että mikäli Anneli OLISI mennyt sinne takkahuoneeseen, kaikki sanoisivat, että hän meni tuhrimaan jälkiä ja verestämään vaatteitaan tarkoituksella. Tottakai jos hän on syyllinen, hänen olisi kannattanut mennä. Hänen olisi kannattanut porata silmät päästään ja näytellä kauhistunutta. Mutta kun hän ei näin tee, niin aina vaan enemmän epäillään.

Eli oikeasti ei ole mitään väliä mitä hän tekee tai ei tee. Jos haluaa nähdä hänet syyllisenä, niin jokaisen asian voi selittää epäilyttävänä, vaikka se olisi juuri niin kuin poliisi käskee. Ei saa soittaa apua paikalle nopeasti, ei saa olla sekoittamatta murhapaikkaa

[MrEhtivä]

Kyllä kaikesta päättäen Anneli oli puhelun jälkeen shokissa, jolloin tunteet turtuvat pois, että toimintakyky säilyisi. Sen huomaa jo puhelun lopussa kun hän alkaa olemaan "reagoimaton" esim tytön huutoon eikä tiedä mitä pitäisi tehdä. Ihmiset käyttäytyvät erilaisesti tällaisissa tilanteissa. Voi olla, että hän olisi halunnut mennä Jukan luo, mutta tajusi, ettei huoneeseen saa mennä, eikä kannata mennä, koska tutkimus vaikeutuu.

Siis eihän se ovi auennut sen enempää, kun Jukka kerran makasi sen edessä. 27cm oli mitattu aukenema. Sen jälkeen olisi ottanut kiinni. Näkihän hän ovea raottaessaan, että Jukka makasi siinä edessä. Mitä hän olisi sitten voinut tehdä, ruveta antamaan tekohengitystä?

Mua vähän harmittaa se, että kun Anneli tekee juuri niinkuin pitää, niin se on epäilyttävää, koska "itse olisin tehnyt niin kuin ei pidä". Koska olen 100% varma, että mikäli Anneli OLISI mennyt sinne takkahuoneeseen, kaikki sanoisivat, että hän meni tuhrimaan jälkiä ja verestämään vaatteitaan tarkoituksella. Tottakai jos hän on syyllinen, hänen olisi kannattanut mennä. Hänen olisi kannattanut porata silmät päästään ja näytellä kauhistunutta. Mutta kun hän ei näin tee, niin aina vaan enemmän epäillään.

Eli oikeasti ei ole mitään väliä mitä hän tekee tai ei tee. Jos haluaa nähdä hänet syyllisenä, niin jokaisen asian voi selittää epäilyttävänä, vaikka se olisi juuri niin kuin poliisi käskee. Ei saa soittaa apua paikalle nopeasti, ei saa olla sekoittamatta murhapaikkaa
[/quote]

Olet oikeassa jos Anneli olisi tehnyt mitä tahansa, joku aina löytää tapahtumille selityksen puolesta ja vastaan.

Kenties vähiten epäilyjä olisi aiheuttanut jos Anneli olisi juossut naapuriin soittamaan Poliisille ja ulkona huutanut apua.

Kyllä yleensä järkyttävässä tilanteessa ihminen toimii...
a) "jäätyy" eli jähmettyy, eikä osaa tehdä mitään
b) toimii tunteen varassa, jopa järjen vastaisesti asioita sen enempää ajattelematta (Irrationaalisesti)
c) toimii (rationaalisesti) tietää ja tajuaa mitä tekee

En osaa itse sanoa mutta minusta Anneli käyttäytyy tilanteessa ainakin b ja c vaihtoehtojen mukaan. Onko tämä normaalia?

[Miss Holmes #1]

Jos Annelia on pyydetty kokeilemaan pulssia, ei ne poliisit ole tienneet mahdollisuutta käydä pesuhuoneen kautta.

Eivätkä ole varmasti välittäneet syntyvistä jäljistä, koska ne olisivat olleet ’poissuljettavissa’.

Todennäköisesti samalla linjalla on ollut myös ensihoito, jolle tuo tieto oli myös tuikitärkeä.
JOS Anneli olisi poliisille pystynyt kertomaan, että elossa on, olisi varmasti kaikki painanut vielä enemmän kaasua.

Veikkaan, että tuo ’ovenraosta’ tutkiminen on myös kiinnittänyt tutkijoiden huomion. Erittäin outo tapa, jos kengät jalkaan laittamalla olisi päässyt miehensä viereen kokeilemaan.

******
Anneli on poliisin puhelussa varmasti tuonut ilmi sen, että tekijä on poistunut, joten ensihoito on odottamatta päässyt uhrin luo.
Ei tuossa mitään turvaamista ole enää tarvittu.
Jos poliisi on ensin mennyt sisään, kyse on ollut siitä, että tulivat ennen tai yhtäaikaa paikalle.

(Ja nyt täytyy myöntää, etten muista mitä tuosta on kirjattu, mutta palaan sen kanssa kohta.)

Tämä on se ”normaali” rakkaussuhteissa minusta.

Leikkaisin sut irti kolariautosta
Raahaisin ulos palavasta talosta
Ja vaikka väkisin ja vaikka väkisin
Mä käynnistäisin sun sydämen
Nostaisin kopteriin hyökyaallosta
Kokonaiseksi ompelisin paloista
Ja vaikka väkisin ja vaikka väkisin
Mä käynnistäisin sun sydämen

[Kuolemannaakka]

Joku tästä Amandan kertomuksestakin oli epätietoinen, niin tässä siitä pari muisteloa:


Satakunnan käräjäoikeuden 22.6.2010 antamassa välituomiossa 10/1094 todetaan mm. seuraavaa:

”Todistaja Ari Auer, Anneli Auerin veli on ilman valaa kertonut, että oli käynyt katsomassa siskoaan sairaalassa ja siellä oli Amanda oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan, mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja Amanda mennyt vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut Amandan mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.”

Auerin valituksesta 2014: Todistajat Ari, Minna, Reijo ja Agneta Auer ovat kertoneet, että Amanda Lahti
kertoi oma-aloitteisesti havaintonsa tekijän poistumisesta jo matkalla sairaalaan
tapaamaan Anneli Aueria. Tämä tapahtui jo ennen Amandan ensimmäistä haastattelua.
Ensimmäisessä haastattelussa Amanda on kertonut, ettei muista mitään siitä, mitä
äiti puhui puhelimessa. Amanda on johdonmukaisesti kertonut tekijän poistumisesta
nimenomaan omana havaintonaan ja on osannut kaikissa haastatteluissa
erottaa sen mitä hän on itse havainnut siitä, mitä äiti on kertonut. Amanda ei ole
myöskään missään vaiheessa lähtenyt muuttamaan omaa kertomustaan, vaikka se
joissain kohdissa poikkeaa Anneli Auerin kertomuksesta, ja muistikuvista on keskusteltu.
Esimerkiksi Amanda on kertonut nähneensä Jukka Lahden vatsallaan ja
Anneli Auer selällään.

[MrEhtivä]

Joku tästä Amandan kertomuksestakin oli epätietoinen, niin tässä siitä pari muisteloa:


Satakunnan käräjäoikeuden 22.6.2010 antamassa välituomiossa 10/1094 todetaan mm. seuraavaa:

”Todistaja Ari Auer, Anneli Auerin veli on ilman valaa kertonut, että oli käynyt katsomassa siskoaan sairaalassa ja siellä oli Amanda oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan, mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja Amanda mennyt vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut Amandan mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.”

Auerin valituksesta 2014: Todistajat Ari, Minna, Reijo ja Agneta Auer ovat kertoneet, että Amanda Lahti
kertoi oma-aloitteisesti havaintonsa tekijän poistumisesta jo matkalla sairaalaan
tapaamaan Anneli Aueria. Tämä tapahtui jo ennen Amandan ensimmäistä haastattelua.
Ensimmäisessä haastattelussa Amanda on kertonut, ettei muista mitään siitä, mitä
äiti puhui puhelimessa. Amanda on johdonmukaisesti kertonut tekijän poistumisesta
nimenomaan omana havaintonaan ja on osannut kaikissa haastatteluissa
erottaa sen mitä hän on itse havainnut siitä, mitä äiti on kertonut. Amanda ei ole
myöskään missään vaiheessa lähtenyt muuttamaan omaa kertomustaan, vaikka se
joissain kohdissa poikkeaa Anneli Auerin kertomuksesta, ja muistikuvista on keskusteltu.
Esimerkiksi Amanda on kertonut nähneensä Jukka Lahden vatsallaan ja
Anneli Auer selällään.

Anneli Auer selällään?

[Miss Holmes #1]

Samaan kiinnitin huomiota.

Missä selällään? Tai vatsallaan?

1. Käynti
Isä seisoo oven kohdalla, lasia maassa, äiti sängyssä peitolla itseään ’suojaten

2. Käynti
Isä maassa lattialla. Pää kohti olohuonetta, ei muita huoneessa. Äiti ehkä puhelimessa.

3. Käynti
Isä verissään maassa. Ei muita paikalla.

Ja jossain välissä Lapsi näkee Huppiksen hyppäävän ulos ikkunasta.

Tämä on alkuperäinen tarina.
Jos se on ”jalostunut” matkan varrella, on siihen varmasti joku syy.

Edes tuo poistuminen ei alun perin ollut tarkka. Sen on arviotu sijoittuvan tiettyyn kohtaan.

••••
Eikö ne alkuperäiset lausunnot ole ne oikeat?

[Miss Holmes #1]

Pitäiskö nyt olla luottamatta lapsen kolmeen ensimmäiseen havaintoon?

Minä luotan niihin, koska ne hän on ’tuoreeltaan’ kertonut.

[MrEhtivä]

Pitäiskö nyt olla luottamatta lapsen kolmeen ensimmäiseen havaintoon?

Minä luotan niihin, koska ne hän on ’tuoreeltaan’ kertonut.

Hyvin ristiriitaisia tietoja. Miksi, milloin ja missä Anneli maannut huoneessa? Aika isoja tietoja jos tapahtumia rakentaa.

Millä tavalla tämä ulkopuolinen "vilahti" ikkunasta ulos ja kuinka voi nähdä suhteellisen tarkkoja tuntomerkkejä?
(pituus/paino ja selässä jokin kuvio) Vilahti sana on ainakin tässä tilanteessa hyvin erikoinen lausunto. (itse ajattelen "vilahti" on noin 1-3s)
Noin 1-3s, hämärässä valossa ja sekasorrossa, pieni tyttö kyseessä joka katsoo.

Isä ollut jo lattialla kun A nähnyt myös Annelin makaamassa??? hmm erikoista

[Bullit]

Ei kukaan väitä sellaista. Anneli Auer vs. Anneli Auerin, tutkikaapa tuota...

[Pieni liekki]

Jos Annelia on pyydetty kokeilemaan pulssia, ei ne poliisit ole tienneet mahdollisuutta käydä pesuhuoneen kautta.

Eivätkä ole varmasti välittäneet syntyvistä jäljistä, koska ne olisivat olleet ’poissuljettavissa’.

...

Jos poliisi on puhelimessa vaikka sattunut toteamaan Annelille, että hän voisi käydä kokeilemassa miehensä pulssia, jos sen voi tehdä turvallisesti itseään vaarantamatta. Anneli ehkä meni ensin takkahuoneelle varmistamaan, että tekijä on todellakin poistunut paikalta. Samalla hän on havainnut, että lattialla on sen verran paljon lasinsiruja, ettei Jukan luo meneminen paljasjalkaisena ole järkevää oman loukkaantumisvaaran takia. Lisäksi Anneli lienee tajunnut, että tekijä saattaa palata samaa reittiä rikospaikalle takaisin, vaikka itseltään unohtunutta veistä noutamaan. Näin ollen Anneli on päättänyt, että Jukan tilan tarkastaminen on järkevämpää pesuhuoneen kautta, jossa hänen ja tappajan välissä on ollut kiinnivedettävissä oleva ovi, mikäli tekijä olisi jostain syystä palannut sisälle asuntoon.

[Kuolemannaakka]

Ei kukaan väitä sellaista. Anneli Auer vs. Anneli Auerin, tutkikaapa tuota...

Joskus tuntuu ihan toivottomalta tämä, eikä voi kuin nauraa

[Joosua]

Jos Annelia on pyydetty kokeilemaan pulssia, ei ne poliisit ole tienneet mahdollisuutta käydä pesuhuoneen kautta.

Eivätkä ole varmasti välittäneet syntyvistä jäljistä, koska ne olisivat olleet ’poissuljettavissa’.

...

Jos poliisi on puhelimessa vaikka sattunut toteamaan Annelille, että hän voisi käydä kokeilemassa miehensä pulssia, jos sen voi tehdä turvallisesti itseään vaarantamatta. Anneli ehkä meni ensin takkahuoneelle varmistamaan, että tekijä on todellakin poistunut paikalta. Samalla hän on havainnut, että lattialla on sen verran paljon lasinsiruja, ettei Jukan luo meneminen paljasjalkaisena ole järkevää oman loukkaantumisvaaran takia. Lisäksi Anneli lienee tajunnut, että tekijä saattaa palata samaa reittiä rikospaikalle takaisin, vaikka itseltään unohtunutta veistä noutamaan. Näin ollen Anneli on päättänyt, että Jukan tilan tarkastaminen on järkevämpää pesuhuoneen kautta, jossa hänen ja tappajan välissä on ollut kiinnivedettävissä oleva ovi, mikäli tekijä olisi jostain syystä palannut sisälle asuntoon.

Näin Anneli on varmasti analyyttisenä ihmisenä tilanteen arvioinut. Hän on varmaankin tullut tulokseen että Jukka on todennäköisesti jo loukkaantunut kuolettavasti ja mahdollisuudet auttaa häntä ovat olleet hyvin pienet. Ja takkahuoneen kautta mentäessä olisivat jalat todennäköisesti vahingoittuneet sekä samalla hän olisi tosiaan altistunut tappajan hyökkäykselle jos tämä olisi palannut esimerkiksi hakemaan veistään.

Takkahuoneen kautta meneminen oli siis hyöty/riski suhteen kannalta heikosti perusteltavissa. Joten oven raosta pulssin kokeileminen oli Annelin arvion mukaan riittävä toimi uhrin auttamista ajatellen, samoin kuin ajatellen oman loukkaantumisen riskiä sekä mahdollista riskiä altistua tappajan hyökkäykselle tämän mahdollisesti palatessa hakemaan pudonnutta veistään tai palatessa jonkin muun vaikeammin arvioitavan syyn vuoksi.

Moni muu heikommin analyyttiseen harkintaan kykenevä henkilö olisi voinut aivan turhaan loukkaantua lisää sekä altistaa itsensä mahdollisesti palaavalle tappajalle, jolloin vain vähän huonommalla onnella olisi tuloksena ollut lisää kuolonuhreja. Tällöin olisi myös menetetty tärkeä silminnäkijä samoin kuin hänen tekemänsä tärkeät havainnot. Tämäkin seikka on varmasti ollut mukana Annelin tekemässä kokonaisharkinnassa joka on johtanut parhaan mahdollisen toimintamallin valitsemiseen.

[Pieni liekki]

...
Moni muu heikommin analyyttiseen harkintaan kykenevä henkilö olisi voinut aivan turhaan loukkaantua lisää sekä altistaa itsensä mahdollisesti palaavalle tappajalle, jolloin vain vähän huonommalla onnella olisi tuloksena ollut lisää kuolonuhreja. Tällöin olisi myös menetetty tärkeä silminnäkijä samoin kuin hänen tekemänsä tärkeät havainnot. Tämäkin seikka on varmasti ollut mukana Annelin tekemässä kokonaisharkinnassa joka on johtanut parhaan mahdollisen toimintamallin valitsemiseen.

Alkaako asioiden oikea laita hahmottua vähitellen Joosuallekin? Vai vieläkö mennään sarkasmivaroituksen siivittämänä eteenpäin?