Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Hermione]

... taitaa tulla tuomioistuimeen uusi ilmoitus bannista seuraavaksi....

Ja täällä pitäisi kaiketi keskustella otsikon aiheesta. Voitaisiinko palata asiaan sen sijaan, että spekuloidaan henkilöllisyyksillä nimimerkkien takaa? Mikä on tämän palstan lakipykälissä kielletty. Kiitos.

[Vareksenpoikanen]

Turvauduit taas ad hominem-argumentointiin ja uhkailuun, kun sinulta loppuivat aargumentit. Tuo tapasi paljastaa sinusta asioita, jotka eivät ole eduksi asialle, jota puolustat yksisilmäisesti.
Tässä ketjussa puhutaan Anneli Auerin syyllisyydestä/syyttömyydestä, ei kenenkään muun.

Toteanpa vaan, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan, enkä jaksa nyt käydä googlettelemassa, mitä ad hominem-argumentointi tarkoittaa. En muista, mikä mahtaa olla antisi tälle palstalle. Toivottavasti kannat huolta meidän tavallisten kansalaisten oikeusturvasta etkä lähde vainoamaan Annelia kuten useampi murhainfolainen on katsonut asiakseen tehdä.

Kannattaa lukea rikoslaista vainoamisen tunnusmerkit ja miettiä kuuluuko siihen keskustelupalstalla keskusteleminen. Sen sijaan nuo sinun uhkailusi sekä rikoksesta aiheetta syyttelyt alkavat täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Se on asianomistajarikos ja harkitsemme pian asianajajani kanssa toimia elleivät lopu välittömästi tai ala anteeksipyyntöä tulla. Sunnuntaihin klo 24 asti on aikaa pahoitella asiaa.

Ei täyty vainoamisen tunnusmerkit tämän keskustelupalstan kirjoittelusta nimimerkiltä -> nimimerkille.
Täällä on oma tuomioistuin, he hoitavat homman jos tunteet kuumenee liikaa.
Taak kerran MikaK jakaa väärää tietoa.

Pykälän 8 mukaan huhujen kohdalla on syytä tehdä selväksi onko kyse omista .. toiveista....
Ja pykälä 9.n kieltää trollaamisen.

Joten MikaK.n on syytä tehdä selväksi muille lukijoille että se mitä kirjoitat: "Kyllä minä uskon .." toivotko Annelin joutuvan lukemaan tiilenpäitä vai onko KRP.n nykytekniikasta saatavana jostain tietoa? Linkkiä siitä kiitos!

[Olipakerran]

Mitä ulkopuolisesta tekijästä jäi rikospaikalle? Mikäli tekijä oli ulkopuolinen.

Jälkiä kengistä, jälkiä tekovälineestä, yksi tekoväline, ruskeita kuituja.

Viimeinen selvä verinen kengänjälki lähinnä ovea oli vaatemytyssä sisällä lipaston/arkun päällä. Seuraava selvä jälki oli ulkona terassin lattialla tuolin jälkeen. Miten tekijä on onnistunut olemaan jättämättä jälkiä niiden väliin? Kurainen kengänjälki oli tuolilla, mikäli olisi siihen millä tahansa jalalla astunut, olisi se sotkeentunut.

Oletetaan silti, ettei sotkeentunut, vaan astui tuolille verettömällä vasemmalla jalalla. Miten oikea jalka sen jälkeen liikkuu? Heilauttaako sen arkun päältä suoraan oven läpi ilmassa, päätyen terassin lattialle? Karmiin astuessa verta on ollut kengänpohjassa vielä sen verran, että sitä olisi pitänyt päätyä myös lasiin. Kengänpohja todennäköisesti olisi myös edes hieman lävistynyt, jolloin kengänpohjan materiaaleja olisi pitänyt lasista löytyä.

Jatketaan nyt askellusta eteenpäin. Vasen jalka siis suurimman osan mielestä tuolilla, myös silminnäkijähavainto tukee tätä asetelmaa. Oikea jalka tavalla tai toisella oven ulkopuolella, mutta ei vielä terassilla. Tästä oikea jalka siirtyy tuolin eteen, suhteellisen lähellä käsinojaa. Mitään ei kuulu hätäkeskukseen, vaikka voisi ajatella kuuluvan. Tuo painonsiirto tuolilta terassille kumahtaisi jollakin tapaa äänimaailmaan. Terassi ei ollut mikään kelluva rakennelma, vaan kiinteästi kiinni rakennuksessa, viimeinen lauta seinässä kiinni, laudoitus tehty ilman suuria elämisrakoja, lattiaan kiinnitetty seinämät ja siihen vielä kevyt kattorakennelma. Kumina kuuluu, kun vähänkään suurempi painonsiirto terassin lattialla tapahtuu, oli se sitten hyppy tasajalkaa tai painavampi massa pienelle pinta-alalle, kuten tässä tapauksessa oikea jalka siirtyy joko heilautuksen jälkeen suoraan sisältä, tai karmista tasapainon hakemisen jälkeen. Tekijä ei siis ole tullut hallitusti alas, vaan vienyt suuren massan vasemman jalan ohi, tuolin käsinojan yli terassille. Tömähdys on väistämätön.

No jatketaan kuitenkin oletuksella, että tömähdys ei kuulu puheluun tai jotenkin vaan rakenteet ei tässä talossa johdakaan tuota normaalia ääntä eteenpäin. Oikea jalka terassin lattialla, siitä jää jälki. Siitä jää kuitenkin sellainen jälki joka ei ole liikkeessä mihinkään suuntaan. Kengän pitäjä ei ole joutunut suoristamaan asentoaan tässä vaiheessa painon ollessa oikealla jalalla. Eli hänen olisi pitänyt sen lisäksi, että taivuttaa lantiosta itseään vasemmalle ja heilauttaa oikean jalan vartalonsa yli, alemmalle korkeustasolle astuessaan, myös taivuttaa nilkka valmiiksi vasemmalle, jotta nilkan korjausta ei tarvitsisi tehdä, kun paino on varattu oikean jalan päälle.

Jatketaan tästä, sillä oletuksella, että tuokin nilkankoukistus valmiiksi oli jo tehty. Missä vasen jalka on? Se on edelleen tuolilla. Vasen jalka on onnistunut olemaan sotkematta kurajälkeä, vaikka se on pyörähtänyt tässä vaiheessa tuolilla jo väkisin vasemmalle, johon vartalonkierto sen ohjaa. No sekin kuvitellusti onnistuisi. Mihin vasen jalka sitten hakeutuu? Oikea jalka on suhteellisen lähellä tuolin selkänojaa maassa, nilkka oikein taivutettuna. Vartalon kierto vasemmalla oikean jalan ohjaamana. Heilauttaako vasemman jalan tuolin selkänojan ja käsinojan yli astuakseen terassille? Vai yrittääkö nostaa polvikoukussa sen käsinojan yli?

Nyt tekijä on siis ulkona. Hän on paetessaan ottanut astalon mukaan. Puukko jäi ja ruskeat kuidut.

Ruskeat kuidut viittaa siis tässä ajatuksessa tekijään, koska niitä on monessa eri paikassa takkahuoneessa ja sen lähellä, sekä uhrissa.

Tekijällä oli silminnäkijän havaintojen mukaan huppari. Tummat vaatteet. Selvittämätön kuitu viittaa kuitenkin vain yhteen vaatekappaleeseen. Jos ne oli hanskat, oliko tekijä sitten ilman vaatteita? Mikäli hupparista, missä housujen ja hanskojen kuidut? Vai oliko paljain käsin, ilman housuja? Jos kuidut oli housuista, niin ei sitten ollutkaan hupparia, eikä hanskoja? Tuntemattomia taistelukuituja ei ollut kuin yksi.

[Pieni liekki]

...
Tekijällä oli silminnäkijän havaintojen mukaan huppari. Tummat vaatteet. Selvittämätön kuitu viittaa kuitenkin vain yhteen vaatekappaleeseen. Jos ne oli hanskat, oliko tekijä sitten ilman vaatteita? Mikäli hupparista, missä housujen ja hanskojen kuidut? Vai oliko paljain käsin, ilman housuja? Jos kuidut oli housuista, niin ei sitten ollutkaan hupparia, eikä hanskoja? Tuntemattomia taistelukuituja ei ollut kuin yksi.

Onko kaikista vaatemateriaaleista välttämätöntä irrota kuituja? Luulisi, että ihmisillä on myös käytössä sellaisia vaatteita, joista ei irtoa helposti mitään ylimääräistä.

[nihilistinahalisti]

Mitä ulkopuolisesta tekijästä jäi rikospaikalle? Mikäli tekijä oli ulkopuolinen.

Jälkiä kengistä, jälkiä tekovälineestä, yksi tekoväline, ruskeita kuituja.

Viimeinen selvä verinen kengänjälki lähinnä ovea oli vaatemytyssä sisällä lipaston/arkun päällä. Seuraava selvä jälki oli ulkona terassin lattialla tuolin jälkeen. Miten tekijä on onnistunut olemaan jättämättä jälkiä niiden väliin? Kurainen kengänjälki oli tuolilla, mikäli olisi siihen millä tahansa jalalla astunut, olisi se sotkeentunut.

Oletetaan silti, ettei sotkeentunut, vaan astui tuolille verettömällä vasemmalla jalalla. Miten oikea jalka sen jälkeen liikkuu? Heilauttaako sen arkun päältä suoraan oven läpi ilmassa, päätyen terassin lattialle? Karmiin astuessa verta on ollut kengänpohjassa vielä sen verran, että sitä olisi pitänyt päätyä myös lasiin. Kengänpohja todennäköisesti olisi myös edes hieman lävistynyt, jolloin kengänpohjan materiaaleja olisi pitänyt lasista löytyä.

Poistin tyhjän diipadaapa joka ilmaisi, että Auer on syyllinen.

Liitäviä huppariukkoja ei ole olemassa.

Noista jäljelle jääneistä poliisimaiharin jäljistä näkee hyvin miten tultu, että miten poistuttu ja ne on jo moneenkin otteeseen täällä käyty läpi.

VIELÄ yhden kerran, jos vastattu ole koskaan nähnyt aitojan taikka kolmiloikkaajan tyyliä, niin on erittäin harmi.

Ulkoa sisälle, astuttu terassille, kurajälki, otettu terassituoli ikkunan rikkomisen jälkeen (tuolilla ei lasisiruja) ja tuolilla olleiden kurahanskojen päällä kuraa (oikea jalka) astuttu vasemmalla jalalla ikkuna-aukkoon ja siitä oikea jalka sisään, ilman että jäädään kyykisteleen simpanssina ikkuna-aukkoon (kts. poliisien ohjaavat ns. rekonstruktiot).

Pois kulku, ikkuna jo valmiiksi rikottu (kas kummaa, ei tarvinnut uusia, rikottu sorkkaraudalla), niin on helppo astua vereentyneellä (kts. kuvat, arkun päältä on tippunut vaatteita lattialle) oikealla jalalla, siitä vasen jalka ikkuna-aukkoon (kuuluu häkepuhelu tallenteella erittäin kova napsaus, [voittaa Amandan alkukirkaisun äänen] kun lasi piikki menee poikki joko painon alla tai kengän kärkiosan pohja osuu sooivasti laslkielekkeeseen ja oikealla jalalla terasille tulo.

Näin yksinkertainen asia, eikä meikän tarvinnut kirjoittaa ihmettely raamattua tai pitkää ei asiaa sisältävää litaniaa.

Kiitokset.

[nihilistinahalisti]

...
Tekijällä oli silminnäkijän havaintojen mukaan huppari. Tummat vaatteet. Selvittämätön kuitu viittaa kuitenkin vain yhteen vaatekappaleeseen. Jos ne oli hanskat, oliko tekijä sitten ilman vaatteita? Mikäli hupparista, missä housujen ja hanskojen kuidut? Vai oliko paljain käsin, ilman housuja? Jos kuidut oli housuista, niin ei sitten ollutkaan hupparia, eikä hanskoja? Tuntemattomia taistelukuituja ei ollut kuin yksi.

Onko kaikista vaatemateriaaleista välttämätöntä irrota kuituja? Luulisi, että ihmisillä on myös käytössä sellaisia vaatteita, joista ei irtoa helposti mitään ylimääräistä.

Esim. tummansininen merkitön haalari jonka sisään on tungettu mytty pyyhkeitä tai muuta, että näyttäisi vatsakkaalta (eivät mitenkään haittaa liikkumista, koska erillään ja irti omasta vartalosta, kokeilkaa vaikka jollette usko, pienen liekin ei tarvitse, vaan diipadaapailijat) ja kasvothan peittyi melkein kokonaan kypärähupulla.

Tuollaisista liukaspintaisesta tiheä kudoksisesta tummansinisestä haalarista on vaikea saada irtoamaan kuituja, etenkin jos uudehkot/uudet.

Eri asia jos haalarit on moneen kertaan, pestyt, osin kemiallisesti, osin tavallisesti ja jo käytetty paljon, irtoaa kyllä kuituja kulumakohdista.

[Olipakerran]

Mitä ulkopuolisesta tekijästä jäi rikospaikalle? Mikäli tekijä oli ulkopuolinen.

Jälkiä kengistä, jälkiä tekovälineestä, yksi tekoväline, ruskeita kuituja.

Viimeinen selvä verinen kengänjälki lähinnä ovea oli vaatemytyssä sisällä lipaston/arkun päällä. Seuraava selvä jälki oli ulkona terassin lattialla tuolin jälkeen. Miten tekijä on onnistunut olemaan jättämättä jälkiä niiden väliin? Kurainen kengänjälki oli tuolilla, mikäli olisi siihen millä tahansa jalalla astunut, olisi se sotkeentunut.

Oletetaan silti, ettei sotkeentunut, vaan astui tuolille verettömällä vasemmalla jalalla. Miten oikea jalka sen jälkeen liikkuu? Heilauttaako sen arkun päältä suoraan oven läpi ilmassa, päätyen terassin lattialle? Karmiin astuessa verta on ollut kengänpohjassa vielä sen verran, että sitä olisi pitänyt päätyä myös lasiin. Kengänpohja todennäköisesti olisi myös edes hieman lävistynyt, jolloin kengänpohjan materiaaleja olisi pitänyt lasista löytyä.

Poistin tyhjän diipadaapa joka ilmaisi, että Auer on syyllinen.

Liitäviä huppariukkoja ei ole olemassa.

Noista jäljelle jääneistä poliisimaiharin jäljistä näkee hyvin miten tultu, että miten poistuttu ja ne on jo moneenkin otteeseen täällä käyty läpi.

VIELÄ yhden kerran, jos vastattu ole koskaan nähnyt aitojan taikka kolmiloikkaajan tyyliä, niin on erittäin harmi.

Ulkoa sisälle, astuttu terassille, kurajälki, otettu terassituoli ikkunan rikkomisen jälkeen (tuolilla ei lasisiruja) ja tuolilla olleiden kurahanskojen päällä kuraa (oikea jalka) astuttu vasemmalla jalalla ikkuna-aukkoon ja siitä oikea jalka sisään, ilman että jäädään kyykisteleen simpanssina ikkuna-aukkoon (kts. poliisien ohjaavat ns. rekonstruktiot).

Pois kulku, ikkuna jo valmiiksi rikottu (kas kummaa, ei tarvinnut uusia, rikottu sorkkaraudalla), niin on helppo astua vereentyneellä (kts. kuvat, arkun päältä on tippunut vaatteita lattialle) oikealla jalalla, siitä vasen jalka ikkuna-aukkoon (kuuluu häkepuhelu tallenteella erittäin kova napsaus, [voittaa Amandan alkukirkaisun äänen] kun lasi piikki menee poikki joko painon alla tai kengän kärkiosan pohja osuu sooivasti laslkielekkeeseen ja oikealla jalalla terasille tulo.

Näin yksinkertainen asia, eikä meikän tarvinnut kirjoittaa ihmettely raamattua tai pitkää ei asiaa sisältävää litaniaa.

Kiitokset.

Tuolilla oli lasin siruja. Kurahanskassa ei ollut kuraa.

Toiseen vastaan samalla, eikö liukaspintainen haalari irroita kuituja edes silloin kun nujakoidaan uhrin kanssa? Vaate hieroontuu uhriin useampaan otteeseen yön aikana. Mistä tekijän vaatteesta ne kuidut sitten irtosi, jos uudenkarhea haalari ei sitä tehnyt? Niistä mahaan piilotetuista pyyhkeistäkö?

[StephenHawking]

Mitä ulkopuolisesta tekijästä jäi rikospaikalle? Mikäli tekijä oli ulkopuolinen.

Jälkiä kengistä, jälkiä tekovälineestä, yksi tekoväline, ruskeita kuituja.

Viimeinen selvä verinen kengänjälki lähinnä ovea oli vaatemytyssä sisällä lipaston/arkun päällä. Seuraava selvä jälki oli ulkona terassin lattialla tuolin jälkeen. Miten tekijä on onnistunut olemaan jättämättä jälkiä niiden väliin? Kurainen kengänjälki oli tuolilla, mikäli olisi siihen millä tahansa jalalla astunut, olisi se sotkeentunut.

Oletetaan silti, ettei sotkeentunut, vaan astui tuolille verettömällä vasemmalla jalalla. Miten oikea jalka sen jälkeen liikkuu? Heilauttaako sen arkun päältä suoraan oven läpi ilmassa, päätyen terassin lattialle? Karmiin astuessa verta on ollut kengänpohjassa vielä sen verran, että sitä olisi pitänyt päätyä myös lasiin. Kengänpohja todennäköisesti olisi myös edes hieman lävistynyt, jolloin kengänpohjan materiaaleja olisi pitänyt lasista löytyä.

Poistin tyhjän diipadaapa joka ilmaisi, että Auer on syyllinen.

Liitäviä huppariukkoja ei ole olemassa.

Noista jäljelle jääneistä poliisimaiharin jäljistä näkee hyvin miten tultu, että miten poistuttu ja ne on jo moneenkin otteeseen täällä käyty läpi.

VIELÄ yhden kerran, jos vastattu ole koskaan nähnyt aitojan taikka kolmiloikkaajan tyyliä, niin on erittäin harmi.

Ulkoa sisälle, astuttu terassille, kurajälki, otettu terassituoli ikkunan rikkomisen jälkeen (tuolilla ei lasisiruja) ja tuolilla olleiden kurahanskojen päällä kuraa (oikea jalka) astuttu vasemmalla jalalla ikkuna-aukkoon ja siitä oikea jalka sisään, ilman että jäädään kyykisteleen simpanssina ikkuna-aukkoon (kts. poliisien ohjaavat ns. rekonstruktiot).

Pois kulku, ikkuna jo valmiiksi rikottu (kas kummaa, ei tarvinnut uusia, rikottu sorkkaraudalla), niin on helppo astua vereentyneellä (kts. kuvat, arkun päältä on tippunut vaatteita lattialle) oikealla jalalla, siitä vasen jalka ikkuna-aukkoon (kuuluu häkepuhelu tallenteella erittäin kova napsaus, [voittaa Amandan alkukirkaisun äänen] kun lasi piikki menee poikki joko painon alla tai kengän kärkiosan pohja osuu sooivasti laslkielekkeeseen ja oikealla jalalla terasille tulo.

Näin yksinkertainen asia, eikä meikän tarvinnut kirjoittaa ihmettely raamattua tai pitkää ei asiaa sisältävää litaniaa.

Kiitokset.

Tuolilla oli lasin siruja. Kurahanskassa ei ollut kuraa.

Toiseen vastaan samalla, eikö liukaspintainen haalari irroita kuituja edes silloin kun nujakoidaan uhrin kanssa? Vaate hieroontuu uhriin useampaan otteeseen yön aikana. Mistä tekijän vaatteesta ne kuidut sitten irtosi, jos uudenkarhea haalari ei sitä tehnyt? Niistä mahaan piilotetuista pyyhkeistäkö?

Oma veikkaukseni on, että surmaajalla oli keinokuituinen hupullinen ulkoasu, jonka ylä- ja alaosat ovat samasta astusta. Ehkä ulkoilu- tai retkeilypuku. Asusta ei varsinaisesti leijaile niitä kuituja vaan niitä irtoaa kovemmassa kosketuksessa. Eli ruskeankirjavat kuidut tästä asusta, mustat ja siniset hanskoista.

[Olipakerran]

Poistin tyhjän diipadaapa joka ilmaisi, että Auer on syyllinen.

Liitäviä huppariukkoja ei ole olemassa.

Noista jäljelle jääneistä poliisimaiharin jäljistä näkee hyvin miten tultu, että miten poistuttu ja ne on jo moneenkin otteeseen täällä käyty läpi.

VIELÄ yhden kerran, jos vastattu ole koskaan nähnyt aitojan taikka kolmiloikkaajan tyyliä, niin on erittäin harmi.

Ulkoa sisälle, astuttu terassille, kurajälki, otettu terassituoli ikkunan rikkomisen jälkeen (tuolilla ei lasisiruja) ja tuolilla olleiden kurahanskojen päällä kuraa (oikea jalka) astuttu vasemmalla jalalla ikkuna-aukkoon ja siitä oikea jalka sisään, ilman että jäädään kyykisteleen simpanssina ikkuna-aukkoon (kts. poliisien ohjaavat ns. rekonstruktiot).

Pois kulku, ikkuna jo valmiiksi rikottu (kas kummaa, ei tarvinnut uusia, rikottu sorkkaraudalla), niin on helppo astua vereentyneellä (kts. kuvat, arkun päältä on tippunut vaatteita lattialle) oikealla jalalla, siitä vasen jalka ikkuna-aukkoon (kuuluu häkepuhelu tallenteella erittäin kova napsaus, [voittaa Amandan alkukirkaisun äänen] kun lasi piikki menee poikki joko painon alla tai kengän kärkiosan pohja osuu sooivasti laslkielekkeeseen ja oikealla jalalla terasille tulo.

Näin yksinkertainen asia, eikä meikän tarvinnut kirjoittaa ihmettely raamattua tai pitkää ei asiaa sisältävää litaniaa.

Kiitokset.

Tuolilla oli lasin siruja. Kurahanskassa ei ollut kuraa.

Toiseen vastaan samalla, eikö liukaspintainen haalari irroita kuituja edes silloin kun nujakoidaan uhrin kanssa? Vaate hieroontuu uhriin useampaan otteeseen yön aikana. Mistä tekijän vaatteesta ne kuidut sitten irtosi, jos uudenkarhea haalari ei sitä tehnyt? Niistä mahaan piilotetuista pyyhkeistäkö?

Oma veikkaukseni on, että surmaajalla oli keinokuituinen hupullinen ulkoasu, jonka ylä- ja alaosat ovat samasta astusta. Ehkä ulkoilu- tai retkeilypuku. Asusta ei varsinaisesti leijaile niitä kuituja vaan niitä irtoaa kovemmassa kosketuksessa. Eli ruskeankirjavat kuidut tästä asusta, mustat ja siniset hanskoista.

Miten päättelit kuitujen kuuluvan ulkopuoliselle? Kaikkia talon kuituja ei tarkistettu.

[Joosua]

….turvahenkilöni kanssa…

Kovasti henkilökohtaisesti ja erikoisesti otat tämän, jos tunnet tarvitsevasi minfo-kavereiden vuoksi turvahenkilöä.

Pienenä vinkkinä; 99,9% kanssasi asiaa puivista nikeistä on täysin turvallisia, normaaleita, iloisia ja hyväntahtoisia ihmisiä.
Kukaan ei uhkaile sinua. Sinä muita.
Vedä henkeä ja rauhoitu. Suljettujen verhojesi takana kukaan ei kiikaroi sinua.

En sanoisi aivan noin. Kun ajattelee että uhriakin uhkailtiin työpaikallaan, häneksi luullun henkilön kimppuun käytiin Pubin pihassa, jopa muutama poliisi vainoaa ja haluaa tehdä syyllisen syyttömästä perheenäidistä, niin on jopa todennäköistä että tälläkin palstalla kirjoittavista löytyy useampia vaarallisia henkilöitä jotka ottavat asiat henkilökohtaisesti ja voivat olla valmiita vahingoittamaan toista mieltä olevia. Myös tällaiseen toimintaan johtavia mielenterveyden ongelmia esiintyy maassamme.
Joten hyvin varovainen kannattaa olla. Ja turvahenkilön käyttö voi joissakin tilanteissa olla hyvinkin aiheellista.

On myös täysin mahdollista että tekijä lukee tätä palstaa, ja voi olla jopa yksi kirjoittajista. Hän voi seurata kirjoittelua tarkkaillen kuka on mahdollisesti vaarallisen lähellä ratkaisua. Näin on mahdollista valita kiinnijäämisen kannalta kaikkein vaarallisin henkilö. Tästä voi edetä niin että hyvän tarinan avulla hankkiutuu tekemisiin liian lähelle päässeen kanssa ja suunnitettusti vaientaa hänet. Tekijällähän on tarvittava mielenlaatu ja osaaminen henkirikokseen joten liikaa tietävän henkilön pois raivaaminen onnistuisi varmasti.
Joten en sanoisi että väkivaltaan varautuminen olisi mitenkään turhaa tai aiheetonta. Kannattaa muistaa että tekijä on tehnyt hyvin raa'an murhan. Hän varmasti pystyisi uusimaan tekonsa jos kokee itseään uhattavan.

[StephenHawking]

Tuolilla oli lasin siruja. Kurahanskassa ei ollut kuraa.

Toiseen vastaan samalla, eikö liukaspintainen haalari irroita kuituja edes silloin kun nujakoidaan uhrin kanssa? Vaate hieroontuu uhriin useampaan otteeseen yön aikana. Mistä tekijän vaatteesta ne kuidut sitten irtosi, jos uudenkarhea haalari ei sitä tehnyt? Niistä mahaan piilotetuista pyyhkeistäkö?

Oma veikkaukseni on, että surmaajalla oli keinokuituinen hupullinen ulkoasu, jonka ylä- ja alaosat ovat samasta astusta. Ehkä ulkoilu- tai retkeilypuku. Asusta ei varsinaisesti leijaile niitä kuituja vaan niitä irtoaa kovemmassa kosketuksessa. Eli ruskeankirjavat kuidut tästä asusta, mustat ja siniset hanskoista.

Miten päättelit kuitujen kuuluvan ulkopuoliselle? Kaikkia talon kuituja ei tarkistettu.

Kuten yllä lukee tämä on veikkaukseni. Se muodostuu siitä, että pidän epätodennäköisenä, että kuitujen lähdettä ei olisi löydetty useassakaan talon etsimissessiossa. Siellä nimenomaan etsittiin moneen kertaan sekä tekovälinettä että vaatteita.

[Olipakerran]

Kovasti henkilökohtaisesti ja erikoisesti otat tämän, jos tunnet tarvitsevasi minfo-kavereiden vuoksi turvahenkilöä.

Pienenä vinkkinä; 99,9% kanssasi asiaa puivista nikeistä on täysin turvallisia, normaaleita, iloisia ja hyväntahtoisia ihmisiä.
Kukaan ei uhkaile sinua. Sinä muita.
Vedä henkeä ja rauhoitu. Suljettujen verhojesi takana kukaan ei kiikaroi sinua.

En sanoisi aivan noin. Kun ajattelee että uhriakin uhkailtiin työpaikallaan, häneksi luullun henkilön kimppuun käytiin Pubin pihassa, jopa muutama poliisi vainoaa ja haluaa tehdä syyllisen syyttömästä perheenäidistä, niin on jopa todennäköistä että tälläkin palstalla kirjoittavista löytyy useampia vaarallisia henkilöitä jotka ottavat asiat henkilökohtaisesti ja voivat olla valmiita vahingoittamaan toista mieltä olevia. Myös tällaiseen toimintaan johtavia mielenterveyden ongelmia esiintyy maassamme.
Joten hyvin varovainen kannattaa olla. Ja turvahenkilön käyttö voi joissakin tilanteissa olla hyvinkin aiheellista.

On myös täysin mahdollista että tekijä lukee tätä palstaa, ja voi olla jopa yksi kirjoittajista. Hän voi seurata kirjoittelua tarkkaillen kuka on mahdollisesti vaarallisen lähellä ratkaisua. Näin on mahdollista valita kiinnijäämisen kannalta kaikkein vaarallisin henkilö. Tästä voi edetä niin että hyvän tarinan avulla hankkiutuu tekemisiin liian lähelle päässeen kanssa ja suunnitettusti vaientaa hänet. Tekijällähän on tarvittava mielenlaatu ja osaaminen henkirikokseen joten liikaa tietävän henkilön pois raivaaminen onnistuisi varmasti.
Joten en sanoisi että väkivaltaan varautuminen olisi mitenkään turhaa tai aiheetonta. Kannattaa muistaa että tekijä on tehnyt hyvin raa'an murhan. Hän varmasti pystyisi uusimaan tekonsa jos kokee itseään uhattavan.

Sarjamurhaaja siis mahdollisesti?

Toisaalta ei tehnyt mitään lapselle, joka hänet näki, eikä vahingoittanut Anneliakan kuin yhdellä pistolla.

[Joosua]

En sanoisi aivan noin. Kun ajattelee että uhriakin uhkailtiin työpaikallaan, häneksi luullun henkilön kimppuun käytiin Pubin pihassa, jopa muutama poliisi vainoaa ja haluaa tehdä syyllisen syyttömästä perheenäidistä, niin on jopa todennäköistä että tälläkin palstalla kirjoittavista löytyy useampia vaarallisia henkilöitä jotka ottavat asiat henkilökohtaisesti ja voivat olla valmiita vahingoittamaan toista mieltä olevia. Myös tällaiseen toimintaan johtavia mielenterveyden ongelmia esiintyy maassamme.
Joten hyvin varovainen kannattaa olla. Ja turvahenkilön käyttö voi joissakin tilanteissa olla hyvinkin aiheellista.

On myös täysin mahdollista että tekijä lukee tätä palstaa, ja voi olla jopa yksi kirjoittajista. Hän voi seurata kirjoittelua tarkkaillen kuka on mahdollisesti vaarallisen lähellä ratkaisua. Näin on mahdollista valita kiinnijäämisen kannalta kaikkein vaarallisin henkilö. Tästä voi edetä niin että hyvän tarinan avulla hankkiutuu tekemisiin liian lähelle päässeen kanssa ja suunnitettusti vaientaa hänet. Tekijällähän on tarvittava mielenlaatu ja osaaminen henkirikokseen joten liikaa tietävän henkilön pois raivaaminen onnistuisi varmasti.
Joten en sanoisi että väkivaltaan varautuminen olisi mitenkään turhaa tai aiheetonta. Kannattaa muistaa että tekijä on tehnyt hyvin raa'an murhan. Hän varmasti pystyisi uusimaan tekonsa jos kokee itseään uhattavan.

Sarjamurhaaja siis mahdollisesti?

Toisaalta ei tehnyt mitään lapselle, joka hänet näki, eikä vahingoittanut Anneliakan kuin yhdellä pistolla.

Kyllä. Mutta oli naamioitunut niin hyvin että saattoi luottaa ettei häntä tunnisteta. Ja oli myös siten varustautunut, pukeutunut ja toimi niin ettei suoraan häneen johtavia jälkiä jää.
Nyt tilanne alkaa muuttua kun täällä aletaan ehkä pääsemään jäljille.

[nihilistinahalisti]

[

Kyllä. Mutta oli naamioitunut niin hyvin että saattoi luottaa ettei häntä tunnisteta. Ja oli myös siten varustautunut, pukeutunut ja toimi niin ettei suoraan häneen johtavia jälkiä jää.
Nyt tilanne alkaa muuttua kun täällä aletaan ehkä pääsemään jäljille.

Poistin jälleen tyhjät, tekijä on tiedossa, niin poliiseilla kuin monella muullakin.

Ettekö oikeasti ole huomanneet omituisuuksia tässä asiassa?

Yritettiin leipoa syyllistä Auerista, tutkinnan johtaja vaihdettiin kun alkoi olla lähellä syyllistä ja ja jo sitä ennen painostettiin tutkintaa Aueriin,

Yksi poliiseista muka alkoi olemaan tutkinnanjohtajan kanssa ja tätä kautta saada muuttaan tutkintaa.

Ihminen on kiero kun haluaa olla, mutta ei virheetön, vain rehellinen on virheetön.

[nihilistinahalisti]

Tuolilla oli lasin siruja. Kurahanskassa ei ollut kuraa.

Toiseen vastaan samalla, eikö liukaspintainen haalari irroita kuituja edes silloin kun nujakoidaan uhrin kanssa? Vaate hieroontuu uhriin useampaan otteeseen yön aikana. Mistä tekijän vaatteesta ne kuidut sitten irtosi, jos uudenkarhea haalari ei sitä tehnyt? Niistä mahaan piilotetuista pyyhkeistäkö?

TERVE POLLARI, Katsoppa sitä kuvaa uudelleen, mulla ei ole sitä nyt, mutta muistan hyvin.

Siinä on selkeä painauma ja kuraa on siinä hanskan suuaukon liepeillä, kuivanutta kylläkin, koska kuva otettu seuraavan päivän iltapäivällä tai jopa myöhemmin.

Voi voi kun te ette pöllööseinä näe mitään, mutta kai se on tarkoitettua, mene ja tiedä sit.

Kuule, oletko koskaan kuullu, kokenut liepeellä peitettyä vetoketjua joka teillä haalareissa on, ai perk. tokihan olet.

Niin kerro miten sieltä suljetun vetoketjun takaa PURSUILISI tuleen vatsakkaaksi tehdyillä vaatekappaleista kuituja?

Ruskeat kuidut on niistä näppylähanskoista, katsokaapa tarkemmin valmistetta , näkyy ruskeata, että muunkin värisiä lankoja.

Syyllinen on jo tiedossa, niin poliiseilla kuin meikällä.