MrEhtivä kirjoitti: Ti Maalis 04, 2025 1:14 pm
Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Maalis 04, 2025 11:50 am
MrEhtivä kirjoitti: Ma Maalis 03, 2025 8:52 pm
Olet ajatellut oikeita asioita
Toisaalta minua ihmetyttää... miksi ulkopuolinen murhaaja ei jättänyt verijälkiä talon ulkopuolelle? Hänenkin vaatteet olisivat olleet todella paljon veressä.
Joo, mutta kuka vastaa tähän kysymykseen? Ei kukaan. Se hypätään yli ja puhutaan muista asioista, niinkuin nämä muut asiat jotenkin kumoaisivat tämän asian. Teoriat eivät muutu mihinkään. Niissä ei Anneli istu uhrin päällä verisenä jättäen tämän jälkeen Jukan aloilleen makaamaan kuolleena. Niissä edelleen juostaan astaloimaan pesuhuoneen raosta.
Ja muutaman päivän jälkeen kukaan ei edes muista tällaista päälläistumisjuttua ja kuiduttomuutta ja heillä on hienoja teorioita, joissa tätä asiaa ei tapahdu lainkaan. Ja he sanovat, että kyllä heillä on oikeus mielipiteeseensä. Heille tulee hyvä ja varma olo, kun he pitävät Annelia syyllisenä eivätkä muista koko päälläistumishavaintoa. He eivät halua siitä kuulla. He haluavat mahdollisimman vähän tietoa, koska sitten he voivat keksiä tapahtumat aivan itse.
Kyllähän sinne talon ulkopuolelle, terassille jäi runsaasti verijälkiä, kengänjälkiä ja pisaroita. Pisaroita oli vielä terassin (sisältäpäin katsoen) vasemmassa poistumisaukossa. Sen pidemmälle niitä ei seurattu, ja tuskinpa niitä nyt kovin pitkälle matkalle riittikään, märällä nurmikolla/hiekalla. Oikein juonikas murhaaja olisi jopa sen verisen takkinsa heittänyt reppuun, mutta tietenkään kukaan ulkopuolinen surmaaja ei ole koskaan millään tavalla juonikas. Se ominaisuus on varattu vain Annelille, tuolle 2000-luvun juonikkaimmalle ihmiselle.
Eli: kyllä hän jätti verijälkiä talon ulkopuolelle, nyt tiedät tämänkin.
Älä ole naakka niin dramaattinen ja katkera, jos toisten ajatukset eivät kulje samaa rataa kuin sinun. Heillä on siihen oikeus.
Sinulla on mielipide hyvin vankka että Anneli on syytön ja siihen sinulla on oikeus. Se että onko se lopulta totuus, emme ainakaan vielä tiedä sitä 100% varmasti. (todisteiden mukaan ja niiden puuttumisen mukaan, erityisesti niiden ristiriitaisuuden mukaan. En minäkään voisi tuomita näillä tiedoilla Annelia. En kuitenkaan voi sanoa 100% varmasti etteikö Anneli olisi jollakin muodoin syyllinen)
Otetaan pari juttua sinun kirjoituksestasi, mitä haluan kysyä ja kommentoida.
-Kenenkään istumisesta Jukan päällä ei ole täyttä varmuutta. Jäljet näyttävät sieltä että murhaaja oli polvien varassa Jukan päällä, ei välttämättä istunut.
-Ulkopuolelle ei siis kuitenkaan ole jäänyt kunnon verijälkiä tai niitä ei tutkittu kunnolla!
-Olet naakka tehnyt perusteellista työtä ja tutkinut asiaa aika paljon. Oletko sitä mieltä että ulkona on tehty hyvää Poliisi työtä kun tutkittu mahdollisia murhaajan poistumisjälkiä?
Itsekin sanot...
"Kyllähän sinne talon ulkopuolelle, terassille jäi runsaasti verijälkiä, kengänjälkiä ja pisaroita. Pisaroita oli vielä terassin (sisältäpäin katsoen) vasemmassa poistumisaukossa. Sen pidemmälle niitä ei seurattu, ja tuskinpa niitä nyt kovin pitkälle matkalle riittikään, märällä nurmikolla/hiekalla" Outoa ainakin minusta alleviivatut kohdat.
-Jos ulkona ei tämän paremmin seurattu ja tutkittu mahdollisia jälkiä, on todella outoa. Verta esimerkiksi ei tarvitse omalla silmällä nähdä mutta koira voi sen silti haistaa.
-Sisällä etsitään ja dokumentoidaan suunnilleen joka pisara mutta ulkona ei terassia pidemmälle!!!
-Eikö sinua naakka kiinnosta nämä mahdolliset tutkimattomat jäljet? Tai ehkä oikea kysymys... Miksi niitä ei kunnolla etsitty?
Tämä on Annelin oikeusturvan kannalta myös hyvin ikävää, jos mahdolliset jäljet ulkona jäi kunnolla tutkimatta silloin heti tapahtuman jälkeen.
Ennen kaikkea mahdolliset jäljet olisi voinut johdattaa Poliisin murhaajan luo.
Nyt jälkien "puuttuminen" piha-alueelta, on ennemminkin Annelia syyllisyyttä tukeva asia.
-Mistä olet(te) vetäneet että murhaajalla oli reppu? Tämä on mahdollista mutta ei mitenkään varmaa. Ei pidä esittää sitä kuin olisi "varmaa tietoa" ainakin näin tuon helposti ymmärtää.
Olet naakka paljon tutkinut asiaa, kirjoittanut tutkinnasta ja omasta tulkinnastasi murhaajasta kirjan.
Et suoraan mutta "rivienvälistä" annat ymmärtää olevasi asiantuntija monessa kohtaa tapauksessa. (tavallaan olet siinä oikeassa, tuskin moni sitä kiistää)
Olet täällä ja kirjassa oman kantasi tapahtumista ja mahdollisesta tekijästä tuonut selvästi julki kaikille... Anneli on syytön.
Tämä lukitsee sinun mielipiteen niin kauan kunnes sitä selvästi muutat ja kerrot kaikille. (tämä jopa saattaa sinua harmittaa, kun et voi vapaammin spekuloida asialla olematta ristiriidassa omien kirjoitusten kanssa mitä kirjassa olet sanonut)
Minua ei hirveästi häiritse vaikka spekuloit asialla silti. Anna myös muiden sitä tehdä rauhassa, se ei ole sinulta pois millään tavalla.
Murhassa on jotain faktoja jotka antavat joitain suuntaviivoja tapahtumiin Tähtisentiellä murha yönä.
Paljon on asioita jotka antavat tulkinnan varaa ihmisille, ainakin niin kauan kunnes tapaus on ratkennut lopullisesti.
Et sinä, en minä eikä Poliisi voi näitä tulkintoja estää ennen asian selviämistä.
Annetaan siis asian rönsytä täällä, "vieriväkivi ei sammaloidu"
En ole katkera, sinulle ainakaan.
Mutta kun nämä asiat on käyty läpi järjettömän monta kertaa, ja silti aina niitä samoja vaan kysellään. Minä olen näistä koiristakin pelkästään tänä vuonna varmaan 5 kertaa kirjoittanut. Mutta viestejä ei ilmeisesti lueta. Tein sen kirjan sillä ajatuksella, että siellä olisi ne asiat mitä tiedetään. Siellä on ne koiratkin, jopa kuva siitä reitistä, jotka koirat kulkivat. Siellä on koiranohjaajalta lausuntokin missä ja miksi kuljettiin ja mistä koira hänen mukaansa sai hajujäljen.
Eli tavallaan se turhauttaa, että kun yrittää selittää, miksi joku asia ei toimi tai että joku asia on kyllä tutkittu ja joku asia ei ollut näin kuin kirjoittaja muistaa, niin sitä ei tavallaan noteerata lainkaan. Sanotaan vaan, että kyse on mielipiteestä ja kaikilla omansa.
Kyllä tässä jutussa on erittäin paljon asioita, jotka ei ole mielipiteitä, vaan ihan faktoja. Ja jos haluaa tietää, mitä on tapahtunut niin täytyy osata ne faktat, muutenhan arvailee ihan vääriä. Eihän ole mitään järkeä "rönsyillä" ympäriinsä ja kertoa ja ihmetellä asioita, jotka on jo selvitetty tai jotka on väärin. Siinä menee kaikki palstan lukijat sekaisin, koska oletetaan että jokainen nyt vaan voi kertoa omat ideansa vaikka ne ei olisi faktisesti totta, eikä niitä saa korjata mitenkään. Jos kyse olisi jostain uskonnosta tai mikä ruoka on parasta, niin se on mielipidekysymys. Mutta eihän murha ole mielipidekysymys.
Jos meillä on poliisin lausunto, tännekin kuvan kanssa postattu, että tekijä oli tekoa tehdessään istunut uhrin päällä, mitä osoittavat hänen alushousujensa etupuolen verijäljet sekä lattiaan jääneet kengän osajälki ja polven jälki, niin pitäisi tämä nyt jotenkin mielestäni teorioissa huomioida. Miten sellainen teoria voisi olla oikea, jossa nuo jäljet eivät synny? Ei mitenkään. Ja mikä järki on siinä, että vaikka tietää, että ne jäljet siellä on, niin kertoo sellaista teoriaa, missä jäljet eivät synny, eikä niitä selitetä mitenkään. Sitä en käsitä.
Kaikista hauskinta on se, ettei tästä poliisin lausunnosta ole kukaan tiennyt ennen tätä vuotta. Sitä ei ole missään lehdissä lukenut eikä poliisi ole sitä koskaan kertonut. Sitä ei löydy tuosta kirjastanikaan. Mutta kukaan ei suutu, kenenkään mielestä poliisi ei ole toiminut väärin eikä huijannut. Kaiken aikaa se lausunto on siellä aineistossa ollut, mutta sitä ei ole julkaistu. Ei maallikoille eikä tuomareille. Kukaan ei ihmettele, että miksi ei ole julkaistu.
Ja tämäkin lausunto sopii siihen Annelin tarinaan. Vaikka se tulee tietoon 19 vuotta surman jälkeen. Se sopii siihen täysin ja täydentää muita havaintoja. Mutta ei: ei riitä. Mikään ei koskaan riitä, koska kaikilla saa olla oma mielipiteensä. Miss Holmes ei noteeraa sitä mitenkään, vaan puhuu edelleen kuramatosta, joka ehkä saattoi olla polyesteriä, ja jonka ehkä Jukka itse laittoi ikkunan eteen, kun ehkä itse rikkoi ikkunaa, kun ehkä Anneli oli lukinnut hänet ulos, kun ehkä oli ollut riita ja ehkä oli vara-avain hukassa. Tyytyväisenä hän kertoo teoriaa, jonka on keksinyt kokonaan itse ja mihin eivät jäljet sovi. Ei haittaa yhtään.
Ei me tiedetä mitä surmaajalla oli mukana. Jos hänellä oli taskulamppu, veitsi ja sorkkarauta, niin miksipä ei vaikka reppukin. Voi olla että oli, voi olla että ei ollut, ei voi mistään tietää. Jos kyseessä olisi mielipideasia, niin alkaisin vänkäämään, että kyllä hänellä oli reppu. Mutta koska ei ole, niin sanon, että en tiedä mitä oli, mutta on mahdollista että oli joku kassi.
Mutta siis tiivistettynä: koiria ei tuotu tontille, koska paikalla oli jo ollut niin paljon ihmisiä, että jäljet olivat sekoittuneet. Koirilla mentiin vain kaksi tontin reunaa. Koirat tulivat paikalle 1½h ensipartion jälkeen.
