Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[mikkihirmu]

Kieltämättä tuo yhtälö on todella "vaikea" jos Anneli olisi syyllinen, jopa mahdoton.

Vaikka Anneli olisi syytön itse fyysiseen tekoon, pitää silti todisteiden valossa tutkia onko Anneli muuten syyllinen (avunanto etc) murhaan. Tämäkään ei ole helppo asia todistaa.

Minua oikeasti vaivaa tässä ulkopuolisen murhaajan teoriassa. Kuten sinäkin naakka mainitsit "yltä päältä veressä" Missä on tai miksi talon ulkopuolella ei ole enempää verisiä jälkiä ja kenkien mukana kulkeutuneita lasinsiruja? Ei ne voi loppua kuin seinään, heti terassin jälkeen.

Ainoa "looginen" selitys olisi... murhaaja riisui ja/tai vaihtoi ulkopuolella (terassilla) vaatteet ja kengät.
Vaikka tämä olisi "loogisin" vaihtoehto, ei hemmetti itse en pysty tätä uskomaan.

Jotenkin ulkopuolinen murhaaja on kuitenkin onnistunut välttämään ulkona verijälkien syntymisen. Myös onnea ehkä jos koiran kanssa ei talon vierestä ja pihalta ole verijälkiä etsitty.

-Vaatteiden vaihto, riski tulla tunnistetuksi
-Huonot tekovälineet
-Ikkunan rikkominen (äänet)
-Sisällä useita ihmisiä, tekijän on täytynyt tämä tietää. Tavallinen murtomies/nainen, olisi muuten rauhassa pienemmällä metelillä yrittänyt sisälle murtautua
-Teolle, vaatteiden vaihdolle ja paolle epämääräinen mutta lyhyt aika yhteensä
-Murha suoritettu tehottomasti (yli 70 iskua kun tehokkaasti tehtynä pitäisi riittää alle 5 iskua/viiltoa)
-Pitänyt olla lähellä selkeä ja varma poistumissuunta ja väline millä saa etäisyyttä nopeasti teko paikkaan (paikallistuntemus)
-Tekijän on täytynyt olla vain murhaamassa Jukka tai sitten ei uskaltanut käyttää aikaa Annelin jahtaamiseen (kiire pois ja karkuun)

Minulla "soi päässä" Annelin sanominen häke-puhelun aikana... se on se Minusta vaikuttaa kuin Anneli olisi tunnistanut tekijän ja meinasi sen sanoa häke-puhelun aikana. Voisiko Annelilla olla jokin syy ettei kerro kuka murhaaja oli? -pelko -tai joku niin tuttu ettei halua tekijää vankilaan -joku muu henkilö kohtainen side ja syy tekijään?

Anneli luultavasti yrittää sanoa se on se.................mmonen. Mutta lause jää jonkin muun asian muistuessa mieleen, kesken.

[MrEhtivä]

Kieltämättä tuo yhtälö on todella "vaikea" jos Anneli olisi syyllinen, jopa mahdoton.

Vaikka Anneli olisi syytön itse fyysiseen tekoon, pitää silti todisteiden valossa tutkia onko Anneli muuten syyllinen (avunanto etc) murhaan. Tämäkään ei ole helppo asia todistaa.

Minua oikeasti vaivaa tässä ulkopuolisen murhaajan teoriassa. Kuten sinäkin naakka mainitsit "yltä päältä veressä" Missä on tai miksi talon ulkopuolella ei ole enempää verisiä jälkiä ja kenkien mukana kulkeutuneita lasinsiruja? Ei ne voi loppua kuin seinään, heti terassin jälkeen.

Ainoa "looginen" selitys olisi... murhaaja riisui ja/tai vaihtoi ulkopuolella (terassilla) vaatteet ja kengät.
Vaikka tämä olisi "loogisin" vaihtoehto, ei hemmetti itse en pysty tätä uskomaan.

Jotenkin ulkopuolinen murhaaja on kuitenkin onnistunut välttämään ulkona verijälkien syntymisen. Myös onnea ehkä jos koiran kanssa ei talon vierestä ja pihalta ole verijälkiä etsitty.

-Vaatteiden vaihto, riski tulla tunnistetuksi
-Huonot tekovälineet
-Ikkunan rikkominen (äänet)
-Sisällä useita ihmisiä, tekijän on täytynyt tämä tietää. Tavallinen murtomies/nainen, olisi muuten rauhassa pienemmällä metelillä yrittänyt sisälle murtautua
-Teolle, vaatteiden vaihdolle ja paolle epämääräinen mutta lyhyt aika yhteensä
-Murha suoritettu tehottomasti (yli 70 iskua kun tehokkaasti tehtynä pitäisi riittää alle 5 iskua/viiltoa)
-Pitänyt olla lähellä selkeä ja varma poistumissuunta ja väline millä saa etäisyyttä nopeasti teko paikkaan (paikallistuntemus)
-Tekijän on täytynyt olla vain murhaamassa Jukka tai sitten ei uskaltanut käyttää aikaa Annelin jahtaamiseen (kiire pois ja karkuun)

Minulla "soi päässä" Annelin sanominen häke-puhelun aikana... se on se Minusta vaikuttaa kuin Anneli olisi tunnistanut tekijän ja meinasi sen sanoa häke-puhelun aikana. Voisiko Annelilla olla jokin syy ettei kerro kuka murhaaja oli? -pelko -tai joku niin tuttu ettei halua tekijää vankilaan -joku muu henkilö kohtainen side ja syy tekijään?

Anneli luultavasti yrittää sanoa se on se.................mmonen. Mutta lause jää jonkin muun asian muistuessa mieleen, kesken.

En tietenkään tiedä mitä yrittää sanoa mutta omaan korvaan kuinka sen sanoo ja jättää kesken, on outoa.
Minusta ei olisi mitenkään outoa kun kaikkea tapahtunutta ajattelee, tekijä voi hyvinkin olla ainakin Annelille joku tuttu.
Aivan mahdollista että Jukka myös tunnisti tekijän ja siksi lähettivät tyttären takaisin omaan huoneeseen.
Eivät uskoneet ettei tekijä tee mitään väkivaltaa.

On mahdollista että joku tuttu tuli kännissä tai suutuksissaan ikkunasta sisään "juttelemaan" Tilanne kärjistyi lopulta Jukan murhaan.

[canis lupus]

Todennäköisesti Anneli tunnisti huppumieheksi Mobutu Sese Sekon. Selvisihän syyllinenkin, lopulta. Mobuto oli Annelin salarakas.

Saattaa olla mahdollista että olen itseni kanssa eri mieltäkin, mut älkää antako sen haitata.

[Miss Holmes #1]

Oven/ikkunan verijäljistä päätellen vaatteet ja kengät ei ole voineet olla kauhea veriset.
Ainoastaan astalosta on jäänyt jälki & pisaroita.
Kengästä tai housuista ei mitään ikkunan alareunaan.
Ikkunan reunalle astumisesta puuttuu verijälki, kuin myös veristen housujen jälki siitä, että olisi harpannut ilman reunalle astumista ulos.

Jukan päällä istumisen jälkeen verta olisi pitänyt olla myös housujen reisiosien sisäpinnoilla ja nivusissa.

[Kuolemannaakka]

Ei kannata enää Annelin lotota koskaan, tuuri tuli jo käytettyä.

Jotain on jäänyt tutkijoilta hoksaamatta, kun tapaus on pysynyt lähes kaksi vuosikymmentä ratkaisemattomana.

Ja mä ihmettelen, että mistä sitten tulivat ne poistumisjäljet Lahden naaman päältä ja ulos ikkunasta terassille? Tehdäänkö tämä nyt siis niin, että Anneli tekee kaiken mitä huppiskin..

Aika kauan kesti, että tajusit mitä ajoin takaa. Ehkä kannattaisi lukea se teoria ajatuksella, niin ei tarvitsisi aivan kaikkea ihmetellä.

Niiden neljän vatsaiskun valuminen kyljelle ei ole minun keksintöni vaan teknisen tutkijan joka oikeudessa kertoi, että hänestä ne iskut on annettu Lahden maatessa lattialla ja ne on annettu katkenneella veitsellä.

Ennen kuin korjasin väitettäsi sanoit, että ne kylkipistot olivat valuneet vain sivulle. Eli nyt päästiin siihen mitä sanoin aiemmin, eli haavat ovat valuneet sekä alas, että sivulle. Vähän sama tilanne, kun ihmettelit isoon ääneen, että Lahden alushousuissa olisi pitänyt olla kuituja. Sitten laitoin tiedon kuiduista, niin ihmettely loppui siihen.

Kylkipistot on toki ehtineet valua myös alaspäin, kun ne oli annettu pystypainissa.

Kylkipistot on siis annettu uhrin maatessa lattialla, mutta kuitenkin pystypainissa. Pientä epätarkkuutta tuossa, mikä osaltaan kertoo vain siitä, että asioita voi tulkita useammalla eri tavalla.

Samoin suusta on valunut veri vain sivullepäin, ei alas lainkaan. Ei pää ole voinut olla kohotettuna suuiskun jälkeen.

Kirjasi sivulla 32 on kuva uhrin verisestä naamasta, joka on sangen ikävää katsottavaa. Siinä uhrin kasvot ovat kauttaaltaan veristä mössöä, en lähtisi tekemään noin pitkälle tehtyjä johtopäätöksiä tämän perusteella.

Jos hän on verisenä kamppaillut Lahden kanssa, niin miten hän puhdisti itsensä? Jos poliisi kertoo, että heidän käsityksensä mukaan surmaaja on ollut "yltäpäältä veressä", niin eikö tämäkin ongelma nyt jotenkin pitäisi ratkaista?

Varmasti verta on roiskunut yöpaitaan/kylpytakkiin ihan reilusti, kasvoihinkin. Kasvoista veret voi pestä vaikka lavuaarissa ennen hätäkeskukseen soittoa, käsiä suojaa hanskat ja jalkoja pitkävartiset kengät. Kylpytakin/yöpaidan voi myös piilottaa, hyvällä tuurilla sitä ei koskaan löydettäisi ja tapaus pysyisi avoinna näihin päiviin asti.

Käsitit väärin, mitä tarkoitin noilla alushousujen kuiduilla. Olen toki tietoinen, että siellä oli näitä murhaajan kuituja. Mutta kun tällä palstalla on esitetty teoria, jonka mukaan nuo kuidut eivät ole mistään murhaajasta, vaan terassin matosta, jota Jukka itse hieroi itseensä, niin jos nyt kuitenkin tiedämme, että murhaaja (oli hän kuka hyvänsä) istui uhrin päällä, niin tästä kontaktista pitäisi jäädä kuituja. Ja koska muita tuntemattomia ei ole kuin nuo ruskeat, niin ne ruskeat eivät ole terassin matosta vaan uhrin housuista, kuten poliisikin on aina kertonut.

Pistoista: on kaksi eri sarjaa pistoja. On kylkipistot, joita oli toistakymmentä alhaalla vatsan sivussa sekä ne pari syvää ylempänä. Ja sitten on ns. vatsapistot: 4 kpl pistoja keskellä vatsaa eri asennossa kuin ne kylkipistot. Ne eivät ole uponneet. Ja NÄMÄ 4 pistoa vuosivat kuvasta katsoen vain sivulle, eivät alas. Ja niistä poliisi ja itsekin päättelin, että ne on annettu vasta uhrin maatessa paita ylhäällä lattialla. Kun taas ne kylkipistot on annettu pystypainissa seisten tapellessa.

Se naamakuva on täysin verisestä kasvojen oikeasta puolesta. Vasemmalla puolella/poskessa ovat ne verivalumat posken poikki, ne on poliisikin johonkin piirtämäänsä tilannekuvaan kuvannut aikanaan, on ollut täälläkin (tai sitten se oli joku turumurren kuva, mutta kumminkin). Kasvojen vasen puoli ei ollut pahassa kunnossa, koska astalon iskut oli sillä oikealla puolella. Vasen puoli näkyi olohuoneeseen, siksi esim ensipartio ja Anneli eivät tienneet kasvojen astalovammoista. Kyljen veitsenpistot taas olivat vasemmalla puolella kaikki, ja siksi nimenomaan vasen kylki oli verinen, ja se näkyi olohuoneeseen.


Semmoinen asia vielä: teoriassasi siis Jukka rikkoo ensin ikkunaa päästäkseen sisään? Ja Anneli rikkoo myöhemmin sisältä ikkunan kokonaan hämäykseksi? (en tiedä mitä hän tässä hämää, koska olisihan huppiskin voinut rikkoa ikkunaa vain vähän ja avata kädellä lukon. Jälkikäteinen rikkominen tuntuu turhalta).
Eli miten Jukka tulee ovesta sisään? Avaako hän lukon kädellä reiän kautta, aivan kuten luulen huppiksen yrittäneen tehdä? Siinä on kuitenkin se verho edessä, mutta ehkä Jukka siitä reiästä saa kuitenkin oven auki, koska tuntee ovensa. En tiedä, kuinka kireällä se verho oli, saiko käden sen taakse.

Mutta semmoinen homma, että kun katsot terassin oven kuvaa ulkoa päin ja siinä olevia jälkiä, niin näet, että se joka ikkunaa rikkoi ulkona, heilui kuin heinämies. Näet ylhäällä pyöreän (ei ole kirves astalona mielestäni) iskujäljen, näet ylhäältä ensimmäisestä lasinkerroksesta irronneen palan, näet karmissa pitkän naarmun hutilyönnistä, kun astalo on pompannut ikkunan pinnasta. Se joka ikkunaa ulkona hajotti, yritti kyllä hajottaa koko ikkunan ja hakkasi kuin hullu. Hän ei "sivistyneesti" kopauttanut lasinkulmaan reikää. (Ja siis oikeasti: kuka rikkoisi omaa ikkunaansa joulukuussa, kun ihan varmaan on talossa vara-avaimet jossain?)

Teoria riidasta ei saa lähtökohtaisesti tukea todisteista, koska kukaan lapsi ei ole mistään riidasta kertonut, ei koskaan. Ja luulisi tällaisesta riidasta, jossa toinen osapuoli lukitaan ulos ja hän alkaa sorkkaraudalla hakkaamaan ikkunaa rikki, tulevan ihan älytön huuto ja kirkuna. Tuohan on kuin Hohdon kylpyhuonekohtaus kun Nickholson lyö kirveen ovesta läpi. Jukan täytyisi olla aivan sokeassa raivossa. Se tuntuu oudolta, kun molemmat olivat selvin päin. Eikö Anneli kirkuisi ja huutaisi että hullu, älä tuu tänne mää soitan poliisin. Tai juoksisi etuovesta karkuun. Tuohan on tavattoman dramaattinen riita.

Ja kuka laittoi sen tuolin oven taakse? En oikein usko, että Lahti huonolla jalallaan olisi tullut ikkunasta tuolin avulla sisään. Poliisin arvion mukaan ovea ei ole ikkunan rikkomisen jälkeen avattu.

[Petu]

Käsitit väärin, mitä tarkoitin noilla alushousujen kuiduilla. Olen toki tietoinen, että siellä oli näitä murhaajan kuituja. Mutta kun tällä palstalla on esitetty teoria, jonka mukaan nuo kuidut eivät ole mistään murhaajasta, vaan terassin matosta, jota Jukka itse hieroi itseensä, niin jos nyt kuitenkin tiedämme, että murhaaja (oli hän kuka hyvänsä) istui uhrin päällä, niin tästä kontaktista pitäisi jäädä kuituja. Ja koska muita tuntemattomia ei ole kuin nuo ruskeat, niin ne ruskeat eivät ole terassin matosta vaan uhrin housuista, kuten poliisikin on aina kertonut.

Siellä oli muitakin kuituja kuin nuo ruskeat kuidut. Punakirjavia puuvillakuituja on ollut ainakin veitsessä, Jukan alushousuissa sekä lakanoissa. Onko joku perusteltu syy, miksi punakirjavat puuvillakuidut eivät voisi kuulua murhaajalle?

Poliisi ei ole käsittääkseni tutkinut noita kuramattoja ollenkaan, ei ehkä tullut mieleen, että sitä voi käyttää suojana ikkunaa hajotettaessa. Kuitujen perusteella voidaan tehdä monenlaisia päätelmiä:

(Eriävä mielipide?)

Toisaalta veitsestä on löytynyt runsaasti samanlaisia punakirjavia puuvillakuituja kuin sängyn pussilakanasta sekä kolme sellaista ruskeankirjavaa kuitua, joiden edellä on katsottu olevan peräisin perheen tekstiilistä. Tämäkin viittaa siihen, että veitsi on kuulunut Jukka Lahden ja Anneli Auerin talouteen ja voidaan pitää poissuljettuna, että ulkopuolinen surmaaja olisi ensisijaisena välineenä käyttänyt perheelle kuulunutta veistä. https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Ja

230. Rikoskemisti AP on kertonut kuitututkimuksista ja kuitujen siirtymisestä käräjäoikeuden tuomioon kirjatulla tavalla (s. 34–35). AP:n mukaan kuidut voivat siirtyä kankaan kosketuksesta toiseen kankaaseen, esineeseen tai ihoon tai siten, että ilmassa on runsaasti kuituja, jotka siirtyvät tätä kautta tutkittavaan kohteeseen. Ruskeankirjavien tekokuitujen osalta ei voida tehdä varsinaisia päätelmiä siitä, miten kuidut ovat siirtyneet takkahuoneen materiaaleihin.

Kuitujen määrien perusteella voidaan kuitenkin arvioida sitä, millä tavalla kuitujen siirtyminen on tapahtunut. Siirtyminen on tapahtunut joko voimakkaan kontaktin seurauksena tai siten, että luovuttava tekstiili on voimakkaammin "pölissyt" ilmassa. Isot kuitumäärät viittaavat voimakkaaseen ja pitkäkestoiseen kosketukseen.

Kuitujen lähde oli jäänyt selvittämättä. Jos ulkovaatteissa on kiiltävä pinta, irtoaa niistä huonosti kuituja. Sitä seikkaa, että ruskeankirjavaa tekokuitua ei ole ollut edellä mainituin tavoin Anneli Auerin T-paidassa, AP on kertonut Anneli Auerin kertomus tapahtumainkulusta huomioon ottaen oudoksuvansa.

Pistoista: on kaksi eri sarjaa pistoja. On kylkipistot, joita oli toistakymmentä alhaalla vatsan sivussa sekä ne pari syvää ylempänä. Ja sitten on ns. vatsapistot: 4 kpl pistoja keskellä vatsaa eri asennossa kuin ne kylkipistot. Ne eivät ole uponneet. Ja NÄMÄ 4 pistoa vuosivat kuvasta katsoen vain sivulle, eivät alas. Ja niistä poliisi ja itsekin päättelin, että ne on annettu vasta uhrin maatessa paita ylhäällä lattialla. Kun taas ne kylkipistot on annettu pystypainissa seisten tapellessa.

Yläkroppaa voi nostaa myös niin, ettei tarvi olla kokonaan pystyasennossa tai edes istuma-asennossa eli kättä voi kurottaa kohti sänkyä hyvinkin matalassa asennossa kylkien osalta.

Kirjassasi kuvaat noita haavoja sivulla 27 mm. seuraavasti:

Vasemmassa olkavarressa ja kainalossa kymmenkunta pistohaavaa, lähinnä olkavarren takapuolelle/kainalon läheisyyteen painottuen. Yksi pisto mennyt aivan olkavarren alaosasta sen läpi ja uponnut vähäisesti kainalon puolelle. Pistot annettu kaikesta päättäen ns. pystypainin aikana, samalla kuin vasemman kyljen ja vatsan pistotkin.

Kyllä tuossa viittaat vahvasti pystypainin aikana tulleisiin kyljen ja vatsan pistoihin, eli hajontaa tulkinnoissa on.

Se naamakuva on täysin verisestä kasvojen oikeasta puolesta. Vasemmalla puolella/poskessa ovat ne verivalumat posken poikki...

Sänkyä kohti kurottaminen pää vasemmalle kallellaan voisi aiheuttaa tuollaisen valumajäljen. Ja tässä on huomattavaa, että tällöin pään liike olisi laajempaa suhteessa kyljen alueen pistoihin, jolloin pään alueen valuminen olisi voimakkaampaa. En lähde näistä valumajäljistä tämän enempää kuitenkaan väittelemään, olkoon se asiantuntijoiden heiniä, jos sellainen tilanne joskus tulee eteen.

Eli miten Jukka tulee ovesta sisään?

Anneli avaa oven, ikkuna ei ole tässä vaiheessa vielä kokonaan rikottu, joten läheskään kaikki lasi ei olisi vielä päätynyt maahan.

En oikein usko, että Lahti huonolla jalallaan olisi tullut ikkunasta tuolin avulla sisään. Poliisin arvion mukaan ovea ei ole ikkunan rikkomisen jälkeen avattu.

Poliisi on tosiaan näin arvioinut, mutta tuo jättää mielestäni avoimeksi sen, että lasia olisi voinut kuitenkin hajottaa jonkin verran, mikäli lasin rikkominen tapahtui kahdessa eri vaiheessa, kahden eri henkilön toimesta.

Vaihtoehtoinen tapahtumien kulku tuolta osin menisi niin, että Jukka hajotti lasia ulkoakäsin niin paljon, että tuli siitä tuolin avulla sisään. Ja takkahuoneen tapahtumien jälkeen Anneli hivuttautui samasta ikkunasta arkun kautta ulos ja tuli saman tuolin avulla puhtailla kengillä takaisin sisään, kaikki tämä siis ovea avaamatta.

Toistaiseksi olen vielä sitä mieltä, että ikkuna hajotettiin kahdessa eri vaiheessa, kahden eri henkilön toimesta. Teoriassa Annelikin olisi voinut sieltä ikkunan läpi tulla ensimmäisenä, mutta pöllyävien kuitujen ja kokonaisuuden perusteella kallistuin hypoteesissani siihen, että Jukka hajotti sitä lasia ensimmäisenä ulkoapäin ja Anneli sisältäpäin vasta myöhemmin.

[Miss Holmes #1]

Kaikki ne sängyn ruskeat kuidut ja toisaalta lakanoiden kuidut veitsessä sotii Huppiksen toimintaa vastaan.

Anneli oli poissa huoneesta ja Huppis menee peuhaamaan sängylle.
Anneli olisi voinut yllättää hänet pesuhuoneen oven kautta vaikka kirves kädessä.

Ja edelleen korostan: missä on verisen huppiksen jäljet ovesta?

Jos todella on istuttu Jukan päällä ja jopa sängyssä oltu lähikontaktissa, olisi verta pitänyt olla housuissa ja takissa niin, että sitä olisi tullut oveen.

Lisäksi on tuo rikkoutuneen ikkunan alareunaan astuminen. Miksi siitä ei ole jäänyt mitään jälkeä lasin valkoiseen karmiin??

[StephenHawking]

Kaikki ne sängyn ruskeat kuidut ja toisaalta lakanoiden kuidut veitsessä sotii Huppiksen toimintaa vastaan.

Anneli oli poissa huoneesta ja Huppis menee peuhaamaan sängylle.
Anneli olisi voinut yllättää hänet pesuhuoneen oven kautta vaikka kirves kädessä.

Ja edelleen korostan: missä on verisen huppiksen jäljet ovesta?

Jos todella on istuttu Jukan päällä ja jopa sängyssä oltu lähikontaktissa, olisi verta pitänyt olla housuissa ja takissa niin, että sitä olisi tullut oveen.

Lisäksi on tuo rikkoutuneen ikkunan alareunaan astuminen. Miksi siitä ei ole jäänyt mitään jälkeä lasin valkoiseen karmiin??

Jos huppis kyseessä niin kyllä hän on ihan hyvin voinut olla kontaktissa sänkyyn siinä vaiheessa kun uhrikin. Tai kuidut ovat voineet välittyä uhrin kautta sänkyyn.

Itse olen (aika ketteränä miehenä itsekin ) sitä mieltä, että ikkuna-aukosta on ihan mahdollista mennä astumatta alareunaa tai edes kunnolla koskettamatta vartalolla. Tarvitsee vain luottaa itseensä ottaa hyppyaskel siinä vaiheessa kun painopiste on siirtynyt "toiselle puolelle" ja ottaa toisella jalalla vastaan. Tämä onnistuisi molempiin suuntiin sekä tuolin että arkun päältä aloittaen.

[StephenHawking]

Kaikki ne sängyn ruskeat kuidut ja toisaalta lakanoiden kuidut veitsessä sotii Huppiksen toimintaa vastaan.

Anneli oli poissa huoneesta ja Huppis menee peuhaamaan sängylle.
Anneli olisi voinut yllättää hänet pesuhuoneen oven kautta vaikka kirves kädessä.

Ja edelleen korostan: missä on verisen huppiksen jäljet ovesta?

Jos todella on istuttu Jukan päällä ja jopa sängyssä oltu lähikontaktissa, olisi verta pitänyt olla housuissa ja takissa niin, että sitä olisi tullut oveen.

Lisäksi on tuo rikkoutuneen ikkunan alareunaan astuminen. Miksi siitä ei ole jäänyt mitään jälkeä lasin valkoiseen karmiin??

Jos huppis kyseessä niin kyllä hän on ihan hyvin voinut olla kontaktissa sänkyyn siinä vaiheessa kun uhrikin. Tai kuidut ovat voineet välittyä uhrin kautta sänkyyn. Samassa tilanteessa veitsi on voinut olla sängyllä.

Itse olen (aika ketteränä miehenä itsekin ) sitä mieltä, että ikkuna-aukosta on ihan mahdollista mennä astumatta alareunaa tai edes kunnolla koskettamatta vartalolla. Tarvitsee vain luottaa itseensä ottaa hyppyaskel siinä vaiheessa kun painopiste on siirtynyt "toiselle puolelle" ja ottaa toisella jalalla vastaan. Tämä onnistuisi molempiin suuntiin sekä tuolin että arkun päältä aloittaen.

[Miss Holmes #1]

Näinköhän, jos oven reunoista törröttää leikkaavia lasipiikkejä joka reunalla ja ulos mennessä vastassa on hutera puutarhatuoli??

Ihanko sattumoisin verta ei ole jäänyt mihinkään muualle, kuin seinään sisäpuolelle oikealle?
Vai huolehtiko Huppis, ettei sotke paikkoja?

Tuo arkku on muuten niin sivussa, että siitä pomppaus muovituolille on kohtalaisen haasteellista ilman ikkunan reunalle astumista.

[Kuolemannaakka]

Siellä oli muitakin kuituja kuin nuo ruskeat kuidut. Punakirjavia puuvillakuituja on ollut ainakin veitsessä, Jukan alushousuissa sekä lakanoissa. Onko joku perusteltu syy, miksi punakirjavat puuvillakuidut eivät voisi kuulua murhaajalle?

Poliisi ei ole käsittääkseni tutkinut noita kuramattoja ollenkaan, ei ehkä tullut mieleen, että sitä voi käyttää suojana ikkunaa hajotettaessa. Kuitujen perusteella voidaan tehdä monenlaisia päätelmiä:

(Eriävä mielipide?)

Toisaalta veitsestä on löytynyt runsaasti samanlaisia punakirjavia puuvillakuituja kuin sängyn pussilakanasta sekä kolme sellaista ruskeankirjavaa kuitua, joiden edellä on katsottu olevan peräisin perheen tekstiilistä. Tämäkin viittaa siihen, että veitsi on kuulunut Jukka Lahden ja Anneli Auerin talouteen ja voidaan pitää poissuljettuna, että ulkopuolinen surmaaja olisi ensisijaisena välineenä käyttänyt perheelle kuulunutta veistä. https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Tässä on nyt höpöjuttua. Veitsestä löytyi lakanan/peiton kuituja, koska tappelua käytiin lakanan ja peiton päällä, niin kuin verijäljetkin näyttää. Tuomari on sekoittanut Annelin paidan tai peiton ja lakanoiden punaiset kuidut tuossa. Katso se kuitukaaviokuva.

Millä perusteella ruskeiden kuitujen "voi katsoa olevan perheen tekstiileistä", kun mitään tällaista tekstiiliä ei löydy ja kuituja löytyy nimenomaan vain sieltä, missä murhaaja on ollut, eikä mistään muualta? Millainen logiikka tässä on? Ja on kohtuullisen epäreilua syyttää Annelia syylliseksi sen perusteella, että hänestä EI löytynyt näitä murhaajan kuituja! Nimenomaan sen takia kuituja etsittiin, että jos niitä olisi löytynyt, häntä olisi syytetty. Miten ihmeessä hänen paidassaan olisi surmaajan kuituja, jos hän on ehkä maksimissaan tätä käsillä työntänyt ja saanut veitsestä yhden piston? Eihän hän ole kontaktissa ollut.

On kyllä hyvä näyte tuomareiden päättelykyvyistä ja kuinka mikä asia vain voidaan aina selittää etukäteiskannan mukaan. Lue ajatuksella tuo mitä hän kirjoittaa. Mitä se tarkoittaa? "Tämäkin viittaa"? Siis se, että veitsestä löytyy lakanan tai peiton kuituja viittaa siihen että veitsi on taloudesta peräisin? Missä tämä tuomari ajatteli veistä käytetyn? Uhrihan makasi kylkihaavat saatuaan sängyn reunalla ja takertui siihen kiinni. Tässä pistettiin ne selän ja oikean olkapään pistot ja oikein nuohottiin lakanaa. Peitto putosi maahan tuon tappelun aikana, senkin on poliisi todennut, sillä peiton kulman alla oli lattiassa verta.

Anneli olisi linnassa, jos hänen paidassaan olisi niitä ruskeita kuituja ollut. Ei voi voittaa, kun on syyllinen sekä silloin kun on kuituja ja silloin kuin ei ole.

Jukan housuista löytyi lakanan ja Annelin paidan kuituja, kun Anneli kerran siellä sängyssä nukkui ja lakanoissa niitä kuituja oli. Myös sängyssä olleessa klapissa oli Annelin paidan kuituja, mutta lattialla olleessa ei, koska niitä ei ollut sängystä tarttunut. Annelin paidassa oli vain lakanan kuituja, niin kuin tarinan mukaan kuuluikin olla. Ja nuorimmaisen DNA koska hän kertoi tyttöä sängyssä nukuttaneensa ennen kuin Jukka tuli.


Jos joku on verisenä istunut uhrin päällä, niin mihin se veri surmaajasta katosi? Missä on kuidut päällä istujan housuista? Tai miten Anneli pesi itsensä verestä, jos oli ilman housuja tuolloin?



Et malttanut lukea niistä keskellä vatsaa olevista pistoista, kyllä ne erikseen on mainittu ja olen selittänyt, että ne syntyivät eri aikaan ja terä on ollut eri asennossa. Paitahan olisi tuhrinutkin ne jos se olisi ollut alhaalla. Vatsa on ollut paljaana silloin kun nuo on lyöty, eikä uhri ole esim istunut enää sen jälkeen.
Okei, tuossa on käytetty termiä "alavatsalla", mutta nämä on siis niitä kyljen/vasemman puolen pistoja. Ehkä olisi pitänyt vielä selvemmin kirjoittaa.

Alavatsalla n. 13 kaakko—luode –suuntaista pistoa, useimmat aika leveän näköisiä, johtuen kudosten
aukeamisesta. Ylimmässä haavassa selvä lenkki, joka on tunnusomainen silloin, kun uhri liikkuu kesken
piston. Keskemmällä myös 4 vaakasuoraa/osin hieman alaviistoon olevaa pistoa, ”eri haavaperhettä”.
Vatsan ja kyljen haavat ovat klassisen pistohaavan näköisiä kaikki.


Siinä missä ne pistot on piirretty esimerkkivartaloon (sivu 26), näet ne neljä vaakasuoraan olevaa pistoa keskemmällä vatsaa. Kyljessä olevat ovat vinossa, ne on lyöty alaviistosta. Kaksi kyljessä ylempänä olevaa lävistivat vasemman keuhkon, ne oli yläviistoon juurta myöten juntattu. Tästä voidaan päätellä, ja tekninen tutkijakin päätteli, että ne on annettu pystypainissa, samoin kuin vasemman olkapään ja käsivarren pistot. Oikeakätinen tekijä. Pistojen suunta ja veitsen asento on tärkeä, koska se kertoo tekijän ja uhrin asennoista. Tekninen tutkija on aina kertonut pystypainista ja rajusta kontaktista, mutta tuomari ei sitä hyväksy koska hänen tarinassaan kuidut "pölähtelevät" ympäriinsä. En tiedä, onko joku tuomari selittänyt, miten Anneli on nuo pistot lyönyt, jos hän ei ole Jukan kanssa kontaktissa ollut. Epäilen, ettei kukaan ole tälle asialle suonut ajatustakaan. Miten nuo pistot löisi esim uhrin maatessa sängyllä?


"Uhrin paita oli noussut sekä vatsan että selän puolelta lähes rinnalle.
Se ei ollut tuhrinut vatsassa olleita matalia veitsenpistoja, joista veri on valunut vain vasemmalle kylkeä
pitkin. Haavat vuosivat verta ensipartion tullessa paikalle, heidän raporttinsa mukaan. Uhri ei siis ole
missään vaiheessa haavojen lyömisen jälkeen liikkunut lattialta minnekään, yrittänyt pystyyn, ollut istumaasennossa,
pudonnut sängystä tms. Jos hän olisi tehnyt niin, hänen paitansa olisi pudonnut alas tai (mikäli
hän olisi pidellyt paitaa kaksin käsin ylhäällä jostain kummallisesta syystä) verijäljet olisivat vuotaneet
alaspäin (kuvassa vasemmalle)."

Ja tätä liikkumattomuuden päätelmää vahvistaa vasta tänä vuonna tietoon tullut havainto polven ja kengän jäljestä uhrin molemmin puolin ja verituhruista hänen housuissaan, joiden perusteella poliisi päätteli, että tekijä on istunut uhrin päällä tekoa tehdessään. Tämän jälkeen uhri ei ole enää sivusuunnassa liikkunut.

Enkä ole nähnyt mainintaa, että uhrin kädenjälkiä olisi löytynyt hänen löytöpaikkansa vierestä maasta. Eli hän ei olisi yrittänyt itseään lattiasta punnertaa, arvatekin sen vuoksi, että yritti käsillä estellä iskuja ja kun hän päätyi lattialle, oli toinenkin keuhko puhkaistu, eikä kunnon vastarintaan enää ollut mahdollisuuksia. Ja päällä istumisen jälkeen mies oli jo lähes kuollut.

Sitä voidaan miettiä, mitä tekijä päällä istuessaan teki. Ensimmäinen tutkijaryhmä ajatteli, että hän löi kirveellä ja rekonstruktionkin tästä tekivät. Pään haavojen asennothan sopii tähän. Mutta sittemmin on aseeksi kerrottu sorkkarautaa, ja lyöntiä sivusta päin. On mahdollista, että päällä istuessa pistettiin ne vatsaiskut (tosin nekin vaikuttavat pistetyn tekijän istuessa uhrin sivulla, ei päällä) ja vaikkapa vasemman olkapään päällä olevat 3 syvännäköistä pistoa, joista ehkä roiskahti valumat oveen (niiden kohdalla menee olkavaltimo ja nuo pistot ovat oikeassa asennossa, että ne olisi voinut lyödä päällä istuen). Ehkä tekijä tämän jälkeen kuitenkin havahtui veitsen huonouteen tai mistä sitä tietää, vaikka olisi lentänyt kädestä, tai Anneli tuli juuri silloin häiritsemään. Joka tapauksessa nousi ylös ja viimeisteli surman sorkkaraudalla. Jätän nämä skenaariot auki niin kauan kuin astalo ei ole 100% varma.

Minusta se on sorkkarauta kuitenkin, ikkunankin jälkien perusteella.

[canis lupus]

Huppiksen sisäänmeno. Oikea jalka tuolille, vasen karmille, oikea lattialle.

Poistuminen. Oikea arkulle, vasen karmille, tukea sorkkiksella karmista vasemmalla kädellä, ja sillä oikealla verisemmällä kengällä suoraan terassille. Mulla tuo onnistuisi sen kummemmin suunnittelemattakin, ihan luonnostaan.

[Miss Holmes #1]

Jättämättä kengän jälkiä karmille?

[canis lupus]

Jättämättä kengän jälkiä karmille?

Kyllä. Kokemusta on. Tuollainen lasijämä kantaa hyvinkin maastokengän pohjan. Itse tosin tuota vain turvakengät jalassa.

Tuollaisen rikkomamme ikkunan kautta menimme työporukan kanssa sisään. Perikunta kun ei löytänyt avaimia sairaalan lokeroista. Siitä rikotusta ikkunasta tuli vielä kanadanhanhikin sisään ilman mitään ongelmia. Jospa huppis olikin kanadanhanhi?

[mikkihirmu]

Käsitit väärin, mitä tarkoitin noilla alushousujen kuiduilla. Olen toki tietoinen, että siellä oli näitä murhaajan kuituja. Mutta kun tällä palstalla on esitetty teoria, jonka mukaan nuo kuidut eivät ole mistään murhaajasta, vaan terassin matosta, jota Jukka itse hieroi itseensä, niin jos nyt kuitenkin tiedämme, että murhaaja (oli hän kuka hyvänsä) istui uhrin päällä, niin tästä kontaktista pitäisi jäädä kuituja. Ja koska muita tuntemattomia ei ole kuin nuo ruskeat, niin ne ruskeat eivät ole terassin matosta vaan uhrin housuista, kuten poliisikin on aina kertonut.

Siellä oli muitakin kuituja kuin nuo ruskeat kuidut. Punakirjavia puuvillakuituja on ollut ainakin veitsessä, Jukan alushousuissa sekä lakanoissa. Onko joku perusteltu syy, miksi punakirjavat puuvillakuidut eivät voisi kuulua murhaajalle?

Poliisi ei ole käsittääkseni tutkinut noita kuramattoja ollenkaan, ei ehkä tullut mieleen, että sitä voi käyttää suojana ikkunaa hajotettaessa. Kuitujen perusteella voidaan tehdä monenlaisia päätelmiä:

(Eriävä mielipide?)

Toisaalta veitsestä on löytynyt runsaasti samanlaisia punakirjavia puuvillakuituja kuin sängyn pussilakanasta sekä kolme sellaista ruskeankirjavaa kuitua, joiden edellä on katsottu olevan peräisin perheen tekstiilistä. Tämäkin viittaa siihen, että veitsi on kuulunut Jukka Lahden ja Anneli Auerin talouteen ja voidaan pitää poissuljettuna, että ulkopuolinen surmaaja olisi ensisijaisena välineenä käyttänyt perheelle kuulunutta veistä. https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 535081.html

Lyhensin viestiä.
Jos tuo viittaus ,(sininen kirjoitus),tarkoittaa ilmeisesti Vaasan Hovin olettamusta veitsen todellisesta alkuperästä, niin tältä pohjalta uskallan väittää 99.9 % varmuudella ,että tuo Hovin väittämä ei pidä paikkaansa.
Olen useammin kuin kerran sanonut täällä ,että tuolla samalla 99,9 %varmuudella uskon veitsen olevan minulta peräisin.
Ainoastaan se ,että miksi en halua olla vielä 100 % varma ,on seikka ,mikä täytyisi veitsestä löytyä,jonka myöskin olen täällä esille tuonut.
Vaikka olen varma niistä kolmesta veitsen kahvaosassa olevasta merkeistä ,pitäisi veitsestä löytyä ainetta ,mistä myöskin olen kertonut.
Nuo aineet ovat teräosassa joko mustaa liimamaista massa-ainetta ,kahva-osaan tarttunutta ruostetta ja/tai punaista maalia.
(hajujälkikin voi olla mahdollinen)
Mikäli jotakin noista aineista veitsestä löytyy ,voin sanoa 100% varmuudella ,että veitsi on minulta peräisin.

Tämä ei vielä tietenkään tarkoita sitä ,että Murhaaja olisi se joka Mazdan minulta osti ja jota olen aiemmin epäillyt,koska kuten aiemmin kirjoitin, veitsi on saattanut kulkeutua edelleen hänen käsistään kolmannelle henkilölle ,joka on veistä lopullisesti käyttänyt tarkoitukseen ,johon veitseä ei oltu tehty.

Mielestäni poliisi niin halutessaan voisi tältä pohjalta lähteä tuota skenaariota purkamaan ja toivottavasti niin tekeekin.
Heillä ainakin on nuo antamani ohjat kädessään.