Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

...
Syyllinen on jo tiedossa, niin poliiseilla kuin meikällä.

Luulisin, että syyllinen on tiedossa vähän yhdellä ja toisella - ainakin omasta mielestä. Näin ollen tekijäehdokkaita on useita.

Poliisille toivon työrauhaa asian tutkimiseksi, ja olen itse varautunut siihenkin vaihtoehtoon, että tekijää ei pystytä enää selvittämään. Hän oli tässä mielessä onnekas, mutta en usko hänen olevan onnellinen, ennen kuin on sovittanut tekonsa. Oikeastaan toivon hänelle uskonnollista heräämistä, sillä se on saanut monet murhamiehet muuttamaan elämänsä pimeää puolta niin itsensä kuin yhteiskunnan kannalta pysyvästi kohti parempaa. Mukavaa ja työntäyteistä päivää kaikille.

[Hermione]

...
Syyllinen on jo tiedossa, niin poliiseilla kuin meikällä.

Luulisin, että syyllinen on tiedossa vähän yhdellä ja toisella - ainakin omasta mielestä. Näin ollen tekijäehdokkaita on useita.

Totta.

On todellakin syytä kunnioittaa syyttömyysolettamaa, kun se on jo kertaalleen unohdettu todella vakavin seurauksin. Syyttömyysolettama on oikeusvaltion perusta, ja epäillyllä pitää aina olla oikeus puolustaa itseään ja olla joutumatta tilanteeseen, jossa joutuu näyttämään toteen syyttömyytensä (kun syyttäjällä on se velvollisuus esittää riittävä näyttö syyllisyydestä).

Näin ollen "aaveet" ja muut mahdolliset epäilyehdokkaat olkoot rauhassa siihen saakka että riittävä näyttö saadaan kasaan, ja jos ei, niin tämä murha on ja pysyy selvittämättömien joukossa.

[StephenHawking]

...
Syyllinen on jo tiedossa, niin poliiseilla kuin meikällä.

Luulisin, että syyllinen on tiedossa vähän yhdellä ja toisella - ainakin omasta mielestä. Näin ollen tekijäehdokkaita on useita.

Totta.

On todellakin syytä kunnioittaa syyttömyysolettamaa, kun se on jo kertaalleen unohdettu todella vakavin seurauksin. Syyttömyysolettama on oikeusvaltion perusta, ja epäillyllä pitää aina olla oikeus puolustaa itseään ja olla joutumatta tilanteeseen, jossa joutuu näyttämään toteen syyttömyytensä (kun syyttäjällä on se velvollisuus esittää riittävä näyttö syyllisyydestä).

Näin ollen "aaveet" ja muut mahdolliset epäilyehdokkaat olkoot rauhassa siihen saakka että riittävä näyttö saadaan kasaan, ja jos ei, niin tämä murha on ja pysyy selvittämättömien joukossa.

Syyttömyysolettama koskee oikeuskäytäntöä, jossa epäiltyä pidetään syyttömänä kunnes hänet oikeudenkäynnissä todetaan syylliseksi. Oikeudessa ketään ei todeta syyttömäksi vaan syyte hylätään mikäli ei todeta syylliseksi.

Syyttömyysolettama ei siis koske esim. poliisia joka voi epäillä niin monta ihmistä kuin kokee tarpeelliseksi ja käyttää pakkokeinoja lain puitteissa.
Se ei myöskään koske esim. nettikeskusteluja, joissa myös voi epäillä ja spekuloida eri ihmisten osuutta ihan vapaasti.

[Hermione]

Syyttömyysolettama koskee oikeuskäytäntöä, jossa epäiltyä pidetään syyttömänä kunnes hänet oikeudenkäynnissä todetaan syylliseksi. Oikeudessa ketään ei todeta syyttömäksi vaan syyte hylätään mikäli ei todeta syylliseksi.

Syyttömyysolettama ei siis koske esim. poliisia joka voi epäillä niin monta ihmistä kuin kokee tarpeelliseksi ja käyttää pakkokeinoja lain puitteissa.
Se ei myöskään koske esim. nettikeskusteluja, joissa myös voi epäillä ja spekuloida eri ihmisten osuutta ihan vapaasti.

Nyt sekoitat keskenään epäilemisen ja syyttämisen, ja näin ei saa tehdä. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, ja poliisilla ei ole oikeutta syyttää ketään.

Syyttäminen on yksinomaan syyttäjän tehtävä syyteharkinnan jälkeen (ei nyt sekoiteta siviilioikeutta tähän yhteyteen).

Poliisi saa ja voi epäillä joskus matalallakin kynnyksellä, sehän on itse asiassa virkavelvollisuus, mutta se ei vielä kerro syyllisyydestä vielä yhtään mitään. Jos näyttöä on riittävästi niin syyteharkinnan jälkeen syyttäjä nostaa syytteen. Ja sekään ei vielä todista syyllisyydestä että syyte on nostettu, tuomarit arvioi näytön ja jos tuomitaan syylliseksi niin mittaavat tuomion. Senkin jälkeen pitää vielä saada tuomio lainvoimaiseksi.

Tämä on aivan perusteltu menettely, onhan näitä tapauksia ollut että käräjät on tuominnut ja hovi vapauttanut, tai toisin päin, vaikka kuinka paljon. Ulvila ei ole ainutlaatuinen muilta osin, kuin että poliisi totta vieköön heitti syyttömyysolettaman roskiin, syyttäjä oli vastaavalla tavalla alhaisen eettisen moraalin omaava (fifty-sixty) ja seuraukset oli että oikeuskierroksia tuli kaksi ja valtavan suuri hintalappu niin rahassa kuin kärsimyksessäkin.

Itse asiassa tämä on oppikirjaesimerkki siitä, miksi vahvistusharha ja syyttömyysolettaman sivuuttaminen ovat erittäin vahingollisia koko järjestelmälle. Mutta onko oppi tunnistettu ja huolehdittu siitä, että näin ei pääse käymään? Ulvilan casen virheiden läpikäynti ja niiden pohjalta kouluttaminen olisi tärkeää niin poliisissa, oikeuslaitoksessa kuin sosiaali ja -Terveyspuolellakin.

[StephenHawking]

Syyttömyysolettama koskee oikeuskäytäntöä, jossa epäiltyä pidetään syyttömänä kunnes hänet oikeudenkäynnissä todetaan syylliseksi. Oikeudessa ketään ei todeta syyttömäksi vaan syyte hylätään mikäli ei todeta syylliseksi.

Syyttömyysolettama ei siis koske esim. poliisia joka voi epäillä niin monta ihmistä kuin kokee tarpeelliseksi ja käyttää pakkokeinoja lain puitteissa.
Se ei myöskään koske esim. nettikeskusteluja, joissa myös voi epäillä ja spekuloida eri ihmisten osuutta ihan vapaasti.

Nyt sekoitat keskenään epäilemisen ja syyttämisen, ja näin ei saa tehdä. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, ja poliisilla ei ole oikeutta syyttää ketään.

Syyttäminen on yksinomaan syyttäjän tehtävä syyteharkinnan jälkeen (ei nyt sekoiteta siviilioikeutta tähän yhteyteen).

Minähän kirjoitin selvästi, ettei syyttömättömyysolettama liity poliisin toimintaan keskusteluihin.
Sen sijaan viittasit itse edellisessä viestissäsi että syyttömyysolettama liittyisi jotenkin epäilyihin tai palstalla kirjoittamiseen.

Näin ollen "aaveet" ja muut mahdolliset epäilyehdokkaat olkoot rauhassa siihen saakka että riittävä näyttö saadaan kasaan, ja jos ei, niin tämä murha on ja pysyy selvittämättömien joukossa.

Voi olla että tulkitsin tuon väärin mutta tätä koitin siis oikaista.

[Hermione]

Minähän kirjoitin selvästi, ettei syyttömättömyysolettama liity poliisin toimintaan keskusteluihin.
Sen sijaan viittasit itse edellisessä viestissäsi että syyttömyysolettama liittyisi jotenkin epäilyihin tai palstalla kirjoittamiseen.

Näin ollen "aaveet" ja muut mahdolliset epäilyehdokkaat olkoot rauhassa siihen saakka että riittävä näyttö saadaan kasaan, ja jos ei, niin tämä murha on ja pysyy selvittämättömien joukossa.

Voi olla että tulkitsin tuon väärin mutta tätä koitin siis oikaista.

Taitaa olla niin, että ollaan asiasta ihan samaa mieltä mutta vain ilmaistaan asia siten ettemme ymmärrä toisiamme

Poliisihan epäilee ja kerää esitutkinnan aikana näyttöä epäilyn tueksi. Lisäksi poliisilla ei ole oikeutta olla huomioimatta näyttöä, jota kertyy syyttömyyden puolesta (Ulvilan tapauksessahan syyttömyyttä puoltava näyttö teki "Tapsat").

[canis lupus]

Minähän kirjoitin selvästi, ettei syyttömättömyysolettama liity---

Näin ollen "aaveet" ja muut mahdolliset epäilyehdokkaat olk---

Voi olla että tulkitsin tuon väärin mutta tätä koitin siis oikaista.

Taitaa olla niin, että ollaan asiasta ihan samaa mieltä mutta vain ilmaistaan asia siten ettemme ymmärrä toisiamme

Poliisihan epäilee ja kerää esitutkinnan aikana näyttöä epäilyn tueksi. Lisäksi poliisilla ei ole oikeutta olla huomioimatta näyttöä, jota kertyy syyttömyyden puolesta (Ulvilan tapauksessahan syyttömyyttä puoltava näyttö teki "Tapsat").

Olin juuri tulossa kiittämään teitä molempia erinomaisesta rautalanganväännöstä. Josta suurin osa ei silti ymärtänyt puoliakaan.

Juridinen kieli on sellaista joka on luotu nimenomaan määritelmien varaan. Se kieli mitä me ihmiset puhutaan on taas ihan oma, meidän kaikkien oma päänsisäinen asia miten me KOETAAN.

Silloin kun rikosasioita avataan julkisuuteen, pitää olla juridisesti korrekti. Tämän seikan huomioiminen jää monilta minfon kirjoittajilta pipon yläpuolelle.

Olitte samaa mieltä mutta nyanssit piti sanoittaa. Helevetin parempi suoritus kuin Zelellä ja Trumpella! <3

[Miss Holmes #1]

Kaksi epäilyistä poissulkevaa tekijää Huppiksesta voidaan todeta.

• ei lemmikkieläintä (rikospaikalla ei eläimenkarvalöytöjä)
• ei humalassa (yön pikkutunneille itseään alkolla ’aktivoinut’ ei olisi selvinnyt tehtävästä)


(Jos Huppiksen asu oli niin pöllyävää materiaalia, että kuituja päätyi ylt’ympäriinsä, olisi siinä väkisin olleet lemmikin karvat putoilleet mukana)

[Joosua]

Kaksi epäilyistä poissulkevaa tekijää Huppiksesta voidaan todeta.

• ei lemmikkieläintä (rikospaikalla ei eläimenkarvalöytöjä)
• ei humalassa (yön pikkutunneille itseään alkolla ’aktivoinut’ ei olisi selvinnyt tehtävästä)


(Jos Huppiksen asu oli niin pöllyävää materiaalia, että kuituja päätyi ylt’ympäriinsä, olisi siinä väkisin olleet lemmikin karvat putoilleet mukana)

Niin. Kyllä tuo "jäljettömyys" viittaa taaskin ammattimaiseen tekijään. Henkilö on mennyt "töihin". Ensimmäiseksi omat vaatteet kaappiin, sitten suihkuun jolloin esim irtonaiset ihon hiukkaset paremmin irtoaa. Sitten jotain erikoisvoidetta kasvoihin ja käsiin ja lopuksi omassa kaapissa ja eri paikassa olevat työvaatteet päälle. Kasvoille erikoisvalmisteinen suoja joka on hyvin estänyt esim pienten sylkipisaroiden lentämisen painiessa. Ja käsiin taktiset käsineet suojaamaan. Vaatteet ovat vahvaa materiaalia ja suojaavat rikotusta ikkunasta kulkiessa.
Tekoa tehdessä on oltu äänettömiä, koulutuksen avulla hankittua.
Loppuunkulunut fileerausveitsi ja astalo valitaan johtamaan epäily perheen sisäiseksi tapahtumaksi.

Kovin huonosti tapahtumapaikkaan ja jäljettömyyteen sopii joku mustasukkainen ja kenkää saamisen raivostuttama naapurin mies. Moni asia olisi mennyt hyvin toisin. Mistään jälkien jäämättömyydestä ei paljoa puhuttaisi. Ja ennen kaikkea se että tällä hetkellä naapurin mies olisi jo ollut vuosia siviilissä, siis jo päässyt vankilasta. Koska tämmöiset tyypit jää poikkeuksetta kiinni.

[Miss Holmes #1]

Totta.
Ja pahemman luokan v**utus purkaantuu usein myös sadatteluna.

••••
Mutta mitä Jukka oli tehnyt, jotta sai peräänsä hitmanin, sicarion?

[Joosua]

Totta.
Ja pahemman luokan v**utus purkaantuu usein myös sadatteluna.

••••
Mutta mitä Jukka oli tehnyt, jotta sai peräänsä hitmanin, sicarion?

Juuri tuota olen itsekin miettinyt. Oikeastaan ainoa tilanne missä tavallinen työssäkäyvä ihminen voisi joutua ns täsmäväkivallan kohteeksi, on maksamattomien huumeiden velanperintä. Mutta sitä ei tehdä heti koska kuolleet maksaa tunnetusti huonosti velkojaan. Yleensä ensiksi napataan ao ja sopivassa paikassa hiukan motivoidaan maksujen hoitamiseen. Terkkarissa ainakin joutuu käymään aika todennäköisesti ja vähän pidempi sairaslomakin on helposti tarpeen ja sen verran on varmasti kuosi heikentynyt että ympäristökin huomaa.
Ja jos sitten velanmaksuun ei ollenkaan löydy kiinnostusta, voi kyllä henki mennä. Mutta sitä ei tehdä taaskaan kuten Tähtisentiellä meni. Se tehdään jossain paljon syrjemmässä ja paljon suoraviivaisemmin ja tekijä tai tekijät pyrkivät välttämään kiinni jäämistä. Ei EK.ta kukaan halua.

[Pieni liekki]

...
Kovin huonosti tapahtumapaikkaan ja jäljettömyyteen sopii joku mustasukkainen ja kenkää saamisen raivostuttama naapurin mies. Moni asia olisi mennyt hyvin toisin. Mistään jälkien jäämättömyydestä ei paljoa puhuttaisi. Ja ennen kaikkea se että tällä hetkellä naapurin mies olisi jo ollut vuosia siviilissä, siis jo päässyt vankilasta. Koska tämmöiset tyypit jää poikkeuksetta kiinni.

Ollaanko me loppujen lopuksi edes varmoja, että ulkopuolinen tappaja listi oikean kohteen?

[Miss Holmes #1]

Meinaatko, että Anneli olisi ollut kohde?
Nyt menee jo minunkin ymmärryksen yli. Oliko Annelilla salainen 'underground' elämä, joka ei vieläkään ole tullut esille?

Naapurin 'Mattiin' en sen sijaan usko.
Kyllä tämä sotku on jo tarpeeksi suuri ilman, että lopulta selviäisi 'Virtasen Matin' olleen oikea kohde, mutta ammattimainen tappaja erehtyi talosta. Muuten kyllä suoriutui moitteettomasti.


ps se parempialue, jossa niitä päättäjiä ja bosseja asui, on aika kaukana, jotta noin hyvin voisi erehtyä. A & J asui ihan tavisten joukossa.

[Pieni liekki]

Meinaatko, että Anneli olisi ollut kohde?
Nyt menee jo minunkin ymmärryksen yli. Oliko Annelilla salainen 'underground' elämä, joka ei vieläkään ole tullut esille?

Anneli on ollut tavallinen, nelilapsisen perheen kotiäiti miehensä murhan aikaan, joten ei hän käsittääkseni ole ollut tappajan varsinainen kohde. Ihan tavallinen ihminen hän on ollut koko elämänsä, mitä nyt on joutunut syylliseksi kirjoitetuksi toisten tekemiin tai tekemättömiin rikoksiin. Kummallisia käänteitä ei hänen elämästään ole puuttunut.

Naapurin 'Mattiin' en sen sijaan usko.
Kyllä tämä sotku on jo tarpeeksi suuri ilman, että lopulta selviäisi 'Virtasen Matin' olleen oikea kohde, mutta ammattimainen tappaja erehtyi talosta. Muuten kyllä suoriutui moitteettomasti.

En lähde julkisella palstalla tätä asiaa avaamaan taikka vatvomaan enempää, koska en halua täällä tietyillä asioilla spekuloida, mutta mielestäni muutama yksityiskohta vaatisi poliisin tutkintaa selvitäkseen.

ps se parempialue, jossa niitä päättäjiä ja bosseja asui, on aika kaukana, jotta noin hyvin voisi erehtyä. A & J asui ihan tavisten joukossa.

Minkä alueen katsot paremmaksi alueeksi? Voitko kertoa siitä tarkemmin vai onko parempi olla kertomatta? Otan mielelläni tiedon vastaan tarvittaessa yksityisviestillä, koska paikallistuntemukseni alueesta on huono.

[Joosua]

Suomessakin on sellaisia toimia, joita voi halutessaan tehdä, ja joiden tulo vääriin korviin on vaarallista. Eikä niitä aina tehdä verokirjalla tai työsoppareilla. Eikä niistä puhuta kenellekään. Mutta Anneli ei ollut sellaisissa ympyröissä että pitäisin tällaista varteenotettavana mahdollisuutena.
Enkä myöskään usko että hän olisi ollut esimerkiksi jonkun ulkomaisen tiedustelupalvelun töissä. Tällaisissa "undercover" tehtävissä, tai millä niitä haluaa kutsuakin, voisi periaatteessa olla mahdollisuus joutua tapetuksi. Mutta se mahdollisuus on aika pieni. Ja sitä ei tehtäisi kuten tapahtui Tähtisentiellä.