Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Ross Sullivan]

^Et ilmeisestikään ymmärrä, että aivovamman todellinen vakavuusaste ja toipuminen ovat tapauskohtaisia. Tenovuon Olli voi auttaa sinua siinä:

Sekä aivovammat että niiden oireet ovat monimuotoisia ja
yksilöllisiä. Aivovammautuneet ihmiset ovat tavallisia ihmisiä, joille
vammautuminen on voinut tuoda suuriakin muutoksia elämään.
Oireet voivat vamman vakavuuden mukaan kestää muutamia
päiviä tai jäädä pysyviksi. Oireisiin vaikuttavat lukuisat eri
tekijät. Näitä ovat muun muassa vammaenergian
voimakkuus ja sen suunta, vammautuneen
ikä, perinnölliset tekijät sekä aiemmat
aivojen vammat tai sairaudet. Aivovammat
vaihtelevat vakavuudeltaan hyvin lievistä
aivotärähdyksistä erittäin vakaviin ja pysyvään
tajuttomuuteen johtaviin vammoihin. Aivovamma
on myös tavallisin tapaturmainen kuolinmekanismi.
Vuosittain aivovammaan kuolee Suomessa noin 1 000 henkilöä,
joista suurin osa välittömästi tai ainakin ennen ehtimistä
sairaalaan. Sairaalaan asti hengissä ehtineistä suurin osa
selviää. Aivovammat jaetaan lieviin, keskivaikeisiin ja vaikeisiin
aivovammoihin.
Aivovamma on vakavuudeltaan kuitenkin jatkumo, jossa ei ole
olemassa selviä rajakohtia. Niinpä ei ole olemassa yksiselitteistä
määritelmää siitä, mikä on aivotärähdys tai lievä aivovamma ja
mikä taas vakava vamma. Hoidollisia ja ennusteellisia tarkoituksia
varten tällainen arvio kuitenkin aina tehdään. Luotettava
luokittelu edellyttää, että edellä kuvatut asiat on alkuvaiheessa
huolellisesti arvioitu, mukaan lukien aivojen kuvantamistutkimukset.
Vaikeusasteluokittelua vaikeuttavat tekijät ovat vammapotilailla
yleisiä. Luotettavastikin tehty alkuvaiheen vaikeusastearvio on vain
kohtalaisesti ennusteellinen toipumisen suhteen, sillä toipumiseen vaikuttavat
lukuisat tekijät, joita kaikkia ei edes kunnolla
tunneta.

Yritä sisäistää ensin tämä, niin palataan sitten aivovamma-astialle!

Ihmeellistä höpötystä jälleen kerran

Nissen osalta yleisluontoinen tarinointi on toisarvoista, koska mitään näyttöä aivovammasta ei ole.

[LexVeritas]

^Argumentointisi taso on taas nollassa. Ota vaikka tekoäly avuksi, ei tuosta muuten tule yhtään mitään. Toisaalta muista, että viimeksi kun turvauduit tekoälyyn, niin sen johtopäätökset noudattelivat Espoon käräjäoikeuden tuomiota.

[Ross Sullivan]

^Argumentointisi taso on taas nollassa. Ota vaikka tekoäly avuksi, ei tuosta muuten tule yhtään mitään. Toisaalta muista, että viimeksi kun turvauduit tekoälyyn, niin sen johtopäätökset noudattelivat Espoon käräjäoikeuden tuomiota.

Mielestäni sinun argumentoisi on ollut kohta vuoden nollan alapuolella.

Tekoälyyn "turvautumisesta" kirjoittavat nikit, jotka ovat turhautuneita siihen, että tekoäly on heille kaukainen ja vieras asia. Ei se sinällään ole mikään ihme, koska superäly asettaa Espoon käräjäoikeuden Bodom-tuomion todella noloon asemaan. On selkeästi ja yksiselitteisesti todettavissa, että 60-luvun aivovammadiagnoosi on todella höttöinen. Lähes yhtä höttöinen kuin Bodom-tuomio.

[LexVeritas]

^Kaikkihan siinä taannoin lainaamassasi tekoälyvuodatuksessa tuki käräjäoikeuden tuomiota.

Esimerkiksi oli järkevä johtopäätös tekoälyltäkin, että vuonna 1960 diagnosoitu aivovamma olisi näkynyt vuonna 2004 kuvantamismenetelmin vain 50% todennäköisyydellä.

Myös se, ettei aivoselkäydinnesteen verettömyydestä voi vetää varmoja johtopäätöksiä aivovammattomuudesta, oli jopa yllättävän oikea.

[JasseHames]

Esimerkiksi oli järkevä johtopäätös tekoälyltäkin, että vuonna 1960 diagnosoitu aivovamma olisi näkynyt vuonna 2004 kuvantamismenetelmin vain 50% todennäköisyydellä.

Tällaisien prosenttiosuuksien saamiseksi pitäisi tehdä jotain tieteellisiä tutkimuksiakin. Mutta miten tällaisissa tutkimuksissa 1960-luvulla tehdyt aivovammadiagnoosit on voitu todeta 40 vuotta myöhemmin (riittävällä varmuudella) oikeiksi, jos ne eivät ole 40 vuotta myöhemmin näkyneet ("50 prosentin todennäköisyydellä") kuvantamismenetelmillä ja jos Gustafssonin kohdalla diagnoosin oikeellisuutta ei ole (muka) pystytty varmistamaan... Eli "veikkaan", että tämä juttu on joko "Ross Sullivanin" tai ChatGPT:n perusteetonta paskaa - tai sitten Gustafssonin aivovammadiagnoosi on voinut olla tällaisissa tutkimuksissa mukana oikeana diagnoosina!

[Ross Sullivan]

^Kaikkihan siinä taannoin lainaamassasi tekoälyvuodatuksessa tuki käräjäoikeuden tuomiota.

Esimerkiksi oli järkevä johtopäätös tekoälyltäkin, että vuonna 1960 diagnosoitu aivovamma olisi näkynyt vuonna 2004 kuvantamismenetelmin vain 50% todennäköisyydellä.

Myös se, ettei aivoselkäydinnesteen verettömyydestä voi vetää varmoja johtopäätöksiä aivovammattomuudesta, oli jopa yllättävän oikea.

Mielestäni kyse ei ole "vain" todennäköisyydestä silloin, kun puhutaan noin 50 prosentin todennäköisyydestä.

Tekoälyllä ei ole tunteita, joten ymmärtääkseni tekoäly ei vuodata toisin kuin eräät. Superäly varmentaa sen, että 60-luvun diagnoosi on täysin höttöinen.

[Ross Sullivan]

Esimerkiksi oli järkevä johtopäätös tekoälyltäkin, että vuonna 1960 diagnosoitu aivovamma olisi näkynyt vuonna 2004 kuvantamismenetelmin vain 50% todennäköisyydellä.

Tällaisien prosenttiosuuksien saamiseksi pitäisi tehdä jotain tieteellisiä tutkimuksiakin. Mutta miten tällaisissa tutkimuksissa 1960-luvulla tehdyt aivovammadiagnoosit on voitu todeta 40 vuotta myöhemmin (riittävällä varmuudella) oikeiksi, jos ne eivät ole 40 vuotta myöhemmin näkyneet ("50 prosentin todennäköisyydellä") kuvantamismenetelmillä ja jos Gustafssonin kohdalla diagnoosin oikeellisuutta ei ole (muka) pystytty varmistamaan... Eli "veikkaan", että tämä juttu on joko "Ross Sullivanin" tai ChatGPT:n perusteetonta paskaa - tai sitten Gustafssonin aivovammadiagnoosi on voinut olla tällaisissa tutkimuksissa mukana oikeana diagnoosina!

Sinä voit paskaasi lässyttää, mutta yhtään todisteita et argumenttiesi taustaksi esitä.

[LexVeritas]

Eittämättä tekoälyn johtopäätös, ettei aivovammaa kyetä 40 vuoden jälkeen todentamaan kuin ainoastaan 50% todennäköisyydellä, on linjassa käräjäoikeuden tuomioon, jonka mukaan Gustafssonin aivovammaa ei enää vuonna 2004 kyetty kuvauksellisin keinoin varmentamaan puoleen eikä toiseen.

Muistutan, että todistustaakka Gustafssonin aivovamman olemattomuudesta on sellaista väittävillä.

[Ross Sullivan]

Esimerkiksi oli järkevä johtopäätös tekoälyltäkin, että vuonna 1960 diagnosoitu aivovamma olisi näkynyt vuonna 2004 kuvantamismenetelmin vain 50% todennäköisyydellä.

Tällaisien prosenttiosuuksien saamiseksi pitäisi tehdä jotain tieteellisiä tutkimuksiakin. Mutta miten tällaisissa tutkimuksissa 1960-luvulla tehdyt aivovammadiagnoosit on voitu todeta 40 vuotta myöhemmin (riittävällä varmuudella) oikeiksi, jos ne eivät ole 40 vuotta myöhemmin näkyneet ("50 prosentin todennäköisyydellä") kuvantamismenetelmillä ja jos Gustafssonin kohdalla diagnoosin oikeellisuutta ei ole (muka) pystytty varmistamaan... Eli "veikkaan", että tämä juttu on joko "Ross Sullivanin" tai ChatGPT:n perusteetonta paskaa - tai sitten Gustafssonin aivovammadiagnoosi on voinut olla tällaisissa tutkimuksissa mukana oikeana diagnoosina!

Tietysti on voitu myöhemmin tutkia asiaa. Siis silloin, kun teknologia on ollut riittävällä tasolla. On siis voitu tutkia aivovammojen näkymistä vammaa seuraavina vuosina. Odotan edelleen sitä ensimmäistä tekoälyn tekemää virhettä, jonka perusteluin toteennäytätte.

[LexVeritas]

^Äly hoi. Tekoäly oli käräjäoikeuden kanssa keskeisissä asioissa samaa mieltä...Esimerkiksi siinä, ettei aivovamman olemattomuutta 44 vuoden jälkeen kyetä todentamaan kuin ainoastaan 50% todennäköisyydellä.
Kerrataan myös, että tekoälyn johtopäätös aivoselkäydinnesteen verettömyydestä tuki Tenovuon lausuntoa, jonka mukaan verettömyydestä ei voida päätellä, etteikö aivovammaa olisi. Tekoälykin siis kumosi Juha Öhmanin näkemyksen.

Nämä mainitut seikathan olivat syyttäjän päätodisteet Gustafssonin merkittävän aivovamman olemassaoloa vastaan:

- aivoselkäydinnesteen verettömyys
- aivovamman jälkitilan näkymättömyys kuvantamiskeinoin vuonna 2004

Ne ovat nyt tekoälyäkin käyttäen osoitettu pätemättömiksi. Kiitos siitä kuuluu Ross Sullivanille!

[Ross Sullivan]

^Äly hoi. Tekoäly oli käräjäoikeuden kanssa keskeisissä asioissa samaa mieltä...Esimerkiksi siinä, ettei aivovamman olemattomuutta 44 vuoden jälkeen kyetä todentamaan kuin ainoastaan 50% todennäköisyydellä.
Kerrataan myös, että tekoälyn johtopäätös aivoselkäydinnesteen verettömyydestä tuki Tenovuon lausuntoa, jonka mukaan verettömyydestä ei voida päätellä, etteikö aivovammaa olisi. Tekoälykin siis kumosi Juha Öhmanin näkemyksen.

Nämä mainitut seikathan olivat syyttäjän päätodisteet Gustafssonin merkittävän aivovamman olemassaoloa vastaan:

- aivoselkäydinnesteen verettömyys
- aivovamman jälkitilan näkymättömyys kuvantamiskeinoin vuonna 2004

Ne ovat nyt tekoälyäkin käyttäen osoitettu pätemättömiksi. Kiitos siitä kuuluu Ross Sullivanille!

Ole hyvä vaan! Ehkä kuitenkin kannattaa vielä hetki muodostaa johtopäätöstä.

Tosiaan aivovammasta ei ole mitään näyttöä. Aivan kuten Suomen ehkä jopa kaikkien aikojen arvostetuin lääkäri oikeudessa totesi.

[LexVeritas]

^Oleellistahan on, että Gustafssonin vuonna 1960 diagnosoitua aivovammaa ei tarvitse enää todistaa millään näytöllä, vaan sen olemattomuus tulisi todistaa, jos haluaa edelleen väittää, ettei Gustafssonilla ollut aivovammaa. Hirvensalokaan ei kiistänyt Gustafssonin aivovammaa.

Ja kuten jo totesin, niin tekoälysikin on samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että syyttäjän esittämät näytöt olivat epäpäteviä todisteita osoittamaan Gustafssonin aivovamman olemattomuus.

[Ross Sullivan]

^Oleellistahan on, että Gustafssonin vuonna 1960 diagnosoitua aivovammaa ei tarvitse enää todistaa millään näytöllä, vaan sen olemattomuus tulisi todistaa, jos haluaa edelleen väittää, ettei Gustafssonilla ollut aivovammaa. Hirvensalokaan ei kiistänyt Gustafssonin aivovammaa.

Ja kuten jo totesin, niin tekoälysikin on samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että syyttäjän esittämät näytöt olivat epäpäteviä todisteita osoittamaan Gustafssonin aivovamman olemattomuus.

Ei täällä Minfossa voi mitenkään olla oikeuden käynnin säännöt, koska ei täällä esim. ylipäänsä ketään vankeuteen tuomita. Lähdetään siis siitä, että aivovammasta ei ole mitään näyttöä. Se ei tarkoita sitä, että olisi osoitettavissa aivovamman mahdottomuus Nissen tapauksessa. Jos tämä on liian vaikeaa sisäistää, niin ehkä voisit ottaa tekoälyn avuksi asiaa selittämään.

[LexVeritas]

^Jotta väite Gustafssonin olemattomasta aivovammasta olisi uskottava, niin sinun tulisi kyetä mitätöimään Gustafssonin aivovammasta tehdyt kliiniset havainnot ja hänen aivosähkökäyrätutkimuksensa, sekä todistaa, että lainmukaisesti hävitetyt röntgenkuvat eivät osoittaneet kallonpohjan murtumaa, jota indikoi Gustafssonilla myös diagnosoitu Brillen hematooma.
Koskapa Gustafssonin vuonna 1960 diagnosoidun aivoruhjetasoisen aivovamman olemattomuus on eittämättä mahdoton todistaa järkevin perustein, niin itse empaatikkona toivoisin välillä keskustelua jostain muusta aiheesta, jossa voisit kenties menestyä paremmin ja kokea onnistumisen tunteita.

[Ross Sullivan]

^Jotta väite Gustafssonin olemattomasta aivovammasta olisi uskottava, niin sinun tulisi kyetä mitätöimään Gustafssonin aivovammasta tehdyt kliiniset havainnot ja hänen aivosähkökäyrätutkimuksensa, sekä todistaa, että lainmukaisesti hävitetyt röntgenkuvat eivät osoittaneet kallonpohjan murtumaa, jota indikoi Gustafssonilla myös diagnosoitu Brillen hematooma.
Koskapa Gustafssonin vuonna 1960 diagnosoidun aivoruhjetasoisen aivovamman olemattomuus on eittämättä mahdoton todistaa järkevin perustein, niin itse empaatikkona toivoisin välillä keskustelua jostain muusta aiheesta, jossa voisit kenties menestyä paremmin ja kokea onnistumisen tunteita.

En minä ainakaan Minfosta onnistumisen tunteita hae. Jos joku hakee, niin silloin on tämän jonkun elämässä moni asia pielessä. Lisäksi vähän epäilen, että sinä olisit objektiivinen arvioimaan keskustelijoiden menestymistä.

Olen eri mieltä esittämäsi ketjun postulaatista. Aivovammasta ei tosiaan ole mitään näyttöä. On ainoastaan 60-luvun rajoittein tehty diagnoosi, joka ei todista yhtään mitään.

Minulle sopii hyvin, että siirrytään analysoimaan Nissen puukoniskuväitteitä.