Rami Mäkisen / Matti Rämön kirja "Oikeusmurha - Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen"

[Suurluuppi]

Mä yritän ehtiä lukemaan viikonlopun aikana. Tarkistin juuri, että löytyy 13.3. sovelluksestani.

Ymmärtääkseni tuo pureutuu lsh-tuomioihin, eikä niinkään itse Ulvilan surmaan. Olenko täysin hakoteillä?

Taidan itse kuunnella totuttuun tapaani äänikirjana, koska kyseessä ei tosiaan ole mikään pohjoismaalaisten dekkarien tai true crime:n valio. Näyttäisi tulevan 20.3 äänikirjana. En usko että asia- ja detaljipitoisuus on niin suuri, että sillä olisi merkittäviä vaikutuksia itse tapauksen pohdintaan.

[Hermione]

^Olen tuosta kyllä vähän eri mieltä. Kirja tuntuu ottavan varsin erilaisen tulokulman tapaukseen kuin muut tähän mennessä julkaistut kirjat. Se analysoisi nimenomaan sitä, miten viranomaiskoneisto toimi ja millaiset seuraukset toiminnalla oli.

Ulvilan tapauksestahan on saatavilla seuraavaa:

- Murhalesken muistelmat - tapahtumien keskiössä olleen muistelmat
- Ulvilan murha: Kadonneen tekijän jäljillä - katkeroituneen tutkinnanjohtajan kiukuttelu lainvoimaista vapauttavaa tuomiota vastaan
- Ulvilan surma - juttu 2472 - murhasta syytetyn ja LSH tuomion saaneen puolustusasianajajan näkökulma
- Virallisesti syytön - toimittajan pääosin julkisista lähteistä koottu kokonaisuus, käsittääkseni melko mitäänsanomaton teos
- Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta - keskittyy hätäpuheluun ja siihen, miten sitä on jälkikäteen käsitelty ja miten sitä on käytetty oikeusprosessissa.

Ja sitten tämä. Kirjasta on nostettu esiin vanhimman lapsen äärimmäisen brutaali ja julma kohtelu viranomaisten toimesta. Onko oikein, että murhan asianomistajaa, uhrin orvoksi jäänyttä lasta, kohdellaan niin kaltoin kuulusteluissa, että tämä päätyy suljetulle osastolle hoitoon? Tätä tapahtumaa on sivuttu aikaisemminkin mm. A:n antamissa haastatteluissa, mutta kun asia muotoillaan noin, kuin se tapahtui, tuossa on tapahtunut jotain sanoin kuvaamattoman pahaa, sellaista jonka ei kuulu koskaan tapahtua, mutta näin toimittiin, virassa sekä virkavastuussa olevien aikuisten toimesta. Suomeksi sanottuna, siis mitä vittua.

[Hermione]

Vanhemmat huhuu. Jos oma lapsesi joutuisi samankaltaisen kohtelun uhriksi kuin A, niin miten reagoisit tai toimisit itse?

Henkilökohtaisesti voin todeta, että sellaiseen tilanteeseen jos joutuisi, niin voisi tulla tehdyksi jotain mistä olisi seurauksena EK.

[nihilistinahalisti]

Vielä NiceShirtille ja muillekin, vaikka ei varsinaisesti liity ketjuun:

Siis tutkimusten aloittamisesta. Poliisien näyttö tässä jutussa perustui lähes pelkästään rekonstruktioihin, joita se oli tehnyt. Näistä rekonstruktioista vastasi käytännössä yksi poliisi, tosin pari toistettiin myös toisen porukan toimesta (mahdollisesti tämä yksi mies oli kuitenkin mukana silloinkin).

Tässä on nyt tärkeä asia: hovin 2015 tuomiossa vihdoin nämä rekonstruktiot käydään kaikki läpi, ja tuomarit ovat havainneet, että ne oli tehty väärin. Jokaisessa oli virheitä, ja ne virheet olivat kaikki sellaisia, että niiden avulla Auer näyttäytyi syyllisenä. Esimerkiksi nämä molemmat poliisit tekivät rekonstruktion, voiko Auer kertomuksensa mukaisesti koskettaa Lahden käsivartta kylppärin oven raosta. Ja molemmat päätyivät samaan lopputulokseen: ei voi. Eli Auer valehteli heidän mukaansa.

Meillä on kuvat ja videot näistä rekoista. Nyt tuomaritkin kuitenkin olivat havainneet, että "uhri" oli kuvassa väärässä paikassa. Hän oli molemmissa rekoissa eri paikassa sivuttaissuuntaan, mutta ennen kaikkea: hänen päänsä oli lähempänä ovea kuin se oikeasti oli. Tämän vuoksi ovi ei rekossa auennut tarpeeksi. Mutta meillä olemassa jo murhayönä otettu valokuva ja mittaustulos, paljonko ovi oikeasti aukeni. Meillä oli mittaus siitä, kuinka lähellä uhrin pää oli. Ja niistä nähtiin, etteivät nuo poliisien tekemät rekot olleet oikein tehdyt, toisin sanoen "ne eivät vastanneet vallinneita olosuhteita". Rekonstruktion tarkoituksena on nimensä mukaisesti toistaa tapahtumahetken joku tapahtuma mahdollisimman identtisesti.

No: miksi ihmeessä näiden poliisien rekossa uhri oli väärässä paikassa? "Teknisluonteinen virhe" kahdelle eri poliisille? Miksi he eivät olleet nähneet sitä tutkijoiden surmayönä ottamaa kuvaa? Eivätkö olleet nähneet? Kyllä heistä toinen oli sen nähnyt, koska hän pyysi teknistä tutkijaa poistamaan ko. kuvan etp:stä, ja kun tämä ei suostunut, poisti sen itse! Kyllä vain, ihan todistetusti. Mitä mieltä olet tällaisesta poliisista? Eikö hän tässä väärentänyt todistusaineistoa? Kyse ei mitenkään voinut olla vahingosta. Hän jopa lisäsi yhden turhan kuvan tuon poistetun tilalle, ettei kuvien lukumäärä muuttunut. Tuomarit ja puolustus saivat käyttöönsä etp-aineiston, josta tuo kuva puuttui, joten heillä ei ollut mitään muuta tietoa, kuin poliisien tekemän rekon tulokset, että Auer valehtelee.

Eikä tämä ollut ollenkaan ainoa reko, missä oli "virheitä". Hovin 2015 tuomio käy ne lähes kaikki läpi (kaikkia hekään eivät huomanneet) ja toteaa mm. että terassinikkunasta sisääntulorekossa nousutuoli oli 15cm korkeammalla kuin oikeasti oli. Tällöin sisäänpääsy on paljon vaikeampaa, koska joutuu kumartumaan tosi syvään, ettei yläkarmin lasit viillä selkää.

Verenkuivumisrekossa ei ollut lattialämmitys päällä, vaikka se oikeasti oli.

Rekonstruktiossa, jossa pyrittiin tutkimaan, voisiko Auer erottaa huppumiehen kasvot, oli takkahuoneen kattolamppu käännetty vastapäiseen suuntaan kuin surmayönä. Lisäksi takkahuoneessa ei surmayönä ollut valoja lainkaan, vaan valot olivat olohuoneessa, jota kohden tämä huppumies oli juuri tulossa jolloin valot paistavat nimenomaan hänen kasvoilleen. Mutta rekon lopputulos oli: ei voi nähdä.

Kun testattiin valokuvaamalla näkeekö puhelimesta terassille, otettiin kuva tuulikaapin kulmalta, vaikka oikeasti puhelin ja puhuja olivat keittiössä, josta ei terassinovea näe. Mutta poliisin kuvan tulos: Auer näkee terassinoven.

Kun testattiin ikkunasta poistumista, että millaiset jäljet jäävät, ei testaajilla ollut kädessä astaloa ja oven kahva oli väärässä asennossa. Tuloksena: verijäljet on lavastettu.

Kun testattiin, millaiset verijäljet jäisi Auerin kertomuksen mukaisesti perään lähteneestä huppumiehestä olohuoneen puolelle, astuttiin verilammikkoon ja käveltiin olohuoneen puolelle. Todettiin, että jäi selvät jäljet, toisin kuin surmayönä. Auer siis lavasti. Mutta tuomarit huomasivat, ettei peräänlähtöhetkellä takkahuoneessa mitenkään voinut vielä olla minkäänlaista lammikkoa, jossa huppumies olisi kenkänsä kastellut.

Kun testattiin hätäpuhelun ääniä, niin että poliisit näyttelivät koko puhelun uudestaan tappeluine kaikkineen, oli äänityslaite väärässä paikassa ja suoraan olohuoneeseen suunnattu.

Et varmaan haluaisi poliisiksi sellaista joka joko ei osaa tehdä ainuttakaan rekonstruktiota oikein, tai joka tekee ne tahallaan väärin?

Ja tässähän olisi nyt jatkotutkimuksen paikka: kun kerran oikeus toteaa rekonstruktioista että
”Rekonstruktiot eivät lähtökohdiltaan ole edellä todetulla tavalla täysin vastanneet tapahtumapaikalla
muun asiassa esitetyn todistelun perusteella vallinneita olosuhteita. Rekonstruktioita rasittavien virheiden
vuoksi niiden perusteella voidaan tehdä enintään suuntaa-antavia johtopäätöksiä."
niin eikö olisi hyvä nyt korjata nämä virheet ja tehdä rekonstruktiot oikein ja katsoa siitä johtopäätöksiä? Kun tutkimuksessa on virhe, tutkimus pitää korjata, tietenkin. Tutkittavaa poliisilla siis vielä on vaikka kuinka ihan perusasioissa.

Kuolemannaakalta täyttä asiaa ja hänen esiin tuomansa tutkintavirheet voi jokainen huomata ja jotka ovat todellisia.

Tämä rikos selviää kyllä, mutta vain niin, että rikostutkinnan suorittaa julkisesta vallasta täysin riippumaton henkilö ja käyttää hyödykseen äänialan osaavaa henkilöä (häkenauha), koska tällä nauhalla on tekijä, omintakeisin sanamuodoin ja parissa kohdassa lausuu ihan omalla äänellä vaikka on muissa kohdissa muunnellu ääntään, mutta täysn alkuperäistä tallennetta (ei tuija niemen pilaamaa, "suojeliko poliisia vaiko muokkasi Anneli Auerin oleen syyllinen").

Alkuperäinen tutkimusaineisto ja häketallenne kertoo tekijän.

Veritutkimukset on tehty väärin sekoittuneen veren kohdalla ja erehdytty hakemaan x-poikkeavaa henkilöä eli laboratoriassa on tehty paha virhe osaamatta erotella x-tekijää toisesta x-tekijättämöstä eli se nirhauma minkä Lahti on saanut aikaan ja saanut vähäisen määrän ihoa ja verta klapin päähän (viite selkeään "jumalauto"-sanaan ja joka sanottu täysin omalla äänellä).

Tulipas pitkä, pahoittelen.

[canis lupus]

Vanhemmat huhuu. Jos oma lapsesi joutuisi samankaltaisen kohtelun uhriksi kuin A, niin miten reagoisit tai toimisit itse?

Henkilökohtaisesti voin todeta, että sellaiseen tilanteeseen jos joutuisi, niin voisi tulla tehdyksi jotain mistä olisi seurauksena EK.

Näin ajatellen, yllättävän vähän (Suomessa) tällaista tapahtuu. Itsellänikin kävisi ajatuksena että silmä silmästä. Jäisin miettimään miten sotkun aiheuttajan saisi toimitettua pöpilään. Kun siihen saisin toimivan suunnitelman tehtyä, toteaisin että pöpilä on sille liian mukava paikka. Vaikea dilemma.

[Suurluuppi]

^Olen tuosta kyllä vähän eri mieltä. Kirja tuntuu ottavan varsin erilaisen tulokulman tapaukseen kuin muut tähän mennessä julkaistut kirjat. Se analysoisi nimenomaan sitä, miten viranomaiskoneisto toimi ja millaiset seuraukset toiminnalla oli.

Tarkoitin lähinnä tapauksen ratkeamisen kannalta.
Toki oikeusprosessisakin mahdolisesti tapahtuneisiin ongelmallisuuksiin, on mielenkiintoista paneutua. Mikäli sieltä löytyy konkreettisia todellisia esimerkkejä laiminlyönneistä. Kirjan otsake ainakin lupaa sen suuntaista sisältöä. Katsotaan.
Ja näihinhän löytyy sitten prosessit myös, millä näihin voi hakea oikeutta. Kunhan vain uhri ja tekijä on olemassa.
Jää nähtäväksi.

[nihilistinahalisti]

Kiitos.
Olen tuosta lsh jutusta samaa mieltä.

Vaikka aikanaan olin todella pettynyt Annelin tuomion kaatumiseen, olen vahvasti sitä mieltä, että lsh on ja oli järkyttävä farssi.

Siksi lopetin seuraamasta koko Ulvilaa aikanaan.

En pystynyt sulattamaan lasten kärsimystä, en lukemaan, en hyväksymään, en ymmärtämään.
Luotin lasten kertomaan paneutumatta kunnolla ja näin Annelin ihmishirviönä, vaikka järki sanoi, että lsh tuli liian sopivasti soppaan.

••••
Salauksen suurin syy yleisesti on varmasti uhrien suojelu, mutta esim tässä tapauksessa se on ollut täysin hyödytöntä, koska Auerin perhe oli jo kaikkien tiedossa.
Oikeudelliselta näkökantilta se on kuitenkin typerää. Heittää hämyverhon ja jättää epäilyksen.
Vaikka nyt esim tuo Ullis-case. Selkeä murhaaja saa sympatiaa, koska materiaali on pitkälti salattua.

yksi kysymys. Kuinka saat naispoliisi holmesin uskomaan totuutta?

Vastaus. Esitä hänelle autenttinen leikkaamaton videointi tapahtumista juurikin tapahtumayöstä.

Muutoin ei poliisikaan usko.

[Kuolemannaakka]

Tuossa on aivan hirveätä luettavaa se viha, joka sijaisvanhemmilla tuli Amandaa kohtaa parissa kuukaudessa, heti kun A oli heidän luokseen muuttanut. Siis tulivatko he hulluiksi, vai miten tämä on selitettävissä? Järkyttäviä kommentteja antoivat poliisille ja psykologeille.
Kukaan muu missään muualla ei nähnyt Amandassa mitään pahaa, päin vastoin pidettiin kilttinä ja kohteliaana. Nuo pitivät suunnilleen paholaisen lapsena. Taikka varmaan ihan oikeastikin.

No, se Heinimaa myös. Miten voi lasta kiusata ja rääkätä noin, aikuiset ihmiset? Mistä se viha tulee, mitä tälläkin palstalla joskus on nähnyt? Ihan mielisairasta.

Ainoa "paha" teko, minkä sijaisvanhemmat olivat Amandan oikeasti nähneet tehneen, oli imurin potkaisu ja suihkuseinään oli tullut särö myös jossain tilanteessa! Kaikki muut olivat pikkulasten juttuja ja nuo uskoivat muka ne niin, että pelkäsivät henkensä puolesta. Tyttöä itketettiin ja rääkättiin kuulustelusta ja terapiasta toiseen vuosikausia.

[Miss Holmes #1]

Kiitos.
Olen tuosta lsh jutusta samaa mieltä.

Vaikka aikanaan olin todella pettynyt Annelin tuomion kaatumiseen, olen vahvasti sitä mieltä, että lsh on ja oli järkyttävä farssi.

Siksi lopetin seuraamasta koko Ulvilaa aikanaan.

En pystynyt sulattamaan lasten kärsimystä, en lukemaan, en hyväksymään, en ymmärtämään.
Luotin lasten kertomaan paneutumatta kunnolla ja näin Annelin ihmishirviönä, vaikka järki sanoi, että lsh tuli liian sopivasti soppaan.

••••
Salauksen suurin syy yleisesti on varmasti uhrien suojelu, mutta esim tässä tapauksessa se on ollut täysin hyödytöntä, koska Auerin perhe oli jo kaikkien tiedossa.
Oikeudelliselta näkökantilta se on kuitenkin typerää. Heittää hämyverhon ja jättää epäilyksen.
Vaikka nyt esim tuo Ullis-case. Selkeä murhaaja saa sympatiaa, koska materiaali on pitkälti salattua.

yksi kysymys. Kuinka saat naispoliisi holmesin uskomaan totuutta?

Vastaus. Esitä hänelle autenttinen leikkaamaton videointi tapahtumista juurikin tapahtumayöstä.

Muutoin ei poliisikaan usko.

Huvittava kommentti tuo värjäämäni.

Lähdetäänpä alkutekijöistä.
Jos olisin poliisi, en todellakaan kyselisi tietoja täällä, enkä varsinkaan jakaisi niitä täällä.
Ikävä kyllä olen ihan tylsä ''kotidekkari''
Aika huvittavaa, että koet/näet/ajattelet minut poliisiksi. Toki sitä olisin pienenä halunnut olla, mutta nyt olen jo aikuinen ihminen. Enkä (omasta mielestäni) -ikävä kyllä - poliisi.

Sä olet tullut tänne kirjoittamaan 10/2024
Täällä on muitakin kuin minä, jotka on seurannut tapausta palstalla 2007 lähtien.
Tekisi mieleni kysyä olitko silloin jo esikoulussa? -En kysy.

Suosittelen avaamaan Ulvila ketju 1 ja aloittamaan sieltä.
Aikas hymyilyttävää tulla tekemään arvioita kenestäkään tai mistään tuolla kokemuksella.

Tai siis jatka ihmeessä, mutta tutustu aiheeseen ensin edes vähän. Ja myös Nikkeihin.
Tämä aukeaa sinulle aivan toisella tasolla, jos jaksat lueskella.

[Miss Holmes #1]

Mun on pakko kysyä ääneen se, mitä olen miettinyt alusta asti.

Onko aivan varmaa, ettei vanhin lapsi kohdistanut väkivaltaa nuorempiin?
Onko siis aivan varmaa? 100% varmaa.
Onko varmaa, ettei hän ''kylvänyt sitä ensimmäistä siementä'' pikkusisarusten päihin?

Mä toivoisin, että myös tuo selvitettäisiin perinpohjin.

Aloitin lukemisen ja minulle tuli outo olo.

[Hermione]

Mun on pakko kysyä ääneen se, mitä olen miettinyt alusta asti.

Onko aivan varmaa, ettei vanhin lapsi kohdistanut väkivaltaa nuorempiin?
Onko siis aivan varmaa? 100% varmaa.
Onko varmaa, ettei hän ''kylvänyt sitä ensimmäistä siementä'' pikkusisarusten päihin?

Mä toivoisin, että myös tuo selvitettäisiin perinpohjin.

Aloitin lukemisen ja minulle tuli outo olo.

Jossain kohtaa olet yrittänyt vakuutella olevasi lasten puolella, mutta et sitä ole, tai korkeintaan erittäin valikoivasti eli mielestäni Annelin vanhin lapsi ei ansaitse olla viaton isänsä kuolemaan, vaan ansaitsi viranomaisten taholta kaiken kaltoinkohtelun samoin kuin äitinsäkin?

Kovasti korostat täällä omaa minfokokemustasi ns. tuoreemmille nimimerkeille, mutta oikeasti sinulla on paljon vähemmän annettavaa koko keskustelulle, koska olet lukinnut kantasi siihen, että Anneli murhasi aviomiehensä pesuhuoneen oven takaa vasurin kiertoheilautuksella, koska häkepuhelu oli outo, ei ollut dna:ta, pihan jälkiä ei tutkittu jne, joten syyllinenhän se on. Ja taisit rintojasikin ihan hiljattain kehua verraten Annelin neljää ruokkineisiin joten ilmeisesti sinun mielestäsi ne jopa riippuvat enemmän kuin itselläsi. Onko Annelissa mitään sellaista ominaisuutta joka olisi paremmin kuin sinun vastaava?

[Como es?]

Mun on pakko kysyä ääneen se, mitä olen miettinyt alusta asti.

Onko aivan varmaa, ettei vanhin lapsi kohdistanut väkivaltaa nuorempiin?
Onko siis aivan varmaa? 100% varmaa.
Onko varmaa, ettei hän ''kylvänyt sitä ensimmäistä siementä'' pikkusisarusten päihin?

Mä toivoisin, että myös tuo selvitettäisiin perinpohjin.

Aloitin lukemisen ja minulle tuli outo olo.

Jossain kohtaa olet yrittänyt vakuutella olevasi lasten puolella, mutta et sitä ole, tai korkeintaan erittäin valikoivasti eli mielestäni Annelin vanhin lapsi ei ansaitse olla viaton isänsä kuolemaan, vaan ansaitsi viranomaisten taholta kaiken kaltoinkohtelun samoin kuin äitinsäkin?

Kovasti korostat täällä omaa minfokokemustasi ns. tuoreemmille nimimerkeille, mutta oikeasti sinulla on paljon vähemmän annettavaa koko keskustelulle, koska olet lukinnut kantasi siihen, että Anneli murhasi aviomiehensä pesuhuoneen oven takaa vasurin kiertoheilautuksella, koska häkepuhelu oli outo, ei ollut dna:ta, pihan jälkiä ei tutkittu jne, joten syyllinenhän se on. Ja taisit rintojasikin ihan hiljattain kehua verraten Annelin neljää ruokkineisiin joten ilmeisesti sinun mielestäsi ne jopa riippuvat enemmän kuin itselläsi. Onko Annelissa mitään sellaista ominaisuutta joka olisi paremmin kuin sinun vastaava?

Mielestäsi edellinen kirjoittajan lapsia koskeva aikaisempi näkemys on oikein eikä sitä saa muuttaa. Mutta edellisen kirjottajan näkemys, minkä mukaan hän mielestäsi pitää Aueria syyllisenä, on väärä ja sitä pitää muuttaa.
Syytät edellistä kirjoittajaa siitä, mihin itse syyllistyt kaiken aikaa eli olet täysin sementoinut oman kantasi siihen, että Anneli Auer on syytön. .
Se, mikä sinun mielestäsi on kenenkin anti keskustelulle, on aivan yhdentekävää, eikä se liity käsiteltävään aiheeseen. Valitettavasti kirjoittajaan käyvä argumentointi näyttää olevan tyypillistä useille annelisteille silloin, kun omat perustelut loppuvat. Ettekö te pärjää muuten kuin käymällä kiinni henkilöön?
Noista syistä sinun kontribuutiosi keskusteluun on huomattavasti vähäisempi kuin arvostelemasi kirjoittajan.
Onko A Auerin vanhimman lapsen isä Jukka S. Lahti?

[Hermione]

Syytät edellistä kirjoittajaa siitä, mihin itse syyllistyt kaiken aikaa eli olet täysin sementoinut oman kantasi siihen, että Anneli Auer on syytön.

Tämä muuten EI pidä paikkaansa.

Minulla ei ole ollut mitään syytä ennen vuotta 2011 kyseenalaistaa silloista totuutta, että Anneli murhasi aviomiehensä.

Oli hyvin yllättävää saada sittemmin tietää, että hovi vapautti syytteistä, syystä että näyttö ei riittänyt. LSH-keissi sitten rupesi haisemaan pahalta.

Ja olen myös uskonut siihen, ettei näyttö riittänyt, ennen kuin itse perehdyin näyttöön. Olen lukenut Naakan kirjan, mutta en vielä siihenkään täysin luottanut koska siinä on paljon päätelmää, olkoonkin että päätelmät voivat hyvinkin olla totta, mutta olen perehtynyt hovioikeuden tuomioon vuodelta 2015 ja siitä löytyy hyvin kattavasti syyttömyyttä puoltavan näyttö ja sen punnitseminen. Se näyttö nimenomaan pohjaa tuoreeltaan dokumentoituihin teknisiin evidensseihin, joka on se tieto, joka ei muutu matkan varrella.

Olen siis tässä vuosien kuluessa muuttanut kantaani parhaaseen saatavilla olevaan tietoon pohjautuen. Aika monessa muussakin asiassa olen elämäni aikana muuttanut näkemystäni ilman, että koko maailma tai maailmankuva romahtaa.

Eli ihan näyttöön pohjautuen voi täydellä varmuudella todeta, että murhaaja on toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt 180+ cm pituinen mieshenkilö. KRP toivottavasti onnistuu myös selvittämään murhaajan henkilöllisyyden.

Se, mikä sinun mielestäsi on kenenkin anti keskustelulle, on aivan yhdentekävää, eikä se liity käsiteltävään aiheeseen. Valitettavasti kirjoittajaan käyvä argumentointi näyttää olevan tyypillistä useille annelisteille silloin, kun omat perustelut loppuvat. Ettekö te pärjää muuten kuin käymällä kiinni henkilöön?

Tarkoitatko riipputissivertausta? itsehän missi toi tissinsä esille, siitä vain selaaman viestihistoriaa. Kuppikokoa ei sentään ole ilmoittanut.

Noista syistä sinun kontribuutiosi keskusteluun on huomattavasti vähäisempi kuin arvostelemasi kirjoittajan.

Varmasti on vähäisempi siltä osin, etten mielikuvittele mahdollisia ja mahdottomia tapahtumainkulkuja, minua kiinnostaa pureutua olemassa olevaan tietoon, ja muilta osin pyrin korostamaan, että kyseessä on spekulaatio. Tarinankeksimistä en halua harrastaa.

Onko A Auerin vanhimman lapsen isä Jukka S. Lahti?

Mitä tämä tieto liittyy mihinkään? Mutta se tieto mitä esim. Anneli on kirjassaan tuonut esille, niin on. Ei ehkä ihan ortodoksinen ole perheellä ollut alkutaipale yhteiselossa, mutta elämähän harvoin menee jonkun käsikirjoitetun kaavan mukaan. Ei varmasti ole ensimmäinen ja viimeinen tarina, että parisuhde on muuttunut kaverilliseksi kumppanuudeksi ja sitten elämään ilmestyykin henkilö, joka on sielunkumppani. Harvoin kuitenkaan tällaisia elämänkuvioita riepotellaan julkisuudessa siten, kuin Auerin ja Lahden kohdalla.

[Hermione]

Hiljaisuus on suorastaan sattuu korviin tämän kirjan julkistamisen osalta. Tämä on todella erikoista, kun useat aikaisemmat julkaisut ovat saaneet edes jotain palstatilaa ja ei ole kauaakaan siitä, kun on kohkattu murhatutkinnan uudelleen avaamista ja LSH-tuomioiden palauttamista käräjille.

Mitä tästä voidaan päätellä?

[Joosua]

Syytät edellistä kirjoittajaa siitä, mihin itse syyllistyt kaiken aikaa eli olet täysin sementoinut oman kantasi siihen, että Anneli Auer on syytön.

Tämä muuten EI pidä paikkaansa.

Minulla ei ole ollut mitään syytä ennen vuotta 2011 kyseenalaistaa silloista totuutta, että Anneli murhasi aviomiehensä.

Oli hyvin yllättävää saada sittemmin tietää, että hovi vapautti syytteistä, syystä että näyttö ei riittänyt. LSH-keissi sitten rupesi haisemaan pahalta.

Ja olen myös uskonut siihen, ettei näyttö riittänyt, ennen kuin itse perehdyin näyttöön. Olen lukenut Naakan kirjan, mutta en vielä siihenkään täysin luottanut koska siinä on paljon päätelmää, olkoonkin että päätelmät voivat hyvinkin olla totta, mutta olen perehtynyt hovioikeuden tuomioon vuodelta 2015 ja siitä löytyy hyvin kattavasti syyttömyyttä puoltavan näyttö ja sen punnitseminen. Se näyttö nimenomaan pohjaa tuoreeltaan dokumentoituihin teknisiin evidensseihin, joka on se tieto, joka ei muutu matkan varrella.

Olen siis tässä vuosien kuluessa muuttanut kantaani parhaaseen saatavilla olevaan tietoon pohjautuen. Aika monessa muussakin asiassa olen elämäni aikana muuttanut näkemystäni ilman, että koko maailma tai maailmankuva romahtaa.

Eli ihan näyttöön pohjautuen voi täydellä varmuudella todeta, että murhaaja on toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt 180+ cm pituinen mieshenkilö. KRP toivottavasti onnistuu myös selvittämään murhaajan henkilöllisyyden.

Se, mikä sinun mielestäsi on kenenkin anti keskustelulle, on aivan yhdentekävää, eikä se liity käsiteltävään aiheeseen. Valitettavasti kirjoittajaan käyvä argumentointi näyttää olevan tyypillistä useille annelisteille silloin, kun omat perustelut loppuvat. Ettekö te pärjää muuten kuin käymällä kiinni henkilöön?

Tarkoitatko riipputissivertausta? itsehän missi toi tissinsä esille, siitä vain selaaman viestihistoriaa. Kuppikokoa ei sentään ole ilmoittanut.

Noista syistä sinun kontribuutiosi keskusteluun on huomattavasti vähäisempi kuin arvostelemasi kirjoittajan.

Varmasti on vähäisempi siltä osin, etten mielikuvittele mahdollisia ja mahdottomia tapahtumainkulkuja, minua kiinnostaa pureutua olemassa olevaan tietoon, ja muilta osin pyrin korostamaan, että kyseessä on spekulaatio. Tarinankeksimistä en halua harrastaa.

Onko A Auerin vanhimman lapsen isä Jukka S. Lahti?

Mitä tämä tieto liittyy mihinkään? Mutta se tieto mitä esim. Anneli on kirjassaan tuonut esille, niin on. Ei ehkä ihan ortodoksinen ole perheellä ollut alkutaipale yhteiselossa, mutta elämähän harvoin menee jonkun käsikirjoitetun kaavan mukaan. Ei varmasti ole ensimmäinen ja viimeinen tarina, että parisuhde on muuttunut kaverilliseksi kumppanuudeksi ja sitten elämään ilmestyykin henkilö, joka on sielunkumppani. Harvoin kuitenkaan tällaisia elämänkuvioita riepotellaan julkisuudessa siten, kuin Auerin ja Lahden kohdalla.

Kyllähän nyt kaikkiien täytyy tajuta että Anneli on täysin syytön miehensä murhaan, samoin kuin joihinkin naurettaviin seksuaalirikoksiin.

Jos tätä yksinkertaista ja selvää asiaa ei hyvällä ymmärrä, niin on aivan oikeutettua nimitellä ja ivata tällaista väärää mieltä olevaa kaikilla mahdollisilla ja mahdottomilla ilmaisuilla. Siis kansanomaisemmin ilmaistuna voi heittää paskaa minkä ehtii ja vaikka lumilapiolla.