Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Ross Sullivan]

^Niin. Nuo todella täydentävät osaltaan käräjöoikeuden johtopäätösten oikeellisuuden. Keskivaikealle aivovammalle tyypillisen muistiaukon pituus on 1-7 vrk. Gustafssonin tajuttomuuden pituutta ei tiedetä.

Olen sitä mieltä, että Gustafssonilla oli mitä ilmeisimmin hänellä diagnosoitu aivovamma, jonka tarkkaa laatua on näin jälkikäteen mahdotonta varmentaa. Diffuusia aksonivauriokin on mahdollinen, kuten Tenovuo ja Öhman totesivat.

Asiaa olisi ehkä kyetty selvittämään silloin, kun Gustafssonia hoitaneet neurokirurgit Karikoski ja Mäkelä olivat vielä elossa.

Oleellista on, että Gustafssonin aivovammaa ja toimintakyvyttömyyttä ei voi mitenkään sulkea pois.

Ei voi sulkea pois. Toisaalta mitään näyttöä ei ole, ja todennäköisesti ainakaan keskivaikeaa aivovammaa ei ole ollut. Tätä myös kiistatta tekoälyn tuottamat analyysit puoltavat.

[LexVeritas]

^Olet tulkinnut tekoälysi johtopäätökset yleisellä tasolla kontekstissa eittämättä väärin.

Ne puoltavat käräjäoikeuden tuomiota, jonka mukaan Gustafssonin aivovammaa ja toimintakyvyttömyyttä ei voida sulkea millään todennäköisyydellä pois, koskapa tarkemmat tiedot mm. diagnosoidun aivovamman laadusta puuttuvat.

Mitään näyttöä ei todellakaan ole, etteikö Gustafssonilla olisi ollut hänellä diagnosoitua aivovammaa ja kallonpohjan etuosan murtumaa.

[Ross Sullivan]

^Olet tulkinnut tekoälysi johtopäätökset yleisellä tasolla kontekstissa eittämättä väärin.

Ne puoltavat käräjäoikeuden tuomiota, jonka mukaan Gustafssonin aivovammaa ja toimintakyvyttömyyttä ei voida sulkea millään todennäköisyydellä pois, koskapa tarkemmat tiedot mm. diagnosoidun aivovamman laadusta puuttuvat.

Mitään näyttöä ei todellakaan ole, etteikö Gustafssonilla olisi ollut hänellä diagnosoitua aivovammaa ja kallonpohjan etuosan murtumaa.

Tekoäly on vahvistanut ennakkokäsitykseni oikeaksi: 60-luvun diagnoosi on lähtökohtaisesti epäluotettava. Jos epäluotettava on sanana vieras, niin sen voi ymmärtää siten, että johonkin ei voi luottaa. 60-luvun diagnoosiin ei siis voi luottaa.

[Ross Sullivan]

Tässä vielä lisää analyysia:

"Jos keskivaikeassa aivovammassa ei ole todettu diffuusia aksonivauriota (DAI), 4–5 päivän totaalisen ja tarkkarajaisen muistiaukon todennäköisyys on hieman pienempi, mutta edelleen mahdollinen.

Todennäköisyyden arvio (ei DAI:ta)

Keskeiset tekijät:

1. Tajuttomuuden kesto:

Jos tajuttomuus oli alle 1 tunti, pitkä muistiaukko on epätodennäköisempi.

Jos tajuttomuus oli 1–6 tuntia, 4–5 päivän muistiaukko on mahdollinen.

Jos tajuttomuus oli yli 24 tuntia, pitkä muistiaukko on todennäköinen, vaikka DAI:ta ei ole todettu.



2. Posttraumaattisen amnesian (PTA) kesto:

Jos PTA kesti 4–5 päivää, muistiaukko on juuri tämän mittainen.

Ilman DAI:ta PTA:n odotetaan keskimäärin olevan lyhyempi kuin DAI-potilailla, mutta se voi silti kestää useita päiviä.



3. Aivovaurion tyyppi:

Paikalliset ruhjeet ja kallonmurtuma voivat yhä aiheuttaa pitkäkestoisen muistiaukon, mutta ilman DAI:ta riski on hieman matalampi.

Ohimolohkojen ruhjeet tai aivorungon vauriot voivat edelleen häiritä muistitoimintoja.




Todennäköisyysarviot (4–5 päivän totaalinen ja tarkkarajainen muistiaukko, ei DAI:ta)

Jos tajuttomuus oli alle 1 tunti: ~5–15 %

Jos tajuttomuus oli 1–6 tuntia: ~20–40 %

Jos tajuttomuus oli yli 24 tuntia: ~50–70 %

Jos PTA kesti yli 4 päivää: ~60–80 %


Johtopäätös:

Ilman diffuusia aksonivauriota (DAI:ta) 4–5 päivän totaalinen ja tarkkarajainen muistiaukko on edelleen mahdollinen (~30–70 %), mutta hieman epätodennäköisempi kuin DAI-potilailla. Tajuttomuuden kesto ja PTA:n pituus ovat ratkaisevia tekijöitä. Jos PTA kesti 4–5 päivää, muistiaukko vastaa tätä aikaa suurella todennäköisyydellä."

En pyri ketään käännyttämään. Toivon ainoastaan, että keskustelun taso parantuisi edes vähän, kun esitetään tarkempaa tietoa keskustelun pohjaksi.

[LexVeritas]

^Edelleen tekoälysi johtopäätökset puoltavat käräjäoikeuden tuomion oikeellisuutta.

Jos keskivaikeassa aivovammassa ei ole todettu diffuusia aksonivauriota ...jne

Niin. Nimenomaan jos ei ole todettu. Vuonna 1960 todettiin Gustafssonin aivosähkökäyrätutkimuksessa vasemman aivopuoliskon laaja-alainen, diffuusirajainen hitaan toiminnan alue, joka hyvinkin voi viitata diffuusiin aksonivaurioon. Silloin käytettävissä olleilla kuvantamismenetelmillä mahdollisuutta tarkempaan analyysiin ei ollut.

Vaikuttaa nyt eittämättä siltä, että suollat tekoälysi yleisen tason johtopäätöksiä ymmärtämättä, että ne eivät todennäköisyyksineen päde kontekstissa.

Kerrataan siis tosiasia:

Lääketieteellisen selvityksen perusteella on siten pidettävä täysin
mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa,
että Gustafsson on 5.6.1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen
väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan
Gustafsson on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnantasonsa on vielä samana
päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut
toimintakyvytön. Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään
todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että Gustafsson on
saamansa aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän
vuorokauden ajalta, eikä tämä muistiaukko ole palautunut.

Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon
asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole
Gustafsson.


Tiedoksesi myös, että "epäluotettava" ei tarkoita samaa kuin väärä tai virheellinen.
Epäluotettava diagnoosi tarkoittaa, että diagnoosi on yhtä mahdollisesti oikea kuin vääräkin, ja nämä voivat toteutua myös päällekkäin ja osittain.

[Ross Sullivan]

^Edelleen tekoälysi johtopäätökset puoltavat käräjäoikeuden tuomion oikeellisuutta.

Jos keskivaikeassa aivovammassa ei ole todettu diffuusia aksonivauriota ...jne

Niin. Nimenomaan jos ei ole todettu. Vuonna 1960 todettiin Gustafssonin aivosähkökäyrätutkimuksessa vasemman aivopuoliskon laaja-alainen, diffuusirajainen hitaan toiminnan alue, joka hyvinkin voi viitata diffuusiin aksonivaurioon. Silloin käytettävissä olleilla kuvantamismenetelmillä mahdollisuutta tarkempaan analyysiin ei ollut.

Vaikuttaa nyt eittämättä siltä, että suollat tekoälysi yleisen tason johtopäätöksiä ymmärtämättä, että ne eivät todennäköisyyksineen päde kontekstissa.

Kerrataan siis tosiasia:

Lääketieteellisen selvityksen perusteella on siten pidettävä täysin
mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa,
että Gustafsson on 5.6.1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen
väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan
Gustafsson on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnantasonsa on vielä samana
päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut
toimintakyvytön. Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään
todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että Gustafsson on
saamansa aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän
vuorokauden ajalta, eikä tämä muistiaukko ole palautunut.

Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon
asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole
Gustafsson.


Tiedoksesi myös, että "epäluotettava" ei tarkoita samaa kuin väärä tai virheellinen.
Epäluotettava diagnoosi tarkoittaa, että diagnoosi on yhtä mahdollisesti oikea kuin vääräkin, ja nämä voivat toteutua myös päällekkäin ja osittain.

En tosiaan omista OpenAI:n osakkeita, mikä on harmi. Harkitsin ostamista 23-keväällä, mutta P/E:llä tulkiten yhtiö vaikutti olevan yliarvossa. Tämä osoittautui virhearvioksi.

Epäluotettava tutkimus tarkoittaa tosiaan tutkimusta, jonka tuloksiin ei voi luottaa. Silloin tuloksillekaan ei voi antaa painoarvoa.

"Jos keskivaikeaan aivovammaan liittyi diffuusi aksonivaurio (DAI), todennäköisyys sille, että sen jäljet näkyvät MRI-kuvissa vielä 44 vuoden jälkeen, on korkea, mutta tarkka prosenttiosuus riippuu vamman vakavuudesta.

Arvioitu todennäköisyys:

Lievä DAI: ~30–50 %:lla voi yhä olla näkyviä muutoksia.

Keskivaikea DAI: ~60–80 %:lla muutokset näkyvät yhä.

Vaikea DAI: ~90 % tai enemmän, erityisesti jos mukana oli merkittävää aivoatrofiaa tai mikroverenvuotoja.


Koska DAI on laaja-alainen hermoratojen vaurio, se voi aiheuttaa pysyviä rakenteellisia muutoksia, jotka eivät korjaudu täysin. Tämän vuoksi todennäköisyys näkyville jäljille MRI:ssa on korkea, etenkin jos käytetään herkkiä kuvantamismenetelmiä (DTI, SWI, FLAIR)."

Minusta vaikuttaa ihan selvästi siltä, että tekoäly suoltaa moninkertaisesti parempaa analyysia varsinkin Nissen vammoihin liittyen kuin Espoon käräjäoikeus. Herää jopa vaikutelma, että Espoon käräjäoikeudessa ei ole ymmärretty kysymyksiä, joihin tuomiossa olisi tullut esittää vastauksia perusteluineen.

[LexVeritas]

^Tekoälysi DAI-todennäköisyyksillä ei ole kontekstissa merkitystä, sillä ei tiedetä oliko Gustafssonilla DAI vai ei.
Hänellä saattoi olla aivoruhje tai DAI, tai molemmat. Gustafssonilla on eittämättä diagnosoitu aivoruhje, ja hänen vasemmassa aivopuoliskossaan on EEG-tutkimuksella niin ikään eittämättä havaittu laaja-alainen, diffuusirajainen hitaan toiminnan alue.

Toisin sanoen:

Merkityksellistä todennäköisyyttä ei ole mahdollista luotettavasti laskea lähtökohtaisesti epäluotettavana pitämällesi diagnoosille, joka voi olla oikea tai väärä, tai jotain siltä väliltä, tai sekä että, tai jotain muuta.

Joten. The Word:

Lääketieteellisen selvityksen perusteella on siten pidettävä täysin
mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa,
että Gustafsson on 5.6.1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen
väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan
Gustafsson on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnantasonsa on vielä samana
päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut
toimintakyvytön. Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään
todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että Gustafsson on
saamansa aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän
vuorokauden ajalta, eikä tämä muistiaukko ole palautunut.

Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon
asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole
Gustafsson.

[Ross Sullivan]

"Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään
todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että Gustafsson on
saamansa aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän
vuorokauden ajalta, eikä tämä muistiaukko ole palautunut"

On se mahdollista! Samalla se kuitenkin on epätodennäköistä.

Tuomioripuli olisi edes vähän uskottavampi, jos siinä olisi otettu kantaa todennäköisyyksiin.

[LexVeritas]

^ Tekoälysi todennäköisyydet eivät päde kontekstissa.

[Ross Sullivan]

^ Tekoälysi todennäköisyydet eivät päde kontekstissa.

Tieteelliset todennäköisyydet pätevät ilman kontekstiakin.

Tekoälyni olisi tehnyt paremman tuomion muutamissa sekunneissa. Tekoälylläni ei ole älyllistä rajoitetta.
Tosin ensisijaisesti uskon siihen, että julkinen mylläkkä suisti asiasta päättäneet henkilöt pois tolaltaan, ja sitten krapulassa nämä henkilöt paskansivat pöntön lisäksi paperille.

[LexVeritas]

^Uskollasi ei tosiaan ole älyllistä rajoitetta.

[JasseHames]

Minua kiinnostaa edelleenkin tietää, miten voidaan todeta luotettavasti, ettei 1960-luvun aivovammoista 50 prosenttia näkynyt vuonna 2004 kuvantamistutkimuksilla. Tuo taitaa olla "Ross Sullivanin" oma (ei siis tekoälynsä) houre tai sitten Gustafssonin aivovamma voitiin yhtä luotettavasti todeta aivovammaksi, vaikka ei näkynytkään kuvantamistutkimuksilla vuonna 2004.

[Ross Sullivan]

^Uskollasi ei tosiaan ole älyllistä rajoitetta.

Ihan totta!

[Ross Sullivan]

Minua kiinnostaa edelleenkin tietää, miten voidaan todeta luotettavasti, ettei 1960-luvun aivovammoista 50 prosenttia näkynyt vuonna 2004 kuvantamistutkimuksilla. Tuo taitaa olla "Ross Sullivanin" oma (ei siis tekoälynsä) houre tai sitten Gustafssonin aivovamma voitiin yhtä luotettavasti todeta aivovammaksi, vaikka ei näkynytkään kuvantamistutkimuksilla vuonna 2004.

Siten, että tiedetään keskimääräisesti aivovammojen havaitsemistodennäköisyys kuvantamisin aivovamman vakavuuden ja ajan kulumisen funktiona.

[LexVeritas]

^ Lähtökohtaisesti epäluotettavana pitämääsi aivovammadiagnoosiin todennäköisyysuskontosi pätee vain, kun asiaa arvioidaan ei-järkiperäisesti.