Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Hermione]

^Vuonna 2006 ei tainnut olla kovin yleistä että kenelläkään oli tallentavaa kameravalvontaa kotona. Nykyään tilanne on eri, kun saatavilla on edullisia ja todella hyvälaatuista kuvaa taltioivia kameroita. Kamerakuva on pimeässäkin todella tarkka joten pimeys ei hämärämiehiä suojaa. Kannattaa aina peilata asioita siihen, mitä nyt saatavilla/mahdollista versus 18 vuotta sitten. Maailma on muuttunut joissain asioissa todella paljon, samoin tekniset ratkaisut.

Ja kameroita asentaessaan on syytä olla tietoinen lainsäädännöstä. Julkisia paikkoja, naapureiden pihoja jne ei saa kuvata ja kameroiden olemassa olo pitää selkeästi viestiä. Lisäksi tietoturva pitää olla varmennettu.

Mutta harvassa taitaa olla ne, jotka omaa kotiaan kuvaavat sisältä. Toki esim. lemmikkikodeissa voi olla hyvä olla selvillä, mitä eläin/eläimet puuhaavat ihmisten poissa ollessa. Väitän kuitenkin, että tosi harva ajattelee, että kamerat toisivat turvaa murtomiehiltä tai muilta pahantekijöiltä. Useimmiten siihen riittää jonkun vartiointipalvelun kyltit, että talossa on keskusvalvomoon yhdistetty hälytysjärjestelmä. Sen etuja on myös palovaroitin, jonka hälyttäessä myös vartiointiliike saa tiedon mahdollisesta tulipalosta. Myös vesivavinkoanturit ovat hyödyllisiä.

[nihilistinahalisti]

Mä siirrän nää kuvat tänne.

Missä on kengän (verinen) jälki on ikkunan alalaidasta? Tai se kertomanne maa-aines?

Parempia kuvia en läytänyt, eikä mun silmä noista maa-ainesta erota.

Tuohon ei kyllä kenkä ole osunut. Valkoisessa listassa täytyisi olla jälki jos noin 100 kiloa painoa kohdistuu tuolle pienelle alueelle. (2cm x 15cm alueelle).

Ei siihen kyllä Annelikaan ole astunut.
Ellei ole harpannut ulkoa tuolilta sisälle arkulle niin, että tuolloin saanut törröttävistä laseista myös tuon piston rintaansa.

polmässäholomisi unohtaa ikkun-aukosta yhden jutun joka kuuluu erittäin hyvin häke tallenteelta eli suuriännisen napsauksen äänen joka ylittää jopa Amandan kirkaisuvolyymin.

Tuo korkeataajuuksinen napsaus tulee kun raskas jalanpaino osuu kielekkeelisen laaireunan päälle joka napsahtaa poikki ja kuuluu kyllä erittäin selkeästi.

Toinen asia on ikkunalistalla näkyvä veripisaran jälki, että myös ikkuna-aukon yläreunan tienoilla ovisyvennyksen kulmalaudassa oleva kovalla voimalla tullut painauma jonka ympärillä veri roiskeita, miksi unohdat nuot?

Farkkujen (lattialle arkun päältä tippuneet) löytyi aika selkeä verinen kengän jälki.

Eli nuo kolme asiaa todistaa jonkun poistuneen ikkuna-aukosta ja kumpikaan paikalla olleista, äidin pikkuapuri joksi poliisi ovat leimanneet hänet ja Auer, JOKA TODISTETTAVASTI on ollut tuolloin puhelimessa eivät ole poistuneet, niin KUKA SITTEN?

Osaisiko jo nyt vihdoin viimein sanoa polmässäholomisi, ETTÄ KUKA POISTUI?

[nihilistinahalisti]

^Vuonna 2006 ei tainnut olla kovin yleistä että kenelläkään oli tallentavaa kameravalvontaa kotona. Nykyään tilanne on eri, kun saatavilla on edullisia ja todella hyvälaatuista kuvaa taltioivia kameroita. Kamerakuva on pimeässäkin todella tarkka joten pimeys ei hämärämiehiä suojaa. Kannattaa aina peilata asioita siihen, mitä nyt saatavilla/mahdollista versus 18 vuotta sitten. Maailma on muuttunut joissain asioissa todella paljon, samoin tekniset ratkaisut.

Ja kameroita asentaessaan on syytä olla tietoinen lainsäädännöstä. Julkisia paikkoja, naapureiden pihoja jne ei saa kuvata ja kameroiden olemassa olo pitää selkeästi viestiä. Lisäksi tietoturva pitää olla varmennettu.

Mutta harvassa taitaa olla ne, jotka omaa kotiaan kuvaavat sisältä. Toki esim. lemmikkikodeissa voi olla hyvä olla selvillä, mitä eläin/eläimet puuhaavat ihmisten poissa ollessa. Väitän kuitenkin, että tosi harva ajattelee, että kamerat toisivat turvaa murtomiehiltä tai muilta pahantekijöiltä. Useimmiten siihen riittää jonkun vartiointipalvelun kyltit, että talossa on keskusvalvomoon yhdistetty hälytysjärjestelmä. Sen etuja on myös palovaroitin, jonka hälyttäessä myös vartiointiliike saa tiedon mahdollisesta tulipalosta. Myös vesivavinkoanturit ovat hyödyllisiä.

täällä olisi parempi kun ei täällä mainostettaisi kalliita firmoja jotka tavallaan vievät perusoikeuden yksityisyyteen.

Tilaa tarrafirmalta muutaman tarran taikka mainosfirmasta pari kolme kylttiä ja oma kamera kiinni ja suojaten sen.

Laki ei aseta estettä.

[Miss Holmes #1]

Edelleen se kengän jälki karmilta puuttuu. Mennen tullen.

Käytännössä tuo tarkoittaa, että Huppis on harpannut ikkunasta ulos astumatta karmille, joten napsahdus-äänesi tulee jostain muualta ja karmille astumiseen sovitetut verijäljet ovat syntyneet muulla tavalla.

Se kenkä kun ei millään pysy täysin 90 asteen kulmassa lasipiikkien päällä niin, ettei ottaisi karmiin.

[canis lupus]

Edelleen se kengän jälki karmilta puuttuu. Mennen tullen.
---
Se kenkä kun ei millään pysy täysin 90 asteen kulmassa lasipiikkien päällä niin, ettei ottaisi karmiin.

Voisitko suomentaa tuon viimeisen lauseen? Miksi kenkä ei saisi ottaa kiinni karmiin? Jos tarkoitat veristä kenkää, se oli oikea. Mutta vasen oli kaiketi miltei veretön, varsinkin siinä koron ja jalkaterän välisellä alueella.

Minusta tuossa karmissa on luonnolliset jäljet vasemmalle kengälle mennen tullen. Kun kengällä ponnistetaan oikealle jalalle alas, painopiste on vasemman kengän sisäsyrjässä.

[nihilistinahalisti]

Edelleen se kengän jälki karmilta puuttuu. Mennen tullen.

Käytännössä tuo tarkoittaa, että Huppis on harpannut ikkunasta ulos astumatta karmille, joten napsahdus-äänesi tulee jostain muualta ja karmille astumiseen sovitetut verijäljet ovat syntyneet muulla tavalla.

Se kenkä kun ei millään pysy täysin 90 asteen kulmassa lasipiikkien päällä niin, ettei ottaisi karmiin.

Edelleen puuttuu, Ööööh vasemman jalan joka katkaisi sen lasikielekkeen (kuuluu lopussa Amandan kirkaisun katkeaminen) ja aika veretön koska kujanpää osasi olla jättämättä jälkiä, mutta verinen , vaikka farkkuihin jäi osa, niin terassille jäi loput, HUOOOOM VERITIPPA ulkoapäin katsoessa oikealla ikkunalistassa!!

Eli ei sen kengän tarvi olla POHJASTA VERINEN, riittää jos kengän päällä tai pohjan reunuksen päällä on.

Tajua nyt jo, farkut arkun päällä, astuttu oikealla jalalla siihen, vasen nostettu ikkuna-aukkoon, oikea jalka ulos ja hypätty oikesn jalan varaan terassille vasenjalka seuraa, astuttu jo terassilta ulos, äänet ei kuulu häketallenteelle koska äänet kilpistyy rakenteisiin.

Miksi ihmiset käytä sitä mitä ovat syntyessään saaneet?

Ah niin, se jäi vähäiseksi.

[Pieni liekki]

... koska kujanpää osasi olla jättämättä jälkiä, mutta verinen ...

En usko, että mainitsemallasi Kujanpäällä on mitään tekemistä Tähtisentien rikotun ikkunan kanssa. Olen kyllä kiinnostunut kuulemaan, missä mielestäsi Lahti on tämän Kujanpään oppinut tuntemaan. Herrat edustivat kovin eri ikäluokkaa. Mikä olisi ollut motiivi Kujanpään ikkunasta kulkemiselle?

[nihilistinahalisti]

... koska kujanpää osasi olla jättämättä jälkiä, mutta verinen ...

En usko, että mainitsemallasi Kujanpäällä on mitään tekemistä Tähtisentien rikotun ikkunan kanssa. Olen kyllä kiinnostunut kuulemaan, missä mielestäsi Lahti on tämän Kujanpään oppinut tuntemaan. Herrat edustivat kovin eri ikäluokkaa. Mikä olisi ollut motiivi Kujanpään ikkunasta kulkemiselle?

HUOOH hoi, ei taas tätä rautalangasta vääntämistä.

Laitappa nyt vähän ajatuksia liikkeelle.

[Pieni liekki]

... koska kujanpää osasi olla jättämättä jälkiä, mutta verinen ...

En usko, että mainitsemallasi Kujanpäällä on mitään tekemistä Tähtisentien rikotun ikkunan kanssa. Olen kyllä kiinnostunut kuulemaan, missä mielestäsi Lahti on tämän Kujanpään oppinut tuntemaan. Herrat edustivat kovin eri ikäluokkaa. Mikä olisi ollut motiivi Kujanpään ikkunasta kulkemiselle?

HUOOH hoi, ei taas tätä rautalangasta vääntämistä.

Laitappa nyt vähän ajatuksia liikkeelle.

Jos kuvittelet, että siinä halossa olisi ollut Kujanpään DNAta, niin sitä ei siinä ollut. Minulle saa mielellään vääntää asioita ratakiskosta, koska harrastan sitä itsekin. Olisi kiva kyllä saada tietää, kuka ikkunan rikkoi Tähtisentiellä ja kuka sen kautta sisään kapusi. Saat lyödä vähän enemmän todisteita pöytään, jotta hylkäisin oman huppikseni.

[Miss Holmes #1]

Komppaan Liekkua. Kerrankin.

[nihilistinahalisti]

En usko, että mainitsemallasi Kujanpäällä on mitään tekemistä Tähtisentien rikotun ikkunan kanssa. Olen kyllä kiinnostunut kuulemaan, missä mielestäsi Lahti on tämän Kujanpään oppinut tuntemaan. Herrat edustivat kovin eri ikäluokkaa. Mikä olisi ollut motiivi Kujanpään ikkunasta kulkemiselle?

HUOOH hoi, ei taas tätä rautalangasta vääntämistä.

Laitappa nyt vähän ajatuksia liikkeelle.

Jos kuvittelet, että siinä halossa olisi ollut Kujanpään DNAta, niin sitä ei siinä ollut. Minulle saa mielellään vääntää asioita ratakiskosta, koska harrastan sitä itsekin. Olisi kiva kyllä saada tietää, kuka ikkunan rikkoi Tähtisentiellä ja kuka sen kautta sisään kapusi. Saat lyödä vähän enemmän todisteita pöytään, jotta hylkäisin oman huppikseni.

Todisteena on häketallenne, muuta ei tarvita, siellä on Lahden saama osuma hyökkääjään ja siitä seurannut sana " jumalauto" AUER ON PUHELIMESSA, loppulyöntienki kohdalla Auer puhelimessa ja oli puhelimessa kun Lahti huusi ja yritti harhauttaa hyökkääjää " Juha, tule tänne apuun" sitten vähän sen jälkeen, antamassani ajassa Lahti huutaa tunnistamansa henkilön "Kujanpää", eikä niemen litteroimaa pyyjäpäätä, jolla hän hämärtää oikean syyllisen, että Auer olisi syyllinen ja Lahti huutaa Aueria "tyhjäpää.

Eihän niemi arvannut, että häketallenne pääsee julkisuuteen, luotti siihen, että vain hänen litteroimansa julkaistaisiin.

Parantakaa sitä tallennetta vaikkapa audiocityllä, niin minä olen tehnyt aikaisemmin, nyt en voi koska paljon on vain kännykän varassa ja silti kuulen hyvin kaiken.

Eli tallenteella on kaikki.

[nihilistinahalisti]

En usko, että mainitsemallasi Kujanpäällä on mitään tekemistä Tähtisentien rikotun ikkunan kanssa. Olen kyllä kiinnostunut kuulemaan, missä mielestäsi Lahti on tämän Kujanpään oppinut tuntemaan. Herrat edustivat kovin eri ikäluokkaa. Mikä olisi ollut motiivi Kujanpään ikkunasta kulkemiselle?

HUOOH hoi, ei taas tätä rautalangasta vääntämistä.

Laitappa nyt vähän ajatuksia liikkeelle.

Jos kuvittelet, että siinä halossa olisi ollut Kujanpään DNAta, niin sitä ei siinä ollut. Minulle saa mielellään vääntää asioita ratakiskosta, koska harrastan sitä itsekin. Olisi kiva kyllä saada tietää, kuka ikkunan rikkoi Tähtisentiellä ja kuka sen kautta sisään kapusi. Saat lyödä vähän enemmän todisteita pöytään, jotta hylkäisin oman huppikseni.

Enhän minä mitään kuvittele ja sanon vain mitä tallenteelta kuulen ja mitä tuohon dna:han tulee, niin poliisihan ilmaisi, että näyte käytettiin loppuun ja oli sisältänyt laboratoriohenkilön leijunutta dna:ta joka oli pitkin ilmastointikanavia leijjunut halon päähän, mikä on minusta outoa, koska tiedän, että laboratorioissa raitisilma tuodaan yksilöitynä ja suodattimi.en kautta ja tämä siksi että on eri aineiden tutkimushuoneita ja ne eivät saa sekoittua toisiinsa millään tavoin koska tulokset vääristyisi.

Vastauksia, täälläkin on ollut, että Lahti oli joutunut jossain koulutusleirillä tekeen henkilöille soveltuvuus testejä.

No keillehän noita testejä tehdään? Puusepillekkö kokeille/keittäjille, sihteereillekkö, melkein ainoita on poliisikoulussa olevat, poliisihenkilöstö, palokuntakin ehkä.

Kenenkähän isukki on poliisivoimissa korkeassa asemassa ja mikähän olisi tulos jos oma poika ei soveltuisikaan poliisiksi.

Jos on ollut joku tuon lajin henkilöistä kyse ja otetaan huomioon, että Lahti saa tietää palveluspaikan ja Lahti oli soittanut Porvooseen poliisille, miksi? ja porvoo sijsitsee kouvolan lähellä.

Lisäksi olen tehnyt huppiskuvan, perunanenä, että silmät lähekkäin.

Äänentunnistusohjelma olisi hyvä, koska ne kaikki huppiksen lausumat on tallenteella, vaikkakin osaan yrittänyt muuntaa ääntään.

[Suurluuppi]

Alla olevassa tekstissäni, on kysymysmerkki niissä kohdissa joita en saanut heti varmistettua. Asiasta tietävät voivat kernaasti korjata virheelliset kohdat.

Oletettu ikkunan hajottamisen hetki, on jonkinlainen musta-aukko koko tapahtumaketjussa.
Paljon on puhuttu normaalista ja epänormaalista reagointitavasta tilanteeseen.
Ikkunan hajottamisen aiheuttama psyykkinen kuormitus, olisi melko helppo rekonstruoida kotiolosuhteissa.
Olisi helppo tuottaa ääniklippi jossa on ikkunan hajottamisen ääntä. Muukin kolina sekaan käynee.
Sitten menet pimeään huoneeseen sänkyyn makaamaan, ja laitat nauhan kovalle pyörimään äänentoistolaitteesta.
Ikkunan hajottamiseen meni noin 1 minuutti. (Lähde: ?)
Makaa siis pimeässä 1 minuutti kuunnellen tätä aggressiivista möykkää. Miltä tuntuu? Minkälaisia ajatuksia herää?

Nykyisen teorian outoutta lisää tosiaan se, että nyt henkilöitä jotka jostain syystä eivät reagoi mitenkään panikoimalla, on paikalla jopa kaksi.
Toisaalta jos ajatellaan, että perusmoodeja on vain kolme: "taistele, pakene tai jäädy", ei ole tilastollisesti täysin mahdotonta että kaksi "jäädy" -moodiin taipuvaista ihmistä päätyy samaan aikaan samaan tilanteeseen.
Yleensä silti, vaikka ihminen jäätyisikin, hän pystyy muistamaan että on jäätynyt. Ja kertomaan perästä että jäädyin, ja mitä sitten tapahtui.
Toisaalta taas, Annelin toiminta muuten, ei vastaa ollenkaan jäätyneet ihmisen toimintaa. Päinvastoin. Hän on äärimmäisen toimintakykyinen ja rauhallinen, kokoajan.

Mutta reagointitapaa voi olla jopa aivan turha analysoida.
Olennaisempaa on että aikaikkunan kohdalle ei ole mielestäni saatu rakennettua kunnollista tapahtumankuvausta. Mitä tämän minuutin aikana oikeastaan todella tapahtui? Vaikka toisaalta, esim. häkepuhelua on analysoitu sekunti sekunnilta vuodesta toiseen.
Auer oli poissa puhelimesta tasan minuutin.
Tämä on sama aika joka ikkunan hajottamiseen on arvioitu menneen (Lähde: ?).
Tällä en tarkoita sitä, että Auer on hajottanut ikkunan ollessani poissa puhelimesta. Vaan haluan kohdistaa ylipäätään huomion siihen, että ikkunan hajottamisen kesto ei ole lyhyt aika ollenkaan, suhteessa muihin tapahtumiin. Jostain syystä siihen ei ole kuitenkaan koskaan kohdistettu samanlaista sekunnintarkkaa spekulointia, kuin muuhun aikajanaan.
Sitä jopa pidetään mielestäni hiukan epäolennaisena. Aivan kuin tekijä olisi vain tullut sisään "PAM!", ja sillä sipuli. Ja näin tämä minuutti häipyy taivaan tuuliin.
Jos mäiskimistä on tapahtunut esim. edes 30-60 sekunnin ajan, jotain on pitänyt tapahtua.

Tässä alla Annelin oman kirjan pohjalta tehty kuvaus hetkestä, jonka hän itse on lukenut äänikirjaan. Tähän siis meni noin 1 min (Lähde: ?):
-Herätään omituiseen meteliin
-Ihmetellään hetki onko kyseessä myrsky vai ei ("Oli kuin koko talo olisi hajoamassa")
-Ihmeteltiin yhdessä outoa ääntä
-Jukka nousee katsomaan
-Anneli nousee myös seisomaan ja kurkistelee sälekaihdinten välistä, (odotti näkevänsä myrskyn tms.)
-Anneli erottaa vallonvälähdyksiä, (Ehkä joku on tullut paukuttelemaan uudenvuodenpaukkuja pelotellakseen)
-Huoneeseen alkaa lennellä lasia
-Anneli pelästyy ja suojaa silmät refleksinomaisesti kädellä, ja havaitsee että lasinpaloja ei lennä sinne saakka missä hän on
-Rytinä jatkuu ja Anneli on hämmenyksen vallassa
-Sitten Anneli havaitsee terassin ovella jotain tummaa ja liikkuvaa
-Joku oli tunkeutumassa heille


Huomioitavia seikkoja:
-Jukan noustua ja mentyä katsomaan, havainnot hänestä päättyvät
-Lasin sisälle lentäminen alkaa vasta pitkähkön paukuttelun jälkeen. Sitä ennen ehditään mm.: pohtia, nousta ylös ja kurkistella ulos.
-Valoa on ollut sen verran, että lasien lentäminen on ollut nähtävissä
-Vielä tämänkin tapahtumaketjun jälkeen, joku on vasta tukeutumassa sisään. Ei vielä sisällä.


Jos kuulisin tämän erillään tapauksesta, sanoisin että pihalla on ollut joku, joka on ensin paukutellut ikkunoita esim. kädellään, ja näyttänyt lampulla sisään. Halunnut päästä sisään. Syitä voi keksiä monia.
Sitten on alkanut ikkunan hajottaminen kun sisään ei ole päästetyt.
Toinen vaihtoehto on, että ikkunan hajottamiseen on kokeiltu ensin jotain liian heppoisaa työkalua. Ja siitä on kuulunut vain pauketta ensin.
Jos pyrkimylsenö olisi ollut tarkoitus päästä suoraan, nopeasti ja yllättäen sisään, olisi vaadittu vain pari iskua, ja lasia olisi jo alkanut sataa täysillä sisään. Esim. Kirvestä käytäen, kuten rekonstruktiossa. Tämä on päivän selvää.
Hajoilevan ja putoilevan lasin äänen tunnistaa kuka tahansa. Välittömästi. Sitä ei tarvitse mietiskellä ja kurkistella ikkunasta, etenkin jos se tapahtuu 2-3 m päässä ikkunan takana. Hajoavan ikkunalasin ääni on niin poikkeuksellinen, että sitä ei voi sotkea uudenvuoden paukkuihin.
Kaikenlainen muu paukuttelu kuten ikkunoiden ja seinien kolistelu kädellä, voi taas aiheuttaa sekaannusta.

Haluaisin kohdistaa fokuksen vielä yhteen asiaan.
Anneli sanoo, että "hän havaitsi ovella jotain tummaa ja liikkuvaa", ja tajuavansa että "joku on tunkeutumassa heille".
Koko muun kuvauksen ajan Anneli kuvaa kuinka on kaksi erillistä ympäristöä. On talon sisäpuoli ja sitten on talon ulkopuoli. Ja sisäpuolelta katsellaan ikkunoista ulos ja nähdään asioita ja kuullaan ääniä talon ulkopuolelta. Joku touhuaa siellä jotain epämiellyttävää.
Tässä havainnossaan jokin on muuttunut. Anneli sanoo, että "joku oli ovella". Hän ei siis sano että näki terassin oven ikkunasta liikettä. Tai että että joku hajotti ikkunaa ulkopuolelta. Vaan joku oli "ovella".
Miksi tämä on merkittävää?
Siksi että lasinpalojen lentely sisään, on havaittu jo tätä ennen. Ja sitäkään ei ole vielä tulkittu sisään pyrkimykseksi, vaan vasta se että joku on ovella.
Toinen merkittävä seikka on, että Anneli ei jostain syystä sano että joku hajotti ikkunaa. Vaan, että lasinpaloja alkoi lentää sisään. Aivan kuin niiden lähde ei olisi tiedossa.
Tässä kohdassa, pelottelijat ja ilkivallantekijät ovat siis vaihtuneet sisäänpyrkijöiksi.

Jos olisin itse tutkija, yrittäisin saada Annelin fokusoimaan tähän murto-osasekunnin mittaiseen hetkeen. Mikä sai hänet olettamaan että joku pyrkii sisään?
Mikä tummassa hahmossa oli sellaista, että hän muuttui pelotelijasta sisäänpyrkijäksi?
Anneli sanoo että joku oli "ovella". Yleensä normaalitilanteessa tämä tarkoittaa henkilöä, joka seisoo oven takana, ja odottaa että joku avaa. Tai odottaa oven raossa kun joku hakee toivotun henkilön ovelle.
Anneli ei sano että esim. "pyrki ikkunasta sisään", tai "yritti saada ikkunan kautta lukkoa auki". Vaan joku oli "ovella".
Tämän yksityiskohdan avaaminen saattaisi fokusoida hänen ajatuksensa niihin tuntemuksiin, mitä hänelle juuri tästä kohdasta heräsi. Kenties jokin yksityiskohta hahmossa pompahtaisi mieleen, jota hän ei ole osannut ajatella.
Tai sitten tämän kohdan avaaminen toimisi hänen tarinaansa vastaan. Vaikea sanoa. Mutta jotain tuossa hetkessä on tapahtunut.
Erityisesti pitäisi muistua dramaattisesti, jos vaikka ovella kurkkivaa Jukkaa on isketty tai tönitty ikkuna-aukosta. Jukka ei kuitenkaan esiinny mitenkään tilanteen kuvauksessa enää sen jälkeen, kun hän on noussut ylös ja lähtenyt katsomaan.

[Pieni liekki]

...
Ikkunan hajottamiseen meni noin 1 minuutti. (Lähde: ?)
...

Tähtisentiellä havaintoja oli tekemässä perheenisä, perheenäiti, heidän vanhin tyttärensä ja ulkopuolinen tappaja, joka aiheutti talon ulkopuolelta kuuluneet kolinat. Kolme nuorinta lasta ei tietojen mukaan herännyt näihin kolinoihin - ainakaan he eivät tulleet ulos huoneistaan.

Poliisi ja muutamat yksityishenkilöt ovat rekonstruktioineet ikkunan rikkomista. Muistaakseni poliisin arvio ikkunan rikkomisajaksi oli noin minuutti. Murhainfossa on ollut linkki aikoinaan hyllytettyyn ikkunanrikkomisrekonstruktioon, jossa ikkunan rikkominen ja sitä kautta sisääntunkeutuminen kesti alle minuutin (oliko 40 sekuntia?).

Perheenisä ei ole enää kertomassa omista havainnoistaan ja tappajaa ei ole tavoitettu, jotta häneltä voitaisiin tarkistaa kellonaikoja murhayöltä. Annelin ja vanhimman tyttären havainnot ikkunan rikkomisen kestosta perustuvat omiin tuntemuksiin. Ei heillä ole ollut aikaa vilkuilla kelloa, kun tappajan riehuminen on ollut käynnissä. Anneli on kertonut ikkunan rikkomisen olleen yllättävä tilanne ja tappajan sisääntulon olleen nopea. Karmeassa tilanteessa jokainen sekunti tuntuu liian pitkältä. Hätäkeskuspuhelun avulla on pystytty silminnäkijöiden tapahtumakulkua jäsentämään.

[nihilistinahalisti]

Alla olevassa tekstissäni, on kysymysmerkki niissä kohdissa joita en saanut heti varmistettua. Asiasta tietävät voivat kernaasti korjata virheelliset kohdat.

Oletettu ikkunan hajottamisen hetki, on jonkinlainen musta-aukko koko tapahtumaketjussa.
Paljon on puhuttu normaalista ja epänormaalista reagointitavasta tilanteeseen.
Ikkunan hajottamisen aiheuttama psyykkinen kuormitus, olisi melko helppo rekonstruoida kotiolosuhteissa.
Olisi helppo tuottaa ääniklippi jossa on ikkunan hajottamisen ääntä. Muukin kolina sekaan käynee.
Sitten menet pimeään huoneeseen sänkyyn makaamaan, ja laitat nauhan kovalle pyörimään äänentoistolaitteesta.
Ikkunan hajottamiseen meni noin 1 minuutti. (Lähde: ?)
Makaa siis pimeässä 1 minuutti kuunnellen tätä aggressiivista möykkää. Miltä tuntuu? Minkälaisia ajatuksia herää?

Nykyisen teorian outoutta lisää tosiaan se, että nyt henkilöitä jotka jostain syystä eivät reagoi mitenkään panikoimalla, on paikalla jopa kaksi.
Toisaalta jos ajatellaan, että perusmoodeja on vain kolme: "taistele, pakene tai jäädy", ei ole tilastollisesti täysin mahdotonta että kaksi "jäädy" -moodiin taipuvaista ihmistä päätyy samaan aikaan samaan tilanteeseen.
Yleensä silti, vaikka ihminen jäätyisikin, hän pystyy muistamaan että on jäätynyt. Ja kertomaan perästä että jäädyin, ja mitä sitten tapahtui.
Toisaalta taas, Annelin toiminta muuten, ei vastaa ollenkaan jäätyneet ihmisen toimintaa. Päinvastoin. Hän on äärimmäisen toimintakykyinen ja rauhallinen, kokoajan.

Mutta reagointitapaa voi olla jopa aivan turha analysoida.
Olennaisempaa on että aikaikkunan kohdalle ei ole mielestäni saatu rakennettua kunnollista tapahtumankuvausta. Mitä tämän minuutin aikana oikeastaan todella tapahtui? Vaikka toisaalta, esim. häkepuhelua on analysoitu sekunti sekunnilta vuodesta toiseen.
Auer oli poissa puhelimesta tasan minuutin.
Tämä on sama aika joka ikkunan hajottamiseen on arvioitu menneen (Lähde: ?).
Tällä en tarkoita sitä, että Auer on hajottanut ikkunan ollessani poissa puhelimesta. Vaan haluan kohdistaa ylipäätään huomion siihen, että ikkunan hajottamisen kesto ei ole lyhyt aika ollenkaan, suhteessa muihin tapahtumiin. Jostain syystä siihen ei ole kuitenkaan koskaan kohdistettu samanlaista sekunnintarkkaa spekulointia, kuin muuhun aikajanaan.
Sitä jopa pidetään mielestäni hiukan epäolennaisena. Aivan kuin tekijä olisi vain tullut sisään "PAM!", ja sillä sipuli. Ja näin tämä minuutti häipyy taivaan tuuliin.
Jos mäiskimistä on tapahtunut esim. edes 30-60 sekunnin ajan, jotain on pitänyt tapahtua.

Tässä alla Annelin oman kirjan pohjalta tehty kuvaus hetkestä, jonka hän itse on lukenut äänikirjaan. Tähän siis meni noin 1 min (Lähde: ?):
-Herätään omituiseen meteliin
-Ihmetellään hetki onko kyseessä myrsky vai ei ("Oli kuin koko talo olisi hajoamassa")
-Ihmeteltiin yhdessä outoa ääntä
-Jukka nousee katsomaan
-Anneli nousee myös seisomaan ja kurkistelee sälekaihdinten välistä, (odotti näkevänsä myrskyn tms.)
-Anneli erottaa vallonvälähdyksiä, (Ehkä joku on tullut paukuttelemaan uudenvuodenpaukkuja pelotellakseen)
-Huoneeseen alkaa lennellä lasia
-Anneli pelästyy ja suojaa silmät refleksinomaisesti kädellä, ja havaitsee että lasinpaloja ei lennä sinne saakka missä hän on
-Rytinä jatkuu ja Anneli on hämmenyksen vallassa
-Sitten Anneli havaitsee terassin ovella jotain tummaa ja liikkuvaa
-Joku oli tunkeutumassa heille


Huomioitavia seikkoja:
-Jukan noustua ja mentyä katsomaan, havainnot hänestä päättyvät
-Lasin sisälle lentäminen alkaa vasta pitkähkön paukuttelun jälkeen. Sitä ennen ehditään mm.: pohtia, nousta ylös ja kurkistella ulos.
-Valoa on ollut sen verran, että lasien lentäminen on ollut nähtävissä
-Vielä tämänkin tapahtumaketjun jälkeen, joku on vasta tukeutumassa sisään. Ei vielä sisällä.


Jos kuulisin tämän erillään tapauksesta, sanoisin että pihalla on ollut joku, joka on ensin paukutellut ikkunoita esim. kädellään, ja näyttänyt lampulla sisään. Halunnut päästä sisään. Syitä voi keksiä monia.
Sitten on alkanut ikkunan hajottaminen kun sisään ei ole päästetyt.
Toinen vaihtoehto on, että ikkunan hajottamiseen on kokeiltu ensin jotain liian heppoisaa työkalua. Ja siitä on kuulunut vain pauketta ensin.
Jos pyrkimylsenö olisi ollut tarkoitus päästä suoraan, nopeasti ja yllättäen sisään, olisi vaadittu vain pari iskua, ja lasia olisi jo alkanut sataa täysillä sisään. Esim. Kirvestä käytäen, kuten rekonstruktiossa. Tämä on päivän selvää.
Hajoilevan ja putoilevan lasin äänen tunnistaa kuka tahansa. Välittömästi. Sitä ei tarvitse mietiskellä ja kurkistella ikkunasta, etenkin jos se tapahtuu 2-3 m päässä ikkunan takana. Hajoavan ikkunalasin ääni on niin poikkeuksellinen, että sitä ei voi sotkea uudenvuoden paukkuihin.
Kaikenlainen muu paukuttelu kuten ikkunoiden ja seinien kolistelu kädellä, voi taas aiheuttaa sekaannusta.

Haluaisin kohdistaa fokuksen vielä yhteen asiaan.
Anneli sanoo, että "hän havaitsi ovella jotain tummaa ja liikkuvaa", ja tajuavansa että "joku on tunkeutumassa heille".
Koko muun kuvauksen ajan Anneli kuvaa kuinka on kaksi erillistä ympäristöä. On talon sisäpuoli ja sitten on talon ulkopuoli. Ja sisäpuolelta katsellaan ikkunoista ulos ja nähdään asioita ja kuullaan ääniä talon ulkopuolelta. Joku touhuaa siellä jotain epämiellyttävää.
Tässä havainnossaan jokin on muuttunut. Anneli sanoo, että "joku oli ovella". Hän ei siis sano että näki terassin oven ikkunasta liikettä. Tai että että joku hajotti ikkunaa ulkopuolelta. Vaan joku oli "ovella".
Miksi tämä on merkittävää?
Siksi että lasinpalojen lentely sisään, on havaittu jo tätä ennen. Ja sitäkään ei ole vielä tulkittu sisään pyrkimykseksi, vaan vasta se että joku on ovella.
Toinen merkittävä seikka on, että Anneli ei jostain syystä sano että joku hajotti ikkunaa. Vaan, että lasinpaloja alkoi lentää sisään. Aivan kuin niiden lähde ei olisi tiedossa.
Tässä kohdassa, pelottelijat ja ilkivallantekijät ovat siis vaihtuneet sisäänpyrkijöiksi.

Jos olisin itse tutkija, yrittäisin saada Annelin fokusoimaan tähän murto-osasekunnin mittaiseen hetkeen. Mikä sai hänet olettamaan että joku pyrkii sisään?
Mikä tummassa hahmossa oli sellaista, että hän muuttui pelotelijasta sisäänpyrkijäksi?
Anneli sanoo että joku oli "ovella". Yleensä normaalitilanteessa tämä tarkoittaa henkilöä, joka seisoo oven takana, ja odottaa että joku avaa. Tai odottaa oven raossa kun joku hakee toivotun henkilön ovelle.
Anneli ei sano että esim. "pyrki ikkunasta sisään", tai "yritti saada ikkunan kautta lukkoa auki". Vaan joku oli "ovella".
Tämän yksityiskohdan avaaminen saattaisi fokusoida hänen ajatuksensa niihin tuntemuksiin, mitä hänelle juuri tästä kohdasta heräsi. Kenties jokin yksityiskohta hahmossa pompahtaisi mieleen, jota hän ei ole osannut ajatella.
Tai sitten tämän kohdan avaaminen toimisi hänen tarinaansa vastaan. Vaikea sanoa. Mutta jotain tuossa hetkessä on tapahtunut.
Erityisesti pitäisi muistua dramaattisesti, jos vaikka ovella kurkkivaa Jukkaa on isketty tai tönitty ikkuna-aukosta. Jukka ei kuitenkaan esiinny mitenkään tilanteen kuvauksessa enää sen jälkeen, kun hän on noussut ylös ja lähtenyt katsomaan.

MIKSI, oi miksi ette pääse näistä pitkistä selostuksista eroon, "lyhyestä virsi kaunis".

Lyhentelen ja vaataan ainoastaan jätettyihin, koska liirumlaarumit diibadaaboineen turhia (harhaan johtamistako)?
Kuten olen sen sanonut, kuunnelkaa se talenne AVOIMIN korvin, EI lasin särkemisiä.

"-Valoa on ollut sen verran, että lasien lentäminen on ollut nähtävissä"
Katso katuvalaisimen sijainti, piirrä n.15m ympyrä (voi olla todellisuudessa suurempikin) osoittaan valaisua ja huomioi päätyikkuna takkahuoneessa ja ikkunan sälekaihdin poliisi laittanut automaattisesti kiinni estääkseen uteliaiden näkemisen sisälle (ihminen tekee monia automaattisia toimia määrättistä syistä ja huomioi myöskin Amandan kertoma hänen käyneensä katsomassa mistä ukkosääni tulee, mitä lapsi tekee tulleensa pimeään huoneeseen? tiesikö sisääntunkeutuja missä kukainenkin nukkui? Olettama, makuuhuoneissa, valo syttyy olohuoneeseen (ikkunat osoittaa olohuoneeksi), niin takkahuone kauimmainen huone makuuhuoneista olohuone välissä ja ääni ei huoneistossa kulje suoraviivaisesti, joten herääminenkin vaikeampaa.
Auer itse kuulemisessaan kertoo täysin erilailla, kuin kirjassaan johon kirjoitetaan vain oman mielen perusteella..
Kuulemisessa Auer kertoo että lasia lensi ja lensi, hän suojautui peiton taakse, eli Auer heräsi myöhemmin.
Tuosta pääsemmekin siihen, että herääminen tuolla kellonajalla, uni on sikeimillään ja johtuu ihmisen sisäisestä kellosta ja täten tapahtuu herääminen hitaammin (oma kokemus nukkumisesta: kuulo ns. lukkiintuu) eli aivot itse eivät reagoi ääniin, kuin vasta kun meteli on suurta ja jatkuvaa, uni on yksilöllistä ei sellaista, "minä herään pieneenkin ääneen, miksei muka he heränneet"..

Jatketaan lisää jos tulee vielä diibadaaba tai jollakin tulee kysyttävää, kun se omien aivojen käyttö on kiellettyä.