Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[nihilistinahalisti]

lisään omaani.

Ikkunan rikkominen, kestää ikkunasta, lasimateriaalista, että kerroksisuudesta johtuen eri aikoja.

Yksittäinen lasi on nopein, kaksinkertainen vähän hitaampi, mutta iskun syvyys rikkoo jo toisenkin, kolminkertainen jonkun verran taas kauemmin.

Huomioitava seikka mitä täällä ei ole huomioitu, on se, että tähtisentienterassi ovi on eristetty ja ulommaisen ja seuraavan lasin väli on suurempi (ilmaeristys välissä), tai toisinpäin, eli kaksi lasia ulompana lähekkäin ja sisempään lasiin suurempi rakoväli joka tekee sen, ettei se rikkoonnu ja jos on alumiininen karmitus sikaflex liimoinen (joustaa), niin se ei rikkoonnu heti vaan tekee kimmahdus alustan siihen osuville aiemmille lasinpaloille.

Tähtisentiellä otetut poliisikuvat rikotusta ikkunasta viittaa edellämainitsemaani rakenteeseen.

Oih, miksette tiedä koskaan yhtään mitään, arveluja, mutuja tai peräti mielikuvituksen avulla tehtyjä arviointeja tai en minä noin, minä herään kun hiiri puree leipää 100m päässä. Huooh.

[Suurluuppi]

Anneli on kertonut ikkunan rikkomisen olleen yllättävä tilanne ja tappajan sisääntulon olleen nopea.

Onko sinulla lähdettä tälle nopealle sisääntulolle Annelin omassa kirjassa oli tuo minun käyttämäni kuvaus. Jos et nyt muista, niin heitä joku missä se voisi olla ollut, niin voin itsekin yrittää kaivaa.
Minusta tuo on voinut mennä mahdolisesti sekaisin, että mikä on ikkunan hajottamista ja mikä yleistä paukuttelua. Ehkä tapahtui molempia, ja itse hajottaminen oli nopea tapahtuma.
Kiitokset kommenteista kysymysmerkkehini, ja pitkän ja osin poukoilevan tekstini läpikäymisestä.
Koitan jatkossakin merkata niitä kohtia kommetteihini, joista en ole varma. Muitakin suoria vääriä faktoja saa tietysti aina haastaa.

[Suurluuppi]

Alla olevassa tekstissäni, on kysymysmerkki niissä kohdissa joita en saanut heti varmistettua. Asiasta tietävät voivat kernaasti korjata virheelliset kohdat.

Oletettu ikkunan hajottamisen hetki, on jonkinlainen musta-aukko koko tapahtumaketjussa.
Paljon on puhuttu normaalista ja epänormaalista reagointitavasta tilanteeseen.
Ikkunan hajottamisen aiheuttama psyykkinen kuormitus, olisi melko helppo rekonstruoida kotiolosuhteissa.
Olisi helppo tuottaa ääniklippi jossa on ikkunan hajottamisen ääntä. Muukin kolina sekaan käynee.
Sitten menet pimeään huoneeseen sänkyyn makaamaan, ja laitat nauhan kovalle pyörimään äänentoistolaitteesta.
Ikkunan hajottamiseen meni noin 1 minuutti. (Lähde: ?)
Makaa siis pimeässä 1 minuutti kuunnellen tätä aggressiivista möykkää. Miltä tuntuu? Minkälaisia ajatuksia herää?

Nykyisen teorian outoutta lisää tosiaan se, että nyt henkilöitä jotka jostain syystä eivät reagoi mitenkään panikoimalla, on paikalla jopa kaksi.
Toisaalta jos ajatellaan, että perusmoodeja on vain kolme: "taistele, pakene tai jäädy", ei ole tilastollisesti täysin mahdotonta että kaksi "jäädy" -moodiin taipuvaista ihmistä päätyy samaan aikaan samaan tilanteeseen.
Yleensä silti, vaikka ihminen jäätyisikin, hän pystyy muistamaan että on jäätynyt. Ja kertomaan perästä että jäädyin, ja mitä sitten tapahtui.
Toisaalta taas, Annelin toiminta muuten, ei vastaa ollenkaan jäätyneet ihmisen toimintaa. Päinvastoin. Hän on äärimmäisen toimintakykyinen ja rauhallinen, kokoajan.

Mutta reagointitapaa voi olla jopa aivan turha analysoida.
Olennaisempaa on että aikaikkunan kohdalle ei ole mielestäni saatu rakennettua kunnollista tapahtumankuvausta. Mitä tämän minuutin aikana oikeastaan todella tapahtui? Vaikka toisaalta, esim. häkepuhelua on analysoitu sekunti sekunnilta vuodesta toiseen.
Auer oli poissa puhelimesta tasan minuutin.
Tämä on sama aika joka ikkunan hajottamiseen on arvioitu menneen (Lähde: ?).
Tällä en tarkoita sitä, että Auer on hajottanut ikkunan ollessani poissa puhelimesta. Vaan haluan kohdistaa ylipäätään huomion siihen, että ikkunan hajottamisen kesto ei ole lyhyt aika ollenkaan, suhteessa muihin tapahtumiin. Jostain syystä siihen ei ole kuitenkaan koskaan kohdistettu samanlaista sekunnintarkkaa spekulointia, kuin muuhun aikajanaan.
Sitä jopa pidetään mielestäni hiukan epäolennaisena. Aivan kuin tekijä olisi vain tullut sisään "PAM!", ja sillä sipuli. Ja näin tämä minuutti häipyy taivaan tuuliin.
Jos mäiskimistä on tapahtunut esim. edes 30-60 sekunnin ajan, jotain on pitänyt tapahtua.

Tässä alla Annelin oman kirjan pohjalta tehty kuvaus hetkestä, jonka hän itse on lukenut äänikirjaan. Tähän siis meni noin 1 min (Lähde: ?):
-Herätään omituiseen meteliin
-Ihmetellään hetki onko kyseessä myrsky vai ei ("Oli kuin koko talo olisi hajoamassa")
-Ihmeteltiin yhdessä outoa ääntä
-Jukka nousee katsomaan
-Anneli nousee myös seisomaan ja kurkistelee sälekaihdinten välistä, (odotti näkevänsä myrskyn tms.)
-Anneli erottaa vallonvälähdyksiä, (Ehkä joku on tullut paukuttelemaan uudenvuodenpaukkuja pelotellakseen)
-Huoneeseen alkaa lennellä lasia
-Anneli pelästyy ja suojaa silmät refleksinomaisesti kädellä, ja havaitsee että lasinpaloja ei lennä sinne saakka missä hän on
-Rytinä jatkuu ja Anneli on hämmenyksen vallassa
-Sitten Anneli havaitsee terassin ovella jotain tummaa ja liikkuvaa
-Joku oli tunkeutumassa heille


Huomioitavia seikkoja:
-Jukan noustua ja mentyä katsomaan, havainnot hänestä päättyvät
-Lasin sisälle lentäminen alkaa vasta pitkähkön paukuttelun jälkeen. Sitä ennen ehditään mm.: pohtia, nousta ylös ja kurkistella ulos.
-Valoa on ollut sen verran, että lasien lentäminen on ollut nähtävissä
-Vielä tämänkin tapahtumaketjun jälkeen, joku on vasta tukeutumassa sisään. Ei vielä sisällä.


Jos kuulisin tämän erillään tapauksesta, sanoisin että pihalla on ollut joku, joka on ensin paukutellut ikkunoita esim. kädellään, ja näyttänyt lampulla sisään. Halunnut päästä sisään. Syitä voi keksiä monia.
Sitten on alkanut ikkunan hajottaminen kun sisään ei ole päästetyt.
Toinen vaihtoehto on, että ikkunan hajottamiseen on kokeiltu ensin jotain liian heppoisaa työkalua. Ja siitä on kuulunut vain pauketta ensin.
Jos pyrkimylsenö olisi ollut tarkoitus päästä suoraan, nopeasti ja yllättäen sisään, olisi vaadittu vain pari iskua, ja lasia olisi jo alkanut sataa täysillä sisään. Esim. Kirvestä käytäen, kuten rekonstruktiossa. Tämä on päivän selvää.
Hajoilevan ja putoilevan lasin äänen tunnistaa kuka tahansa. Välittömästi. Sitä ei tarvitse mietiskellä ja kurkistella ikkunasta, etenkin jos se tapahtuu 2-3 m päässä ikkunan takana. Hajoavan ikkunalasin ääni on niin poikkeuksellinen, että sitä ei voi sotkea uudenvuoden paukkuihin.
Kaikenlainen muu paukuttelu kuten ikkunoiden ja seinien kolistelu kädellä, voi taas aiheuttaa sekaannusta.

Haluaisin kohdistaa fokuksen vielä yhteen asiaan.
Anneli sanoo, että "hän havaitsi ovella jotain tummaa ja liikkuvaa", ja tajuavansa että "joku on tunkeutumassa heille".
Koko muun kuvauksen ajan Anneli kuvaa kuinka on kaksi erillistä ympäristöä. On talon sisäpuoli ja sitten on talon ulkopuoli. Ja sisäpuolelta katsellaan ikkunoista ulos ja nähdään asioita ja kuullaan ääniä talon ulkopuolelta. Joku touhuaa siellä jotain epämiellyttävää.
Tässä havainnossaan jokin on muuttunut. Anneli sanoo, että "joku oli ovella". Hän ei siis sano että näki terassin oven ikkunasta liikettä. Tai että että joku hajotti ikkunaa ulkopuolelta. Vaan joku oli "ovella".
Miksi tämä on merkittävää?
Siksi että lasinpalojen lentely sisään, on havaittu jo tätä ennen. Ja sitäkään ei ole vielä tulkittu sisään pyrkimykseksi, vaan vasta se että joku on ovella.
Toinen merkittävä seikka on, että Anneli ei jostain syystä sano että joku hajotti ikkunaa. Vaan, että lasinpaloja alkoi lentää sisään. Aivan kuin niiden lähde ei olisi tiedossa.
Tässä kohdassa, pelottelijat ja ilkivallantekijät ovat siis vaihtuneet sisäänpyrkijöiksi.

Jos olisin itse tutkija, yrittäisin saada Annelin fokusoimaan tähän murto-osasekunnin mittaiseen hetkeen. Mikä sai hänet olettamaan että joku pyrkii sisään?
Mikä tummassa hahmossa oli sellaista, että hän muuttui pelotelijasta sisäänpyrkijäksi?
Anneli sanoo että joku oli "ovella". Yleensä normaalitilanteessa tämä tarkoittaa henkilöä, joka seisoo oven takana, ja odottaa että joku avaa. Tai odottaa oven raossa kun joku hakee toivotun henkilön ovelle.
Anneli ei sano että esim. "pyrki ikkunasta sisään", tai "yritti saada ikkunan kautta lukkoa auki". Vaan joku oli "ovella".
Tämän yksityiskohdan avaaminen saattaisi fokusoida hänen ajatuksensa niihin tuntemuksiin, mitä hänelle juuri tästä kohdasta heräsi. Kenties jokin yksityiskohta hahmossa pompahtaisi mieleen, jota hän ei ole osannut ajatella.
Tai sitten tämän kohdan avaaminen toimisi hänen tarinaansa vastaan. Vaikea sanoa. Mutta jotain tuossa hetkessä on tapahtunut.
Erityisesti pitäisi muistua dramaattisesti, jos vaikka ovella kurkkivaa Jukkaa on isketty tai tönitty ikkuna-aukosta. Jukka ei kuitenkaan esiinny mitenkään tilanteen kuvauksessa enää sen jälkeen, kun hän on noussut ylös ja lähtenyt katsomaan.

MIKSI, oi miksi ette pääse näistä pitkistä selostuksista eroon, "lyhyestä virsi kaunis".

Lyhentelen ja vaataan ainoastaan jätettyihin, koska liirumlaarumit diibadaaboineen turhia (harhaan johtamistako)?
Kuten olen sen sanonut, kuunnelkaa se talenne AVOIMIN korvin, EI lasin särkemisiä.

...

Jatketaan lisää jos tulee vielä diibadaaba tai jollakin tulee kysyttävää, kun se omien aivojen käyttö on kiellettyä.

Kiitos anlyysistä. Alustuksen ja loppupäätelmien perusteella en nyt ehdi paneutua tekstiisi, kun aihe on näemmä vähän eri. Ehkä luen sen joskus.

[nihilistinahalisti]

Edelleen se kengän jälki karmilta puuttuu. Mennen tullen.

Käytännössä tuo tarkoittaa, että Huppis on harpannut ikkunasta ulos astumatta karmille, joten napsahdus-äänesi tulee jostain muualta ja karmille astumiseen sovitetut verijäljet ovat syntyneet muulla tavalla.

Se kenkä kun ei millään pysy täysin 90 asteen kulmassa lasipiikkien päällä niin, ettei ottaisi karmiin.

Se sisään meno, että ulos lähtö.

Sisään, tuolille oikea jalka, vasen ikkuna aukkoon ,oikea jalka sisäpuolelle ja siitä sisään, eli vähän kuin aitajuoksija vesiesteelle tullessa, HUOMAAKS, astuu toisella jalalla leveän esteen PÄÄLLE ja toinen jalka menee edelle ja ottaa alastulon vastaan.

Ulostulo, samoin paitsi, onnistunesti arkku ollut auttamassa, oikea jslka farkkujen päälle arkun päälle, vasen jalka ikkuna aukkoon (lasi napsahtaa poikki, viite häketallenne, napsahdusääni jonka korkeus voittaa Amandan kirkaisun) ja siitä oikea ulos ja terassille oikean jalan varaan.

Kysykää nyt ihmeessä alastulo äänestä.

Ääni ei käänny 90° ikkunaaukkoon vaan jatkaa ylöspäin, ns. Lattiatasossa kimmahtaa takaisin päin ovesta/rakenteista ja jatkaa pihalle,, tästä syystä alastulo ääntä ei kuulu tallenteella, vaan ne äänet mitkä sisällä kuuluu.

HUOOOM, lasinrikkomista ei kuulu, KOSKA LASI oli jo hajalla, viite, Auerin saama veitsen isku joka aiheutti keuhkopussin puhkeamisen.

Luoja on antanut ajattelukeskuksen, koettakaapa vaikka, ihmeellinen möykky, pystyy mihin vain.

[nihilistinahalisti]

MIKSI, oi miksi ette pääse näistä pitkistä selostuksista eroon, "lyhyestä virsi kaunis".

Lyhentelen ja vaataan ainoastaan jätettyihin, koska liirumlaarumit diibadaaboineen turhia (harhaan johtamistako)?
Kuten olen sen sanonut, kuunnelkaa se talenne AVOIMIN korvin, EI lasin särkemisiä.

...

Jatketaan lisää jos tulee vielä diibadaaba tai jollakin tulee kysyttävää, kun se omien aivojen käyttö on kiellettyä.

Kiitos anlyysistä. Alustuksen ja loppupäätelmien perusteella en nyt ehdi paneutua tekstiisi, kun aihe on näemmä vähän eri. Ehkä luen sen joskus.

Miksi sitten jätit osan pois, ja ilmoittamatta, olikos liika paljastavaa ja kumosi teidän piiiitkäään satutuokionn

Piikittelyynne voitte avata oman ketjun, vai mitä?

[Suurluuppi]

MIKSI, oi miksi ette pääse näistä pitkistä selostuksista eroon, "lyhyestä virsi kaunis".

Lyhentelen ja vaataan ainoastaan jätettyihin, koska liirumlaarumit diibadaaboineen turhia (harhaan johtamistako)?
Kuten olen sen sanonut, kuunnelkaa se talenne AVOIMIN korvin, EI lasin särkemisiä.

...

Jatketaan lisää jos tulee vielä diibadaaba tai jollakin tulee kysyttävää, kun se omien aivojen käyttö on kiellettyä.

Kiitos anlyysistä. Alustuksen ja loppupäätelmien perusteella en nyt ehdi paneutua tekstiisi, kun aihe on näemmä vähän eri. Ehkä luen sen joskus.

Miksi sitten jätit osan pois, ja ilmoittamatta, olikos liika paljastavaa ja kumosi teidän piiiitkäään satutuokionn

Piikittelyynne voitte avata oman ketjun, vai mitä?

Taidat kuule nyt olla niin asian ytimessä, että et huomaa sitä itsekään. Pidä tuosta kiinni.

[Miss Holmes #1]

Lapsi 2 kertoo heränneensä ääneen, joka muistutti astioiden rikkomista.
Eli lastenhuoneeseen, joka on takkahuoneeseen nähden kauimmainen huone, on kuulunut tuo helinä niin kovana, että sen jopa lapsi on erottanut lasin helinäksi.

Samainen lapsi myös kertoi aikanaan äänen tauonneen. Epäili jopa nukahtaneensa välissä.

[nihilistinahalisti]

Anneli on kertonut ikkunan rikkomisen olleen yllättävä tilanne ja tappajan sisääntulon olleen nopea.

Onko sinulla lähdettä tälle nopealle sisääntulolle Annelin omassa kirjassa oli tuo minun käyttämäni kuvaus. Jos et nyt muista, niin heitä joku missä se voisi olla ollut, niin voin itsekin yrittää kaivaa.
Minusta tuo on voinut mennä mahdolisesti sekaisin, että mikä on ikkunan hajottamista ja mikä yleistä paukuttelua. Ehkä tapahtui molempia, ja itse hajottaminen oli nopea tapahtuma.
Kiitokset kommenteista kysymysmerkkehini, ja pitkän ja osin poukoilevan tekstini läpikäymisestä.
Koitan jatkossakin merkata niitä kohtia kommetteihini, joista en ole varma. Muitakin suoria vääriä faktoja saa tietysti aina haastaa.

te nyt sekoitatte lahjakkaasti, kuulemisten eri vaiheet ja Amandan kuulemisen kivaksi sekametelisopaksi.

Anneli, heräsin paukkeeseen ja luulin että raketteja ammutaan (tässä hän ei kerro oliko Lahti jo herännyt, mutta Amandan kertoma viittaa Lahden olleen hereillä ja lähettänyt vain takaisin nukkumaan Amandan tullessa kysyyn paukkeen syytä, eli onko Amanda tässä vaiheessa jättänyt olohuoneen valon palamaan, aavistaen jotain, mutta ei itse tiennyt mitä, koska oli niin nuori.

Tämä voi olla syy, että Auer näki lasia lentävän tulemaan.

Täällä esitetty ikkunan rikkomisajasta monia spekulaatioita, 40 sekunnista aina muka puoleentoista minuuttiin.
Minun arvioni on 30s, n. 40 - 45s, mutta uskon, että sitä on rikkomalla rikottu eli nopeaan tahtii, koska on ollut jo tullessa tappoaikeet ja ei rikkomisessa ole viivytelty ettei ehditä hakeen puolustukseen kunnon välineitä, viite: kuvat puuklapeista, toinen sängyn alla, toinen jälkimmäinen tyynyjen välissä sängyllä.

Kuvat, vaikkakin jälkeen otettuja, että häketallenne kertoo aika hyvin tapahtumien kulun ja sen tosiasian, ettei Auer mitenkään ole osallinen tai tehnyt tuota murhaa, vaan aikuisten oikeestikki ulkopuolinen.

Pöllöösiholomissille "Lapsi 2 kertoo heränneensä ääneen, joka muistutti astioiden rikkomista".

Poika kertoo vasta kuukausia jälkikäteen sosiaalinen avustuksella tuon (viitteenä riitatilanne kotona ja Auer paiskoo astioita lattialle), eli ohjataan poikaa kertomaan halutulla tavalla..

Oikeasti poika on kertonut täysin ensimmäisessä kuulemisessaan, että oli herännyt ukkosen paukkeeseen, oli mennyt peiton allee piiloon, nukahtaneensa ja herännyt uudelleen vasta kun oli tultu herättään. LASTEN KERTOMUKSET alkuosioita.

Kummallinen täällä tuo ns. tutkiva journalismi ja pakonomainen tarve yhä edelleen saada syylliseksi Auer, vaikka jo tallenne kertoo selkeästi syyttömyyden.

Lopettakaa nyt jo tuo pakonomainen syyllistäminen.

[Miss Holmes #1]

Fakta.
Nopein ikkunan rikkomisreko on ollut vajaa minuutti. Tuon rikospaikka (?) rekon rikkojalla oli suojalasit ja retkikirves.

Viitaten Amandan käyntiin rikkomisen aikana, on selkeää, että kokonaisaika on todellakin ollut useita minuutteja metelin alkamisesta siihen, kun ”Huppis” Annelin väittämän mukaan on sisällä.

••••
Haluaisin tietää mistä lapsi on keksinyt juuri tuohon yhteyteen astioiden hajoamisen, jos sitä ääntä ei tuolloin ole kuullut?
Anneli on itse kirjassaan kertonut, että hänellä oli tapana heitellä tavaroita suuttuessaan.
Ääni oli siis lapselle tuttu, mutta sen ei olisi pitänyt liittyä tuohon mitenkään, ellei hän todella olisi kuullut lasin helinää.
Toinen vaihtoehto toki on, että hän kuuli vanhempien riitelyä ja hänen mielestään siihen liittyi aina oleellisesti astioiden rikkoutumusääniä.


Pitänee kaivaa sinulle nuo lasten kuulemiset.

[nihilistinahalisti]

Taidat kuule nyt olla niin asian ytimessä, että et huomaa sitä itsekään. Pidä tuosta kiinni.

Huooh, ettekö osaa muuta?

Jollette huomanneet, ketjun aihe on ikkunan rikkominen ja siitä kulkeminen, joten antinne ketjuun oli mikä?

Minun on se, että Auer ei ole syyllinen, viite kolmannen osapuolen sanomiset ja teonäänet kertoo Auerin täyden syyttömyyden.

Ps, miksi Auer edes olisi surmannut leivän tuojan, että ulkomaanmatkojen luojan, siksihän heillä niin askeettista on ollut, että ollaan voitu perhelomailla ja joka on kallista 6 henkiselle perheelle

[Miss Holmes #1]

Itsehillinnän pettäessä, suunnattoman raivon vallassa avioero saattaa vaikuttaa taloudellisesti suuremmalta katastrofilta.
Kukaan tuskin kuvittelee tekoa suunnitelluksi.

Ei varmasti edes viranomaiset, jotka avasivat tutkinnan sopivasti ennen tapon vanhenemista (20v)

[nihilistinahalisti]

Fakta.
Nopein ikkunan rikkomisreko on ollut vajaa minuutti. Tuon rikospaikka (?) rekon rikkojalla oli suojalasit ja retkikirves.

Viitaten Amandan käyntiin rikkomisen aikana, on selkeää, että kokonaisaika on todellakin ollut useita minuutteja metelin alkamisesta siihen, kun ”Huppis” Annelin väittämän mukaan on sisällä.

••••
Haluaisin tietää mistä lapsi on keksinyt juuri tuohon yhteyteen astioiden hajoamisen, jos sitä ääntä ei tuolloin ole kuullut?
Anneli on itse kirjassaan kertonut, että hänellä oli tapana heitellä tavaroita suuttuessaan.
Ääni oli siis lapselle tuttu, mutta sen ei olisi pitänyt liittyä tuohon mitenkään, ellei hän todella olisi kuullut lasin helinää.
Toinen vaihtoehto toki on, että hän kuuli vanhempien riitelyä ja hänen mielestään siihen liittyi aina oleellisesti astioiden rikkoutumusääniä.


Pitänee kaivaa sinulle nuo lasten kuulemiset.

Olisimpa kujanpäänkaltainen mielenvikainen.

"Fakta.
Nopein ikkunan rikkomisreko on ollut vajaa minuutti. Tuon rikospaikka (?) rekon rikkojalla oli suojalasit ja retkikirves".

Faktanne ei ole fakta, koska perustuu poliisien, ykkös ja kakkos videointeihin ikkunan rikkomisiin.

Todellinen fakta on se, ensimmäinen lyönti läpi kahdesta ikkunasta, saman aikainen astalon takaisin veto kun ikkuna rikki, vajaassa puolessa sekunnissa tapahtuva ja uusi isku, sama toistaen niin kauan kuin tarvii ( huomaa ikkunakuvasta ovessa selkeä pitkä naarmu) ja joka aiheutunut tuosta nopeasta tahdista, koska osunut liika lähelle ikkunareunaan tai muuhun ja kääntänyt sorkkaraudan väärinpäin ja sorkka terä osunut oveen.

Ikkunanrikkoja ollut hyväkuntoinen, ehkä tupakoimaton.

Miksi täällä on sellaisia joilla ole mitään päättelykykyä yhtään, kuin ainoastaan pakonomainen tarve saada huomio pois oikeasta tekijästä.

Siksihän tämä juttu ei selviä koska sen selviämistä ei haluta, keinolla millä hyvänsä on estettävä selviäminen.

Yllä oleva myös tähän lainattuun "Itsehillinnän pettäessä, suunnattoman raivon vallassa avioero saattaa vaikuttaa taloudellisesti suuremmalta katastrofilta.
Kukaan tuskin kuvittelee tekoa suunnitelluksi.

Ei varmasti edes viranomaiset, jotka avasivat tutkinnan sopivasti ennen tapon vanhenemista (20v)".

[nihilistinahalisti]

Itsehillinnän pettäessä, suunnattoman raivon vallassa avioero saattaa vaikuttaa taloudellisesti suuremmalta katastrofilta.
Kukaan tuskin kuvittelee tekoa suunnitelluksi.

Ei varmasti edes viranomaiset, jotka avasivat tutkinnan sopivasti ennen tapon vanhenemista (20v)

Entä sorkkarauta??

Leijjailiko se taivaan sineen, koska tutkinnasta huolimatta sorkkarautaa (viite, pielikulmassa selkeä sorkkaraudan tekemä kolo, veriroiske ympäröi) ei ole löytynyt ja arveluni on, ettei murhattu Lshti edes omistanut sorkkarautaa.

MISSÄ ON, MIHIN KATOSI SORKKARAUTA?

[Miss Holmes #1]

Vaihtovaatteet ja vaihtokengät, ruskea kaapu, suojalasit, toinen veitsi, se retkikirves.
Huppis pakkasi kaiken rinkkaansa. Tietenkin.

Nythän oli kyse ainoastaan ikkunan rikkomiseen kuluneesta ajasta.

Mielenkiinnosta kysyn mihin kohtaan tuota 30 sekunnin rikkomista ja sisääntuloa sijoitat Amandan käynnin?


(Tietenkin rinkka, koska koon 45 kengät ja kaikki muut varusteet ei olisi mahtunut tavalliseen reppuun.)

[nihilistinahalisti]

Vaihtovaatteet ja vaihtokengät, ruskea kaapu, suojalasit, toinen veitsi, se retkikirves.
Huppis pakkasi kaiken rinkkaansa. Tietenkin.

Nythän oli kyse ainoastaan ikkunan rikkomiseen kuluneesta ajasta.

Mielenkiinnosta kysyn mihin kohtaan tuota 30 sekunnin rikkomista ja sisääntuloa sijoitat Amandan käynnin?


(Tietenkin rinkka, koska koon 45 kengät ja kaikki muut varusteet ei olisi mahtunut tavalliseen reppuun.)

mielenkiinnosta kysyn, kujanpääkö antaa teille ensikäden tietoja?

Mielenkiinnosta kysyn, oletteko olleet tapahtuma paikslla kun soveltuvuustestissä hylyn saanut kujanpää hiippaillut psikalle?

Mielenkiinnosta kysyn, olitteko sisällä katsomassa tapahtumia ja sitä missä vaiheessa joku on ollut käymässä?

Ei mielenkiintoa olisi edes vastata taran kaltaiselle oravajekkuilijalle, mutta vastataan nyt.

Alkuun tietty, kävihän Amanda lopuksi, mutta emme kuule kirkaisua koska häärentäjä niemi tuon kohdan poisti, tai ainakin jotain.

Jos Lahti on tullut kotiin myöhään ja Amanda kun ei ole Lahden lapsi, niin tiedä vaikka on ollut vielä hereillä (nukkui omassa huoneessa) tai vasta ollut laittamassa nukkuun, odottanut tullaanko vielä ja kuullut ensimmäiset iskut ja laittanut olkkariin valot.

Minä ja sinä, erityisesti te ette tiedä tapahtumien kulkua.