Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Steeffan kirjoitti: Ma Maalis 17, 2025 10:59 am
Suoraviivainen kyllä, mutta ei noitten mainitsemiesi asioiden johdosta; ase pitänyt saada suomeen, kaverille kehuttu että aikoo tappaa Puhakan, teloitettu eteiseen.
Suunnitelmallisuus ei täyty mainitsimillasi ehdoilla automaattisesti. On tuotu esiin myös provosoivaa tekoa esimerkein, jonka oikeus ennen tuomionantoaan joutuu ottamaan huomioon. Tekijä on voinut jättää suunnitelman kesken ja provosoitua myöhemmin tekoon.
Todistelussa ei tällä hetkellä ole avattu lainkaan vielä mainittua etukäteisinfoa tappamisesta syytetyn ystävälle. Tällä hetkellä puolustus on ainoastaan todennut asian irroitetun asiayhteydestä.
Uutisoidut asiat luovat mielikuvaa, oikeudenkäynnin julkisuus on tässä tapauksessa hyvä. Pimentoon olisi ilman sitä jäänyt myös Puhakan oma toiminta.
Olisikohan Puhakka voinut silitellä Fridaa selkä Rolfiin päin, kun tuli ensimmäinen osuma. Eli siis kasvot ulko-ovelle. Sen takia Rolf on silti ampunut, vaikka koira on ollut siinä. Jannen vartalo on koiraa peittänyt. Toki onko edes ajatellut koiraa ampumisen aikana, tuskin siinä kohtaa on ollut ensimmäisenä huolissaan koiran kohtalosta.
Koira on hässäkässä juossut pois. Olisiko ulko-ovi voinut olla auki tapahtuma-aikaan, Rolfhan sanoi nähneensä että auton ovi on auki. Mistä se on nähty? Auto on ollut ihan käynnissä ja auton ovikin auki, miksi ulko-ovi suljettaisiin jos oli tarkoitus vain nopeasti hakea koira mukaan?
Talon etupuolella ei järjettömän kokoisia ikkunoita ole. Lisäksi ainakin kuvissa Jannen Skoda on parkissa niin päin, että kuskin ovi on tien puolella. Kiinnittäisikö ikkunasta katsellessa heti huomiota, että ovi on auki? Varsinkin kun katse on ollut myös ovesta tulleeseen Puhakkaan.
Rolf sanoi oikeudenkäynnissä, että kun käveli ulos tapahtuneen jälkeen, Frida juoksenteli siellä parkkipaikoilla hädissään. Ihmetteli miten se on ulos joutunut. Olisiko ulko-ovi suljettu vasta ampumisen jälkeen Rolfin toimesta. Samalla laittanut auton oven kiinni ja sammuttanut sen.
Tässä kohtaa koira on jäänyt ulos.
^
Mun mielestä tosta auton ulko-oven aukiolosta ei ole muuta todistelua kuin syytetyn kertoma. En pidä sitä ihan totena, vaan yksityiskohtana, jota halutaan ehkä vain korostaa, jotta olisi uskottavampaa pikainen käynti ja lisäkoiranhoidon tarpeen kysely juuri heti uhrin tultua sisätilaan. Muutoin lyhyt sananvaihto ei sopisi syytetyn vaihtoehtoiseen tapahtumakulkuun.
Nordmolla todellisuuus hämärtynyt, mieli vinksahtanut tai pimentynyt paljon ennen murhapäivää eikä vasta silloin.
Oli pakko lopettaa kalabisnekset Norjassa, että saattoi muuttaa pysyvästi Henttaalle vahtimaan Puhakkaa, jolla siihen mennessä jo ilmennyt oireita suhteen väljähtymisestä ja mahdollisesti epäilys uudesta suhteesta alkanut Nordmon sairaassa mielessä itää.
Relevantisti Puhakka toiminut, kun ei heti ilmoittanut uuden kumppanin henkilöllisyyttä. Se vasta provokaatio olisi ollut, jos näin olisi tehnyt.
Puhakka pyrki etenemään jo mahdollisesti vaikeaksi ennakoimassaan eroprosessissa pikkuhiljaa, koska tunsi kumppaninsa rajoittuneisuuden asian hyväksymiseen.
Viimeistään siinä vaiheessa, kun Puhakka oli ilmoittanut uuden kumppanin olemassaolosta, olisi normipersoona alkanut myydä Henttaan kämppää ja häipynyt kuviosta hissun kissun. Olihan suhde väljähtänyt jo pitkään, luulisi 66-vuotiaan ymmärtävän merkit ja hyväksyvän faktat, ikäeronkin takia.
Mutta ei, lähtee Norjaan vähäksi aikaa myrkyttynein mielin juonimaan murhaa metsästysreissulle. Kehittelee aseen tuonnin Suomeen ja pohtii päässään sopivaa tilaisuutta toteuttaa murha. Kuulee edeltävällä viikolla Puhakan uuden kumppanin nimen ja pimahtaa lopullisesti mustasukkaisuudesta, ottaa kunnon kännit homobaarissa, sunnuntaina koittaa tilaisuus.
En ymmärrä mitä jauhamista tässä on neljäksi päiväksi oikeudessa, kaiken kukkuraksi Nordmon juristitytär pääsee huolella vääristelemään faktoja ja poliisitutkinnassa ensi alkuun Nordmon lausumia. Juristina sen osaa. Liekö syyttäjällä tarpeeksi aseita tähän myllytykseen puuttua vastafaktoilla? Sääliksi käy omaisia. Pettynyt oikeuslaitokseen jos tämä menee tappona!
Koira olisi kyllä saanut haulikosta osumia, jos olisi ollut lähelläkään Puhakkaa eli jos tilanne olisi edennyt kuten haulikkosankarimme kertoo. Eiköhän koira päästetty ensin pihalle, ja sitten alkanut käskytystä aseen kanssa polvistumisineen jne.
Hämmentäviä ristiriitaisuuksia on tuotu täälläkin jo esiin. Tässä yksi lisää: psykiatriystävä kertoo, että sankarimme on päättänyt muuttaa takaisin Norjaan. Silti on hakemassa kaikkia tavaroitaan Norjasta Suomeen, ja siksi haulikkokin on mukana matkassa.
Pisama70 kirjoitti: Ma Maalis 17, 2025 1:27 pm
Koira olisi kyllä saanut haulikosta osumia, jos olisi ollut lähelläkään Puhakkaa eli jos tilanne olisi edennyt kuten haulikkosankarimme kertoo. Eiköhän koira päästetty ensin pihalle, ja sitten alkanut käskytystä aseen kanssa polvistumisineen jne.
Hämmentäviä ristiriitaisuuksia on tuotu täälläkin jo esiin. Tässä yksi lisää: psykiatriystävä kertoo, että sankarimme on päättänyt muuttaa takaisin Norjaan. Silti on hakemassa kaikkia tavaroitaan Norjasta Suomeen, ja siksi haulikkokin on mukana matkassa.
Eiköhän nuo ristiriitaisuudet koiran osalta olisi syyttäjän ja puhakan perheenjäsenten avustajien toimesta tuotu oikeudenkäynnissä esiin, jos sellaisia olisi.
Ja turha leikkiä mitään salapoliisia, ja kertoa sama uudestaan, minkä puhakan siskon avustaja jo toi esiin: "Hämmentäviä ristiriitaisuuksia on tuotu täälläkin jo esiin. Tässä yksi lisää: psykiatriystävä kertoo, että sankarimme on päättänyt muuttaa takaisin Norjaan. Silti on hakemassa kaikkia tavaroitaan Norjasta Suomeen, ja siksi haulikkokin on mukana matkassa."
Pride kuukauden voisi jo laittaa vähintään kolmeksi kuukaudeksi, sekä lapsille pakollista sateenkaari pakko-opetusta olisi lisättävä tämä tragedian ansiosta vähintään puolella. Rolffille vain pään silitystä, koska oli nälkäkiukku ja vähän väsytti. Seuraavaksi varmaan oikeudessa kuullaan tätä näiden koiraa?
Puolustuksen henkilötodistajan kertoma tukee Uhrin ja Syytetyn viestintää, mikä kirjallisena näyttönä. Syytetty on ilmaissut, että Puhakan tulee päästä eteenpäin ilman velkaa tms. Tämä ei ehkä lainkaan tarkoita taloa, vaan muutoin tiukkaa vuotta 2024 ja ehkä Puhakan muita velkoja tai uuden asunnon hankintaa. Norjan reissu oli mökin laitto myyntikuuntoon. Ei sinne voinut tavaroita jättää. Kun palasi Suomeen selvisi uuden kumppanin nimi. Varakas ja uhri siirtynyt jo asumaankin luokseen. Sis miksipä Rolf toista taloudellisesti olisi auttanut enää tuossa vaiheessa ja teki lopullisen päätöksen Norjaan. Ihan niillä rajoilla, että loogista. Henttaan asunnosta oli jo elokuussa keskusteltu myyntiin.
Ketähän asianomistajien/syyttäjän kutsumat henkilötodistelijat tulevat olemaan? Toivottavasti jotakin sellaisia, jotka tämän pariskunnan kanssa tekemisissä ovat olleet aivan viime aikoina, päivinä
66-vuotias ja pitkiä parisuhteita ollut kerrotusti aikaisempiakin, homosuhteessakaan ei ensimmäistä kertaa.
Miksi ei tämän suhteen päättymistä sisäistänyt pitkässäkään juoksussa, että on tullut aika irtaantua?
Kuka on aikaisemmassa suhteessa ollut lähtevä osapuoli, siis jättäjä? Onko edellisen suhteen päättyminen traumatisoinut tuolla iällä niin, että suhde nuoren pojan kanssa voisi päättyä vain yhdellä tavalla, kuten Puhakan sisarelle sanonut.
Mitkään näistä pohdiskeluista eivät anna hyväksyntää tapahtuneelle eivätkä oikeuta lieventämään murhatuomiota.
Murhamiehet eivät tavallisesti ole näin oppineita ja oppineista piireistä, että omaisivat valmiudet kehitellä tapahtumankulut mieleisikseen, joita ystäväpiirin todistajanlausunnot pyrkivät sitten tukemaan. Vastenmielistä tarkoitushakuista vyörytystä.
Ulrica kirjoitti: Ma Maalis 17, 2025 2:01 pm
Puolustuksen henkilötodistajan kertoma tukee Uhrin ja Syytetyn viestintää, mikä kirjallisena näyttönä. Syytetty on ilmaissut, että Puhakan tulee päästä eteenpäin ilman velkaa tms. Tämä ei ehkä lainkaan tarkoita taloa, vaan muutoin tiukkaa vuotta 2024 ja ehkä Puhakan muita velkoja tai uuden asunnon hankintaa. Norjan reissu oli mökin laitto myyntikuuntoon. Ei sinne voinut tavaroita jättää. Kun palasi Suomeen selvisi uuden kumppanin nimi. Varakas ja uhri siirtynyt jo asumaankin luokseen. Sis miksipä Rolf toista taloudellisesti olisi auttanut enää tuossa vaiheessa ja teki lopullisen päätöksen Norjaan. Ihan niillä rajoilla, että loogista. Henttaan asunnosta oli jo elokuussa keskusteltu myyntiin.
Ketähän asianomistajien/syyttäjän kutsumat henkilötodistelijat tulevat olemaan? Toivottavasti jotakin sellaisia, jotka tämän pariskunnan kanssa tekemisissä ovat olleet aivan viime aikoina, päivinä
Vasta syksylläkö lokakuussa Norjan mökin laitto myyntikuntoon ja siksi tavaroiden roudaus Suomeen pyssy mukaanlukien?
Eikö aiemmin mainittu, että mökki Norjassa oli laitettu myyntiin jo kesällä, mutta kesä ei ollut parasta myyntiaikaa laskettelupaikassa, joten ei mennyt kaupaksi?
Sitten vielä sekin, että miten se Kokoomus ukko Tapani Mäkinen muka sinne asuntoon näki sisälle ja näki Puhakan ruumiin ?
No jos oli sädekaihtimet kiinni, niin tuskin sillä Mäkisellä mikään terminaattorin röntgen katse ollut, jolla se olisi nähnyt niiden sädekaihtimien läpi sinne asuntoon.
SuomenColumbo kirjoitti: Ma Maalis 17, 2025 2:44 pm
Kyllähän tuossa tarinassa on vähän aukkoja.
Sitten vielä sekin, että miten se Kokoomus ukko Tapani Mäkinen muka sinne asuntoon näki sisälle ja näki Puhakan ruumiin ?
No jos oli sädekaihtimet kiinni, niin tuskin sillä Mäkisellä mikään terminaattorin röntgen katse ollut, jolla se olisi nähnyt niiden sädekaihtimien läpi sinne asuntoon.
Oli kuulemma kiertänyt taloa ja nähnyt jostain ikkunasta sisälle. Sälekaihtimet ei ne kaikista peittävimmät verhot ole, joten sisälle näkee hyvin ilman röntgenkatsetta
