Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[Ellilä]

Jalo-Eetu Seppänen on täydellinen ehdokas, mutta niin on moni muukin. Jammu Siltavuori oli tuomittu seksuaalirikoksista jo 1960-luvulla, istui vankilassa ja muutti pk-seudulle. Hän oli silloin siis kuvioissa, ja kaikki tietävät miehen rikokset - mihin hän kykeni. Mutta asioita penkoessa ja seksuaalimurhaajien listan kasvaessa, voi sanoa että niin kykeni moni muukin. Voi täysin hyvin olettaa, että lista on pitempi ja siellä on joku, jonka nimeä ei ole tuotu esille. Kaiken asiantuntijoiden kertoman tiedon, poliisin kokemuksen perusteella on pakko uskoa että Susanne Lindholmin seksuaalimurhan tekijä on syyllistynyt myös lievempiin tekoihin, seksuaaliseen häirintään, seksuaaliseen hyväksikäyttöön, raiskauksiin jo ennen ja jälkeen. Vaikeasti häiriintynyt kusipää ei voi itselleen mitään.

Kirjassa 'Ratkaisematon' tuodaan ylimalkaisesti esille alueella esiintyneitä seksuaalirikoksia, naisia lähenneltiin ja ahdisteltiin, ja eräs kosmetiikkatuotteiden muka-esittelijä ajeli alueella autolla, onnistui viemään naisia kotiinsa, lähenteli ja ilmeisesti raiskasi. Mies asui alueella. Naiset ei silloin helposti kertoneet joutuneensa uhriksi stigman takia. Seikka vaikeuttaa poliisin työtä merkittävästi, he eivät voi satunnaisesti tivata naisilta kokemuksista, rikokset tulevat esille vain vapaaehtoisesti kertomalla. Kuta kuinkin. On hyvin mahdollista että tekijä on syyllistynyt seksuaalisiin rikoksiin, jopa väkivaltaisiin raiskauksiin, mutta mitkä eivät ole tulleet poliisin tietoon. Asia on ongelmallinen. J-E Seppäsen 1982 raiskaama 13 v tyttö ei mennyt suoraan poliisille, eikä ehkä olisi kertonut raiskauksesta koskaan, ellei asia olisi tullut esille koulun terveystarkastuksessa. Tytön ansiosta edellisenä vuonna surmatun Helena Mäntylän tapaus ratkesi. Mutta on rehellisesti myönnettävä, että poliisia auttoi sattuma ja onni. Ehkä he olisivat palaamalla alkutekijöihin ja huolellisella työllä kaivaneet Seppäsen nimen esiin, ehkä ei. Ja kun onni ei ole aina myötä, Lindholmin murhaaja on voinut olla nenän alla koko ajan, katsella ikkunasta poliisiautoja, on voinut jutella poliisille, ollut kuultavanakin, mutta poliisi ei ole osannut painostaa, kun ei ole tietänyt paremmin. Silloin, ilman DNA:ta, pitävien todisteiden hankkiminen oli lähes epätoivoista, oli usein sana sanaa vastaan. Kuulusteluila oli valtava merkitys, usein oli pakko saada tunnustus.

Sitä en tiedä, miksi jäätyään seuraavana vuonna kiinni raiskauksesta J-E Seppänen tunnusti myös Helena Mäntylän murhan. Toivon että tunnustus tuli poliisityön ansiosta, ei Seppäsen saaman omantunnon pistoksesta, koska se ei näytä hyvältä poliisin kannalta, että he olivat Mäntylän tapauksessa täysin kuutamolla.

Rautaheimon puheista en saa selvää, oliko ja onko poiisilla Lindholmin seksuaalimurhaan varteen otettava epäilty, näyttö vain puuttuu. Jos ei, Rautaheimo tietää sen, mitä ei tiedä. Varmasti kokemuksesta poliisi osaa epäillä, että täytyy olla seksuaalirikollinen joka ei ole jäänyt haaviin.

Kosmetiikan muka-esittelijän tapaus tuli esiin vasta kun eräs 70 vuotias nainen kirjoitti Elina Backmannille ja Hedi Holmavuolle. Onko juttu totta - who knows. Mies vaikuttaa aiemmin opitun perusteella täysin mahdolliselta kandidaatilta seksuaalimurhaajaksi, mutta myös ikävästi osoittaa että jos lievemmät teot eivät tule esille, poliisin työ vaikeutuu merkittävästi. Miestä ei ainakaan ole kuulusteltu 70 vuotiaan naisen kokemista seksuaalirikoksista, koska teot tuli vasta äskettäin ilmi.

[Ellilä]

Eräs idea, mikä juolahti mieleeni katsottuani liikaa elokuvia ja luettuani kirjoja, eräs asia mikä miehiä aina kiinnostaa - nimittäin porno. Asiasta ei ole kirjotettu suomalaisten seksuaalimurhien, ainakaan näiden 70-80 lukujen tapauksien yhteydessä lähes ollenkaan, mutta ulkomailta opittuna, tarkempien biografioiden ja haastatteluiden kautta porno on keskeisin tekijä seksuaalisesti vaikeasti häiriintyneiden elämässä. Kuten Ted Bundy sanoi "ilman kahta sanaa, väkivaltainen porno on jokaiselle seksuaalirikolliselle must" Mitä on kyllä helppo uskoa.

Ns 'raaka porno' kiellettiin vasta 1979, eli väkivaltaan, eläimiin ja alaikäisiin liittyvä materiaali. Niitä tuotettiin silloin ja tuotetaan vieläkin, mutta silloin porno ei kantautunut internetin kautta, vaan fyysisinä lehtinä ja kuvina lähes yksinomaan ulkomailta. Joku niitä toi ja joku niitä myi.

Kallea ja Rattoa nuoruudessa selailleena, olin silti hämärästi tietoinen, että rankempaakin materiaalia on saatavilla. Mutta miten ja missä, avointa se ei ollut, koska oli laitontakin. Vaikka 1979 asti 'raakaa' pornoa ei oltu kielletty, on silti vaikea uskoa että kivijalkaliikkeissä olisi komeillut eläimiinsekaantumista tai pedofiliaa edustavia julkaisuja. Jos joku tietää paremmin, voi kertoa. Luulisin että niitä myytiin tiskin alta, piti siis osata kysyä.

Nyt asiaan, eli 1970-luvulle:

C-E Björkvist oli Sjöbergin juoksupoika, jota Sjöberg kuvaili Rööperi kirjassa, ja jota en ole lukenut, Kupru on ollut ymmärtääkseni molempien kaveri. Hänen suhdettaan pornoon en tiedä, on kai enempi tavan rikollinen ja liittynyt Sjöbergin hämäräbisneksiin.

Kupru vihjailee baarissa Seuran palkkaamille yksityisetsiville tietävänsä, että Björkvist on Korlinin murhan takana. Tuskin ollut paikalla todistamassa, joten osannut vain epäillä. Tai ehkä Björkvist on itse kertonut, mutta onko Kupru mennyt poliisin puheille - ei. Asioista ei puhuttu. Pikkurikolliset ja päihdeongelmaiset tiesivät yhtä lailla Siltavuorenkin taipumukset, sairaat puheet tytöistä, lähentelyt ja touhut, mutta kaikki tuli ilmi vasta Siltavuoren jäätyä kiinni, kun asiat tutkittiin perinpohjin. Seppäsen vaimon siskon mies kertoo myös että eron jälkeen Seppänen juotti asunnollaan tytöille viinaa. Pornosta kukaan ei puhu, koska ei luultavasti ilkeä.

Entäs sitten Sjöberg? Kirjoista ja haastatteluista huolimatta mies on tuskin kertonut puolta mitä tietää. En tiedä osasiko epäillä tai jopa tiesi Björkvistin Korlinin murhaajaksi, asia selvinnee kirjasta, tai sitten ei. Enkä väitä että Sjöberg olisi tuonut tai myynyt sairasta materiaalia, mutta hänen on täytynyt tietää kuka sitä toi ja myi.

Niin, mikä on ollut sitten Siltavuoren ja Seppäsen suhde pornoon. Minun on hyvin hyvin vaikea uskoa ettei mikään, koska miesten koko elämä on pyörinyt seksin ympärillä. Ja nimenomaan häiriintyneen seksin ympärillä, jonka ovat ymmärtäneet laittomaksi. Miksi eivät olisi hakeutuneet sairaan pornon pariin, niin ainakin seksuaalimurhaajat ovat tehneet Amerikoissa.

Tuo "raa'an" pornon myynti on uskoakseni ollut pienen piirin juttuja. Jos Björkvist pyöri niillä main, miksei joku muukin. Asiaa olisi mielenkiintoista avata

[Ellilä]

....jatkoa edellisestä.

Koska (tunnettujen) seksuaalirikollisten elämä on täysin pakkomielteiden varassa ja heidän suhteensa sairaaseen pornoon on useammassakin tutkimuksessa todistettu, minä olisin poliisina perehtynyt tuohon 'likaiseen ja syntiseen' alamaailmaan. En tosin tiedä miten, mutta Suomen pienuus on myös etu. Joku tuntee aina jonkun. Mikäli 'Ratkaisematon' kirjan kuvaus kosmetiikkatuotteiden esittelijästä ja raiskaajasta on todellinen, mies on lukeutunut Björkvistin, Seppäsen ja Siltavuoren kastiin. Vaikka kadulla tavatessa ei arvelisi mitään, hän ei silti ole ollut täysin salamyhkäinen ja eristyksissä, naama on tullut tutuksi jossain pornokaupan tiskillä, mutta ehkä takahuoneessa selailemassa 'raakaa' materiaalia. Sitä paitsi Sjöberg on edelleen hengissä ja hyvässä muistissa, tuskin suostuu kertoo mitään, mutta mahdotonta ei mikään ole. Lindholmin murhaaja ei ole henkiolento, vaan johonkin sosiaaliseen piiriin kuuluva, tässä tapauksessa vaikeasti seksuaalisesti häiriintyneiden joukkoon. Eikä sellaiset ihmiset elä jälkiä jättämättä, taipumukset tulee ilmi pakkomielteisen käytöksen kautta varmasti.

[Catdog]

Korlinin myöhemmin surmannut Ceeli Björkqvist oli siis virallisen tiedon mukaan vankilassa Susannen surman aikaan. Mutta Ceelihän tunnetusti kuului vauraaseen vaikutusvaltaiseen sukuun, ja olisiko se ollut vuonna 1976 kummoinen ostos järjestää vankilan kirjanpitoon merkintä että Ceeli ei olisi ollut lomalla Susannen murhayönä, vaikka olisi todellisuudessa ollut. Tai olisi ollut epävirallisella lomalla kokonaan ohi paperien. 'Pitäähän pojan ny friiduja kattomaan päästä kun on kesäkin vielä..' Ceeli istui käsittääkseni Katajanokalla eli kutakuinkin kotimaisemissaan, joten matka Helsingin keskustaan ja Sofianlehdonkadulle oli lyhyt.

Vankilan henkilökuntaa saattoi olla Ceelille ja suvulleen osin tuttua seinien ulkopuoleltakin. Sopivasti viinaan menevälle työntekijälle saattoi olla vaikka suurin piirtein kossupullo riittävä lahjus siitä että Björkqvistin kohdalle laitettiin valheellisesti ruksi tuon la-su yön kohdalle. Vähän kuin Rööperissä aikoinaan. Tarvittaessa sopiva rahasumma varmasti myös järjestyi, olihan Ceelille yöelämä ja naiset ehkäpä se tärkein juttu elämässä. Tai jos tuli hätä käteen Susannen yllättäen kuoltua Ceelin loman aikana, en ihmettelisi jos sopiva lahjuspyöräytys pystyttiin tekemään vasta sittenkin, esim. pappa betala. Ceelin kohdalla toimineiden mahdollisesti heikkoa moraalia saattoi heikentää entisestään ajattelu, että kyseisen suvun kanssa yhteistyöstä saattoi olla pidempiaikaistakin hyötyä. Nykyvankiloissakaan ei aina ole niin mustavalkoista se, kummalla puolella pöytää kukakin on. Siirtyipä äskettäin yksikin vartija maassamme muutamaksi vuodeksi työpaikalleen 24/7, nyt ilman avaimia.

Susanne Lindholmin ja Helena Korlinin surmissa on monia yhtäläisyyksiä, kuten ainakin maantieteellinen sijainti, ajoittuminen 70-luvun jälkipuoliskolle, uhriprofiili, seksuaalinen väkivalta sekä kuolinsyy kuristuminen. Tavallaan looginen jatkumo Ceelin rikollisuralla olisi ollut käydä myös surmaamaan naisia (siis muitakin kuin Korlin), raiskattuaan heidät ensin. Aiemmista, pelkistä raiskauksista oli seurannut varmuudella linnareissu.

Korlinin ja Lindholmin ystävyyttä ei kaiketi ole koskaan missään lähteessä suoraan vahvistettu, mutta heidän on tulkittu liikkuneen ainakin laajasti katsottuna samoissa piireissä ja mahdollisesti ainakin tietäneen toisensa. Koska Ceeli tunsi Korlinin, ei siis ole mahdotonta etteikö Ceeli olisi tuntenut/tiennyt myös Susanne Lindholmin. Hyvin mahdollisesti Ceeli oli joskus ainakin nähnyt Susannen yöelämässä, ja mitäköhän oli miettinyt.

Miksi ei, mutta poliisit on kyllä voineet helposti selvittää istuiko mies sellissään vai ei. Ei Suomen vankiloista ihan noin vain lampsita ulos ja sisään, varsinkin kun ei ollut avovankila. Yhden vartijan lahjominen on varmasti mahdollista, mutta että kaikkien on jo täysin epärealistista. Toisekseen nähdä suuri vaiva vartijan tai vartijoiden lahjomiseen, jotta nämä päästävät pois - miksi täysin holtition, viinaan menevä Björkvist edes pailaisi vankilaan?

Saatat olla ja luultavasti olet oikeassakin. Mutta tiedätkö siis miten Suomen vankilat ja nimenomaan kyseiset vankilat toimivat 1976, minkälaista vankien elämä siellä oli, ja mikä vaikutusvalta Björkqvisteillä ehkä oli, minkälaisia suhteita saattoi olla; niitähän emme suoraan tiedä mutta oleellista on jättää niille tilaa pohdinnoissa. "Suomen vankiloista ei noin vaan lompsita ulos ja sisään" on aika generaali ilmaus, jollaisen soveltaminen yksittäiseen 70-luvun tapaukseen ei ole noin vain perusteltavissa. Ja miksi kaikki vartijat olisi pitänyt lahjoa? Maailmassa ummistetaan silmiä monelta asialta, ja jos lahjoo yhden korkeammalta tasolta, käskee se yksi pitämään oleelliset henkilöt turpansa kiinni. Ja mikä motiivi viime kädessä kenenkään asiaan sivuavasti liittyneen olisi laulaa? Moni hoitaa vain omat asiansa, mikä ei aina ole todellakaan hyvä asia, mutta etenkin raffimman puolen hierarkisissa järjestelmissä se entisaikaan usein meni niin. Ja taitaa mennä joissain järjestelmissä nytkin.

"Salaliittonahan" yhden vangin yhden yön loma vuoden 1976 paperikirjanpidoilla toimien ei olisi ollut kummoinen. Vai, perustuuko näkemyksesi ehkä ketjun uuden kirjoittajan vielä uudenkarheaan itseluottamukseen, se vaihe kun ei vielä tiedosta sitä kuinka vähän tietääkään, ja asioiden sijoittaminen laajempaan kontekstiin on vielä vähän hakusessa? Tähän liittyen myös vastaus miksi Ceelin kannatti tässä skenaariossa palata vankilaan. Sen ajatuksen osalta tulee tehdä jatkoajatus: jos Ceeli ei olisi palannut, olisi hän ollut vankikarkuri - ja ehkäpä silloin suurennuslasi häntä kohtaan olisi ollut ihan pikkusen suurempi myös Susannen surman osalta, ylipäätään jo siksi että hänen ylimääräinen pikkulomansa olisi silloin ainakin huomattu.

Emme itse asiassa tiedä, olisiko Ceeli ollut ihan virallisella lomalla tuolloin, mutta silloin luulisi häntä syynätyn kunnolla. Syyniä tuskin tehdään jos henkilö on linnassa. Ennemmin näkisin Susannen menneen kellariin Ceelin kanssa kuin vaikkapa Jalo-Eetun, ellei Seppäsellä sitten ollut jokin lähes TedBundy-tasoinen veruke. Jalo-Eetun uhriprofiili oli varsin erilainen, ennemmin laitapuolen kulkijoita kuin Susannen tasoisia naisia. Ja siis, miksi Susanne olisi mennyt tuntemattoman kenties epämääräisen ukkelin kanssa kellariin. En pidä Ceeliä pääkandidaattina, mutta ovathan nuo yhtäläisyydet aikamoisia. Jälleen kerran.

[Ellilä]

Korlinin myöhemmin surmannut Ceeli Björkqvist oli siis virallisen tiedon mukaan vankilassa Susannen surman aikaan. Mutta Ceelihän tunnetusti kuului vauraaseen vaikutusvaltaiseen sukuun, ja olisiko se ollut vuonna 1976 kummoinen ostos järjestää vankilan kirjanpitoon merkintä että Ceeli ei olisi ollut lomalla Susannen murhayönä, vaikka olisi todellisuudessa ollut. Tai olisi ollut epävirallisella lomalla kokonaan ohi paperien. 'Pitäähän pojan ny friiduja kattomaan päästä kun on kesäkin vielä..' Ceeli istui käsittääkseni Katajanokalla eli kutakuinkin kotimaisemissaan, joten matka Helsingin keskustaan ja Sofianlehdonkadulle oli lyhyt.

Vankilan henkilökuntaa saattoi olla Ceelille ja suvulleen osin tuttua seinien ulkopuoleltakin. Sopivasti viinaan menevälle työntekijälle saattoi olla vaikka suurin piirtein kossupullo riittävä lahjus siitä että Björkqvistin kohdalle laitettiin valheellisesti ruksi tuon la-su yön kohdalle. Vähän kuin Rööperissä aikoinaan. Tarvittaessa sopiva rahasumma varmasti myös järjestyi, olihan Ceelille yöelämä ja naiset ehkäpä se tärkein juttu elämässä. Tai jos tuli hätä käteen Susannen yllättäen kuoltua Ceelin loman aikana, en ihmettelisi jos sopiva lahjuspyöräytys pystyttiin tekemään vasta sittenkin, esim. pappa betala. Ceelin kohdalla toimineiden mahdollisesti heikkoa moraalia saattoi heikentää entisestään ajattelu, että kyseisen suvun kanssa yhteistyöstä saattoi olla pidempiaikaistakin hyötyä. Nykyvankiloissakaan ei aina ole niin mustavalkoista se, kummalla puolella pöytää kukakin on. Siirtyipä äskettäin yksikin vartija maassamme muutamaksi vuodeksi työpaikalleen 24/7, nyt ilman avaimia.

Susanne Lindholmin ja Helena Korlinin surmissa on monia yhtäläisyyksiä, kuten ainakin maantieteellinen sijainti, ajoittuminen 70-luvun jälkipuoliskolle, uhriprofiili, seksuaalinen väkivalta sekä kuolinsyy kuristuminen. Tavallaan looginen jatkumo Ceelin rikollisuralla olisi ollut käydä myös surmaamaan naisia (siis muitakin kuin Korlin), raiskattuaan heidät ensin. Aiemmista, pelkistä raiskauksista oli seurannut varmuudella linnareissu.

Korlinin ja Lindholmin ystävyyttä ei kaiketi ole koskaan missään lähteessä suoraan vahvistettu, mutta heidän on tulkittu liikkuneen ainakin laajasti katsottuna samoissa piireissä ja mahdollisesti ainakin tietäneen toisensa. Koska Ceeli tunsi Korlinin, ei siis ole mahdotonta etteikö Ceeli olisi tuntenut/tiennyt myös Susanne Lindholmin. Hyvin mahdollisesti Ceeli oli joskus ainakin nähnyt Susannen yöelämässä, ja mitäköhän oli miettinyt.

Miksi ei, mutta poliisit on kyllä voineet helposti selvittää istuiko mies sellissään vai ei. Ei Suomen vankiloista ihan noin vain lampsita ulos ja sisään, varsinkin kun ei ollut avovankila. Yhden vartijan lahjominen on varmasti mahdollista, mutta että kaikkien on jo täysin epärealistista. Toisekseen nähdä suuri vaiva vartijan tai vartijoiden lahjomiseen, jotta nämä päästävät pois - miksi täysin holtition, viinaan menevä Björkvist edes pailaisi vankilaan?

Saatat olla ja luultavasti olet oikeassakin. Mutta tiedätkö siis miten Suomen vankilat toimivat 1976, ja minkälaista vankien elämä siellä oli, ja mikä vaikutusvalta Björkqvisteillä ehkä oli, minkälaisia suhteita saattoi olla; niitähän emme suoraan tiedä mutta oleellista on jättää niille tilaa pohdinnoissa. "Salaliittonahan" yhden vangin yhden yön loma vuoden 1976 paperikirjanpidoilla toimien ei olisi ollut kummoinen. Vai, perustuuko näkemyksesi ehkä ketjun uuden kirjoittajan vielä uudenkarheaan itseluottamukseen, se vaihe kun ei vielä tiedosta sitä kuinka vähän tietääkään, ja asioiden sijoittaminen laajempaan kontekstiin on vielä vähän hakusessa? Tähän liittyen myös vastaus miksi Ceelin kannatti tässä skenaariossa palata vankilaan. Sen ajatuksen osalta tulee tehdä jatkoajatus: jos Ceeli ei olisi palannut, olisi hän ollut vankikarkuri - ja ehkäpä silloin suurennuslasi häntä kohtaan olisi ollut ihan pikkusen suurempi myös Susannen surman osalta, ylipäätään jo siksi että hänen ylimääräinen pikkulomansa olisi silloin ainakin huomattu. En pidä Ceeliä pääkandidaattina, mutta ovathan nuo yhtäläisyydet aikamoisia. Jälleen kerran.

Tiedän vähän vankiloista, mutta en paljoakaan. Yritän siksi lähestyä päättelemällä ja suhteellisuudentajulla skenaarioita, joissa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen, mutta yksi valttikortti on - luotan poliisiin.

Nuo tiedossa olevat nimet on joka selvittämättömässä henkirikoksessa käytännössä se, mihin takertua, kun muuta ei ole. Poliisi tietänee muitakin nimiä, vaan ei kerro

[Catdog]

Miksi ei, mutta poliisit on kyllä voineet helposti selvittää istuiko mies sellissään vai ei. Ei Suomen vankiloista ihan noin vain lampsita ulos ja sisään, varsinkin kun ei ollut avovankila. Yhden vartijan lahjominen on varmasti mahdollista, mutta että kaikkien on jo täysin epärealistista. Toisekseen nähdä suuri vaiva vartijan tai vartijoiden lahjomiseen, jotta nämä päästävät pois - miksi täysin holtition, viinaan menevä Björkvist edes pailaisi vankilaan?

Saatat olla ja luultavasti olet oikeassakin. Mutta tiedätkö siis miten Suomen vankilat toimivat 1976, ja minkälaista vankien elämä siellä oli, ja mikä vaikutusvalta Björkqvisteillä ehkä oli, minkälaisia suhteita saattoi olla; niitähän emme suoraan tiedä mutta oleellista on jättää niille tilaa pohdinnoissa. "Salaliittonahan" yhden vangin yhden yön loma vuoden 1976 paperikirjanpidoilla toimien ei olisi ollut kummoinen. Vai, perustuuko näkemyksesi ehkä ketjun uuden kirjoittajan vielä uudenkarheaan itseluottamukseen, se vaihe kun ei vielä tiedosta sitä kuinka vähän tietääkään, ja asioiden sijoittaminen laajempaan kontekstiin on vielä vähän hakusessa? Tähän liittyen myös vastaus miksi Ceelin kannatti tässä skenaariossa palata vankilaan. Sen ajatuksen osalta tulee tehdä jatkoajatus: jos Ceeli ei olisi palannut, olisi hän ollut vankikarkuri - ja ehkäpä silloin suurennuslasi häntä kohtaan olisi ollut ihan pikkusen suurempi myös Susannen surman osalta, ylipäätään jo siksi että hänen ylimääräinen pikkulomansa olisi silloin ainakin huomattu. En pidä Ceeliä pääkandidaattina, mutta ovathan nuo yhtäläisyydet aikamoisia. Jälleen kerran.

Tiedän vähän vankiloista, mutta en paljoakaan. Yritän siksi lähestyä päättelemällä ja suhteellisuudentajulla skenaarioita, joissa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen, mutta yksi valttikortti on - luotan poliisiin.

Ymmärrän tuon. Tapaukset kun eivät vaan ole sudokuja, jos olisivat niin poliisi heidän tiedoillaan ja osaamisellaan varmaankin niitä olisi jo ratkonut, vaikka virheitä ja aukkopaikkoja on heidänkin toiminnassaan tietenkin. Poliisiin luottamiseen moraalisestikaan 100% ei valitettavasti ole perusteita, siellä on omat juttunsa, kähmintänsä ja vaikenemisensa. Ensimmäisenä mieleentulevana esimerkkinä on melko ajankohtainen Rasmus Takaluoman tapaus Pohjanmaalla, josta on ketjunsa täälläkin.

Mitä toisten vankien laulamiseen tulee, niin ajatus on hiukan yksioikoinen, naiivikin, koska alamaailmassa on vasikoiminen virallisille tahoille yksi alhaisimmista asioista, ja siinä on myös kovat rangaistukset sisäisessä hierarkiassa. Siellä jos missä vallitsee vaikenemisen kulttuuri. Oma spekulointinsa on, että kuinka moni vanki ylipäätään on/oli tietoinen vankilan jonkun osaston yksittäisistä lomailijoista. Ja ketä olisi kiinnostanut? Etenkään jos kenelläkään ei ole henkilökohtaisesti mitään jotain toista vankia kohtaan, ei ole järkeenkäypää oma-aloitteisesti mennä vasikoimaan että tuota yhtä muuten ei näkynyt täällä sen Lindholmin murhayönä. Vangeiltahan ei tässä skenaariossa ollut syytä kysyä mitään. Ja kenelle he olisivat asiasta raportoineet, poliisilleko? Vankilalle raportoiminen ei olisi johtanut mihinkään.

Ja edelleen, omien tai muiden viranomaisten mahdollisten väärinkäytösten purkamiset ovat tunnetusti kiusallisia viranomaisille. Paljon helpompaa on jättää moraali sivuasiaksi ja sulkea yksi kansio tai ainakin sen sivu 117 kuin aloittaa sisäinen tutkinta, joka voi johtaa skandaaliin jossa paljastuisi että vankila olisi suojellut murhaajaa. Varmasti jokainen tietää tavanomaisestakin työelämästä johtajia, jotka eivät halua nostaa kissaa pöydälle jossain asiassa. Joistain asioista ei puhuta, joihinkin asioihin ei palata. Tällaisia sokeita pisteitä muodostuu järjestelmien sisälle, joskus pienempiä, joskus suurempia.

Tähän tapaukseen liittyen kirjoitit aiemmin, että onkohan poliisi ottanut kaikki asiat tässäkään murhatapauksessa huomioon, ja olisiko tutkintaa voinut tehdä paremmin. Luultavasti olisi. Tätä taustaa vasten, miksi luotat poliisiin niin aukottomasti juuri tässä Ceeli-asiassa, mikä on logiikka? Toisekseen, poliisihan saattoi toimia aivan oikein Ceelin suhteen sikäli, jos ja kun tarkistivat että Ceeli oli kiven sisällä Susannen murha-aikaan. Kyse ei olisikaan ensisijaisesti poliisin vaan vankilan toiminnan luotettavuudesta. Tämä kuvio on poliisin kannalta ymmärrettävää, koska tutkittavaa oli noin avoimessa tapauksessa paljon, eikä ehkä ollut mahdollista epäillä jokaisen raiskaajan vankilassa olemista, jos vankila kerran ilmoitti vangin olleen sisällä surmayönä. Ensisijaisesti luotettiin poliisissa siihen mitä vankila vangeistaan kertoi. Lisäksi, vasta Korlinin surma muutama vuosi myöhemmin nosti Ceelin Susannen osalta siihen valoon mitä se on nyt. 1976 Ceeli ei ollut vielä tiettävästi kuristanut ketään, hän oli "vain" raiskaaja.

[Ellilä]

Saatat olla ja luultavasti olet oikeassakin. Mutta tiedätkö siis miten Suomen vankilat toimivat 1976, ja minkälaista vankien elämä siellä oli, ja mikä vaikutusvalta Björkqvisteillä ehkä oli, minkälaisia suhteita saattoi olla; niitähän emme suoraan tiedä mutta oleellista on jättää niille tilaa pohdinnoissa. "Salaliittonahan" yhden vangin yhden yön loma vuoden 1976 paperikirjanpidoilla toimien ei olisi ollut kummoinen. Vai, perustuuko näkemyksesi ehkä ketjun uuden kirjoittajan vielä uudenkarheaan itseluottamukseen, se vaihe kun ei vielä tiedosta sitä kuinka vähän tietääkään, ja asioiden sijoittaminen laajempaan kontekstiin on vielä vähän hakusessa? Tähän liittyen myös vastaus miksi Ceelin kannatti tässä skenaariossa palata vankilaan. Sen ajatuksen osalta tulee tehdä jatkoajatus: jos Ceeli ei olisi palannut, olisi hän ollut vankikarkuri - ja ehkäpä silloin suurennuslasi häntä kohtaan olisi ollut ihan pikkusen suurempi myös Susannen surman osalta, ylipäätään jo siksi että hänen ylimääräinen pikkulomansa olisi silloin ainakin huomattu. En pidä Ceeliä pääkandidaattina, mutta ovathan nuo yhtäläisyydet aikamoisia. Jälleen kerran.

Tiedän vähän vankiloista, mutta en paljoakaan. Yritän siksi lähestyä päättelemällä ja suhteellisuudentajulla skenaarioita, joissa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen, mutta yksi valttikortti on - luotan poliisiin.

Ymmärrän tuon. Tapaukset kun eivät vaan ole sudokuja, jos olisivat niin poliisi heidän tiedoillaan ja osaamisellaan varmaankin niitä olisi jo ratkonut, vaikka virheitä ja aukkopaikkoja on heidänkin toiminnassaan tietenkin. Poliisiin luottamiseen moraalisestikaan 100% ei valitettavasti ole perusteita, siellä on omat juttunsa, kähmintänsä ja vaikenemisensa. Ensimmäisenä mieleentulevana esimerkkinä on melko ajankohtainen Rasmus Takaluoman tapaus Pohjanmaalla, josta on ketjunsa täälläkin.

Mitä toisten vankien laulamiseen tulee, niin ajatus on hiukan yksioikoinen, naiivikin, koska alamaailmassa on vasikoiminen virallisille tahoille yksi alhaisimmista asioista, ja siinä on myös kovat rangaistukset sisäisessä hierarkiassa. Siellä jos missä vallitsee vaikenemisen kulttuuri. Oma spekulointinsa on, että kuinka moni vanki ylipäätään on/oli tietoinen vankilan jonkun osaston yksittäisistä lomailijoista. Ja ketä olisi kiinnostanut?

Tähän tapaukseen liittyen kirjoitit aiemmin, että onkohan poliisi ottanut kaikki asiat tässäkään murhatapauksessa huomioon, ja olisiko tutkintaa voinut tehdä paremmin. Luultavasti olisi. Tätä taustaa vasten, miksi luotat poliisiin niin aukottomasti juuri tässä Ceeli-asiassa, mikä on logiikka? Toisekseen, poliisihan saattoi toimia aivan oikein Ceelin suhteen sikäli, jos ja kun tarkistivat että Ceeli oli kiven sisällä Susannen murha-aikaan. Kyse ei olisikaan ensisijaisesti poliisin vaan vankilan toiminnan luotettavuudesta. Tämä kuvio on poliisin kannalta ymmärrettävää, koska tutkittavaa oli noin avoimessa tapauksessa paljon, eikä ehkä ollut mahdollista epäillä jokaisen raiskaajan vankilassa olemista, jos vankila kerran ilmoitti vangin olleen sisällä surmayönä. Ensisijaisesti luotettiin poliisissa siihen mitä vankila vangeistaan kertoi. Lisäksi, vasta Korlinin surma muutama vuosi myöhemmin nosti Ceelin Susannen osalta siihen valoon mitä se on nyt. 1976 Ceeli ei ollut vielä tiettävästi kuristanut ketään, hän oli "vain" raiskaaja.

Erona on aika. Rikospaikan tutkinta ja eristäminen, ihmisten kuuleminen on tehtävä heti. Arvostelin, koska poliisi Rautaheimo kritisoi itse silloista poliisia hutiloinnista. Menetetetyt todisteet on menetettyjä. Jotkut asiat poliisi taas voi tehdä ajan kanssa. Ja yksi on sellainen, mitä vankilassa on tapahtunut, on nimittäin tarkoin tiedossa, ketä siellä silloin on ollut.

Vangit eivät arvosta vasikoita, vaan harva se päivä niitä lappuja ilmestyy vartijoiden lootaan. Kaikki vasikoi, väitti mitä hyvänsä, se on nyt viimeistään tulut ex-ganstereiden podcasteissa ja kirjoissa esille. Huippuna tietysti rikollispomojen kuten Vilhusen toimiminen vasikkana vuosien ajan.

Ja vankiloissa tiedetään kaikki. Sana kulkee. Björkvistin omin päin järjestetty loma olisi ollut melko sensaatio.

Mutta jos olet varma, että Björkvist on järjestänyt oman loman, pidä toki kiinni siitä. En pysty sen kummemmin perustelemaan asiassa puoleen enkä toiseen. Keskittyisin tohon pornoskenaarioon. Asiasta ei vain tahdo löytyä tietoa

[Catdog]

Tiedän vähän vankiloista, mutta en paljoakaan. Yritän siksi lähestyä päättelemällä ja suhteellisuudentajulla skenaarioita, joissa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen, mutta yksi valttikortti on - luotan poliisiin.

Ymmärrän tuon. Tapaukset kun eivät vaan ole sudokuja, jos olisivat niin poliisi heidän tiedoillaan ja osaamisellaan varmaankin niitä olisi jo ratkonut, vaikka virheitä ja aukkopaikkoja on heidänkin toiminnassaan tietenkin. Poliisiin luottamiseen moraalisestikaan 100% ei valitettavasti ole perusteita, siellä on omat juttunsa, kähmintänsä ja vaikenemisensa. Ensimmäisenä mieleentulevana esimerkkinä on melko ajankohtainen Rasmus Takaluoman tapaus Pohjanmaalla, josta on ketjunsa täälläkin.

Mitä toisten vankien laulamiseen tulee, niin ajatus on hiukan yksioikoinen, naiivikin, koska alamaailmassa on vasikoiminen virallisille tahoille yksi alhaisimmista asioista, ja siinä on myös kovat rangaistukset sisäisessä hierarkiassa. Siellä jos missä vallitsee vaikenemisen kulttuuri. Oma spekulointinsa on, että kuinka moni vanki ylipäätään on/oli tietoinen vankilan jonkun osaston yksittäisistä lomailijoista. Ja ketä olisi kiinnostanut?

Tähän tapaukseen liittyen kirjoitit aiemmin, että onkohan poliisi ottanut kaikki asiat tässäkään murhatapauksessa huomioon, ja olisiko tutkintaa voinut tehdä paremmin. Luultavasti olisi. Tätä taustaa vasten, miksi luotat poliisiin niin aukottomasti juuri tässä Ceeli-asiassa, mikä on logiikka? Toisekseen, poliisihan saattoi toimia aivan oikein Ceelin suhteen sikäli, jos ja kun tarkistivat että Ceeli oli kiven sisällä Susannen murha-aikaan. Kyse ei olisikaan ensisijaisesti poliisin vaan vankilan toiminnan luotettavuudesta. Tämä kuvio on poliisin kannalta ymmärrettävää, koska tutkittavaa oli noin avoimessa tapauksessa paljon, eikä ehkä ollut mahdollista epäillä jokaisen raiskaajan vankilassa olemista, jos vankila kerran ilmoitti vangin olleen sisällä surmayönä. Ensisijaisesti luotettiin poliisissa siihen mitä vankila vangeistaan kertoi. Lisäksi, vasta Korlinin surma muutama vuosi myöhemmin nosti Ceelin Susannen osalta siihen valoon mitä se on nyt. 1976 Ceeli ei ollut vielä tiettävästi kuristanut ketään, hän oli "vain" raiskaaja.

Erona on aika. Rikospaikan tutkinta ja eristäminen, ihmisten kuuleminen on tehtävä heti. Arvostelin, koska poliisi Rautaheimo kritisoi itse silloista poliisia hutiloinnista. Menetetetyt todisteet on menetettyjä. Jotkut asiat poliisi taas voi tehdä ajan kanssa. Ja yksi on sellainen, mitä vankilassa on tapahtunut, on nimittäin tarkoin tiedossa, ketä siellä silloin on ollut.

Vangit eivät arvosta vasikoita, vaan harva se päivä niitä lappuja ilmestyy vartijoiden lootaan. Kaikki vasikoi, väitti mitä hyvänsä, se on nyt viimeistään tulut ex-ganstereiden podcasteissa ja kirjoissa esille. Huippuna tietysti rikollispomojen kuten Vilhusen toimiminen vasikkana vuosien ajan.

Ja vankiloissa tiedetään kaikki. Sana kulkee. Björkvistin omin päin järjestetty loma olisi ollut melko sensaatio.

Mutta jos olet varma, että Björkvist on järjestänyt oman loman, pidä toki kiinni siitä. En pysty sen kummemmin perustelemaan asiassa puoleen enkä toiseen. Keskittyisin tohon pornoskenaarioon. Asiasta ei vain tahdo löytyä tietoa

Olenko epäselvä? En ole varma tässäkään ceississä monestakaan asiasta, ja spekuni ei todellakaan tarkoita että olisin varma että Ceeli olisi ollut ulkona Nokalta Susannen surman aikaan. Speku ja varmuus asiasta ovat aivan eri asioita. En sulje Ceeliäkään pois, jo pelkästään siksi että tämä asia kuitataan liian helposti vain että "se oli silloin vankilassa". Kyllä, hän kärsi tuomiotaan tuolloin, mutta oliko fyysisesti kiven sisällä tuolloin. Entä jos juuri tuossa kohdassa tehdään virheolettamus, tavalla jota ei tarkasti voi täältä käsin tietää. Ilman Susannen ja Korlinin tapausten yhtäläisyyksiä ei Ceeli olisi kuvassa ehkä lainkaan. Jos Ceeli on suljettu pois teknisellä tutkinnalla, niin asia on selvä.

Onko se niin yksiselitteistä, että "vankiloissa tiedetään kaikki"? Ja mitä jos jokunen muu vanki tietääkin? Sanot myös että "kaikki vasikoi". Ei varmasti kaikki vasikoi. Kuten olet itsekin viitannut, ajattelusi pohjautuu paljon populaarimediaan, jopa fiktioon, minkä pohjalta teet melko yleistäviä arvioita joita koitat soveltaa yksittäiseen tapaukseen.

Mitä pornoskenaariossa löytyy tai voisi löytyä, ja miksi siihen tulisi siis keskittyä?

[Ellilä]

Mitä pornoskenaariossa löytyy tai voisi löytyä, ja miksi siihen tulisi siis keskittyä?

Ihan vain siksi että C-E Björkvist pyöri Sjöbergin pornobisneksen ympärillä, miehen teot tiedettiin. Jos poliisi ei olisi selvittänyt Korlinin murhaa, en usko että Björkvistin syyllisyydestä tietoiset olisi koskaan menneet poliisin puheille. Näin luulen. Sitten tuli mieleen että Ted Bundy neuvoi Greenriver killeriä jahtaavaa Bob Keppeliä vahtimaan slasher teattereita, missä esitetään väkivaltaista pornoa, ja pornokauppoja, mihin poliisi ei saanut lupaa. Että tappaja käy satavarmasti niissä slasher teattereissa ja pornokaupoissa. Jälkeenpäin paljastui että Bundy oli ollut oikeassa. Kyllä seksuaalimurhaaja toisen tuntee.

Suomessa on pienet piirit, väkivaltaisen pornon myyjät olleet 1970-luvulla vähissä. Mutta tiedossa. Kinnostaisi tietää mikä muiden tunnettujen seksuaalimurhaajien (J-E Seppänen, Jammu Siltavuori) suhde niihin ollut. Björkvistinhän jo tiedetään. Onko heitä näkynyt liikkeissä ja takahuoneissa. Siitä eteenpäin voisi ehkä päätellä, että asiakaskuntaan on voinut kuulua myös Lindholmin murhaaja. Iso ehkä.

Mutta pornokauppias ei ole poliisi. Ei Sjöbergillä ole ollut mitään velvollisuutta vahtia asiakkaitaan ja koko alaa. Ilmotella epämääräsistä tyypeistä kellekään. Mutta tietoinen hän on ollut kaikesta, melko varmasti.

[Catdog]

Ja yksi on sellainen, mitä vankilassa on tapahtunut, on nimittäin tarkoin tiedossa, ketä siellä silloin on ollut.

Kysyin tätä meitä molempia tietävämmältä taholta, tekoälyltä:

"Oliko 1976 Suomen vankiloissa kirjanpito aukotonta sen osalta, ketä vankeja oli paikalla ja ketä ei?"

Tekoäly vastasi:

*Vuonna 1976 Suomen vankiloiden kirjanpito ei ollut täysin aukotonta, mutta se oli pääosin järjestelmällistä. Vankiloissa pidettiin tarkkaa kirjaa vankien saapumisista, siirroista ja vapautuksista. Kuitenkin tuon ajan vankeinhoitoon liittyi joitakin haasteita, kuten:

1. Paperipohjainen järjestelmä – Kaikki tieto kirjattiin käsin, mikä lisäsi inhimillisten virheiden mahdollisuutta.

2. Valvonnan vaihtelut – Eri vankiloissa oli eritasoista hallinnollista kurinalaisuutta ja mahdollisia puutteita valvonnassa.

3. Vankikarkurit – Vankiloista tapahtui silloin tällöin karkaamisia, ja niiden havaitseminen ei aina ollut välitöntä.

4. Tilapäisten poistumisten manipulointi – Jotkin vangit saattoivat olla määräaikaisilla poistumisluvilla tai sairaalahoidossa, mikä vaikutti vankilan väkilukuun hetkellisesti. Jos vanki oli luvallisesti poissa (esimerkiksi sairaalassa tai lomalla), poissaolon syitä tai kestoa olisi voitu muokata kirjanpitoon.

Vaikka järjestelmä oli pääosin luotettava, ei ole mahdotonta, että yksittäisiä virheitä tai epäselvyyksiä olisi esiintynyt."


Kysyin jatkokysymyksen: "Onko siis mahdollista, että yksittäinen vanki saattoi olla ulkona, vaikka kirjanpidon mukaan hän olisi ollut sisällä?"

Kyllä, se on periaatteessa mahdollista, vaikka se olisi vaatinut joko virheen kirjanpidossa tai tietoisen väärentämisen.

Jos vanki oli ulkona, vaikka kirjanpidon mukaan hänen piti olla sisällä, mahdollisia selityksiä voisivat olla:

1. Tahallinen väärentäminen – Joku vankilan henkilökunnasta olisi voinut manipuloida tietoja tarkoituksella. Tämä olisi voinut tapahtua esimerkiksi, jos vangille haluttiin järjestää "vapaata" ilman virallista lupaa.

2. Valvonnan puutteet – Jos tarkastuksia ei tehty säännöllisesti tai ne olivat puutteellisia, joku olisi voinut poistua ilman, että sitä heti huomattiin.

3. Henkilöllisyyden sekoittaminen – Jos kirjanpitoa pidettiin huolimattomasti, voisi olla mahdollista, että joku toinen vanki merkittiin paikalla olevaksi toisen sijaan.

4. Tilapäinen luvaton poistuminen – Vanki olisi voinut päästä ulos esimerkiksi työn tai sairaalakäynnin yhteydessä ja palata ilman, että poissaoloa rekisteröitiin.

5. Korruptio – Jos joku vartija tai viranomainen oli mukana, vangille olisi voitu mahdollistaa poissaolo ilman merkintöjä.

Suomen vankeinhoito oli 1970-luvulla pääosin järjestelmällistä, mutta yksittäisiä tapauksia, joissa tällaista olisi voinut tapahtua, ei voida täysin sulkea pois."

Tekoäly on puhunut. Nyt taukoa mutuiluun..

[Ellilä]

Ja yksi on sellainen, mitä vankilassa on tapahtunut, on nimittäin tarkoin tiedossa, ketä siellä silloin on ollut.

Kysyin tätä meitä molempia tietävämmältä taholta, tekoälyltä:

"Oliko 1976 Suomen vankiloissa kirjanpito aukotonta sen osalta, ketä vankeja oli paikalla ja ketä ei?"

Tekoäly vastasi:

*Vuonna 1976 Suomen vankiloiden kirjanpito ei ollut täysin aukotonta, mutta se oli pääosin järjestelmällistä. Vankiloissa pidettiin tarkkaa kirjaa vankien saapumisista, siirroista ja vapautuksista. Kuitenkin tuon ajan vankeinhoitoon liittyi joitakin haasteita, kuten:

1. Paperipohjainen järjestelmä – Kaikki tieto kirjattiin käsin, mikä lisäsi inhimillisten virheiden mahdollisuutta.

2. Valvonnan vaihtelut – Eri vankiloissa oli eritasoista hallinnollista kurinalaisuutta ja mahdollisia puutteita valvonnassa.

3. Vankikarkurit – Vankiloista tapahtui silloin tällöin karkaamisia, ja niiden havaitseminen ei aina ollut välitöntä.

4. Tilapäisten poistumisten manipulointi – Jotkin vangit saattoivat olla määräaikaisilla poistumisluvilla tai sairaalahoidossa, mikä vaikutti vankilan väkilukuun hetkellisesti. Jos vanki oli luvallisesti poissa (esimerkiksi sairaalassa tai lomalla), poissaolon syitä tai kestoa olisi voitu muokata kirjanpitoon.

Vaikka järjestelmä oli pääosin luotettava, ei ole mahdotonta, että yksittäisiä virheitä tai epäselvyyksiä olisi esiintynyt."


Kysyin jatkokysymyksen: "Onko siis mahdollista, että yksittäinen vanki saattoi olla ulkona, vaikka kirjanpidon mukaan hän olisi ollut sisällä?"

Kyllä, se on periaatteessa mahdollista, vaikka se olisi vaatinut joko virheen kirjanpidossa tai tietoisen väärentämisen.

Jos vanki oli ulkona, vaikka kirjanpidon mukaan hänen piti olla sisällä, mahdollisia selityksiä voisivat olla:

1. Tahallinen väärentäminen – Joku vankilan henkilökunnasta olisi voinut manipuloida tietoja tarkoituksella. Tämä olisi voinut tapahtua esimerkiksi, jos vangille haluttiin järjestää "vapaata" ilman virallista lupaa.

2. Valvonnan puutteet – Jos tarkastuksia ei tehty säännöllisesti tai ne olivat puutteellisia, joku olisi voinut poistua ilman, että sitä heti huomattiin.

3. Henkilöllisyyden sekoittaminen – Jos kirjanpitoa pidettiin huolimattomasti, voisi olla mahdollista, että joku toinen vanki merkittiin paikalla olevaksi toisen sijaan.

4. Tilapäinen luvaton poistuminen – Vanki olisi voinut päästä ulos esimerkiksi työn tai sairaalakäynnin yhteydessä ja palata ilman, että poissaoloa rekisteröitiin.

5. Korruptio – Jos joku vartija tai viranomainen oli mukana, vangille olisi voitu mahdollistaa poissaolo ilman merkintöjä.

Suomen vankeinhoito oli 1970-luvulla pääosin järjestelmällistä, mutta yksittäisiä tapauksia, joissa tällaista olisi voinut tapahtua, ei voida täysin sulkea pois."

Tekoäly on puhunut. Nyt taukoa mutuiluun..

No nin, todistit itsellesi, minä jatkan muista aiheista

[Ross Sullivan]

Ihan älytöntä tarinointia jo kohta kaksi sivua.

"olisiko se ollut vuonna 1976 kummoinen ostos järjestää vankilan kirjanpitoon merkintä että Ceeli ei olisi ollut lomalla Susannen murhayönä, vaikka olisi todellisuudessa ollut. Tai olisi ollut epävirallisella lomalla kokonaan ohi paperien. 'Pitäähän pojan ny friiduja kattomaan päästä kun on kesäkin vielä..'"

Ei olisi! Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että samalla ostaisi alibin. Täällä implisiittisesti väitetään, että vankilahenkilökunnalla tai vangeilla ei olisi mitään moraalia, mikä ei pidä paikkaansa.

Varmasti joku osaisi yhdistää vangin puuttumisen ja rikoksen. Lisäksi seksuaalirikollinen on alinta paskaa hierarkiassa. Seksuaalirikolliset eivät istu läpällä liskolla, vaan siksi, että yleisellä voi lähteä henki.

[LexVeritas]

^Edelliset ovat suorastaan nerokkaita verrattuna muissa ketjuissa suoltamiisi, suurimmaksi osaksi virheellisesti tulkitsemiisi tekoälyn pseudotodennäköisyyksiin.

Hienoa nähdä, että Lindholmin murhaa on viime aikoina lähestytty älykkäästi, myös tekoälyä apuna käyttäen.

[Ross Sullivan]

Kiitos! Minun mielestäni taas tässä tapauksessa tekoälyn käyttäminen on ollut melko heikohkoa.

Tekoälyn analyysien todennäköisyydet ovat lähtökohtaisesti ihmisen tekemiin analyseeihin verrattuna luotettavampia. Toki on poikkeuksia. Ainahan esim. käräjäoikeus ei osaa/jaksa/muista esittää analyyseja johtopäätöstensä taustalla, jolloin höttöisten johtopäätösten päättelyä/päättelemättömyyttä on vaikea arvioida.

[Quorthon]

Eikös Jalo-Eetu Seppänen olisi melko selkeästi profiililtaan sopivin tekijä myös tähän Susannen keissiin?