Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Yoshi]

"Oikeudessa todistaneen oikeuslääkärin mukaan Puhakan kuolema on ollut äärimmäisen kivulias. Oikeuslääkäri kertoi, että Puhakan henki olisi ollut pelastettavissa ilman päähän kohdistuneita iskuja"

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2332 ... 1e241e622b

Jostain olin lukevinani, että puhakka olisi joka tapauksessa kuollut ampumahaavoihin, että kuoleman kannalta tuolla aseella hakkaamisella ei ollut enää merkitystä, mutta ehkä sitten luin huonosti.

Murhana tuo varmasti menee tuon tekotavan takia

[Pesukarhu]

Ymmärrän kyllä, ettei Mäkinen osannut ottaa viestejä tosissaan. Helposti ajattelee että se on vaan eron jälkeistä oireilua, etenkin kun ei ollut taustalla mitään, mikä antaisi olettaa että olisi tosissaan.

Jannea olisi kyllä voinut varoittaa, viimeistään silloin kun Nordmo viestitti että oli tuonut aseen Suomeen.

Jep samaa mieltä. Ei kai tuollaista osaa tosissaan ottaa. Mutta olisi ehkä voinut kertoa Jannelle näin jälkiviisaana noista puheista tai jollekin muullekin ja mainita siitä aseen tuomisesta Suomeen, Janne olisi ehkä osannut olla menemättä paikalle.

Onko kellään tän jutun etp:tä vielä jakoon?

Oikeastaan mietin tuosta aseen tuomisestakin vielä, että jos Nordmon metsästysharrastus oli Mäkisen tiedossa, niin ehkä tämä on ajatellut että Nordmo lähtee metsästämään jotta saa muuta ajateltavaa tms. En siis puolustele ketään, yritän vaan ymmärtää miksi Mäkinen toimi kuten toimi.

[Pirkko Ala-Hippuli]

Jos tämä Rolf on niin kertakaikkiaan kunnon miehen maineessa niin sitä suuremmalla syyllä erikoista, että hänen viestinsä on menneet läpi huumorina.

Se, että ylipäänsä suutuksissa sanoo surmaavansa voisi mennä läpi, mutta kun alkaa erittely (yöaikaan, vuoteessa, millä aseella) niin se kertoo, että asiaa on pohdittu jollain tasolla. Lisäksi Roffe itse sanoo asian olevan jonkinlainen pakkomielle.
Eli ajatukset ovat jatkuvia asian ympärillä.

Onko Tapani ollutkin enemmän näiden setämiesten puolella ja kokenut Jannen käytöksen hiukan törkeänä Rolfia kohtaan? Tästä syystä ei kertonut viesteistä?
Nythän Tapani on vapaa tapailemaan kirurgia muutoin kuin työn merkeissä.
Jos hän on ollut molempien ystävä (kuka tämän vahvistanut?) niin missään kohtaa ei ole tullut ilmi (ainakaan mun lukemaani), että olisi surkutellut Jannen kohtaloa kovaan ääneen. Kuskannut Roffea baariin yms.

Erikoinen seikka, että kysellyt naapurilta vara-avainta. Hänkö olisi sillä mennyt sisälle omin päin??

Itse en jaksa uskoa tässä tapauksessa pelkkään tuttavuuteen näissä kuvioissa Mäkisen osalta.
Joko taloudellista tai seksuaalista säätöä ollut hänen osaltaan.

[Ulrica]

^
Kiitos yhteenvedosta UllaT. Samat mietteet tässä asiassa.

Toissijainen rikosnimike oli sisällettynä myös syyttäjän loppulausuntoon.

Veikkaan edelleen tappona ja alentumisperusteena korkea ikä ja oma-aloitteinen pyrkimys selvittää rikos, myös mahdollisesti yhtäkkinen provokaatio. Se liittyy koiriin, seksin harrastamisen omassa kodissa uuden kumppanin kanssa. Jonkinlaista totaalista nöyryytystä kokenut.

Silmiinpistävää on tapauksessa, että syytetty ei ikään kuin edes ennen henkirikosta ole antanut itselleen lupaa puhua uhrista negatiiviseen sävyyn. Kun kaikki purkautuu yhdellä kertaa, mitä pidetty sisällä, on lopputulema ketjun teko.

Lyötyä ei pidä lyödä enempää.

[Miima]

Minun mielestäni taas on aivan ymmärrettävää, että normaalin ihmisen ei usko missään määrin tappavan ketään. Ystäväni ovat hyvinkin saattaneet sanoa suutuspäissään, että toivovat eksänsä kuolevan tai että ”voisivat tappaa jonkun”, kun ovat oikein raivoissaan. Sillä ei ole mitäänntekemistä todellisuuden kanssa. Eihän tuollaista tekoa voinut kukaan pahimmassa painajaisessakaan kuvitella.

[S.T]

Luulen että tää Rolf on bi. Eli ei täysin homo vaikka onkin miesten kanssa loppu ajan heilastellu.

[Savusumu]

En keksi syyllisiäkään kun yhden. Henkilön, joka tuolla salissa istuu tällä hetkellä murhasta syytettynä.

Kyllä, se on 99,99% kiistatonta, etenkin tunnustamisen jälkeen. Tangoon tarvitaan kuitenkin kaksi ja on naiivia väittää, että näyttöjen valossa Puhakka kantaisi asiassa jotain sankarin viittaa.

Sama piittaamattomuus näkyy myös siinä, miten uhri suhtautui yhteiseen koiraan. Eläimen hankkiminen on pitkäaikainen sitoumus, mutta kun suhde päättyi, vastuu jäi kerrotun mukaisesti täysin toiselle osapuolelle. Ilmeisesti koira kuitenkin asui tekijän luona. Kun syytetty pyysi apua koiran hoidossa, vastaus oli, ettei se sovi uuden kumppanin elämäntilanteeseen (tämän koirat). Tämä on yksi monista yksityiskohdista, jotka kertovat uhrin toimintatavoista.

Lähes jokainen mies toimii erossa tuolla tavoin . Naiselle jää lapset ja koirat kun itse lennetään kukasta kukkaan. Meillä olisi tuhansia vainajia vuosittain eroista jos jokainen nainen ampuisi ex- kumppaninsa tämän käyttäydyttyä miehelle tyypisellä tavalla.

Mielestäni kyseessä oli murha.

[zuikero]

Kyllä oikeus leipoisi tästä tapon ilman noita uhkailu viestejä ym.. Ne on aikalailla ainut todiste nyt siitä suunnitelmallisuudesta. 2 x ampuminen ja hakkaaminen voisi mennä läpi suutuspäissään tehtynä tekona mut saa nähdä minkä painoarvon oikeus asettaa noille taustatiedoille miten suhde on edennyt viimeisenä kuukausinaan. Mielestäni murha, ei katumusta ja suunnitelmallisuus on selvä. Mutta suomen oikeuslaitos kun on mikä on. Veikkaan 10 vuotta taposta josta istuu sen puolet josta osan koevapaudessa. Eli arvioisin että vapaalla jalalla noin 3 vuoden kuluttua. Lieventävinä seikkoina ikä, halu selvittää tapausta ja tausta tiedot joiden johdosta kuppi vaan mennyt nurin ja äkkipikaistuksissaan vihan saartamana tehnyt teon. Murha tuomio vaatisi muitakin todisteita kuin luulo ja epäillys esim siitä miksi aseen on tuonut suomeen.

[liukaslahna]

Koira on ollut tässä se ikävä linkki. Ilman koiraa ja sen hoitokuvioita ei varmaan Jannea enää olisi saanut haulikon etäisyydelle. Tuskin Mäkinenkään niin töhö on että olisi Rolfin kuskannut haulikon kanssa Karlin asunnolle tai johonkin missä pääsee lasauttamaan.

[Eugène Buonarroti]

Kyllä, se on 99,99% kiistatonta, etenkin tunnustamisen jälkeen. Tangoon tarvitaan kuitenkin kaksi ja on naiivia väittää, että näyttöjen valossa Puhakka kantaisi asiassa jotain sankarin viittaa.

Sama piittaamattomuus näkyy myös siinä, miten uhri suhtautui yhteiseen koiraan. Eläimen hankkiminen on pitkäaikainen sitoumus, mutta kun suhde päättyi, vastuu jäi kerrotun mukaisesti täysin toiselle osapuolelle. Ilmeisesti koira kuitenkin asui tekijän luona. Kun syytetty pyysi apua koiran hoidossa, vastaus oli, ettei se sovi uuden kumppanin elämäntilanteeseen (tämän koirat). Tämä on yksi monista yksityiskohdista, jotka kertovat uhrin toimintatavoista.

Lähes jokainen mies toimii erossa tuolla tavoin . Naiselle jää lapset ja koirat kun itse lennetään kukasta kukkaan. Meillä olisi tuhansia vainajia vuosittain eroista jos jokainen nainen ampuisi ex- kumppaninsa tämän käyttäydyttyä miehelle tyypisellä tavalla.

Mielestäni kyseessä oli murha.

Tämä. Yllä mainitut seikat eivät ole missään nimessä mitään lieventäviä asianhaaroja, tai lisää ymmärrystä tekijää kohtaan.
Tuhansia parisuhteita päättyy ja perheitä hajoaa erittäin usein juuri noin, että toinen ottaa ja lähtee uuden heilan matkaan ja vanha perhe (lapset/asunto/lemmikit jne) jätetään taakse. Joskus jaksetaan ylläpitää suhdetta lapsiin vielä eron jälkeenkin ja joskus ei. Ties kuinka monet (yleensä isät) hylkäävät lapsensa eron jälkeen enemmän tai vähemmän. Koirista ja kissoista puhumattakaan.

Aika väljillä vesillä liikutaan, jos näitä seikkoja aletaan pitämään jatkossa joinain ymmärrystä lisäävinä seikkoina henkirikoksissa.
Ukko on ilmiselvä sadisti, ja paskalla itsetunnolla varustettu haavoittuva narsisti. Ja ennen kaikkea, pesunkestävä murhaaja. Uhrilla on ollut täysi oikeus määrätä omasta elämästään ja oikeus poistua parisuhteestaan uuden kumppanin matkaan. Meillä ei kai vielä tunneta pakkoavioliittoja tai muita vastaavia sairaita kuvioita, joissa ihminen on toisen omaisuutta.

[Taalasmaan Ulla]

Kyllä, se on 99,99% kiistatonta, etenkin tunnustamisen jälkeen. Tangoon tarvitaan kuitenkin kaksi ja on naiivia väittää, että näyttöjen valossa Puhakka kantaisi asiassa jotain sankarin viittaa.

Sama piittaamattomuus näkyy myös siinä, miten uhri suhtautui yhteiseen koiraan. Eläimen hankkiminen on pitkäaikainen sitoumus, mutta kun suhde päättyi, vastuu jäi kerrotun mukaisesti täysin toiselle osapuolelle. Ilmeisesti koira kuitenkin asui tekijän luona. Kun syytetty pyysi apua koiran hoidossa, vastaus oli, ettei se sovi uuden kumppanin elämäntilanteeseen (tämän koirat). Tämä on yksi monista yksityiskohdista, jotka kertovat uhrin toimintatavoista.

Lähes jokainen mies toimii erossa tuolla tavoin . Naiselle jää lapset ja koirat kun itse lennetään kukasta kukkaan. Meillä olisi tuhansia vainajia vuosittain eroista jos jokainen nainen ampuisi ex- kumppaninsa tämän käyttäydyttyä miehelle tyypisellä tavalla.

Mielestäni kyseessä oli murha.

Tämä vertaus ontuu pahasti. Suurin osa eroista ei pääty henkirikokseen, koska suurimmassa osassa tapauksista lähtökohdat, dynamiikka ja tapahtumaketju eivät ole ollenkaan vertailukelpoisia tämän tapauksen kanssa. Se, että yrittää yksinkertaistaa monimutkaisen tilanteen lattealla sukupuolivertauksella, kertoo enemmän argumentin heikkoudesta kuin itse asiasta. Ero ei ole automaattinen syy tragedialle, mutta se, millä tavoin ihminen ajetaan nurkkaan ja miten tilanne kärjistyy, on ratkaisevaa. Jos jokainen tapaus olisi näin yksinkertainen, oikeudenkäyntejä ei tarvittaisi lainkaan.

[Joosua]

Kyllä oikeus leipoisi tästä tapon ilman noita uhkailu viestejä ym.. Ne on aikalailla ainut todiste nyt siitä suunnitelmallisuudesta. 2 x ampuminen ja hakkaaminen voisi mennä läpi suutuspäissään tehtynä tekona mut saa nähdä minkä painoarvon oikeus asettaa noille taustatiedoille miten suhde on edennyt viimeisenä kuukausinaan. Mielestäni murha, ei katumusta ja suunnitelmallisuus on selvä. Mutta suomen oikeuslaitos kun on mikä on. Veikkaan 10 vuotta taposta josta istuu sen puolet josta osan koevapaudessa. Eli arvioisin että vapaalla jalalla noin 3 vuoden kuluttua. Lieventävinä seikkoina ikä, halu selvittää tapausta ja tausta tiedot joiden johdosta kuppi vaan mennyt nurin ja äkkipikaistuksissaan vihan saartamana tehnyt teon. Murha tuomio vaatisi muitakin todisteita kuin luulo ja epäillys esim siitä miksi aseen on tuonut suomeen.

Tuommoisia epäilyksiä minullakin on. Viestit voi väittää ihan suutuspäissään lähetetyiksi ja että mitään pahoja aikeita ei tietenkään ole ollut. Murhasta täytyy suunnitelmallisuus pystyä hyvin todistamaan.

Onko muuten mitään tietoa tai näyttöä että Nordmo olisi ollut Suomessa menossa metsästämään? Eikö ukko jollain tämmöisellä väitteellä selittänyt haulikon tuomisen Norjasta Espooseen?
Tämä luonteva selitys haulikon tuomiselle, tai selityksen puuttuminen, on myös olennaista asiassa.

[Kerranvain]

Murha sanoisin minä. Tappoon viittaisi tilanteen yllättävyys, riita tms.

Motiivikin ontuu. Ikäänkuin rationaalisen, älykkään miehen ei -kontrolloitavissa oleva asia tapahtuu, kun puoliso ei ota koiraa hoitoon itselleen juuri siinä tilanteessa, vaikka oli juuri tullut sitä hakemaan totuuttaakseen koiran uuden kumppanin koiriin.

Sanoi elämänsä huonoimman päätöksen olleen luopuminen Norjan työelämästään ym. Ei kuitenkaan Jannen murha? Kyllä, Jannen murha oli päätös sekin, muutenhan väitetään, että ihminen on samalla tasolla kuin eläin, vaistonsa varassa elävä.

Myös surmaamistavasta tulee mieleen tapa, miten metsästäjä käsittelee loukkaantunutta eläintä - lopettaa eläimen kärsimykset, ei tarvii hauleja sotkea lisää. On siinä hieno mies ja eläinlääkäri.

[Unhola]

Ihmiset usein fantasioivat jonkun tappamisesta ja muistakin asioista ilman pienintäkään aikomusta toteuttaa niitä. Jos saa erokriisiä läpikäyvältä ystävältä tuollaisia viestejä, on varmaan korkea kynnys ilmoittaa niistä poliisille. Luultavasti poliisi ei edes ottaisi asiaa vakavasti, ja jos ottaisi, niin sitten kaveri suuttuisi ja sanoisi että "Mä en kerro sulle enää mitään". Ja kun jokaisella on se omakin elämä elettävänä, on muuta ajateltavaa kuin se mitä Rolfin päässä liikkuu.

[Kerranvain]

Ihmiset usein fantasioivat jonkun tappamisesta ja muistakin asioista ilman pienintäkään aikomusta toteuttaa niitä. Jos saa erokriisiä läpikäyvältä ystävältä tuollaisia viestejä, on varmaan korkea kynnys ilmoittaa niistä poliisille. Luultavasti poliisi ei edes ottaisi asiaa vakavasti, ja jos ottaisi, niin sitten kaveri suuttuisi ja sanoisi että "Mä en kerro sulle enää mitään". Ja kun jokaisella on se omakin elämä elettävänä, on muuta ajateltavaa kuin se mitä Rolfin päässä liikkuu.

Olisi varoittanut Jannea ja uutta puolisoa. En tiedä onko näin tehnytkin. Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, olisko halunnut henkkoht varoituksen saada.