Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[maxi]

Jannen tulot. Ne eivät ole riittäneet aumiskuluihin.

Lähde:
https://www.is.fi/jaakiekko/art-2000010808708.html

Riippuu siitä miten elää. Jos syö ulkona ja viettää elämää johon kuuluu hotelliyöpymiset ja vastaavat niin huonosti riittää mikään. Lainanlyhennys suunnitelmat eivät ole olleet julkisuudessa.

Tuosta jää reilu parikymppiä nettorahaa vuodessa eli noin puoltoista tonnia kuussa. Sillä ei Espoossa sijaitsevaa kivitalon puolikasta lyhennetä muiden elinkustannusten ohella.


Oliko asunto yhteisomistuksessa vai jommankumman oma?

Julkisuudessa olleen tiedon mukaan puolikas kummallakin ja edelleenkin.

[Jes]

Näyttökuva 2025-3-18 kello 17.20.02.jpg (331.1 KiB) Katsottu 1999 kertaa

Miksi ihmeessä poliisit ovat vainajaa siirtäneet laahaamalla? Nyt ei mene järkeen. Keksiikö kukaan tälle minkäänlaista järkevää syytä?

[Lempo]

Lyötyä ei pidä lyödä enempää.

Aika paksua puhetta, meillä on tässä tappaja, ja häntäkö tässä nyt pitäisi alkaa sääliä Moni mies toimii aivan samalla tavalla parisuhteessa, saa lähdettyä vasta sitten kun on uusi kumppani valmiina. Se ei ole eikä ikinä saa olla mikään puolustus.

Tappajaa puolustelevat ja ymmärtävät tuntuvan kokonaan unohtavan, että toinen menetti tässä kaiken, oman elämänsä. Ihmisarvo ja elämä on korvaamaton. Aivan riippumatta siitä, pukeutuiko uhri minihameeseen tai vei uuden kumppanin aviovuoteeseen.

Tässä kommentissa vedetään mutkat suoriksi ja ohitetaan täysin tapauksen monimutkaisuus. Tappajan ja uhrin roolit esitetään yksiselitteisinä, vaikka todellisuus on harvoin näin mustavalkoinen. Kyse ei ole siitä, että tappajaa pitäisi “sääliä”, vaan siitä, että tapahtumia tulisi tarkastella kokonaisuutena.

Ihmisarvo ei tarkoita sitä, että ihminen olisi automaattisesti täysin syytön tai ettei hänen toimintaansa saisi arvioida kriittisesti. Jokaisella on oikeus elämään, mutta se ei tarkoita, että jokainen teko olisi vailla seurauksia tai ettei yksilön valinnoilla olisi merkitystä tapahtumien kulkuun. Ihminen ei muutu täydelliseksi vain siksi, että hän kuolee, eikä hänen tekojaan voida arvioida eri standardilla vain sen perusteella, että lopputulos oli traaginen. Tämä tapaus ei ole yksiselitteinen, eikä moraalinen pohdinta voi perustua siihen, että todellisuuden monimutkaisuus jätetään huomiotta tunteisiin vetoavan yksinkertaistuksen vuoksi.

Kyllä tämä tapaus on täysin yksiselitteinen, vaikka kuinka yrittäisit väännellä ja käännellä uhrin toiminnan aiheuttaneen tapahtuman. En ymmärrä tuota logiikkaa murhaajan ymmärtämisestä mitenkään. Aivan sama, vaikka uhri olisi miten perseillyt, se ei ymmärrystä tekijälle tuo. Toivottavasti nämä uhrin syyllistäjät eivät ole parisuhteessa tai ainakaan tule koskaan petetyksi tai jätetyksi, kun oikeuttavat murhan. Mahtavat olla kivoja kumppaneita.

[Mietinpähönvaan]

Näyttökuva 2025-3-18 kello 17.20.02.jpg

Miksi ihmeessä poliisit ovat vainajaa siirtäneet laahaamalla? Nyt ei mene järkeen. Keksiikö kukaan tälle minkäänlaista järkevää syytä?

Rolf oli jonkun minfolaisen mukaan itse siirtänyt jannea eri asentoon suutelemista varten

[Taalasmaan Ulla]

Aika paksua puhetta, meillä on tässä tappaja, ja häntäkö tässä nyt pitäisi alkaa sääliä Moni mies toimii aivan samalla tavalla parisuhteessa, saa lähdettyä vasta sitten kun on uusi kumppani valmiina. Se ei ole eikä ikinä saa olla mikään puolustus.

Tappajaa puolustelevat ja ymmärtävät tuntuvan kokonaan unohtavan, että toinen menetti tässä kaiken, oman elämänsä. Ihmisarvo ja elämä on korvaamaton. Aivan riippumatta siitä, pukeutuiko uhri minihameeseen tai vei uuden kumppanin aviovuoteeseen.

Tässä kommentissa vedetään mutkat suoriksi ja ohitetaan täysin tapauksen monimutkaisuus. Tappajan ja uhrin roolit esitetään yksiselitteisinä, vaikka todellisuus on harvoin näin mustavalkoinen. Kyse ei ole siitä, että tappajaa pitäisi “sääliä”, vaan siitä, että tapahtumia tulisi tarkastella kokonaisuutena.

Ihmisarvo ei tarkoita sitä, että ihminen olisi automaattisesti täysin syytön tai ettei hänen toimintaansa saisi arvioida kriittisesti. Jokaisella on oikeus elämään, mutta se ei tarkoita, että jokainen teko olisi vailla seurauksia tai ettei yksilön valinnoilla olisi merkitystä tapahtumien kulkuun. Ihminen ei muutu täydelliseksi vain siksi, että hän kuolee, eikä hänen tekojaan voida arvioida eri standardilla vain sen perusteella, että lopputulos oli traaginen. Tämä tapaus ei ole yksiselitteinen, eikä moraalinen pohdinta voi perustua siihen, että todellisuuden monimutkaisuus jätetään huomiotta tunteisiin vetoavan yksinkertaistuksen vuoksi.

Kyllä tämä tapaus on täysin yksiselitteinen, vaikka kuinka yrittäisit väännellä ja käännellä uhrin toiminnan aiheuttaneen tapahtuman. En ymmärrä tuota logiikkaa murhaajan ymmärtämisestä mitenkään. Aivan sama, vaikka uhri olisi miten perseillyt, se ei ymmärrystä tekijälle tuo. Toivottavasti nämä uhrin syyllistäjät eivät ole parisuhteessa tai ainakaan tule koskaan petetyksi tai jätetyksi, kun oikeuttavat murhan. Mahtavat olla kivoja kumppaneita.

On hämmentävää, kuinka joidenkin argumentointi perustuu olkiukkojen rakentamiseen ja tarkoitukselliseen vääristelyyn. Missä vaiheessa olen esittänyt, että tappo olisi oikeutettu? Missä vaiheessa olen sanonut, että uhrin kuolema olisi ansaittu tai että hänen elämäänsä ei pitäisi kunnioittaa? En missään. Se, että kyseenalaistan mustavalkoisen narratiivin ja pyrin ymmärtämään tapahtumien taustat, ei tarkoita, että hyväksyisin teon. Oikeudellinen ja moraalinen tarkastelu eivät ole sama asia kuin hyväksyntä, ja jos tätä perustavanlaatuista eroa ei ymmärrä, ei ehkä ole syytä osallistua vakaviin keskusteluihin.

Tämän tapauksen yksiselitteisyydestä paasataan samalla, kun todellisuudessa koko oikeudenkäynti perustuu juuri siihen, että arvioidaan, mitä todella tapahtui ja mitkä tekijät siihen johtivat. Se, että joku haluaa ummistaa silmänsä tapahtumaketjun monimutkaisuudelta ja käsitellä asioita vain lopputuloksen kautta, ei tee tilanteesta yksiselitteistä, vaan se tekee keskustelusta epärehellistä.

Ymmärtämisen ja oikeuttamisen välillä on ero, mutta näyttää siltä, että joillekin se on liian vaikea käsittää. Jos ei kykene näkemään eroa tekojen taustojen analysoimisen ja niiden puolustamisen välillä, keskustelutaso jää auttamatta pinnalliseksi. Tässä ei ole kyse murhan puolustamisesta, vaan siitä, että oikeudessa arvioidaan syytetyn mielentilaa, teon motiiveja ja sitä, oliko kyseessä harkittu teko vai psyykkisen romahduksen seuraus. Tämä on olennainen ero, ja se, että joku haluaa esittää toisten argumentit tahallaan väärässä valossa, kertoo enemmän hänen omasta kyvyttömyydestään käydä loogista keskustelua kuin mistään muusta.

Ja jos logiikka todella on se, että mitään uhrin toimintaa ei saa arvioida kriittisesti, koska lopputulos on traaginen, niin silloin voisi saman tien vaatia, että oikeudenkäynnit lakkautetaan ja syytetyt tuomitaan ilman prosessia. Tämäkö on se taso, jolla asioita halutaan käsitellä? Ajatus siitä, että uhrin toiminnan tarkastelu tarkoittaisi automaattisesti murhan hyväksymistä, on älyllisesti laiskaa ja läpinäkyvää tunteisiin vetoavaa retoriikkaa.

Ymmärtäminen ja oikeuttaminen eivät ole sama asia. Jos joku ei kykene hahmottamaan tätä perustavanlaatuista eroa, hän ei ole mukana keskustelemassa analyyttisesti, vaan hän on mukana vain pitämässä tunteisiin vetoavaa monologia, jossa tilaa eri näkökulmille ei anneta. Se ei ole keskustelua, vaan se on dogmaattista saarnaamista.

[Pisama70]

Aika paksua puhetta, meillä on tässä tappaja, ja häntäkö tässä nyt pitäisi alkaa sääliä Moni mies toimii aivan samalla tavalla parisuhteessa, saa lähdettyä vasta sitten kun on uusi kumppani valmiina. Se ei ole eikä ikinä saa olla mikään puolustus.

Tappajaa puolustelevat ja ymmärtävät tuntuvan kokonaan unohtavan, että toinen menetti tässä kaiken, oman elämänsä. Ihmisarvo ja elämä on korvaamaton. Aivan riippumatta siitä, pukeutuiko uhri minihameeseen tai vei uuden kumppanin aviovuoteeseen.

Tässä kommentissa vedetään mutkat suoriksi ja ohitetaan täysin tapauksen monimutkaisuus. Tappajan ja uhrin roolit esitetään yksiselitteisinä, vaikka todellisuus on harvoin näin mustavalkoinen. Kyse ei ole siitä, että tappajaa pitäisi “sääliä”, vaan siitä, että tapahtumia tulisi tarkastella kokonaisuutena.

Ihmisarvo ei tarkoita sitä, että ihminen olisi automaattisesti täysin syytön tai ettei hänen toimintaansa saisi arvioida kriittisesti. Jokaisella on oikeus elämään, mutta se ei tarkoita, että jokainen teko olisi vailla seurauksia tai ettei yksilön valinnoilla olisi merkitystä tapahtumien kulkuun. Ihminen ei muutu täydelliseksi vain siksi, että hän kuolee, eikä hänen tekojaan voida arvioida eri standardilla vain sen perusteella, että lopputulos oli traaginen. Tämä tapaus ei ole yksiselitteinen, eikä moraalinen pohdinta voi perustua siihen, että todellisuuden monimutkaisuus jätetään huomiotta tunteisiin vetoavan yksinkertaistuksen vuoksi.

Kyllä tämä tapaus on täysin yksiselitteinen, vaikka kuinka yrittäisit väännellä ja käännellä uhrin toiminnan aiheuttaneen tapahtuman. En ymmärrä tuota logiikkaa murhaajan ymmärtämisestä mitenkään. Aivan sama, vaikka uhri olisi miten perseillyt, se ei ymmärrystä tekijälle tuo. Toivottavasti nämä uhrin syyllistäjät eivät ole parisuhteessa tai ainakaan tule koskaan petetyksi tai jätetyksi, kun oikeuttavat murhan. Mahtavat olla kivoja kumppaneita.

Kiitos Lempo, Taalasmaa voisi hyvinkin olla joku tappajan läheinen kun niin kovasti etsii syitä ja puolusteluja. Meillä on selkeästi erilainen käsitys ihmisarvosta. Se ei perustu tekoihin tai käytökseen.

En ole millään tavalla halukas glorifioimaan uhria tai tekemään hänestä jotain pyhimystä. Aivan varmasti on ollut samanlainen, ärsyttävä, ehkä jopa ylimielinen ihminen kuin kuka tahansa meistä. Mikään hänen toimintansa ei silti oikeuta tappamiseen. Päätös teosta oli yksinomaan tappajan, ja hän ansaitsee murhatuomion, ei päänsilitystä tai sääliämme - tässä vaiheessa.

[Jes]

Näyttökuva 2025-3-18 kello 17.20.02.jpg

Miksi ihmeessä poliisit ovat vainajaa siirtäneet laahaamalla? Nyt ei mene järkeen. Keksiikö kukaan tälle minkäänlaista järkevää syytä?

Rolf oli jonkun minfolaisen mukaan itse siirtänyt jannea eri asentoon suutelemista varten

Nuo laahausjäljet on kyllä oudot. Se selittäisi että poliisit olisivat siirtäneet pois seinän vierestä tarkastaakseen veskin ja työhuoneen. Mutta laahaus vaikuttaisi tapahtuneen hyvin aikaisessa vaiheessa pois seinästä päin. Eikä nimenomaan poliisien toimesta.

[Harmaasusi]

Ihmettelen Nordmon logiikkaa. Hän on valittanut, ettei voinut kestää ajatusta erosta ja siitä, että Puhakalla on uusi kumppani. Miksei hän sitten posauttanut hengiltä itseään? Miten toisen tappaminen helpottaa noita ajatuksia..?

[Millavaan]

Näyttökuva 2025-3-18 kello 17.20.02.jpg

Miksi ihmeessä poliisit ovat vainajaa siirtäneet laahaamalla? Nyt ei mene järkeen. Keksiikö kukaan tälle minkäänlaista järkevää syytä?

Rolf oli jonkun minfolaisen mukaan itse siirtänyt jannea eri asentoon suutelemista varten

Mutta siinä sanotaan että nimenomaan poliisipartio siirsi. Miksi?

[Taalasmaan Ulla]

Tässä kommentissa vedetään mutkat suoriksi ja ohitetaan täysin tapauksen monimutkaisuus. Tappajan ja uhrin roolit esitetään yksiselitteisinä, vaikka todellisuus on harvoin näin mustavalkoinen. Kyse ei ole siitä, että tappajaa pitäisi “sääliä”, vaan siitä, että tapahtumia tulisi tarkastella kokonaisuutena.

Ihmisarvo ei tarkoita sitä, että ihminen olisi automaattisesti täysin syytön tai ettei hänen toimintaansa saisi arvioida kriittisesti. Jokaisella on oikeus elämään, mutta se ei tarkoita, että jokainen teko olisi vailla seurauksia tai ettei yksilön valinnoilla olisi merkitystä tapahtumien kulkuun. Ihminen ei muutu täydelliseksi vain siksi, että hän kuolee, eikä hänen tekojaan voida arvioida eri standardilla vain sen perusteella, että lopputulos oli traaginen. Tämä tapaus ei ole yksiselitteinen, eikä moraalinen pohdinta voi perustua siihen, että todellisuuden monimutkaisuus jätetään huomiotta tunteisiin vetoavan yksinkertaistuksen vuoksi.

Kyllä tämä tapaus on täysin yksiselitteinen, vaikka kuinka yrittäisit väännellä ja käännellä uhrin toiminnan aiheuttaneen tapahtuman. En ymmärrä tuota logiikkaa murhaajan ymmärtämisestä mitenkään. Aivan sama, vaikka uhri olisi miten perseillyt, se ei ymmärrystä tekijälle tuo. Toivottavasti nämä uhrin syyllistäjät eivät ole parisuhteessa tai ainakaan tule koskaan petetyksi tai jätetyksi, kun oikeuttavat murhan. Mahtavat olla kivoja kumppaneita.

Kiitos Lempo, Taalasmaa voisi hyvinkin olla joku tappajan läheinen kun niin kovasti etsii syitä ja puolusteluja. Meillä on selkeästi erilainen käsitys ihmisarvosta. Se ei perustu tekoihin tai käytökseen.

En ole millään tavalla halukas glorifioimaan uhria tai tekemään hänestä jotain pyhimystä. Aivan varmasti on ollut samanlainen, ärsyttävä, ehkä jopa ylimielinen ihminen kuin kuka tahansa meistä. Mikään hänen toimintansa ei silti oikeuta tappamiseen. Päätös teosta oli yksinomaan tappajan, ja hän ansaitsee murhatuomion, ei päänsilitystä tai sääliämme - tässä vaiheessa.

On hämmentävää, kuinka jotkut rakentavat keskustelun mieluummin olkiukkojen varaan kuin kohtaavat varsinaiset argumentit. Se, että joku pyrkii tarkastelemaan tapahtumaketjua kokonaisuutena, ei tarkoita murhan hyväksymistä, eikä suinkaan syytetyn puolustamista. Tämä tapaus ei ole mustavalkoinen, ja sen ymmärtäminen ei tarkoita, että tappaja olisi syytön tai ettei häntä pitäisi tuomita. Oikeuslaitoksen tehtävä on selvittää tapahtumien kulku, ei tuomita ihmisiä tunneperäisten reaktioiden perusteella.

On myös kummallista kuinka joidenkin mielestä uhrin teot eivät missään olosuhteissa voi olla osa keskustelua. Ikään kuin hänen valinnoillaan ei olisi ollut mitään merkitystä tapahtumien kulkuun . Tämä on älyllisesti epärehellistä ja pelkästään tunneperäistä argumentointia, jolla ei ole mitään tekemistä analyyttisen tarkastelun kanssa.

Se, että joku haluaa kieltää uhrin toiminnan tarkastelun kokonaan, ei tee keskustelusta rehellistä , vaan se tekee siitä tarkoitushakuisen ja yksipuolisen. Tämä tapaus on monimutkainen, ja sitä on voitava käsitellä ilman että keskustelu torjutaan tunteisiin vetoamalla. Kritiikki uhrin toimintaa kohtaan ei ole sama asia kuin teon oikeuttaminen, mutta tämän käsittäminen näyttää olevan monille ylivoimaista.

[Jokuvaan92]

Onko joku tilannut esitutkinta pöytäkirjat? En löytänyt keskusteluista viestejä on niin paljon

[Yxkaksvaan]

Siistin oikein silmiäni ei mitä hittoa.
Voice Of Finland jakso 15 ja ensimmäinen pari estradilla.
Mikki kun on miehen nassun edessä niin katsoin että Jannehan se osaa laulaakin.
Identtinen kopio?

[Millavaan]

Onko joku tilannut esitutkinta pöytäkirjat? En löytänyt keskusteluista viestejä on niin paljon

Monikin oli mutta ei oo vielä saaneet

[Typeryydensyvapaaty]

Harmi että Janne pääty "lopetettavaksi" Rolfin muistiossa. Mutta Rolf se vasta onkin eläin Norjasta!

[Yoshi]

Sisälukutaitoa hieman, kukaan ei ole oikeuttanut murhaa.

Lainaustorni kaadettu
-NILS-