Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Mietinpähönvaan]

↑

Samaa mieltä!

Lainaukset nuoliviittaus
-NILS-

[EevasTiina]

Hämmästyttäviä nämä puheet, joiden mukaan uhri eli vanhemman miehen siivellä ja jätti tämän, kun rahat loppuivat. Kunnioitustakin olisi pitänyt osoittaa. Jopa uhrin vanhemmat ovat kohdelleet tappajaa kalseasti.

Mistä lähteestä nämä tiedot ovat peräisin? Toinen heistä ei ole enää avaamassa omaa näkökulmaansa.

Uhri ja tappaja olivat 10 vuotta yhdessä. Se on nykyaikana pitkä suhde. 37 vuoden ikäerolla teiden erkaantuminen jossain kohtaa on pelkästään luonnollista, ei kuitenkaan haulikon avulla.

Kyseessä on järkyttävä ja raskas rikos, josta tappaja on ihan yksin vastuussa. Nuoren uhrin elämä päättyi silmittömään väkivaltaan. Hänen läheistensä elämä ei palaa ennalleen koskaan. Tappaja sen sijaan toteutti suunnitelmansa.

[Mietinpähönvaan]

Hämmästyttäviä nämä puheet, joiden mukaan uhri eli vanhemman miehen siivellä ja jätti tämän, kun rahat loppuivat. Kunnioitustakin olisi pitänyt osoittaa. Jopa uhrin vanhemmat ovat kohdelleet tappajaa kalseasti.

Mistä lähteestä nämä tiedot ovat peräisin? Toinen heistä ei ole enää avaamassa omaa näkökulmaansa.

Uhri ja tappaja olivat 10 vuotta yhdessä. Se on nykyaikana pitkä suhde. 37 vuoden ikäerolla teiden erkaantuminen jossain kohtaa on pelkästään luonnollista, ei kuitenkaan haulikon avulla.

Kyseessä on järkyttävä ja raskas rikos, josta tappaja on ihan yksin vastuussa. Nuoren uhrin elämä päättyi silmittömään väkivaltaan. Hänen läheistensä elämä ei palaa ennalleen koskaan. Tappaja sen sijaan toteutti suunnitelmansa.

Juuri tämä, ei ole mitään todisteita uhrin siivellä elämisestä tai paksumman lompakon luokse tietoisesti vaihtamisesta yms. En voi edes kuvitella miltä uhrin läheisistä tuntui nähdä rolf livenä, varmasti oli ihan tosi vaikeaa olla samassa tilassakaan ihmisen kanssa joka on riistänyt läheisten pojan, veljen, ystävän hengen

[Ahtisaari]

Onko näyttöä siitä että Puhakka olisi vienyt uuden miesystävänsä tuohon asuntoon vai onko pelkästään Rolfin (katkeraa) horinaa?

[Steeffan]

Onko näyttöä siitä että Puhakka olisi vienyt uuden miesystävänsä tuohon asuntoon vai onko pelkästään Rolfin (katkeraa) horinaa?

Norskin horinaa. Perustaa väitteensä sille, että kylpytakki oli eri asennossa kuin mihin oli jättänyt sen, eli että näin ollen uusi miesystävä olisi käyttänyt norskin aamutakkia.

[Doris Watson]

Oikeudessa on käynyt ilmi, että hän oli taloudellisesti ahdingossa, menettänyt säästönsä, joutunut tilanteeseen, jossa hänen aiempi elämänsä oli romahtanut. Lisäksi hänen mielenterveytensä oli heikentynyt siinä määrin, että hänen läheisensä olivat huolissaan jo ennen tapahtumia.


Ajatus siitä, että läheisten tuki ei kerro mitään syytetyn persoonasta, on myös ongelmallinen. Psykiatri, joka on tuntenut Nordmon vuosikymmeniä, on pitänyt häntä vakaana ja ei ole havainnut hänessä merkkejä persoonallisuushäiriöistä tai manipulatiivisesta käyttäytymisestä. Psykiatri, jos kuka, olisi tunnistanut tämän,

Erikoista statuksen korostamista tästä psykiatriystävästä. Oliko hän ystävä, exä vai hoitanut lääkäri?? Sitä ei kerrottu mutta ammatti mainittiin vaikka hän toimi todistajana ystävän ominaisuudessa.
Todistajana hän siis puhui ystävästä mutta hänen oletettiin kuitenkin "diagnosoineen" Nordmon ettei hän ollut manipuloiva tai narsistinen tai persoonallisuushäiriöinen.
Koska tästä ei ollut mainintaa. Ainakin Taalasmaa päättelee näin.
Tuoreessa muistissa on eräs psykiatri(RT) jolla on erikoisen haasteellisia henkisiä ongelmia koulutuksestaan huolimatta. Joten en pelkästään tuohon koulutuksen tuomaan statuksen varaan laskisi kovinkaan paljon tuntematta ihmistä.
Koiran hoitoon liittyvien erimielisyyksien hämmentäminen ja vääristely on ollut yksi osa Rolfin manipulointitaktiikkaa ja säälipisteiden kalastelua.
Jotkut minfolaisetkin vakuuttaen näköjään.

[aivoriihi]

Todellakin samaa mieltä! Kyllä se haulikko oli jo valmiina odottamassa Jannea, kun hän tuli talolle hakeakseen Fridan.

Lainaustorni kaadettu
-NILS-

[Ednas]

Surmaajaa käsitellään joltakin osin silkkihansikkain.
Piti tunteikkaan loppupuheenvuoron anteeksi pyydellen.
Ei tuota puhetta olisi pitänyt antaa esittää.
Tappoi tai murhasi rakastettunsa julmasti.
Ei ansaitse yhtään sympatiaa.
Olisi ollut aikaa psykiatri ystävänsä kanssa puhua ja ruotia eroaan ja elämäänsä.
Jättää viinat juomatta, jäädä Norjaaan, olla ystäviensä kanssa pahimman ajan yli. Antanut Jannen järjestää asuntomyynnin ym.
Pysynyt poissa Suomesta.
Rolf on yksin syyllinen. Hänen kuuluu saada rangaistus murhasta.

[Taalasmaan Ulla]

Murhan ja tapon välinen ero perustuu nimenomaan tekijän mielentilaan, harkintaan ja tapahtumien kulkuun. Tämä tarkoittaa, että kaikki taustatiedot, kuten syytetyn ja uhrin välinen dynamiikka, heidän historiansa ja tapahtumat ennen henkirikosta, ovat oikeudellisesti merkityksellisiä.

Muistathan Ulla Taalasmaa, että vaikka rakastat "kuunnella omaa ääntäsi" ja kuulostaa älykkäältä näillä argumenteilla, edes sinä et ole aina oikeassa.
Rikoslaki luku 21
"Tappo
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Murha
Jos tappo tehdään

1)vakaasti harkiten,
2)erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3)vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4)tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi."

Murhan ja tapon välinen ero ei perustu millään tavalla tekijän mielentilaan, syytetyn ja uhrin väliseen dynamiikkaan tai heidän historiaansa.

Tämähän toki moni tällä palstalla vaikutti jo tietävän, mutta muistutuksena kuitenkin.

Pelkkä lakitekstin siteeraaminen ilman sen soveltamisen ymmärrystä ei ole argumentti, vaan mekaaninen toisto. Rikosoikeudellinen arviointi perustuu aina lain tulkintaan ja kokonaisarvioon, ei irrallisiin lauseisiin lakikirjasta. Tämä on perusasia, joka rikosoikeudellisessa keskustelussa olisi syytä ymmärtää.

On oikeudellisesti kestämätöntä väittää, että murhan ja tapon välinen ero ei perustuisi tekijän mielentilaan, harkintaan tai teko-olosuhteisiin. Tunnusmerkistön mukaisuuden arviointi edellyttää tapahtumien kulun ja tekijän intentioiden analysointia.
Korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä murhan ja tapon rajanveto on aina perustunut kokonaisharkintaan, jossa arvioidaan muun muassa teon suunnitelmallisuutta, raakuutta ja tekijän käyttäytymistä ennen ja jälkeen teon. Tämä tarkoittaa, että tekijän ja uhrin välinen suhde, heidän historiansa ja tapahtumat ennen henkirikosta eivät ole sivuseikkoja, vaan keskeisiä oikeudellisia arviointikriteerejä. On suorastaan virheellistä väittää, ettei näillä tekijöillä olisi merkitystä rikosoikeudellisessa tarkastelussa.

Tahallisuus ei ole yksiselitteinen kysymys, vaan se jaetaan eri asteisiin. Murha edellyttää lähtökohtaisesti vakaata harkintaa tai erityistä raakuutta, mikä puolestaan edellyttää, että tekoa tarkastellaan laajemmassa kontekstissa. Syyllisyysperiaatteen mukaan rikosoikeudellinen vastuu määräytyy tekijän tahallisuuden ja teon olosuhteiden perusteella, joten teon taustojen jättäminen huomiotta olisi oikeudellisesti kestämätöntä.

Oikeusjärjestelmän tehtävä ei ole tehdä tunnepohjaisia moraalisia kannanottoja, vaan arvioida tapausta kokonaisvaltaisesti ja tehdä päätös lain ja oikeuskäytännön perusteella. Yritys rajata keskustelu vain lopputulokseen (kuolemaan) on oikeudellisesti epäjohdonmukaista ja jättää huomiotta sen millä perusteilla rikosoikeudellinen arviointi todellisuudessa tapahtuu. Tässä suhteessa on älyllisesti epärehellistä väittää, että teon taustojen huomioiminen tarkoittaisi murhan oikeuttamista tai uhrin syyllistämistä.

Tämä tapaus, kuten kaikki henkirikokset, vaatii oikeudellisesti perusteltua analyysia, jossa otetaan huomioon kaikki merkitykselliset seikat. Se, että joku haluaa yksinkertaistaa keskustelun mustavalkoiseksi ilman, että ottaa huomioon rikosoikeudelliset realiteetit, ei tee hänen argumentistaan kestävää. Se vain osoittaa haluttomuuden ymmärtää oikeudellisia perusperiaatteita.

[Scum]

Aseluvat jos kunnossa niin kai niitä patruunoita saa mistä vaan. Itselle ei mitään hajua mitä tuo koirankoulutus tarkoittaa ja vielä sisätiloissa oikeilla patruunoilla. Satavarmasti se ase on ollut ladattuna ja Jannea varten hollilla.

Samaa mieltä!

Tilanteen huomioiden etäisyyksineen, urhi olisi varmaan haulikon latauksen ja varmistuksen poiston aikana viimeistään painunut ns. vittuun paikalta sen sijaan että jää rapsuttelemaan koiraa ja kyselemään että minkä tähden sitä haulikkoa panostat.

[Pimeyden]

Rolf on yksin syyllinen. Hänen kuuluu saada rangaistus murhasta.

Ehdottomasti näin. Kyllä tästä murhatuomio pitäisi tulla. Itsekin menin aluksi lankaan puolustuksen kieltämättä hyvin tunteisiin vetoavan taktiikan takia, mutta ei tässä nyt tunteilut auta. Kyseessä ei ole tappo, kyseessä on murha

[WalkingDisaster]

Surmaajaa käsitellään joltakin osin silkkihansikkain.
Piti tunteikkaan loppupuheenvuoron anteeksi pyydellen.
Ei tuota puhetta olisi pitänyt antaa esittää.
Tappoi tai murhasi rakastettunsa julmasti.
Ei ansaitse yhtään sympatiaa.
Olisi ollut aikaa psykiatri ystävänsä kanssa puhua ja ruotia eroaan ja elämäänsä.
Jättää viinat juomatta, jäädä Norjaaan, olla ystäviensä kanssa pahimman ajan yli. Antanut Jannen järjestää asuntomyynnin ym.
Pysynyt poissa Suomesta.
Rolf on yksin syyllinen. Hänen kuuluu saada rangaistus murhasta.

Suomi on sentään oikeusvaltio. Syyllisyydestä ei ole epäilystäkään, mutta ei tuossa ketään ole silkkihansikkain kohdeltu.
Enkä sitä sympatiaakaan löydä.

[Taalasmaan Ulla]

Oikeudessa on käynyt ilmi, että hän oli taloudellisesti ahdingossa, menettänyt säästönsä, joutunut tilanteeseen, jossa hänen aiempi elämänsä oli romahtanut. Lisäksi hänen mielenterveytensä oli heikentynyt siinä määrin, että hänen läheisensä olivat huolissaan jo ennen tapahtumia.


Ajatus siitä, että läheisten tuki ei kerro mitään syytetyn persoonasta, on myös ongelmallinen. Psykiatri, joka on tuntenut Nordmon vuosikymmeniä, on pitänyt häntä vakaana ja ei ole havainnut hänessä merkkejä persoonallisuushäiriöistä tai manipulatiivisesta käyttäytymisestä. Psykiatri, jos kuka, olisi tunnistanut tämän,

Erikoista statuksen korostamista tästä psykiatriystävästä. Oliko hän ystävä, exä vai hoitanut lääkäri?? Sitä ei kerrottu mutta ammatti mainittiin vaikka hän toimi todistajana ystävän ominaisuudessa.
Todistajana hän siis puhui ystävästä mutta hänen oletettiin kuitenkin "diagnosoineen" Nordmon ettei hän ollut manipuloiva tai narsistinen tai persoonallisuushäiriöinen.
Koska tästä ei ollut mainintaa. Ainakin Taalasmaa päättelee näin.
Tuoreessa muistissa on eräs psykiatri(RT) jolla on erikoisen haasteellisia henkisiä ongelmia koulutuksestaan huolimatta. Joten en pelkästään tuohon koulutuksen tuomaan statuksen varaan laskisi kovinkaan paljon tuntematta ihmistä.
Koiran hoitoon liittyvien erimielisyyksien hämmentäminen ja vääristely on ollut yksi osa Rolfin manipulointitaktiikkaa ja säälipisteiden kalastelua.
Jotkut minfolaisetkin vakuuttaen näköjään.

Tässä keskustelussa toistuu jälleen kerran tarkoitushakuinen argumentointi, jossa olennaiset asiat jätetään huomiotta ja huomio kiinnitetään epäolennaisuuksiin. On täysin selvää, että kyseinen psykiatri ei toiminut asiantuntijatodistajana, vaan ystävänä, joka tunsi syytetyn vuosikymmenten ajalta. Tämä ei kuitenkaan tee hänen havainnoistaan merkityksettömiä.

Väite, jonka mukaan psykiatrin lausunnolla ei olisi painoarvoa, koska hän ei ollut hoitava lääkäri, on kestämätön. Oikeudenkäynnissä läheisten todistukset ovat aina osa kokonaisarviointia, ja se, että kyseinen ystävä sattuu olemaan psykiatri, tarkoittaa ainoastaan sitä, että hänellä on keskimääräistä paremmat valmiudet tunnistaa mahdollisia persoonallisuushäiriöitä tai manipuloivaa käytöstä, eli juuri niitä piirteitä, joista syytettyä on yritetty jälkikäteen leimata.

Se, että kyseessä oli ystävä eikä hoitava lääkäri, ei mitätöi hänen todistustaan. Oikeudessa ei edellytetä, että todistajan on oltava virallisessa ammatillisessa suhteessa syytettyyn, jotta hänen havainnoillaan olisi merkitystä. Hänen näkemyksensä tulee arvioida samoin kuin kenen tahansa muun läheisen, mutta hänen ammatillinen taustansa tuo siihen lisäulottuvuuden.

Tämän vuoksi yritykset kyseenalaistaa psykiatrin lausunto pelkästään sillä perusteella, ettei hän ollut hoitava lääkäri, ovat sekä argumentatiivisesti heikkoja että loogisesti kestämättömiä. Jos tarkoituksena on todella ymmärtää tapauksen oikeudellisia ulottuvuuksia, tällaiset harhautukset eivät vie keskustelua eteenpäin, vaan ainoastaan vääristävät sitä.

Ja mitä tulee tähän Roope Tikkanen-analogiaan. Tällainen argumentointi on loogisesti virheellistä. Se, että joku psykiatri on ollut mielenterveysongelmista kärsivä tai käyttäytynyt tietyllä tavalla, ei mitenkään liity siihen, että toinen psykiatri tuntee vuosikymmenten ajalta syytetyn ja on kertonut havainnoistaan. Tämä on klassinen ad hominem -virhe, jossa yritetään mitätöidä psykiatrin todistus vetoamalla täysin ulkopuoliseen ja asiayhteyteen liittymättömään esimerkkiin.

Jos argumentti olisi loogisesti pätevä, voitaisiin yhtä hyvin väittää, että koska jokin toinen psykiatri on ollut täysin luotettava ja ammattitaitoinen, kaikki psykiatrit ovat. Se, että yksi yksilö on toiminut tietyllä tavalla, ei tee koko ammattikunnasta epäluotettavaa, eikä se mitätöi kenenkään muun asiantuntijuutta tai havaintoja.

Tämäntyyppinen keskustelutyyli ei pyri oikeudelliseen analyysiin eikä loogiseen argumentaatioon, vaan ainoastaan halpamaiseen vastapuolen näkemyksen heikentämiseen täysin irrallisilla esimerkeillä. Se ei ole vakavasti otettavaa keskustelua.

[Ulrica]

Nähtyäni tämän alkuperäisen viestin, huomaan, että sisältö on aika lailla eri kuin suomeksi ilmoitettu käännös.

Tässä syytetty puhuu huomaavansa olleen sokea kaikki nämä vuodet Jannen toiminnalle.

Tällaiset ei aiheuta välttämättä mustasukkaisuutta, vaan ajatuksenmuutoksen toista kohtaan. Hän olikin joku muu, ventovieras henkilö. Jopa myötähäpeää toimintansa johdosta.

Viestissä kerrotaan, että tullaan Norjasta vuorokautta aikaisemmin ja yllätetään nuoripari yöllä. Nämä sopivat meneillään olevaan Jannen Petolliset -ohjelmaan ja toisaalta siihen, että fiktiivinen Petolliset roolin Janne oli tosi elämässäkin sama hahmo. Tätä selvitettiin oikeudenkäynnissä viestien merkitystä selvitettäessä. Erikoista, että tämän tason viestit syyttäjän/omaisten näyttönä.

Lähipiiriläiset eivät pitäneet syytettyä vaarallisena. Mäkinenkin käveli surma-asuntoon sisään, vaikka tiesi haulikon olevan siellä, samoin surmaajan. Jotakinhan tämä kertoo syytetystä myös teon tultua ilmi, minkälaisena hänet on koettu.Ei vaarallisena.

[Steeffan]

Korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä murhan ja tapon rajanveto on aina perustunut kokonaisharkintaan, jossa arvioidaan muun muassa teon suunnitelmallisuutta, raakuutta ja tekijän käyttäytymistä ennen ja jälkeen teon.

On kyllä melkoista saivartelua nämä sinun viestit. Mutta jätin lainaukseen tuon yllä olevan lauseen; Hienoa, että tuon viimeisimmän viestini jälkeen muutit omaakin kantaasi sen suhteen, miten murha ja tappo määritellään.

Offtopicina vielä sen verran, että oletko koskaan myöntänyt olevasi väärässä?