Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Kåppis]

^Veikon ystävän mukaan uhka tuli exän taholta. Veikon sisar taas ei uhkaavaa tasoa nimennyt eikä yhtiökumppanikaan nimennyt.

Jos kyseessä alamaailman case, niin erittäin usein niihin tahallaan on heitetty tuohon tyyliin sumua. Eli Veikon ystävä voinut ihan taktisesti laskea tuon "tiedon" ilmoille että Veikko pelkäsi vaimon exää. En jaksa alkaa luetella, mutta monessa jutussa on näitä epämääräisiä väärään suuntaan ohjaavia väittämiä ollut.

[LexVeritas]

^^Kertoisitko vielä, että kertoiko Niemi siis varmasti, että sukulainen kertoi Veikko Rytkösen kertoneen hänelle saamastaan mökinpolttotarjouksesta, josta Alibi-lehti kertoi Pesämiehen kertoneen?

[LexVeritas]

^Veikon ystävän mukaan uhka tuli exän taholta. Veikon sisar taas ei uhkaavaa tasoa nimennyt eikä yhtiökumppanikaan nimennyt.

Jos kyseessä alamaailman case, niin erittäin usein niihin tahallaan on heitetty tuohon tyyliin sumua. Eli Veikon ystävä voinut ihan taktisesti laskea tuon "tiedon" ilmoille että Veikko pelkäsi vaimon exää. En jaksa alkaa luetella, mutta monessa jutussa on näitä epämääräisiä väärään suuntaan ohjaavia väittämiä ollut.

Tosiaan jos on.

Erittäin usein myöskin varmaan kerrotaan, kenen suunnasta koetaan oikeasti uhkaa olevan eli jätetään sumuttamatta, jos ei ole kyse alamaailman casesta.

[Kosti]

Harjoitetaanpa Markku Tuomisen poissulkevaa taktiikkaa:

Kolmiodraama/Mustasukkaisuus:

Useamman lähipiiriläisen kertoman mukaan pariskunta oli hyvin rakastunut. Mielestäni sävy, jolla sisko ja kaveri asiaa kommentoivat podcastissa, ei jätä sijaa tulkinnalle, puhuttiinpa Veikosta mitä tahansa. Täten kolmiodraama tai pettäminen ei kävisi kuvioon kuin yksipuolisena kolmiodraamana Beritin tai Veikon exän taholta. Kyseinen ex vapautettiin päivässä, kuulemma alibin kera. En itse jaksa uskoa tekoa myöskään Veikon entisen naisen tekemäksi, koska luotan parin rakastumiseen ja siihen, että Veikon entiset olisi olleet liian vanhoja tapauksia + naisen olisi vaikea tehdä tekoa. Lisäksi tällaisen henkilön kynnys tekoon kasvaisi pariskunnan yhteisen vauvan myötä. Kolmiodraamateoria ei mene siis jatkoon.


Veikon pidätetty poika:

Hänen "faninsa" ovat kyllä todellisia uskovaisia: tosiasioilta voi ummistaa silmät, jos usko on tarpeeksi kova! Kuitenkaan huonoista väleistä EI ole oikeaa näyttöä, samana iltana on oltu ihan muualla, elämään on kuulunut kämppä keskustassa, tyttöystävä, mallin työt, kauppakorkeaan pääseminen juuri tekojen alla... lisäksi, vaikka hän ei halunnut podcastiin osallistua, hän kuitenkin suostui tapaamaan Marko Niemen ja juttelemaan asioista. Päivämäärän laittaminen hautakiveen johtuu yksinkertaisesti samasta ajatuksesta, joka itsellänikin on tapauksen materiaalin perusteella: teot tehtiin 29.7 noin klo 1-4. Viikon kopitus, kaikenmaailman tutkimukset, ei edes syytettä, ei väkivaltatuomioita, joten ei jatkoon.


Muut lähipiiriläiset/sukulaiset:

Ei mitään potentiaalia. Veikon sisaruksista veli olisi voinut olla katkera Veikolle ja juopposiskon kanssa oli riitoja. Ei kuitenkaan sukumökin puskanleikkuuriitoja kummempaa. Podcastissa olleet kaverit vaikuttivat ikävöivän Veikkoa. Tutkittu kärkipäässä. Ei jatkoon.


Ryöstö/murtovaras:

Kaikki autot pihassa omaavaan taloon menty sisään ilman jälkiä. Rahat viety siististi muita paikkoja sotkematta. Saalis kohtuullinen, muttei elämää muuttava. Summa jolla saisi Nissanin tai Opelin edullisemmasta päästä olevan henkilöauton. Useita aikuisia ja vauva tapettu raa'asti sen takia? Vaikka teko olisi piripää-murtovarkaan elämän rohkein tempaus, teko on vähän liian siistin ja harkitun oloinen. Lisäksi esim. Hannu Rissanen kyllä laverteli teoistaan, ja murtovaras ylipäänsä voisi tehdä helposti virheen, joka koituu hänen kohtalokseen asiassa. En myöskään jaksa uskoa, että asetta kantava ja uhkailuja saanut pelokas mies kuoleekin sattumalta murtovarkaan brutaalisti tappamana saatuaan outoja houkuttelukirjeitä. Ei jatkoon.


Veikon bisnekset:

Poliisi sanoi tutkineensa jokaisen kaupan ja erimielisyyden. Taloudellisesti oli joillekin tullut takkiin, mutta että kolmoissurma? Vesivahingot tai laiminlyönnit selvitetään oikeusteitse tai vakuutusyhtiöiden kanssa, ei kirvein koko perhettä kohtaan. Metsäfirman miehet tuskin ovat suoraan asiaan sekaantuneet, kun antoivat haastatteluja melko mutkattomasti. Variksen muistinmenetys lienee seurausta ns. joululahjakeljuilusta. Ei haluta enää MR Junioria ovelle sekoilemaan.


Satunnainen paikalletulija:

En ota samaa mitä Grönroos on vetänyt. Adolf Hitlerin partaveitsi, vai mikä sen teorian nimi oli. Liimanhaistelijoiden juttuja.


Ammattitappaja/Huumeet/Alamaailma/Soraliikemies:

Tämä jää jäljelle, toki otsikossa on eri linjoja. Ehkä tekotapaa on tuijoteltu liikaa siinä valossa, että ammattimies laittaisi napit otsaan äänenvaimentimella. Mukana on voinut olla henk. koht. vittuilua tai tekijä on voinut olla ns. todella karu äijä. Selvästi isku on hyvin suunniteltu, ja siinä on onnistuttu täydellisesti. Pesämiehen kertomuksen uskottavuutta puolustaa vahvasti Veikon sukulaisen yhtenevä kertomus mökinpolttotarjouksen osalta. Soraliikemiehen kertomassa on useita valheita ja aukkoja. Olen samaa mieltä Marko Niemen kanssa: tämä linja jää ilmaan roikkumaan, useammassakin muodossa. Tämän takaa voisi löytyä riittävän paatunut tekijä, tekoon vaadittua tunnekylmyyttä, isoja rahoja, suojeltavia salaisuuksia, vahvoja motiiveja ja vaienneita suita. on siis Ammattitappaja, Soraliikemies, Huumeet tai Alamaailma muuten. Jonkinlainen yhdistelmä useampaa edellämainittua.

(lainauksen korostus minun, huom.)

Tämä on Quorthonilta oikein hyvä tiivistetty esitys aiheesta. Ainahan näissä klassikkojutuissa on ns. "uskovaisia" joille yksi tietty vaihtoehto(mielellään ilmeisen väärä) on se ainoa oikea, kuten tässä Veikon vanhin poika. Ei sovi tekijän profiiliin millään, myöhempää väkivalta-taustaa ei löydy, ei ilmeisesti aiempaakaan, kyennyt perustamaan perheen jne.

Muutenkin olen sitä mieltä, että Niemi pääsi tutkimuksissaan niin lähelle ratkaisua, kuin siihen näin vuosikymmenien jälkeen oli edes mahdollista päästä. Ja tarkoitan tällä nimenomaan soraliikemies Falckin linjaa, jossa tämä teettäjänä joko yksin tai yhdessä muutaman kaltaisensa hämärän toimijan kanssa. Ei siinä olisi mitään ihmeellistä, että suut ovat pysyneet supussa, senverran pieni piiri tiesi asiasta ja panokset liian korkeat, että juttu olisi laulettu esim. päihtyneenä jossain Esson baarissa tms. Myös huume-kuvio voisi ehkä tulla kysymykseen, mutta vain niillä spekseillä, että Veikko toimi vain rahoittavana tahona, josta kauppias hoiti ylimääräisen osan pois yhtälöstä.

Sekin mikä mielestäni useissa klassikkojutuissa pätee, että lopulta koko kuvio on (mikäli paljastuu) yllättävänkin yksinkertainen. Samaa veikkaan tässäkin, mikä kyllä sopii ns. soraliikemies-ja/tai alamaailma-kuvioon.


edit. Yleensä vältän näin pitkiä lainauksia, mutta nyt oli lähes pakkokin, kun tuo Quorthonin viesti on niin täyttä asiaa.
(Todetaan kuten istuva "presidentti" aikoinaan jäätyään kiinni valehtelusta vakuutuskuorista eduskunnassa: "Sori siitä!"^^)

[LexVeritas]

Voidaan toki keksiä teorioita, joiden tueksi ei ole näyttöä. Teoria Sven Falckista kolmoissurman teettäjänä perustuu ainoastaan syväkurkku Ari Pesämiehen tarinaan, joka on tosiaan julkaistu Alibi-lehdessä jo vuonna 1998. Todisteita Sven Falckin syyllisyydestä ei tiettävästi ole löytynyt.

Tämän takaa voisi löytyä riittävän paatunut tekijä, tekoon vaadittua tunnekylmyyttä, isoja rahoja, suojeltavia salaisuuksia, vahvoja motiiveja ja vaienneita suita.

Oivaa päättelyä, tosiaan voisi löytyä.

Itse arvaan, että tekijä ei ollut tunnekylmä, vaan hän oli hyvin herkästi suuttuva, köyhä kuumakalle ilman varsinaista syytä tappaa ketään.

Sekin mikä mielestäni useissa klassikkojutuissa pätee, että lopulta koko kuvio on (mikäli paljastuu) yllättävänkin yksinkertainen. Samaa veikkaan tässäkin, mikä kyllä sopii ns. soraliikemies-ja/tai alamaailma-kuvioon.

Minun mielestäni hämäräbisnes-kuvio ilman todisteita vaikuttaa edelleen erittäin monimutkaiselta.

Ainahan näissä klassikkojutuissa on ns. "uskovaisia" joille yksi tietty vaihtoehto(mielellään ilmeisen väärä) on se ainoa oikea, kuten tässä Veikon vanhin poika. Ei sovi tekijän profiiliin millään, myöhempää väkivalta-taustaa ei löydy, ei ilmeisesti aiempaakaan, kyennyt perustamaan perheen jne.

Hienosti kirjoitettu... Saanko käyttää tätä toisessa yhteydessä?

[Ross Sullivan]

Huhta-Aho ei ole tosiaan ole poissulkenut esim. polakkaukkelia.

Exän poissulkemiseen on varmasti ollut erittäin painavia syitä, koska poliisi ei kovin paljon hyödy poissulkemisen kertomisesta eikä laki siihen velvoita, mutta hävittävää on, jos kuitenkin ilmenisi, että ovat poissulkeneet perusteetta.

Joka tapauksessa näyttää siltä, että kolmoissurman todennäköisin selitys on Veikon sekaantumisessa bisneksissään johonkin epämääräiseen, jonka seurauksena hän on riitautunut rikollisen tahon kanssa. Ei rikollisen tahon tarvitse huumeisiin liittyä. Lähinnä huumeliitännäisyys on "oma" arvaukseni Niemen näkemykseen tapahtumien selityksestä.

Mielestäni SF on selvästi todennäköisin tunnetuista epäillyistä. Kyllä ns. Soraliikemishaarasta saisi vielä yhden pitkän bonus-jakson tehtyä. Vaikka olosuhteet ovatkin muuttuneet sitten viimeisimmän bonarin, niin kyllä esim. Pesämiehen ja SF:n mahdollisia yhteyksiä olisi edelleen mahdollista selvittää. Itseäni jäi kiinnostamaan, että mikä Pesämiehen mahdollinen motiivi olisi puhua paskaa Falckista.

Samaa mieltä muuten, mutta sinänsä näin monen vuoden jälkeen on ihan sama sulkea jotain poikia tai exiä pois iltiksessä. Maine on jo mennyt monien sivustaseuraajien silmissä. Ja paskahuhut levitelty. Siksi en pidä tuota kovin oleellisena. Eiköhän niitä itsaritarinoita levitellä edelleen Kirkkiksellä tietyissä porukoissa... tapahtuneeseen nähden niin pienen profiilin juttu, ettei tuota voi kitkeä. Bodom on eri asia.

Pesämiehen tarina olisi muuten vain tarina, mutta kuten sulle sanoin Sivukirjastossa... Veikon sukulaisen podcastissa kertoma mökinpolttotarjous + metsäfirman miesten yhteydet SF:ään kirjassa.... ne vapauttaa Pesämiehen mielessäni todenpuhujaksi.

Joo, ei se mainepuhdistuksena ole ollut kovin tehokas. Muutoin tietona se on todella merkittävä, koska vastaavanlainen tiedottaminen on harvinaista.

Toki Pesämiehen jutuissa on ainakin jotain totta, mutta saattaa olla myös juttulisää.

[Ross Sullivan]

En missään tapauksessa pidä todennäköisenä, että nimettömänä podissa esiintyvä 74-vuotias Parkinsonia sairastava henkilö hakisi julkisuutta kertoessaan Veikon saamasta mökinpolttotarjouksesta.

Hyvinkin mahdollisesti SF on kysellyt eri henkilöitä mökkejä polttamaan. Sehän varsinkin 80- ja 90-luvuilla oli suht yleinen vakuutuspetoksen muoto. Mielestäni on mahdollista, että SF olisi lisäksi kysellyt tekijää tappamaan "Veikko ja sen muija". Tosin keissiin voi liittyä muitakin henkilöitä ja kovempia rikollisia.

MR tosiaan ei ole profiililtaankaan sopiva. Toisin kuin esimerkiksi Nisse, joka tiedettiin väkivaltaiseksi.

[LexVeritas]

^Kykenetkö siis varmuudella vahvistamaan, että Veikon ko. sukulainen kertoi kuulleensa "mökinpolttotarjouksesta" nimenomaan Veikolta itseltään? Miksi tähän nyt ei saada selvää vastausta?
Vai onko "tietämyksesi" siinäkin asiassa samaa olematonta tasoa, kuin mitä se on koskien Nissen "tiedettyä väkivaltaisuutta"?

Nissen "väkivaltaisuus" tiettävästi jäi siihen, että hän oli ottanut Peltolan veljeksiltä turpaan, lyönyt toista heistä silmään ja tönäissyt riitelemään pyrkineen naapurinsa Alvi Rombergin ojaan, mitä temppua Romberg myöhemmin luonnehti oikeutetuksi eleeksi.

[Ross Sullivan]

^Kykenetkö siis varmuudella vahvistamaan, että Veikon ko. sukulainen kertoi kuulleensa "mökinpolttotarjouksesta" nimenomaan Veikolta itseltään? Miksi tähän nyt ei saada selvää vastausta?
Vai onko "tietämyksesi" siinäkin asiassa samaa olematonta tasoa, kuin mitä se on koskien Nissen "tiedettyä väkivaltaisuutta"?

Nissen "väkivaltaisuus" tiettävästi jäi siihen, että hän oli ottanut Peltolan veljeksiltä turpaan, lyönyt toista heistä silmään ja tönäissyt riitelemään pyrkineen naapurinsa Alvi Rombergin ojaan, mitä temppua Romberg myöhemmin luonnehti oikeutetuksi eleeksi.

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000004328109.html

MR:stä ei löydy vastaavanlaista juttua Helsingin Sanomissa tai muussakaan lehdessä.

Ei kyseinen henkilö ole Veikon sukulainen vaan ystävä. Podin mukaan hän olisi kuullut mökinpolttotarjouksesta suoraan Veikolta.

[LexVeritas]

^Johtuu ehkä siitä, ettei MR ole ollut syytteessä kolmoismurhasta.

Esitutkintapöytäkirjasta selviää, että todistajat Toivola ja Ratinen kertoivat nimenomaan, etteivät he olleet koskaan nähneet tai kuulleet Gustafssonin tapelleen kenenkään kanssa. Ainoa, joka kertoi muuta oli Antti Peltola, jonka veljen Pekan kanssa tapahtuneesta nujakasta Gustafsson itse kertoi. Näin ollen väite Gustafssonin "tunnetusti väkivaltaisesta luonteesta" on siltäkin osin kumottu epämääräisenä liioitteluna.

Yrittäkääs nyt päättää, oliko "mökinpolttotarjouksesta" jotain kautta kuullut tyyppi Veikon ystävä vai sukulainen. Quorthon väitti hänen olleen sukulainen, ja Ross Sullivan väittää hänen olleen vain ystävä. Ylipäätänsä en pidä vakuuttavana, että tuntematon henkilö kertoo "podissa" sitä ja tätä.

Saisimmeko väittäjiltä silti sanatarkan lainauksen, jossa ko. tyyppi kertoo kuulleensa asiasta suoraan Veikko Rytköseltä?

[Ross Sullivan]

^Johtuu ehkä siitä, ettei MR ole ollut syytteessä kolmoismurhasta.

Esitutkintapöytäkirjasta selviää, että todistajat Toivola ja Ratinen kertoivat nimenomaan, etteivät he olleet koskaan nähneet tai kuulleet Gustafssonin tapelleen kenenkään kanssa. Ainoa, joka kertoi muuta oli Antti Peltola, jonka veljen Pekan kanssa tapahtuneesta nujakasta Gustafsson itse kertoi. Näin ollen väite Gustafssonin "tunnetusti väkivaltaisesta luonteesta" on siltäkin osin kumottu epämääräisenä liioitteluna.

Yrittäkääs nyt päättää, oliko "mökinpolttotarjouksesta" jotain kautta kuullut tyyppi Veikon ystävä vai sukulainen. Quorthon väitti hänen olleen sukulainen, ja Ross Sullivan väittää hänen olleen vain ystävä. Ylipäätänsä en pidä vakuuttavana, että tuntematon henkilö kertoo "podissa" sitä ja tätä.

Saisimmeko väittäjiltä silti sanatarkan lainauksen, jossa ko. tyyppi kertoo kuulleensa asiasta suoraan Veikko Rytköseltä?

Sinun mielestäsi se ehkä johtuu siitä. Minun mielestäni se ei johdu siitä.

Helsingin Sanomien jutussa mainitaan ainakin kolme eri Nilsiin liittyvää väkivaltatilannetta (kevät 1959, kevät 1960 ja syksy 1960), joista kaksi on NG:n itsensä ensi n nostamis. Tämän lisäksi mainittu riidan haastaminen.
Myös Pirinen on poliisin kuulustelussa kertonut nähneensä Nilsin uhoavan humalassa.

MR:stä ei sen sijaan löydy yhtään lehtikirjoitusta, jossa kerrottaisiin hänen väkivaltaisuudestaan.

"Yrittäkääs nyt päättää" En minä toimi mitään kollektiivia edustaen. Kirjassa ja podissa kerrotaan, että kertoja on Veikon tuttu. Minun käsitykseni mukaan hän on ollut ystävä, jos siitä halutaan saivarrella.

Etsi itse kohta podista ja/tai kirjasta. Podissa kerrotaan, että Veikko olisi ollut vakava tarjouksesta kertoessaan ja, että hän ei tarjouksesta pitänyt.

[Kosti]

Lisäksi Pesiksen tarinaa tukee se, että kyseinen mökki myös paloi.

Kyllähän se tietysti ottaa seinien sisälle, kun soraliikemies/alamaailma-teoria on todennäköisyydeltään aivan eri luokkaa kuin joku tässä yhteydessä infantiili teoria random sekopäästä vailla mitään ennakkoyhteyksiä Rytköseen.

[LexVeritas]

Lisäksi Pesiksen tarinaa tukee se, että kyseinen mökki myös paloi.

Kyllähän se tietysti ottaa seinien sisälle, kun soraliikemies/alamaailma-teoria on todennäköisyydeltään aivan eri luokkaa kuin joku tässä yhteydessä infantiili teoria random sekopäästä vailla mitään ennakkoyhteyksiä Rytköseen.

En ymmärrä mitä tarkoitat siellä seiniesi sisällä mutta todettakoon, että on luontevaa, jos satuun poltettavaksi aiotusta mökistä sisältyy myös se palanut mökki.

Minunkin mielestäni teoria tuntemattoman heroiiniliigan randomista hitmanista vailla mitään tiedettyjä yhteyksiä Rytköseen on infantiili.

[LexVeritas]

Helsingin Sanomien jutussa mainitaan ainakin kolme eri Nilsiin liittyvää väkivaltatilannetta (kevät 1959, kevät 1960 ja syksy 1960), joista kaksi on NG:n itsensä ensi n nostamis. Tämän lisäksi mainittu riidan haastaminen.
Myös Pirinen on poliisin kuulustelussa kertonut nähneensä Nilsin uhoavan humalassa.

On toki kiinnostava mutta älytön näkökulma verrata M. Rytköstä Nisseen.

Esitutkinnassa ja oikeudessa todettiin, että kaksi ensimmäistä "väkivaltatilannetta" oli poikain välisiä nujakointeja, joissa ensimmäisessä Pekka Peltola rökitti Gustafssonia ja toisessa Antti Peltola sai väitetysti nyrkistä silmään. Kolmas oli Alvi Rombergin tönäiseminen ojaan, kun tämä oli tullut haastamaan riitaa.

Et ilmeisestikään ymmärrä eroa uhoamisen ja väkivaltatilanteen välillä.
Pirinen ei sitä paitsi edes poliisin johdattelemana väittänyt, että olisi tunnistanut "uhoajan" nimenomaan Gustafssoniksi. Hän ei myöskään väittänyt kyseisen "uhoajan " olleen väkivaltainen. Murhiin syylliseksi Pirinen epäili Björklundin isäpuolta.
Tulee myös muistaa, että Pirinen oli kesällä 1960 itsekin epäiltynä Bodomin kolmoismurhasta, joten jos Gustafssonille olisikin tullut mieleen avautua hänelle humalassa sanallisesti (mistä ei siis ole tietoa), se olisi mielestäni ollut melko inhimillistä.

Etsi itse kohta podista ja/tai kirjasta.

En, sillä todistetaakka on tässäkin tapauksessa väitteen esittäjällä. Nyt juuri vaikuttaa siltä, ettei ole lainkaan varma asia, että tuntematon henkilö olisi kertonut kuulleensa "mökinpolttotarjouksesta" Veikko Rytköseltä itseltään.

[Quorthon]

Et ilmeisestikään ymmärrä eroa uhoamisen ja väkivaltatilanteen välillä.

Lex tietää nämä hommat. Viherlaakson kievarissa näkee molempia!