Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[liukaslahna]

Rauhoituttuaan hän viestitti teostaan myös ystävälleen, entiselle kansanedustalle Tapani Mäkiselle. Tämä kehotti häntä soittamaan hätäkeskukseen.

Poliisit ottivat Nordmon kiinni iltakahdeksan jälkeen. Mäkinen oli soittanut hätäkeskukseen kelo 19.41 huomattuaan, mitä asunnolla on tapahtunut.

Kului kymmenisen minuuttia, kun poliisi tuli paikalle. Silloin Mäkinen sai Nordmolta viestin: "Tapani, ammuin Jannen, Janne on kuollut, anna anteeksi ja ilmoita lapsilleni miten huono ihminen minä olen."

Näissä yhteenvedoissa on sekavuuksia. Ehkä pöytäkirjasta näkee sitten paremmin miten nämä viesttittelyt on oikeasti mennyt.

[Criminal Minds]

Oliko nyt ammuttu takaapäin eka laukaus, kun R sanoi Jannen olleen polvillaan koiraa paijaamassa? Sit sanottiin että J oli poispäin kääntyneenä kun tuli toinen laukaus? Tuskinpa vaan, jos oli jo polvillaan.

R tässä on täysin yksin syyllinen tekoon, mutta en voi olla ajattelematta, että Janne olisi voinut hoitaa eron vähän paremmin.

Ensin sai toisen, toki omasta tahdostaan jättämään työnsä ja perheensä ja muuttamaan vieraaseen maahan. Sitten töitä ei tullutkaan, rahat kävi vähiin, mutta hommattiin paritalon puolikas. Epäily pettämisestä, jonka toinen kirkkain silmin kiisti kuukausien ajan. Lopulta totuus esiin ja ero. R pyysi ettei J toisi hänen Norjassa olon aikana uutta ukkoa heidän kotiin, jossa J ei edes asunut enää. Siellä sitä silti oltiin uuden kanssa köyritty ja saunottu, jopa toisen vaatekappaleita lainaten. Pitikö sitä oikein hieroa toisen naamalle, tätä uutta onnea? Luulisi sydänkirurgilla olleen oma koti tai pätäkkää paneskella vaikka hotellissa eikä yksin jääneen kodissa ja lakanoissa.

[Hoplaa]

Tämä Puhakka on siis nussinut toista äijää jo pitemmän aikaa. Tuonut toisen körilään yhteiseen kämppään. Lisäksi Rolf on irtisanoutunut ja muuttanut Puhakan takia toiseen maahan.
Ei ihme, että palo proppu. Ihan mulkkuhan se Puhakka näiden perusteella oli.

Niin ja käyttänyt säästönsä yhteiseen asuntoon. Ei kovin hyvin hoidettu homma ja jos toinen on vielä pitkään kysynyt onko jotain toista ja sanonut ettei ole vaikka on ollut.

Ja Mäkinen sit tässä kirsikkana kakun päällä välissä jouruamassa mutta ei sit varoittanut aseesta ja noista tappamisviesteistä kuitenkaan..

[Ulrica]

Lainaus:
Tarkoitus oli viedä Frida ulkoilemaan uuden kumppanin koirien kanssa, jotta lemmikit tutustuisivat toisiinsa. Miehen mukaan Puhakka oli ajatellut, että Fridakin muuttaisi lopulta heidän luokseen asumaan.

Lähde:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011106257.html

________________________
Mielenkiintoinen ja merkittävä kommentti mitä lähemmäksi tekoaikaa mennään.

Pidän erittäin mahdollisena juuri tämän koira-asian olleen triggeri. Mielenkiintoinen toimintatapa koiran suhteen pyrkiä tekemään yksin päätöksiä yhteisen koiran suhteen keskustelematta asiasta ensin toisen koiran omistajan kanssa. Kukahan rahoitti tämän koiran alun perin?

___________________________

Toinen asia. Rikospaikkakuva ruumiin paikasta asunnossa antaa näytön siitä, että Rolf ei odottanut uhria suunnitellusti kivääri kourassa. Teko ei ole tapahtunut heti ovella, vaan uhri on ehtinyt pitkälle eteistä, mikä kertoo siitä, että keskustelu on ehditty käydä ennen tekoa. Tämä sopii yhteen ennalta-arvaamattomaan provokaatioon. Jos suunnitelma olisi ollut tappaa uhri käynnillä, olisi se voinut tapahtua jo ulkona. Syytetty tiesi, että uhri haki vain koiran, mutta hän ei ole voinut tietää tuleeko uhri lainkaan sisälle asti.

______________________________

Kiinnioton jälkeen syytetty näyttää olleen vielä shokissa teostaan, tekohetken ajatukset päällimmäisenä ja niistä kertonut. Ne tukevat myös ennalta-arvaamatonta purkausta ja mitkä olleet ajatukset siinä hetkessä, kun pimeni.

[Oppenheimer]

Väite, jonka mukaan psykiatrin lausunnolla ei olisi painoarvoa, koska hän ei ollut hoitava lääkäri, on kestämätön.

miksi psykiatrin lausunto olisi epäluotettava.

Mikä hemmetin psykiatrin lausunto?

Psykiatrin kertomus, joka perustuu hänen vuosikymmenten tuttavuuteen syytetyn kanssa, on tullut esille jo aiemmin. Tähän mennessä keskustelu on koskenut sen luotettavuutta ja sitä, miten se suhteutuu oikeusprosessiin.

Ei, kyse ei ole hoitavan lääkärin tekemästä diagnoosista, eikä sen tarvitsekaan olla. Oikeudessa todistajalausunnoilla on merkitystä kokonaisarvioinnissa riippumatta siitä, onko kyseessä virallinen potilas-lääkäri-suhde vai pitkäaikainen tuttavuus.

Tässä jutussa ainoa olennainen seikka on, suoritettiinko rikos vakaasta harkinnasta tai olisiko teko sen raakuuden perusteella luokiteltava murhaksi. Tutun psykiatrin kertomus on kummassakin arvioinnissa roskiskamaa, jolla ei ole painoarvoa. Historia tuntee lukuisia raakoja rikoksia, joiden tekijää kukaan tuttava ei olisi uskonut kykeneväksi moisiin tekoihin. Teon suunnitelmallisuutta ja siis vakaata harkintaa puoltavat niin monet seikat, ettei konitohtorin persoonan mahdollisten positiivisten piirteiden pyörittely auta asiaa. Norjalaisen elämänhalun menettämisellä ja masennuksella ei niilläkään ole kokonaisarvioinnissa merkitystä. Toki niillä voi jokusen säälipisteen saada, mutta vain mahdollisen mielentilatutkimuksen tuloksella voi olla merkitystä itse rangaistukseen, mikäli sellainen tehtäisiin.

Murhan kriteereistä täyttyvät sekä vakaa harkinta että teon raakuus. Kuolema aiheutui ilmeisesti siitä, kun uhrin kallo hakattiin mäsäksi haulikolla sellaisella voimalla, että haulikon tukki napsahti poikki. Laukausten jälkeen, kun uhri oli vielä hengissä, Nordmo olisi voinut vielä perääntyä. Tappamisen meininki oli selvä. "Aivoissani räjähti" -tyyppiset selitykset kuulostavat naurettavilta, kun norski oli jo pitemmän aikaa hekumoinut puolisonsa tappamisella ja tyhmyyksissään jopa kailottanut asiasta kavereilleen. Ihmeteltävä on politrukki Mäkisen toimintaa, kun hän ei kontaktoinut viranomaisia moisten viestien jälkeen. Mutta Mäkinenhän on itsekin tuomittu rikollinen.

[Taalasmaan Ulla]

↑

Alemmissa tuomioistuimissa oikeudellinen arviointi perustuu Korkeimman oikeuden ratkaisukäytäntöön, joka luo ennakkopäätöksillään linjan sille, miten rikosoikeudellisia kysymyksiä tulee tulkita. Tämä tarkoittaa, että KKO:n ratkaisuilla on suoraan ohjaava vaikutus myös käräjä- ja hovioikeuksien harkintaan. KKO:n ratkaisukäytännössä rikosoikeudellinen arviointi ei perustu yksittäisiin irrallisiin seikkoihin, vaan kokonaisvaltaiseen harkintaan, jossa otetaan huomioon sekä lain asettamat tunnusmerkistöt että oikeuskäytännössä vakiintuneet tulkintaperiaatteet. Murhan ja tapon välinen rajanveto ei ole suoraviivainen mekanismi, jossa ratkaisevaa olisi vain yksi tietty kriteeri, kuten teon raakuus tai sen suunnitelmallisuus, vaan arvioinnissa punnitaan kaikkia relevantteja olosuhteita yhdessä. KKO:n linjausten mukaisesti oikeudellinen harkinta kattaa sekä syytetyn käyttäytymisen ennen, aikana ja jälkeen teon, tahallisuuden asteen ja sen laadun, mahdolliset lieventävät tai raskauttavat seikat sekä sen, missä määrin teko voidaan katsoa harkituksi tai impulsiiviseksi.

Tämä rikosoikeudellinen arviointi perustuu pitkälti myös siihen, miten näyttöä kokonaisuutena tulkitaan, eikä vain siihen, mikä vaikuttaa yksittäisen tarkastelun perusteella todennäköiseltä. Tässä tapauksessa psykiatritutun todistelun merkitys liittyy juuri siihen, että sillä voi olla vaikutusta siihen, millaisena syytetyn mielenmaisema ja teon taustat oikeudellisesti arvioidaan. Psykiatritutun todistelu liittyi siis nimenomaan siihen, että syytetty oli ollut psyykkisesti huonovointinen, eikä siihen oliko hän ”kykenevä” henkirikokseen. Korkein oikeus ei esimerkiksi jätä arvioissaan huomiotta tekijän mielentilaa, vaan se otetaan osaksi kokonaisarviointia muiden seikkojen ohella. Tämä tarkoittaa sitä, että kun tarkastellaan esimerkiksi sitä, oliko teko vakaasti harkittu vai impulsiivinen, psyykkinen tila voi olla yksi merkityksellinen tekijä. Se, että yrittää väittää tämän olevan epäolennaista tai jopa roskakamaa, ei vastaa sitä miten rikosoikeudellinen arviointi todellisuudessa tapahtuu KKO:n linjausten mukaisesti.

Tässä keskustelussa näyttää olevan tietoinen halu sivuuttaa se, miten oikeudellinen arviointi todellisuudessa tapahtuu ja kuinka moniulotteisesti syyllisyyttä ja rikosnimikkeiden välistä rajanvetoa punnitaan. Oikeudellinen analyysi ei ole yksittäisten seikkojen valikoimista siten, että lopputulos vastaa ennalta valittua narratiivia, vaan se on laaja-alainen, tosiseikkoihin ja oikeuskäytäntöön perustuva kokonaisuus, jossa kaikki asiaankuuluvat näkökulmat on huomioitava. Tämä on nimenomaan KKO:n vakiintunutta käytäntöä.

Onko sinulla jokin konkreettinen oikeudellinen perustelu sille, miksi psyykkisen voinnin arviointi ei olisi osa rikosoikeudellista kokonaisharkintaa vai perustuuko näkemyksesi vain omaan mielikuvaasi siitä miten oikeuden pitäisi toimia?

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[MLV]

Tangoon tarvitaan kuitenkin kaksi ja on naiivia väittää, että näyttöjen valossa Puhakka kantaisi asiassa jotain sankarin viittaa.

Tangoon ei todellakaan tarvita aina kahta. Jos yksi tulee "hulluksi", niin toisella ei tarvitse olla mitää osaa asiaan.

Mutta tässä tapauksessa Janne on todennäköisesti käyttäytynyt RN:a kohtaan jotenkin todella loukkaavasti, jos olisi ollut vähemmän itsekäs, ajatellut enemmän ennen tekojaan ja sanojaan, niin ehkä olisi vielä hengissä.

IS:sta lainaus, naapurin kertomaa: "Rolf oli todella turhautunut ja hänestä näkyi turhautuneisuus ja vihan tunne ja suru. Hän sanoi, ettei voi uskoa tätä todeksi. Hän sanoi, että ymmärtää, jos Janne ei halua olla hänen kanssaan enää, mutta että ei tässä olisi tällaista tarvittu. Se, mitä naapurin mainitsema ”tällaista” tarkemmin ottaen merkitsi, ei poliisin esitutkinta­materiaalista selviä, sillä kyseinen kohta kertomuksesta on salattu."

[Taalasmaan Ulla]

Tangoon tarvitaan kuitenkin kaksi ja on naiivia väittää, että näyttöjen valossa Puhakka kantaisi asiassa jotain sankarin viittaa.

Tangoon ei todellakaan tarvita aina kahta. Jos yksi tulee "hulluksi", niin toisella ei tarvitse olla mitää osaa asiaan.

Mutta tässä tapauksessa Janne on todennäköisesti käyttäytynyt RN:a kohtaan jotenkin todella loukkaavasti, jos olisi ollut vähemmän itsekäs, ajatellut enemmän ennen tekojaan ja sanojaan, niin ehkä olisi vielä hengissä.

IS:sta lainaus, naapurin kertomaa: "Rolf oli todella turhautunut ja hänestä näkyi turhautuneisuus ja vihan tunne ja suru. Hän sanoi, ettei voi uskoa tätä todeksi. Hän sanoi, että ymmärtää, jos Janne ei halua olla hänen kanssaan enää, mutta että ei tässä olisi tällaista tarvittu. Se, mitä naapurin mainitsema ”tällaista” tarkemmin ottaen merkitsi, ei poliisin esitutkinta­materiaalista selviä, sillä kyseinen kohta kertomuksesta on salattu."

Syy-yhteys voidaan todellakin muodostaa myös uhrin ja tekijän välisestä dynamiikasta, erityisesti silloin, kun teon taustalla on pitkään jatkuneita konflikteja, loukkaavia tekoja tai psyykkistä kuormitusta. Rikosoikeudellisessa arvioinnissa tarkastellaan nimenomaan teon taustaa ja motiiveja, ei pelkästään itse tekoa irrallisena tapahtumana. Tämä ei tarkoita uhrin syyllistämistä, vaan sen tunnustamista, että ihmissuhteiden dynamiikka voi olla merkittävä tekijä tekoon johtaneessa tapahtumaketjussa.

Korkeimman oikeuden käytännössä on vakiintuneesti tunnustettu, että rikoksen syitä arvioitaessa voidaan ottaa huomioon myös ympäristötekijät, provokaatiot ja henkinen paine. Tämä ei tarkoita sitä, että teko olisi oikeutettu, mutta se voi vaikuttaa esimerkiksi rikosnimikkeeseen tai rangaistuksen mittaamiseen. Tässäkin tapauksessa on täysin perusteltua pohtia, oliko uhrin ja tekijän välillä sellaista vuorovaikutusta, joka on edesauttanut tapahtumien kulkua.

Väite siitä, että toinen osapuoli voisi toimia täysin irrallaan tapahtumaketjun syistä ja seurauksista, ei ole rikosoikeudellisesti kestävä ajatus. Jos uhrin toiminta on ollut omiaan lisäämään tekijän turhautumista ja psyykkistä kuormitusta tavalla, joka eskaloitui henkirikokseen, tämä voidaan ottaa huomioon kokonaisarvioinnissa. Tämä ei tietenkään tarkoita, että syyllisyys jakautuisi tasan, mutta se osoittaa, että tapahtumia ei voi tarkastella mustavalkoisesti pelkästään lopputuloksen perusteella.

[MLV]

Olen itse tuntenut diagnosoidun narsistin ja hänellä oli paljon kaikenlaisia väkivaltafantasioita, joista hän puhui kuin arkisista asioista. Siihen turtuu tietyllä tavalla ja on mahdotonta erottaa milloin jokin olisi oikea suunnitelma.

Mielenkiintoista tuo. Minäkin tunnen tällä hetkellä pari sellaista, joilla virallisesti tuo narsistinen persoonallisuushäiriö dg , molemmilla villejä murha- ja väkivaltafantasioita niin usein, että ei niitä jaksa vakavissaan ottaa.

Mäkinen saattoi olla kertonut viesteistä ainakin Jannen uudelle kumppanille, miksi hän muuten olisi huolestunut niin nopeasti, kun ei saanut Janneen puhelimitse yhteyttä.

[Ulrica]

Asiassa on nostettu kovasti esiin Nordmon motiivia selvittää uuden kumppanin henkilöllisyys. On myös mahdollista, että syytetty olisi harkinnut olevansa yhteydessä häneen jossakin kohti, mutta muuttanut mieltänsä. Näin monet myös tekevät tullessansav petetyksi.

Riidatonta on seikka, että Janne petti ja valehteli. On myös käynyt ilmi todistelusta (esitutkinta), että Janne valehteli myös uudelle kumppanille asioista. Siellä on ristiriitoja. Aseen tuonnista Suomeen myöskään Janne ei ollut maininnut uudelle kumppanille. On aika selvää, että henkilö, joka valehtelee, tekee niin kaikille. Jättää asioita kertomatta. Ei Rolf ole ainoa jolle valehdeltu.

Alla oleva Jannen viesti Nordmolle voi myös tarkoittaa viestinnän kieltämispyrkimyksenä uuteen kumppaniin. Janne ei ehkä tuossa suojele julkista imagoaan, vaan enemmän pelkää sitä, että uudelle kumppanille kävisi hänen oma toimintansa ilmi. Uusi suhde olisi saattanut kariutua. Riidatonta on, että ero viestien perusteella sujui, kuitenkin on havaittavissa alituisia käänteitä Jannen ja Rolfin viestinnässä tekoa ennen. Koiran asiat ovat olleet riidan aihe, joista Janne tehnyt täysin omia päätöksiä kysymättä Rolfilta. Kuormittavaa tilanteessa näissä ollut se yksi liikaa.

_____________
Lainaus:
Nordmo on jo syyskuussa saanut tietää Puhakan uudesta puolisosta.
.......

Puhakka vastasi toivovansa, ettei Nordmo puhu hänen asioistaan muille.

Lähde:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8583 ... e9d012de89

[MLV]

Pidän erittäin mahdollisena juuri tämän koira-asian olleen triggeri. Mielenkiintoinen toimintatapa koiran suhteen pyrkiä tekemään yksin päätöksiä yhteisen koiran suhteen keskustelematta asiasta ensin toisen koiran omistajan kanssa. Kukahan rahoitti tämän koiran alun perin?

Olen vahvasti samaa mieltä tuosta koira-asiasta triggerinä.

Ihmettelen Jannen toimintaa asiassa. Frida oli Jannelle ja Rolfille tavallaan kuin yhteinen lapsi, perheenjäsen joka tapauksessa.

Silloin, kun Rolf oli eniten kuormittunut ja huonovointinen psyykkisesti, niin Janne halusi viedä Fridan tutustumaan uuden kumppanin koiriin - ja kertoi Rolfille vielä tästä. Sen on täytynyt tuntua äärimmäisen loukkaavalta. Rolf jää yksin, mutta Fridakin otetaan osaksi uutta onnea, niin kuin että: viekää tuhkatkin pesästä, minulle ei jää mitään (muuta kuin ehkä velkaa). Ja RN:sta tuntui varmasti erittäin loukkaavalta myös se, että Jannella ei nyt ollut aikaa hoitaa Fridaa pidempään, mutta oli aikaa hoitaa uuden kumppanin koiria.

[maxi]

Lainaus:
Tarkoitus oli viedä Frida ulkoilemaan uuden kumppanin koirien kanssa, jotta lemmikit tutustuisivat toisiinsa. Miehen mukaan Puhakka oli ajatellut, että Fridakin muuttaisi lopulta heidän luokseen asumaan.

Lähde:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011106257.html

________________________
Mielenkiintoinen ja merkittävä kommentti mitä lähemmäksi tekoaikaa mennään.

Pidän erittäin mahdollisena juuri tämän koira-asian olleen triggeri. Mielenkiintoinen toimintatapa koiran suhteen pyrkiä tekemään yksin päätöksiä yhteisen koiran suhteen keskustelematta asiasta ensin toisen koiran omistajan kanssa. Kukahan rahoitti tämän koiran alun perin.

Koira oli alunalkaen Puhakan idea ja Nordmo oli siihen hankintaan lisännyt kommentin, että jos koiran laittaa se tulee olla metsästykseen sovelias. Puhakka oli sanonut myös että koiraa ei viedä Norjaan se on hänen. Tämä siinä yhteydessä kun Nordmo oli kertonut Puhakalle muuttavansa takaisin Norjaan.

[Taalasmaan Ulla]

Pidän erittäin mahdollisena juuri tämän koira-asian olleen triggeri. Mielenkiintoinen toimintatapa koiran suhteen pyrkiä tekemään yksin päätöksiä yhteisen koiran suhteen keskustelematta asiasta ensin toisen koiran omistajan kanssa. Kukahan rahoitti tämän koiran alun perin?

Olen vahvasti samaa mieltä tuosta koira-asiasta triggerinä.

Ihmettelen Jannen toimintaa asiassa. Frida oli Jannelle ja Rolfille tavallaan kuin yhteinen lapsi, perheenjäsen joka tapauksessa.

Silloin, kun Rolf oli eniten kuormittunut ja huonovointinen psyykkisesti, niin Janne halusi viedä Fridan tutustumaan uuden kumppanin koiriin - ja kertoi Rolfille vielä tästä. Sen on täytynyt tuntua äärimmäisen loukkaavalta. Rolf jää yksin, mutta Fridakin otetaan osaksi uutta onnea, niin kuin että: viekää tuhkatkin pesästä, minulle ei jää mitään (muuta kuin ehkä velkaa). Ja RN:sta tuntui varmasti erittäin loukkaavalta myös se, että Jannella ei nyt ollut aikaa hoitaa Fridaa pidempään, mutta oli aikaa hoitaa uuden kumppanin koiria.

Tämä on todella hyvää pohdintaa.

Tässä tuotiin esiin merkittäviä näkökulmia siihen, miten ihmissuhteiden päättymiseen liittyvät symboliset tekijät voivat vaikuttaa tunnetasolla. Koira ei ole vain lemmikki, vaan kiinnekohta menneeseen elämään ja yhteiseen historiaan, ja sen asema voi korostaa eron lopullisuutta ja toisen osapuolen kokemaa ulkopuolisuutta.

Lisäksi tässä tilanteessa korostuu se miten psykologinen kuormitus ja kokemus torjutuksi tulemisesta voivat johtaa eskaloitumiseen. Ihmisten tapa käsitellä eroja ja menetyksiä vaihtelee. Niissä tapauksissa, joissa toinen osapuoli on jo valmiiksi psyykkisesti haavoittuvassa tilassa, pieniltäkin vaikuttavat eleet, kuten koiran vieminen uuden kumppanin elämään, voivat tuntua syvästi loukkaavilta. Tämä ei tarkoita, että kyseinen teko olisi objektiivisesti väärin, mutta sen subjektiivinen merkitys voi olla huomattava.

Mielenkiintoista on myös se, että tällaiset tilanteet voivat herättää voimakkaita vastareaktioita erityisesti silloin, kun toinen osapuoli kokee, ettei hänen tunteitaan ole otettu huomioon. Tässä tapauksessa voidaan kysyä, olisiko konfliktia voitu lieventää esimerkiksi sillä, että tilannetta olisi käsitelty eri tavalla, jolloin mahdolliset kärjistymiset olisivat voineet olla vältettävissä.

[Mind Over Matter]

Pidän erittäin mahdollisena juuri tämän koira-asian olleen triggeri. Mielenkiintoinen toimintatapa koiran suhteen pyrkiä tekemään yksin päätöksiä yhteisen koiran suhteen keskustelematta asiasta ensin toisen koiran omistajan kanssa. Kukahan rahoitti tämän koiran alun perin?

Olen vahvasti samaa mieltä tuosta koira-asiasta triggerinä.

Ihmettelen Jannen toimintaa asiassa. Frida oli Jannelle ja Rolfille tavallaan kuin yhteinen lapsi, perheenjäsen joka tapauksessa.

Silloin, kun Rolf oli eniten kuormittunut ja huonovointinen psyykkisesti, niin Janne halusi viedä Fridan tutustumaan uuden kumppanin koiriin - ja kertoi Rolfille vielä tästä. Sen on täytynyt tuntua äärimmäisen loukkaavalta. Rolf jää yksin, mutta Fridakin otetaan osaksi uutta onnea, niin kuin että: viekää tuhkatkin pesästä, minulle ei jää mitään (muuta kuin ehkä velkaa). Ja RN:sta tuntui varmasti erittäin loukkaavalta myös se, että Jannella ei nyt ollut aikaa hoitaa Fridaa pidempään, mutta oli aikaa hoitaa uuden kumppanin koiria.

Ei kai Puhakka koirien tutustuttamisesta kertonut - vaan ilmeisesti Mäkinen osasi tämän(kin) kertoa Nordmolle. Jos näin, niin enpä ihmettele triggeröitymistä.

[Ulrica]

Lainaus:
Tarkoitus oli viedä Frida ulkoilemaan uuden kumppanin koirien kanssa, jotta lemmikit tutustuisivat toisiinsa. Miehen mukaan Puhakka oli ajatellut, että Fridakin muuttaisi lopulta heidän luokseen asumaan.

Lähde:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011106257.html

________________________
Mielenkiintoinen ja merkittävä kommentti mitä lähemmäksi tekoaikaa mennään.

Pidän erittäin mahdollisena juuri tämän koira-asian olleen triggeri. Mielenkiintoinen toimintatapa koiran suhteen pyrkiä tekemään yksin päätöksiä yhteisen koiran suhteen keskustelematta asiasta ensin toisen koiran omistajan kanssa. Kukahan rahoitti tämän koiran alun perin.

Koira oli alunalkaen Puhakan idea ja Nordmo oli siihen hankintaan lisännyt kommentin, että jos koiran laittaa se tulee olla metsästykseen sovelias. Puhakka oli sanonut myös että koiraa ei viedä Norjaan se on hänen. Tämä siinä yhteydessä kun Nordmo oli kertonut Puhakalle muuttavansa takaisin Norjaan.

Kuten edellä totesin, on esitutkinnassa uuden kumppanin todistelusta käynyt ilmi, että Puhakan aikomus oli ottaa Frida osaksi uuden kumppanin koirauusperhettä. Netistä löytyy Anttolasta kuva korona jälkeen yhdestä uuden kumppanin koirasta. Pieni sylikoira, tämän varmaan Rolfkin googlatessa ymmärtänyt.

Parissa viikossa ennen surmaa on ollut useita käänteitä, joista syytetty näyttää jo päässeen eteenpäin. Fyysisesti ja psyykkisesti kuormittavassa tilanteessa jokaiselle meistä tulee seinä vastaan jossakin kohti. Ei ole kapasiteettia ottaa enää vastaan enempää.

Toisena seikkana. Rolfia on varmasti kiinnostanut aidosti Fridan hyvin vointi. Hän on voinut myös pyrkiä selvittämään uuden kumppanin osoitetta toisista syistä. Mielenkiinnosta ja myös onko kerrostalo-osake vai koiralle ystävällisempi piha. Lintukoira/metsästyskoira ydinkeskustassa. Joo. Henttaa asuinpaikkana on tainnut yhtenä syynä valikoitua Fridan/koiranhankinnan vuoksi.

Suruaikaan/vaikeaan aikaa Frida on varmasti ollut korvaamaton seuralainen Rolfille, jolla on aikaisemminkin elämässään ollut koiria.