Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Carelin]

Haulikko odottamassa pöydällä, 2 VK ennen lähettänyt viestin, että ampuu exän ja sen nykyisen poikakaverin. Kiistattomat suunnitelmallisuudessa.
Tekotapa kaksi ammuntaa ja kiväärillä lyönyt useasti vielä lisää. Lähinnä teurastus.

Jos tämä ei mene murhana, niin ei sitten mikään.

[Oppenheimer]

Enpä ihmettelisi, jos kyseinen T.M. pian seurustelisi tunnetun sydänkirurgin kanssa. Niin erikoiselta tuo vyyhti kuulostaa.

Niinpä, tai veisi vankilaan kakkua kaltoinkohdellulle Norjan komistukselle.

[Kugel]

Miksi jonkun kiekkoilijan murha nousee yli muiden?? Luulit että kaikkien ihmisten henki on saman arvoinen.

[Cadi John]

Mun mielestä tästä pitempiaikaisesta pettämisestä kertoo se, mitä RN lähetti Mäkiselle, että on ollut sokea jo vuosia. Ja toinen, että omaiset halusivat salata oikeudenkäynnin (toisaalta voi kyllä olla ihan normipyyntö), koska esiin voi tulla Jannesta ikäviä asioita.

Esim. mitä asioita? Mitä voisi tulla, mikä ei ole esim. jo julkisuudessa ollut tai Jannen omassa kirjassa?
En itse usko tähän, vaan siihen, ettei omaiset ole osanneet koskaan ajatella heidän lapsensa olevan parisuhteessa iäkkään norjalaismiehen kanssa, jossa suhde päättyy oman lapsen kuolemaan mitä karmeimmalla tavalla.
Harva meistä haluaa, että julkisuudessa tällaista ruoditaan.

No eikai sitä ole mihinkään painettu, että Karl olisi ensimmäinen salarakas Setan homoikoni oli puolisoaan pettävä huithapeli. Ikävää, että tällaisia asioita tulee ilmi ihmisestä kuoleman jälkeen, kun on pidetty niin puhtoista imagoa ja ylistetty maasta taivaisiin, kun uskalsi olla julkinen homo.

Täälläkin alkuun ei edes uskottu Puhakan pettämisiin. Seuraajatkin somessa tuplaantui kuoleman jälkeen.. Nyt tosiaan totuus puhtoisesta ikonista on toinen.

[Unhola]

Miltähä Rollukan lapsista tuntuu lause "Janne oli rakkain ikinä"?

Miksi tuon lauseen pitäisi tuntua lapsista joltakin? Tuskin aikuisia lapsia hirveästi kiinnostaa, keneen heidän isänsä on rakastunut vai onko keneenkään. Isä saa olla tyytyväinen jos lapset ovat edes vähän hänen asioistaan kiinnostuneita. Varsinkin jos syyllistyy henkirikokseen, on hyvin mahdollista ettei lapsia sen jälkeen kiinnosta yhtään.

[Larissa Laakso]

Mistä tieto, että RN oli suudellut vainajaa?
Luin kuulustelupöytäkirjat läpi, eikä niissä ainakaan mainintaa asiasta.

[mie_vuan]

Luvin äsken Mäkisen haastattelun/lehtijutun, jossa hän kertoi sydänleikkauksestaan (jonka Puhakan uusi kumppani operoi)
Mäkinen kertoi sairaala-ajastaan ja siitä minkälaisia unia hän näki tuona aikana. Nyt nämä unet tuntuu aika hurjilta enne unilta, tämä unissa ollut Norjan kuningas on tottakai Nordmo ja juhlat ovat uhrijuhlat, kun Mäkinen näki ruumiin ensimmäisenä itse kuninkaan jälkeen. Hyh.

”Painajaisissa oli paljon väkivaltaa ja hän muun muassa joutui tekemään mahdottomia valintoja kenen läheisen tai ystävän henki säästetään tai kenen koti poltetaan. Hän oli Norjan kuninkaan juhlissakin.”

[finnbar87]

Miksi jonkun kiekkoilijan murha nousee yli muiden?? Luulit että kaikkien ihmisten henki on saman arvoinen.

Mistä kuvittelet, että se nousee muiden yli? Tottahan jonkun homon ex-kiekkoilijan murha pk-seudulla rikkaiden alueella on mediaseksikkäämpi kuin se, että Rami ja Pera ryyppäävät Perspohjanperällä vuokrayksiössä ja seuraavana aamuna toinen on kuollut. Kumman lööpin luettuasi ostaisit kusenkeltaisen tuotteen huoltoasemalta?

[finnbar87]

Mistä tieto, että RN oli suudellut vainajaa?
Luin kuulustelupöytäkirjat läpi, eikä niissä ainakaan mainintaa asiasta.

Olisiko laittaa ETPK:t jakoon, joko siulla tai sitten jollakin muulla?

[Cadi John]

Asiassa on nostettu kovasti esiin Nordmon motiivia selvittää uuden kumppanin henkilöllisyys. On myös mahdollista, että syytetty olisi harkinnut olevansa yhteydessä häneen jossakin kohti, mutta muuttanut mieltänsä. Näin monet myös tekevät tullessansav petetyksi.

Riidatonta on seikka, että Janne petti ja valehteli. On myös käynyt ilmi todistelusta (esitutkinta), että Janne valehteli myös uudelle kumppanille asioista. Siellä on ristiriitoja. Aseen tuonnista Suomeen myöskään Janne ei ollut maininnut uudelle kumppanille. On aika selvää, että henkilö, joka valehtelee, tekee niin kaikille. Jättää asioita kertomatta. Ei Rolf ole ainoa jolle valehdeltu.

Alla oleva Jannen viesti Nordmolle voi myös tarkoittaa viestinnän kieltämispyrkimyksenä uuteen kumppaniin. Janne ei ehkä tuossa suojele julkista imagoaan, vaan enemmän pelkää sitä, että uudelle kumppanille kävisi hänen oma toimintansa ilmi. Uusi suhde olisi saattanut kariutua. Riidatonta on, että ero viestien perusteella sujui, kuitenkin on havaittavissa alituisia käänteitä Jannen ja Rolfin viestinnässä tekoa ennen. Koiran asiat ovat olleet riidan aihe, joista Janne tehnyt täysin omia päätöksiä kysymättä Rolfilta. Kuormittavaa tilanteessa näissä ollut se yksi liikaa.

_____________
Lainaus:
Nordmo on jo syyskuussa saanut tietää Puhakan uudesta puolisosta.
.......

Puhakka vastasi toivovansa, ettei Nordmo puhu hänen asioistaan muille.

Lähde:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8583 ... e9d012de89

Hyvää pohdintaa Ulrica.

[Larissa Laakso]

Mistä tieto, että RN oli suudellut vainajaa?
Luin kuulustelupöytäkirjat läpi, eikä niissä ainakaan mainintaa asiasta.

Olisiko laittaa ETPK:t jakoon, joko siulla tai sitten jollakin muulla?

Luin IS nämä kuulustelut.

[NancyDreww]

Eiköhän tuo Rolf ole ohutnahkainen (alkoholisoitunut) narsisti, joka ei kestänyt hylätyksi tulemista ja etenkään ajatusta siitä, että joku toinen saisi hänen Jannensa. Ohutnahkainen narsisti on ilminarsistia paljon hankalampi ulkopuolisen tunnistaa, hän kun on yleensä mukava, sympaattinen, auttavainen kaikkien kaveri. Mutta todellisuudessa tälläkin narsistityypillä sisin on tyhjä ja rikki, jonka ympärille on pitänyt rakentaa omatekoinen huojuva korttitalo mikä pysyy pystyssä ainoastaan toisilta ihmisiltä saamalla hyväksynnällä ja ihailulla. Operatiivinen omatunto kuitenkin näiltä puuttuu ja toiset ihmiset on vaan kauppatavaraa ja omien tarpeiden ja vaillejääneisyyden täyttämistä varten.

Ajatus Jannen tappamisesta tuntui varmasti pakkomielteiseltä (niin kun itse sanoi) ja ainoalta keinolta, joka helpottaisi sietämätöntä oloa, jonka Jannen ja tämän uuden (kadehdittavan korkean statuksen omaavan) miehen suhde hänessä aiheutti.

Tuo uhriutuminen, itsesääli ja säälin kalasetelu on ohutnahkaisten narsistien tavaramerkki ja sillä voi oikeuttaa itselleen mitä vain. (”Tapoin Jannen, kerro lapsille miten huono ihminen olen”.)
Myös tuollainen ”teet niin tai näin, niin ikinä et tee kuitenkaan oikein” on mielestäni nähtävissä myös tässä koira-asiassa. Todellisuudessa kyse ei ole koiran hoidosta vaan kontrollista. Rolf kritisoi että Janne ei kanna koirasta vastuuta, mutta sitten kun kantaa, niin kantaa Rolfin mielestä väärällä tavalla (milloin on väärin olla koiran kanssa äidillä ja milloin väärin on myös ottaa koira silloin kun uuden miehen koirat on mukana. Väärin on myös sanoa että hän pitää koiran, kun toinen muuttaa Norjaan).

[Zipe]

Eiköhän tuo Rolf ole ohutnahkainen (alkoholisoitunut) narsisti, joka ei kestänyt hylätyksi tulemista ja etenkään ajatusta siitä, että joku toinen saisi hänen Jannensa. .. Operatiivinen omatunto kuitenkin näiltä puuttuu ja toiset ihmiset on vaan kauppatavaraa ja omien tarpeiden ja vaillejääneisyyden täyttämistä varten.

Ajatus Jannen tappamisesta tuntui varmasti pakkomielteiseltä (niin kun itse sanoi) ja ainoalta keinolta, joka helpottaisi sietämätöntä oloa, jonka Jannen ja tämän uuden (kadehdittavan korkean statuksen omaavan) miehen suhde hänessä aiheutti.

Tuo uhriutuminen, itsesääli ja säälin kalastelu on ohutnahkaisten narsistien tavaramerkki ja sillä voi oikeuttaa itselleen mitä vain.

Myös tuollainen ”teet niin tai näin, niin ikinä et tee kuitenkaan oikein” on mielestäni nähtävissä myös tässä koira-asiassa. Todellisuudessa kyse ei ole koiran hoidosta vaan kontrollista. Rolf kritisoi että Janne ei kanna koirasta vastuuta, mutta sitten kun kantaa, niin kantaa Rolfin mielestä väärällä tavalla (milloin on väärin olla koiran kanssa äidillä ja milloin väärin on myös ottaa koira silloin kun uuden miehen koirat on mukana. Väärin on myös sanoa että hän pitää koiran, kun toinen muuttaa Norjaan).

Samat vaikutelmat täälläkin. Ukko uskoi omistavansa Jannen. Otteen menettäminen sai kupin nurin.

Luonnehäiriöistä/alkoholistia läheltä seuraamaan joutuneet tunnistavat kuvion kyllä.

[mindekt]

Ystävyksiä on Tapani, Karl, Rolf, Janne-vainaa, ainakin kahden julkkisheteroparin miesoletettu. Yksi pariskunta otti Jannen poismenon niin raskaasti, että laittoi talonsa Henttaalla myyntiin. Mitä kylpytakin käyttöön tukee, Janne oli varmaan hoitamassa Fridaa, ei malttanut olla erossa uudesta kumppanistaan, niin saunareisuhan siitä tuli. Fridaa ei voinut viedä uuteen paikkaan, koska siellä oli ennestään koiria, joihin ei oltu tutustutettu. Mutta mihin F nyt joutuu, tuskin vankilaan saa ottaa mukaan.

[Allvien]

Yrität yksinkertaistaa oikeudellista arviointia tavalla, joka ei vastaa todellisuutta. Kun siis väität, ettei "syytetyn harmituksella, parisuhdehistorialla tai uhrin henkilökohtaisilla valinnoilla ole lainkaan merkitystä" oikeudellisessa arvioinnissa, ohitat sen, että tällaiset tekijät voivat liittyä suoraan tahallisuuden ja impulsiivisuuden arviointiin, mikä on keskeinen osa rikosoikeudellista harkintaa.

Henkilötodistelun merkitys määräytyy aina suhteessa muuhun näyttöön ja siihen, mitä sen perusteella voidaan todeta. Rikosoikeudellisessa harkinnassa henkilötodistelu ei ole itsessään "vahvaa" tai "heikkoa" näyttöä, vaan sen painoarvo määrittyy tapauskohtaisesti osana kokonaisarviointia. Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä on toistuvasti arvioitu tekijän käyttäytymistä ennen ja jälkeen teon osana tahallisuuden ja harkinnan analyysiä.

Olet nyt osittain omaksunut saman kannan kuin minä, mutta muotoilet sen niin, että se näyttäisi olevan vastakkainen esittämälleni näkemykselle. Olemme siis samaa mieltä siitä, että kaikki esitetty näyttö ei ole samanarvoista ja että asioita arvioidaan tapauskohtaisesti

Jos tarkoitit alun perin sanoa, että joissakin tapauksissa syytetyn tuntemukset tai käyttäytyminen ennen ja jälkeen teon voivat liittyä tahallisuuden arviointiin, tämä ei ole ollut kiistanalaista missään vaiheessa, enkä ole väittänyt tätä vastaan, toisin kun yrität esittää. Tässä tapauksessa en ole kuitenkaan nähnyt mitään olennaista näyttöä siitä, että kyse olisi sellaisesta impulsiivisesta ja harkitsemattomasta teosta, mikä lieventäisi tahallisuuden ja syyllisyyden oikeudellista arviointia.

On täysin selvää, että eroon liittyvä harmitus ja vastaavat tunteet eivät vaikuta syytetyn oikeudelliseen asemaan mitenkään myönteisesti. Jos olet eri mieltä, voitko täsmentää, mitkä konkreettiset seikat juuri tässä tapauksessa tukisivat lievempää oikeudellista arviointia? Vai oliko kantasi se, että kaikki esitetyt seikat tulee nähdä yhtä merkittävinä, riippumatta niiden painoarvosta, kuten aiemmista viesteistäsi saattoi perustellusti ymmärtää?

Olet johdonmukaisesti painottanut toissijaisten ja oikeudellisesti epäolennaisten asioiden merkitystä. Tässä tapauksessa syytetyn eroon liittyvä harmitus ja pettymys eivät ole millään tavalla olennaisia, eivätkä ne lievennä teon arviointia. Väite, että tämänlaiset seikat olisivat tässä tapauksessa tai edes yleisesti lieventäviä asianhaaroja, on suorastaan posketon.

Tämä viesti yrittää kääntää keskustelun asetelmaksi, jossa minun kantani olisi muka muuttunut, vaikka kyse on ollut alusta asti samasta asiasta eli kokonaisarvioinnista ja siitä, että eri tekijöillä voi olla erilainen painoarvo.

Kun toteat, ettet ole nähnyt “mitään olennaista näyttöä” impulsiivisuudesta tai harkitsemattomuudesta, teet juuri sen virheen, johon aiemmin viittasin, eli päätät etukäteen, mikä on merkityksellistä ja mikä ei, ilman että tarkastelet asiaa oikeudellisesta arviointikehikosta käsin. Se, että et itse pidä jotain seikkaa merkittävänä, ei tarkoita etteikö oikeudellisessa arvioinnissa sitä voisi pitää relevanttina.

Olennaista on, että kokonaisarvioinnissa tarkastellaan kaikkia tekijöitä ja niiden painoarvoa suhteessa toisiinsa. Jos jo valmiiksi päättää, ettei tietyillä seikoilla voi olla merkitystä, ollaan jo lähtökohtaisesti väärillä raiteilla oikeudellisen arvioinnin kannalta.

Olet itse siirtämässä keskustelua pois asiasta ja tekemässä tästä keskustelutekniikkaan liittyvän väittelyn. Kukaan ei ole sanonut, ettei kokonaisarvioinnissa huomioitaisi erilaisia tekijöitä. Pointtini on, että kaikki esitetyt seikat eivät ole yhtä merkityksellisiä, eikä tässä tapauksessa ole esitetty mitään konkreettista näyttöä, joka viittaisi impulsiiviseen tai harkitsemattomaan tekoon.

Et vastannut kysymykseeni: mitkä konkreettiset seikat tässä tapauksessa tukisivat lievempää arviointia? Jos impulsiivisuutta arvioidaan, sen tueksi pitäisi olla selkeitä indikaattoreita. Mikä syytetyn esille tuoma seikka tukee lievempää arviointia tässä tapauksessa?

Se, etten ole nähnyt vakuuttavaa näyttöä impulsiivisuudesta, ei tarkoita, että olisin “päättänyt etukäteen” mitkä tekijät ovat merkityksellisiä. Päinvastoin, olen juurikin tarkastellut asiaa mainitsemastasi "oikeudellisesta arviointikehikosta" käsin (huomaa, että tämä jargoni ei itsessään ole mikään argumentti): tahallisuuden ja suunnitelmallisuuden arvioinnissa konkreettinen näyttö ja tekoon liittyvät olosuhteet painavat enemmän kuin syytetyn subjektiiviset tunteet teon oikeutuksesta. Tässä tapauksessa on ilmeistä, mille seikoille oikeus tulee antamaan vahvemmin painoarvoa.

Jos olet eri mieltä, perustele se konkreettisilla esimerkeillä, älä keskustelutekniikkaan liittyvillä olkinukeilla.