Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[MLV]

IS:sta lainattu: "MÄKISELTÄ kysyttiin kuulusteluissa kyseisestä viestistä.

– Tässä hän on alkanut miettiä sitä, että onko ne kymmenen vuotta olleet valetta. Nyt kun luen tämän, niin muistan tämän viestin. Tuolloin ajattelin, että tuo oli sellainen tyhmä heitto. En pystynyt kuvittelemaan, että se voisi oikeasti toteutua. Mun mielestä ei ollut mitään syytä ajatella, että Rolf olisi aidosti tarkoittanut tuota, Mäkinen sanoi."

Ehkä tuo on totta. Ja ehkä T. M. tunsi ensin Jannen ja Rolfin ja vasta Jannen kautta tutustui kirurgiin ... Paitsi ei kai se niin voi olla, koska samainen kirurgi oli samana vuonna vain kuukausia aikaisemmin suorittanut T. M:lle erittäin vaativan sydänleikkauksen. Nämä yhteensattumat ovat ovat uskomattomia, mutta ehkä todellakin T. M. tutustui paremmin kirurgiin vasta Jannen kautta ...

[MLV]

Jospa Janne todellisuudessa tutustui kirurgiin vieraillessaan ystävänsä, entisen kansanedustajan, luona sairaalassa ja sattumalta tapasi tämän uudelleen häissä ja he alkoivat jutella ... tai Janne postasi kirurgille kommentteja Instagramissa, ehkä mainiten sen, että tämä oli pelastanut hänen ja Rolfin yhteisen ystävän hengen. Tämä voisi selittää hieman tätä outoa yhtälöä ja sitä, miksi T. M. oli yhteydessä niin kirurgin kuin Rolfinkin kanssa.

[Taalasmaan Ulla]

Tämänlaiset vastaukset ovat jälleen hyvä esimerkki siitä, miten kirjoittaja vääristelee asioita ja yrittää näyttäytyä asiantuntevana ilman todellista osaamista ja asiasisältöä. Mielestäni eräs toinen foorumilainen totesi hänestä osuvasti sanomalla, että "Hyvin jäsenneltyä tekstiä. Valitettavasti sisältö vain on enemmän tai vähemmän itse kehiteltyjä oikeudellisia periaatteita, joilla ei ole juurikaan tekemistä rikosnimikettä arvioitaessa."

Kirjoittajan viestit lähinnä toistelevat oikeudellisia käsitteitä yleisellä tasolla ilman, että niillä olisi konkreettista merkitystä tässä tapauksessa. Kun esitin esimerkkejä oikeustapauksista, hänen vastaus ei kumonnut yhtäkään niistä, vaan hän tyytyi lähinnä toteamaan, että "kokonaisarviointi on tärkeää", mikä on itsestäänselvyys eikä vastaväite.

Jos oikeasti ymmärtää, mistä puhuu, pystyy osoittamaan konkreettisesti, missä esitetty tulkinta on virheellinen ja miten kyseiset ennakkopäätökset tukevat toista näkökulmaa. Tämänlaista argumentaatiota ei kuitenkaan näy, vaan kirjoittaja naamio vastaukset asiantuntijamaisiksi toistamalla oikeudellisia fraaseja. Se, että joku osaa sanoa "rikoskosoikeudessa kokonaisarviointi on tärkeää', ei tarkoita, että hän oikeasti ymmärtää, miten se soveltuu tähän tapaukseen.

Lisään tähän vielä linkin HS:n artikkeliin, jossa professori Matti Tolvanen arvioi lyhyesti tapausta. Huomionarvoista on, ettei hän juurikaan keskity samanlaisiin lillukanvarsiin kuten kirjoittaja on viestittelyn aikana tehnyt, koska Tolvasen analyysi perustuu kirjoittajasta poiketen todelliseen juridiseen asiantuntemukseen.

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000011108441.html

Suosittelen muita foorumilaisia suhtautumaan kriittisesti näihin kirjoittajan viesteihin. Hän yrittää näyttäytyä asiantuntijana, vaikka ei sitä millään mittarilla ole. Oikeudellisien fraasien toistaminen voi kuitenkin hämätä kokemattomampaa lukijaa.

Tämän käyttäjän viesti ei sisällä varsinaista argumentaatiota, vaan se perustuu pelkästään retoriseen yritykseen kyseenalaistaa vastaukseni ilman, että hän itse esittää mitään konkreettista. Hän väittää, että jos joku ymmärtää mistä puhuu, hänen pitäisi pystyä osoittamaan virheet esitetystä tulkinnasta ja perustelemaan, miten ennakkopäätökset tukevat toista näkökulmaa. Tämä väite on sinänsä tyhjä, koska juuri näin olen tehnyt. Olen esittänyt KKO:n ratkaisuja, niiden perusteluja ja osoittanut, miten murhan tunnusmerkistö edellyttää kokonaistörkeysarviointia eikä perustu pelkästään yksittäisiin kvalifiointiperusteisiin. Hän itse ei kuitenkaan tee mitään vastaavaa, vaan ainoastaan toteaa yleisluontoisesti, että argumenttini olisivat virheellisiä, kuitenkaan kertomatta, miksi ne olisivat sitä.

On myös huomionarvoista, että hän viittaa vain yhteen lehtiartikkeliin, jossa on haastateltu professori Matti Tolvasta. Tämä on sinänsä kiinnostavaa, koska Tolvasen arvio on lyhyt, eikä hän käsittele asiaa yhtä laajasti tai yksityiskohtaisesti kuin esimerkiksi KKO:n perustelut. Lisäksi oikeustieteellisessä keskustelussa eri asiantuntijoilla voi olla erilaisia näkemyksiä siitä miten tiettyjä oikeudellisia kysymyksiä tulisi arvioida, mikä on myös syy sille miksi Korkein oikeus usein äänestää ratkaisuissaan. Rikosoikeudessa ei ole olemassa absoluuttisia totuuksia, vaan oikeustapauksia punnitaan aina tapauskohtaisesti eri argumenttien pohjalta. Käyttäjän tapa esittää yksi näkemys lopullisena totuutena on siis harhaanjohtava, koska esimerkiksi murhan ja tapon rajanveto on jo lähtökohtaisesti oikeudellisesti tulkinnanvarainen kysymys, jossa yksittäiset oikeustapaukset voivat poiketa toisistaan merkittävästi olosuhteiden mukaan.

Lisäksi käyttäjän viestihistoria herättää kysymyksiä hänen tarkoitusperistään. Nimimerkki on luotu 19.3., ja kaikki hänen viestinsä on kohdistettu suoraan minulle. Tämä viittaa siihen, että käyttäjä on luonut tunnuksen ainoastaan keskustellakseen kanssani, eikä osallistu laajemmin keskusteluun foorumilla. Tämä on sinänsä erikoista, sillä jos tarkoitus olisi käydä objektiivista ja asiapohjaista keskustelua, olisi odotettavissa, että hän olisi ollut mukana muissakin keskusteluissa tai ainakin esittänyt argumenttejaan muillekin kuin vain minulle.

Mikäli joku haluaa tarkistaa esittämäni tiedot, ne ovat helposti löydettävissä Finlexistä, jossa voi lukea KKO:n ennakkopäätökset kokonaisuudessaan. Lisää voi lukea myös Rikosoikeus-teoksesta (Lappi-Seppälä et al. 2022), joka on alan keskeinen perusteos. Se käsittelee perusteellisesti rikosoikeudellisia periaatteita, mukaan lukien murhan ja tapon rajanvetoa koskevat kysymyksiä. Näitä lähteitä voi käyttää arvioidakseen, ovatko esittämäni näkemykset linjassa oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden kanssa. Käyttäjän väitteet sen sijaan jäävät täysin perustelemattomiksi, eikä hän tarjoa mitään konkreettista väitteidensä tueksi.

Lainaustornia lyhennetty
-NILS-

[toisinto]

Nordmo kertoi ampumispäivänä ennen ampumista naapurille voineensa huonosti ja laihtuneensa viimeisen kahden viikon aikana yli kymmenen kiloa. Pari viikkoahan on se aika, jonka poliisi epäilee Nordmon suunnitelleen murhaa. Jotenkin ei tunnu uskottavalta, että ihminen joka oikeasti olisi paskana ja huonovointinen, näin osuvasti sanoittaisi huonovointisuuttaan naapurille. Kuulostaa siltä, että Nordmo olisi rakentanut tarinaa ja syöttänyt sitä eteenpäin, tätä huonovointisuutta ja laihtumista sen todisteena, jota nyt sitten toistellaan oikeudessakin. Väitän, että harkittua murhaa on suunnittelut, ja ehkä jopa tarkoituksella itseään pari viikkoa laihduttanutkin, jotta pääsisi kuin koira veräjästä ja kaikki menisi eron jälkeisen huonovointisuuden/hermoromahduksen/hetkellisen sekoamisen piikkiin.

[MLV]

Nordmo kertoi ampumispäivänä ennen ampumista naapurille voineensa huonosti ja laihtuneensa viimeisen kahden viikon aikana yli kymmenen kiloa. Pari viikkoahan on se aika, jonka poliisi epäilee Nordmon suunnitelleen murhaa. Jotenkin ei tunnu uskottavalta, että ihminen joka oikeasti olisi paskana ja huonovointinen, näin osuvasti sanoittaisi huonovointisuuttaan naapurille.

Kyllä huonovointinen ja henkisesti täysin maassa oleva voi ampua itsensä tai jonkun toisen tai molemmat. Mutta kostoa lie, että ampui toisen eikä itseään, jos halusi lopettaa "huonon psyykkisen olonsa".

[maxi]

Pettämistä on mielestäni turhaan nostettu yhdeksi syyksi tapahtuneelle. Pitää muistaa mitä Nordmo itse teki omassa avioliitossa. Haki seuraa nuoresta miehestä ja kun sellainen tarttui haaviin sai avioliitto jäädä ja muija lähteä, että se siitä Puhakan tekemästä pettämisestä.
Tässäkin pätee se vanha sanonta...pata kattilaa soimaa kun on musta kylki kummallakin.

RN on eronnut jo kauan ennen Jannea. Käsittääkseni hyvissä väleissä eksänsä kanssa. Ollut muita miehiä ennen Jannea.

Yritä nyt edes pysyä asiassa.

Asiassa pysyn edelleen.
Hänen oman kertomansa mukaan lapset aikuistui ja koin niin, että suhde ex.ään oli kuihtunut ja tunsin vetoa samaa sukupuolta oleviin kerroin tämän myös vaimolleni. Somessa tutustuin Janneen hän laittoi viestin olet komea kuka olet. Vastasin hänelle ja siitä alkoi viestien vaihto.
Tämä löytyi hänen kuulemistensa lausumana. Paljon eroavaisuuksia keskenään mikä median taho asiasta kirjoittaa, enkä pidä Normon kertomuksia läheskään uskottavina hänen ei tarvitse puhua oikeudessa itseään vastaan.

[Sfo]

Voisiko "Taalasmaan Ulla" lopettaa tuon paasaamisen, kiitos.

Mäkinen on todella outo tapaus. Tuntuu vähän joka suuntaan lonkerot sojottavan.

[Taalasmaan Ulla]

Voisiko "Taalasmaan Ulla" lopettaa tuon paasaamisen, kiitos.

Mäkinen on todella outo tapaus. Tuntuu vähän joka suuntaan lonkerot sojottavan.

On tietysti jokaisen oma asia, haluaako osallistua keskusteluun asiasisällöllä vai heittää yhden lauseen heittoja, jotka eivät tuo mitään uutta. Mutta lienee hyvä muistuttaa, että tämä ei ole paikka, jossa yksittäinen henkilö päättää kuka saa kirjoittaa ja mistä. Itse olen tuonut keskusteluun uusia näkökulmia ja juridisia perusteluja, kun taas sinun panoksesi näyttää rajoittuvan kommentteihin, jotka on jo moneen kertaan todettu. Jos keskustelu kyllästyttää, vaihtoehto ei ole muiden vaientaminen, vaan yksinkertaisesti sen jättäminen väliin.

[Allvien]

Totean vain lukijoille, että tässä keskustelussa on esitetty suoranaisia valheita ja jatkuvaa asioiden vääristelyä. Kirjoittaja esittää ikään kuin mainitsemani seikat olisivat irrelevantteja tai että lähteet tukisivat nimenomaan hänen kantaansa. Edelleenkin suosittelen, ettei kannata kovin vakavissaan ottaa näitä viestejä.

Lainaustorni kaadettu
-NILS-

[liukaslahna]

Mäkinen myös kertoi, että Nordmo oli lähettänyt hänelle videon haulikostaan ja kirjoittanut, että ampuisi Mäkisen ja Mäkisen kaverin, elleivät he käyttäydy. Mäkisen mukaan viesti oli osoitettu hänelle ja hänen kaverilleen eikä Jannelle.

– Tämä on Rolfin tyhmää huumoria, Mäkinen selitti viitaten Nordmohon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011106484.html

On ollut tosiaan melkoinen burleskihuumorin viljelijä.

[Taalasmaan Ulla]

Totean vain lukijoille, että tässä keskustelussa on esitetty suoranaisia valheita ja jatkuvaa asioiden vääristelyä. Kirjoittaja esittää ikään kuin mainitsemani seikat olisivat irrelevantteja tai että lähteet tukisivat nimenomaan hänen kantaansa. Edelleenkin suosittelen, ettei kannata kovin vakavissaan ottaa näitä viestejä.

On aina yhtä mielenkiintoista seurata keskustelua, jossa yksi osapuoli ilmoittaa jonkun olevan väärässä, mutta ei kykene osoittamaan miten tai miksi. Sen sijaan tarjolla on vain tyhjiä heittoja ja suuria julistuksia vailla sisältöä. Jokainen voi itse arvioida kuinka vakuuttavaa argumentaatiota tämä edustaa.

Mitä tulee korkeimman oikeuden ratkaisuihin, olen käsitellyt niitä tasapainoisesti, enkä ole valikoinut vain omaa näkemystäni tukevia tapauksia. Olen tarkastellut murhan ja tapon rajanvetoa kokonaisuutena sekä sitä miten erilaiset kvalifiointiperusteet, kuten vakaa harkinta ja erityinen raakuus ja julmuus, on arvioitu eri tapauksissa. Käytin esimerkkeinä muun muassa KKO 2004:57:ää ja KKO 2020:33:ää, joissa KKO korosti kokonaistörkeysarvioinnin merkitystä ja sitä, että yksittäinen kvalifiointiperuste ei yksinään riitä murhatuomioon. Toisin sanoen tarkasteluni perusti murhan tunnusmerkistön kokonaisuuteen, eikä vain yksittäisiin irrallisiin seikkoihin.

Vastapuoli sen sijaan käsitteli korkeimman oikeuden ratkaisuja tavalla, joka pyrki yksinkertaistamaan oikeudellista harkintaa ja esitti valikoituja tapauksia ilman laajempaa asiayhteyttä. Esimerkiksi hänen tapansa tulkita vakaata harkintaa ja impulsiivisuutta ei vastaa KKO:n linjaa. Olen tuonut esiin, että vakaata harkintaa arvioitaessa ei edellytetä pitkäaikaista suunnittelua yksityiskohtia myöten, vaan ratkaisevaa on se, onko tekijä pitänyt surmaamista varteenotettavana vaihtoehtona ennen tekoa. Tämä käy ilmi esimerkiksi KKO 2005:44:stä ja KKO 2004:80:stä. Sen sijaan vastapuoli tuntuu tulkitsevan vakaata harkintaa mekaanisesti, ikään kuin kyse olisi binäärisestä kyllä/ei-kysymyksestä, vaikka todellisuudessa kyse on tapauskohtaisesta kokonaisharkinnasta.

Sitten siirrytään hänen käsitykseensä parisuhteen päättymisestä impulsiivisuuden näkökulmasta. Hän viittasi KKO 2005:48:aan väittäen, että emotionaalinen kuormitus ja tunnereaktiot eivät ole oikeudellisesti merkittäviä lieventäviä seikkoja eivätkä vaikuta siihen, onko teko tehty vakaasti harkiten. Tämä on sinänsä totta, mutta samalla hänen argumenttinsa jättää huomiotta sen, että emotionaalinen tilanne voi olla osa kokonaisarviointia silloin, kun arvioidaan impulsiivisuuden ja suunnitelmallisuuden välistä suhdetta. Toisin sanoen, parisuhteen päättyminen ei sellaisenaan ole rangaistusta alentava peruste, mutta se voi olla osa tilanteen arviointia, kun pohditaan, onko teko tehty hetken mielijohteesta vai suunnitelmallisesti. Vastapuoli näyttää rinnastavan nämä kaksi asiaa keskenään, vaikka ne ovat eri oikeudellisia kysymyksiä. Tämä on tyypillinen esimerkki siitä, miten hänen argumenttinsa sekoittaa eri tasoja eikä käsittele asiaa johdonmukaisesti.

Toisin kuin hän esittää, en ole jättänyt huomiotta hänen mainitsemiaan korkeimman oikeuden ratkaisuja, vaan olen nimenomaan asettanut ne oikeudelliseen asiayhteyteen ja suhteuttanut niitä muihin vastaaviin tapauksiin. Tämä on se tapa, jolla oikeuskäytäntöä kuuluu tarkastella – ei irrallisten lauseiden tai yksittäisten keissien perusteella, vaan laajemman kokonaisuuden ja oikeusperiaatteiden pohjalta. On huomionarvoista, että KKO:n ratkaisut eivät aina ole yksimielisiä, vaan niistä äänestetään. Tämä itsessään kertoo siitä, että rikosoikeudessa ei ole yhtä ehdotonta tulkintaa, vaan kyse on aina argumentaatiosta ja sovellettavien oikeudellisten periaatteiden punninnasta. Jos vastapuoli haluaa pitää omaa näkemystään ainoana oikeana, hän ohittaa täysin tämän realiteetin.

Lopulta jokainen voi itse arvioida, kumpi lähestymistapa on oikeudellisesti kestävämpi: kokonaisvaltainen tarkastelu, jossa eri näkökulmat ja oikeustapaukset asetetaan kontekstiinsa, vai valikoitu, yksinkertaistettu ja asiayhteydestä irrotettu käsittely, jossa johtopäätökset on päätetty etukäteen. Tyhjät väitteet siitä, että jokin olisi väärin ilman perusteluja, eivät muuta sitä, että todellinen oikeudellinen argumentaatio edellyttää konkreettista analyysia, ei pelkkää retoriikkaa.

Lainaustornia lyhennetty
-NILS-

[xxx_ninita_xxx]

Mulle herää voimakas tunne tuosta kansanedustajasta, että on sellainen liukas niljake, joka ei itse ota vastuuta mistään. Mietin, että miten hän on voinut edetä niinkin korkeaan asemaan politiikassa. Kyllä normaalilla ihmisellä, joka on varustettu normaalin aikuisen ihmisen elämänkokemuksella alkaisi jo kellot soimaan, kun sai useita ja monen päivän ja viikon aikana näitä huolestuttavia viestejä. Ja emmehän me tiedä, mitä nämä kaksi ovat puhelimessa puhuneet. Tai tavatessaan. Lisäksi mielestäni on vastuutonta agitointia, että kansanedustaja on soittanut eläinlääkärille ennen kuin Puhakka on tullut paikalle ja juorunnut Puhakan oikeista menemisistä, joiden on tiennyt vaivaavan eläinlääkäriä.

[MLV]

Lisäksi mielestäni on vastuutonta agitointia, että kansanedustaja on soittanut eläinlääkärille ennen kuin Puhakka on tullut paikalle ja juorunnut Puhakan oikeista menemisistä, joiden on tiennyt vaivaavan eläinlääkäriä.

Tästähän voisi kehkeytyä vaikka minkälaista jatkodraamaa, jos ex-kansandedustaja jatkossa tarvitsee uutta, erittäin erityistaitoa vaativaa sydänkirurgiaa ...

[bibi]

Tää Mäkisen rooli tässä keississä on kyllä mieleenkintoinen. Totta kai pitäis hälytyskellojen soida, jos oikeasti aseen omistava ja luvat omaava ihminen, heittää "huumoria" muiden ampumisesta.

Lisäksi en voi olla miettimättä, mikä tän Petolliset-ohjelman rooli on ollut Rolfin mielen kannalta. Petollisissa kun "maksetaan hengellä" ja pelissä murhataan ja karkoitetaan joukosta "petollisia". Tulee vähän fiilis, että hänellä on hämärtynyt todellisuuden taju, ja tää peli ja Jannen osallistuminen siihen, on aiheuttanut näitä pakkomielteisiä ajatuksia Jannen (ja uuden puolison) ampumisesta sänkyyn keskellä yötä ym. Vähän niin kuin että Rolfin mielestä tämän petollisen Jannen pitäis oikeasti olla poissa pelistä, kirjaimellisesti. No, toki kuka tahansa tervejärkinen ihminen ei sekota mitään fiktiivistä peliä ja todellista elämää, mut musta tää on jotenkin erikoinen sattuma, että on tälläinen murhaan liittyvä peliohjelma ollut, ja samaan aikaan Rolf pettymyksissään suhteen päättymisestä ja ehkä Jannen epäkunnioittavasta käytöksestä, alkanut laittaa jotain uhkailuviestejä ja hautonut jotain suunnitelmiaan. En silti tiedä onko oikeasti kuinka tarkkaan suunnitellut, vai toiminut tekohetkellä impulsiivisesti. Mielentilatutkimus ois musta ihan hyvä.

[zuikero]

Ihan mielenkiinnosta; Onko selvinnyt ketä nämä tunnettu urheilijapariskunta oli joka ovella oli käynyt?