Poliisien itsemurhat

[RL11/6]

Asun maalaiskylässä jossa ei omaa poliisilaitosta. Nyt kun kirjoitellut tänne, on viereisen kunnan poliisiauto päivittäin ajanut talomme ohi ja juuri äskenkin ajoi kahdesti. Tämä on päättyvän tien alue eikä täällä ole mitään partioitavaa eikä ennen kirjoittelua ja kannanottoa ole poliiseja näkynytkään. Voiko tämä maa olla näin perseestä että kun yksi ihminen alkaa kirjoittelemaan mielipidettään ja mahdollisia epäkohtia aletaan poliiseilla ahdistelemaan. Joskus epäilyt että tämä on foliohattuilua kun kuunnellut Arto Laurin Supo juttuja, mutta kyllä tämä täyttä totta on. Erimieltä olevat hiljennetään vaikka virkavallalla, kohta tietenkin kiinniotetaan jollain naurettavalla perusteella ja saan sydämin putkassa tai kuljetetaan tahdosta riippumattomaan hoitoon psykoosi epäilyn vuoksi...

Voi olla, nimimerkki kokemusta on, enkä minäkään olisi uskonut tätä tapahtuvan. Kymmenen vuotta sitten pidin aivan seonneina ja folioina, jos joku kertoi sellaista, mitä sittemmin olen kokenut. En kuitenkaan julkisesti näistä puhu. Yksäriä voi laittaa.

Laitoin yksityisviestiä mutta jäävät lähtevät kansioon, mikähän mahtaa olla vikana.

Lähtevät eteenpäin, kun vastaanottaja lukee. Kertokaa ihmeessä kokemuksianne minullekin. Minä vastavuoroisesti voin kertoa vinkkejä, miten annatte oikein kunnolla takaisin. Oleellisin asia on tietenkin kojelautakamerat tai muu videovalvonta, jolla supon agentit saadaan nalkkiin.

[EU360]

Voiko tämä maa olla näin perseestä että kun yksi ihminen alkaa kirjoittelemaan mielipidettään ja mahdollisia epäkohtia aletaan poliiseilla ahdistelemaan.

Kyse on todennäköisemmin jonkinlaisesta henkilökohtaisen syyllisyyden tai muun taakan kokemuksesta, missä tuon oman käsityksesi omasta roolistasi sijoitat syyksi ulkopuolisen toimintaan.

Jos nyt kuitenkin ajatellaan, että jotain sellaista olisit tehnyt, minkä seurauksena viranomaiset haluaisivat sinuun olla yhteydessä "käytöksesi korjaamiseksi", tuolloin he lähettäisivät sinulle kirjeen tai soittaisivat sekä kutsuisivat asemalle puhutettavaksi nimikkeellä "muu syy".

Tuollaisen puhutuksen ideana on kertoa sinulle, miksi sinällään laillinen toimintasi voi olla yhteiskunnalle tai yhteiskuntarauhalle lopputulemaltaan negatiivinen, sekä kuulla sinulta itseltäsi omasta toiminnastasi ja tarjota mahdollisia ratkaisuja tilanteeseesi tai ohjata tahon luo, joka sellaisia osaisi ehdottaa.

Suojelupoliisi voi myös ottaa yhteyttä tuolloin, mikäli esimerkiksi liiketoimintaasi kytkeytyy jotain sellaista, mistä sinun tulisi olla tietoinen. Käytännössä he varoittavat jostain yhteistyökumppanista tai pyytävät sinua luovuttamaan heille tietoa yhteistyöstäsi.

Sellaisessa tapauksessa, mikäli tekisit jotain itsessään laillista mutta mahdollisesti yhteiskuntarauhaa tai yhteiskuntaa uhkaavaa, tai suunnittelet jotain sellaista, ei asiasta vastaava taho ole suojelupoliisi vaan keskusrikospoliisi yhteistyössä alueesi poliisilaitoksen kanssa.

Keskusrikospoliisissa on "vaarallisen ja järjestäytyneen rikollisuuden ryhmä" sekä heidän kanssaan yhteistyössä toimiva uhka-arvioita tekevä ryhmä, joka ei koostu ainoastaan poliisin edustajista vaan on moniammatillinen.

Joissain hyvin harvinaisissa tilanteissa on niin, että henkilö on syystä tai toisesta havaittu yhteiskunnalle vaaralliseksi tai mahdollisesti vaaralliseksi esimerkiksi osana jonkin toisen rikoksen tutkintaa tai mainitsemasi oman viestintänsä tai vuorovaikutuksensa perusteella.

Esimerkiksi voi olla, että henkilö omistaa aseita tai kapasiteettia valmistaa räjähteitä, hänellä on historiassaan selkeitä raskauttavia tekijöitä tai uhka on muutoin hyvin ilmeinen ja hän samaan aikaan uhkailee ihmisiä internetissä, siis hänellä on sekä mahdollisuus että mielentila henkeä ja terveyttä uhkaavan teon tekemiseen sekä historiastaan löytyy syitä pitää sellaisen toteutumista mahdollisena, mutta kriteerit eivät vielä täyty rikoksen suunnittelun osalta esimerkiksi henkilön tai paikan nimeämisen puuttuessa.

Tuollaisissa tapauksissa tuo uhka-arvioita laativa ryhmä voi siis pyytää henkilön puhutettavaksi puhelimitse tai kirjeitse, vaikka sinällään heillä ei olisi oikeutta käyttää toisessa tutkinnassa ilmennyttä tietoa, mikäli heillä ei ole syytä epäillä rikosta (on olemassa kriteerit sille kuinka törkeä epäillyn rikoksen pitää olla, että materiaalia saa käyttää), mutta rikollisuutta ennalta ehkäistäkseen poliisin on puututtava tilanteeseen. Kyse on siitä, että ihmisten terveys ja turvallisuus on niin vahva perustuslaillinen oikeus, että heillä on velvollisuus suojella sitä henkilön vähäisempiä (muttei mitättömiä) perusoikeuksia rikkoen.

Nykyisessä lainsäädännössä ei tuolloin ole sallittua käyttää puhutuksen aikana ilmenneitä seikkoja alkuperäisen rikoksen, missä seikka on ilmennyt, tutkinnan osana, mutta eivät he myöskään tarkkaan kerro missä asia on tullut ilmi. Jos aivan tarkkoja ollaan, niin he eivät välttämättä edes tiedä sitä vaan ovat saaneet asiasta tiedon sisäisen viestinnän kautta.

Mikäli kyse on internet kirjoittelusta he tuolloin kertovat selkeästi havainneensa kirjoittelusi eli sellaista tilannetta ei synny, että sinut vain haetaan eikä kerrota miksi sinua puhutetaan tai kuulustellaan. Kuulustelu on laiton, se ei ole pätevä, jos sinulle ei kerrota miksi se järjestetään ja tuo sekä kuulustelun syy tulee kertoa heti kuulustelun alussa. Puhutusta koskee sama sääntö, mutta on sävyltään yleensä paljon sovittelevampi muutoinkin eli tilanteeseen halutaan löytää ratkaisu eikä vain todeta että toimit väärin.

Rikoksesta epäillyn, syytä epäillä, kohdalla lainsäädäntö antaa suuremmat valtuudet toimia ja asiasta usein tuolloin vastaa jokin muu taho poliisissa, yleensä alueesi poliisilaitos, eikä keskusrikospoliisi. Puhutuksesta voi kieltäytyä ja sieltä voi poistua kesken milloin tahansa, jos vaikkapa ei saa mielestään tyydyttävällä tavalla tietoonsa missä syy puhutukseen on tullut ilmi, mutta asiat pyritään niin järjestämään, että perusteet löytyvät kyllä vaikka aivan tarkkaa tietoa ei puhutettava saisikaan.

Jos toimintasi tai rikollisuutesi edellyttää keskusrikospoliisin suorittamaa tutkintaa tai seurantaa on todennäköistä, että tiedät mihin olet syyllistynyt tai mahdollisesti syyllistynyt ja yksittäinen mielipide internetissä se tuskin on.

He, uhka-arvioita tekevä ryhmä, voivat myös oman lääkärikuntansa kautta määrätä, käytännössä määrääjä on Valvira, henkilön haettavaksi virka-apuna (minkä suorittaa järjestyspoliisi) mielentilan arvioon eli henkilöä tapaamatta heidän lääkärinsä voi arvioida henkilön olevan mahdollisesti psykoosissa ja henkilön muodostaman uhan olevan hyvin ilmeinen sen, terveydentilansa, vuoksi.

Tuon arvioi edelleen tarkemmin psykiatri terveydenhuollossa, kun hän haastattelee henkilöä, ja hän puolestaan voi määrätä tai olla määräämättä henkilön m1 jaksolle psykiatriselle osastolle tahdostaan riippumatta 4 + 1 vuorokaudeksi, mistä tuo 1 on saapumispäivä ja 4 seuraavan aikana on arvioitava onko perusteita hoidon jatkamiselle vastoin henkilön tahtoa (m3) vai ei.

Tiedän vain yhden tapauksen, missä henkilöä vastaan ei voitu nostaa syytettä tunnustuksestaan huolimatta sen vuoksi, että julkisesta oikeudenkäynnistä olisi ollut yhteiskuntarauhalle mahdollisesti merkittävää haittaa. Kyseinen henkilö vangitsemisen sijaan kuljetettiin kuulusteluista mielentilan arvioon ja hänestä tehtiin m1 lähete, minkä jälkeen hoitoon pidättävä päätös (m3) ja seuranneiden viikkojen aikana hänen syyntakeisuudestaan varmistuttiin ja ilmeni, ettei toimintansa muodosta vastaavaa uhkaa tulevaisuudessa ja hänet ymmärtääkseni tuon jälkeen hoidosta vapautettiin lääkitsemättä.

On siis mahdollista, että tuolla tavoin järjestelmää manipuloidaan ja henkilön mielentila ilman oikeuden päätöstä mielentilatutkimuksesta arvioidaan, mutta tuolloin kokonaisuus on niin hankala ettei sitä voi missään mielessä pitää yleisenä vaan kyseessä on tilanne, missä julkinen oikeudenkäynti olisi yhteiskuntarauhalle haitallisempaa kuin sen käymättä jättäminen, mutta silti kyse on niin vakavasta asiasta, että henkilön mielentila on pakko arvioida muiden terveyden ja turvallisuuden takaamiseksi.

Menneisyydessä järjestyspoliisi on suorittanut sellaista toimintaa, että partio on parkeerannut autonsa ruokatauon ajaksi jonkun tiedetyn luukun tai vastaavan "kiireisen paikan" selkeään läheisyyteen, esimerkiksi suoraan parvekkeen alle, ja siten tehnyt tiettäväksi alueen asukkaille että toiminnastaan ovat tietoisia, mutta se kokonaisuutena on niin mitätöntä tai muutoin rauhallista ettei siihen puututa, ainakaan vielä, jos meno yhtä rauhallisena jatkuu. Nykyisin kuitenkin melko vähäinenkin rikollisuus on siinä määrin raa'istunut, että tuo saattaisi aiheettomasti vaarantaa ihmisten turvallisuuden vainoharhaisuuden vuoksi ja siksi sitä tehdään aiempaa vähäisemmin ja läsnäolo tuodaan ilmi muuta kautta.

[RL11/6]

He, uhka-arvioita tekevä ryhmä, voivat myös oman lääkärikuntansa kautta määrätä, käytännössä määrääjä on Valvira, henkilön haettavaksi virka-apuna (minkä suorittaa järjestyspoliisi) mielentilan arvioon eli henkilöä tapaamatta heidän lääkärinsä voi arvioida henkilön olevan mahdollisesti psykoosissa ja henkilön muodostaman uhan olevan hyvin ilmeinen sen, terveydentilansa, vuoksi.

Tuon arvioi edelleen tarkemmin psykiatri terveydenhuollossa, kun hän haastattelee henkilöä, ja hän puolestaan voi määrätä tai olla määräämättä henkilön m1 jaksolle psykiatriselle osastolle tahdostaan riippumatta 4 + 1 vuorokaudeksi, mistä tuo 1 on saapumispäivä ja 4 seuraavan aikana on arvioitava onko perusteita hoidon jatkamiselle vastoin henkilön tahtoa (m3) vai ei.

Tämän kirjoituksen voi jättää omaan arvoonsa. Kirjoittaja ei edes osannut nimetä määräävää lääketieteellistä tahoa oikein, joka ei ole Valvira, vaan THL. Eikä M1-lähetteen jälkeen tehdä suoraan M3-lähetettä. Poliisin moniammatillinen uhka-arvioryhmä on tasoa konstaapeli Minttu ja Oodin työpajaporukka. Pelkkiä kahvikupin hörppijöitä ja papereiden pyörittelijöitä. KRP itsessään on malliesimerkki työyhteisöstä, joka ei pysty edes pikkujouluja viettämään ilman asesekoiluja, huumeita ja itsemurhaa. Heillä ei ole mitään varaa sanoa, varsinkaan torua yhtään ketään.

Poliisin kostotoimenpideporukka on yleensä kylläkin sijoitettu poliisilaitosten hälytys- ja valvontayksikköön. Heillä on omia whatsappryhmiä, joissa rasistiseen sävyyn kommentoivat muilutettavista ja kyyditettävistä. Suojelupoliisin provokaatioporukka on sitten tietoteknillisesti lahjakas ja toimiikin pääosin sen avulla. Heillä on käytössään seuranta-, häirintä- ja signaaliajoneuvoja sekä Active denial system. Zersetzungtoiminta kuuluu Suomessa suojelupoliisin perinteisiin vaikutusmenetelmiin, jonka oppipohja on Neuvostoliitossa kehitetyssä "hiipivässä skitsofreniassa".

Poliisin uhka- ja kostotoimenoideporukkaa vastaan voi toimia tuijottamalla heitä silmiin, jolloin he murtuvat, vaikka heillä on aina miesylivoima, joista suurin osa on näitä pilluämmiä, joista ei käytännössä ole yhtään mihinkään.

[EU360]

vaan THL.

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos eli THL vastaa mielentilatutkimuksista ja oikeuspsykiatrisesta hoidosta.

Valvira on sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalan keskusvirasto.

Sisäministeriön eli Suomen sisäisestä turvallisuudesta vastaavan ministeriön alaisuudessa toimii kansallisesta turvallisuudesta vastaava yksikkö, joka tekee tarvittaessa yhteistyötä Valviran kanssa.

Poliisi organisaationa toimii sisäministeriön alaisuudessa.

Hoitoonmääräämispäätös eli M3 lausunto tehdään, se täytyy tehdä, M1 jakson 4 + 1 vuorokautta aikana, mikäli kriteerit tahdosta riippumattomalle hoidolle täyttyvät. Tätä M1 jaksoa kutsutaan myös mielentilan arvioksi tai mielentila-arvioksi. Se ei ole sama asia kuin mielentilatutkimus.

Mielentilatutkimus suoritetaan, mikäli tuomioistuin sellaisen syytetylle määrää ja tuon toteuttamisesta vastaa THL. Mielentilatutkimus kestää yleensä 2 kuukautta, mutta sille voi pyytää myös jatkoa 4 kuukauteen saakka, mikäli tutkimus sitä vaatii.

[Pohtijaja]

Voiko tämä maa olla näin perseestä että kun yksi ihminen alkaa kirjoittelemaan mielipidettään ja mahdollisia epäkohtia aletaan poliiseilla ahdistelemaan.

Kyse on todennäköisemmin jonkinlaisesta henkilökohtaisen syyllisyyden tai muun taakan kokemuksesta, missä tuon oman käsityksesi omasta roolistasi sijoitat syyksi ulkopuolisen toimintaan.

Jos nyt kuitenkin ajatellaan, että jotain sellaista olisit tehnyt, minkä seurauksena viranomaiset haluaisivat sinuun olla yhteydessä "käytöksesi korjaamiseksi", tuolloin he lähettäisivät sinulle kirjeen tai soittaisivat sekä kutsuisivat asemalle puhutettavaksi nimikkeellä "muu syy".

Tuollaisen puhutuksen ideana on kertoa sinulle, miksi sinällään laillinen toimintasi voi olla yhteiskunnalle tai yhteiskuntarauhalle lopputulemaltaan negatiivinen, sekä kuulla sinulta itseltäsi omasta toiminnastasi ja tarjota mahdollisia ratkaisuja tilanteeseesi tai ohjata tahon luo, joka sellaisia osaisi ehdottaa.

Suojelupoliisi voi myös ottaa yhteyttä tuolloin, mikäli esimerkiksi liiketoimintaasi kytkeytyy jotain sellaista, mistä sinun tulisi olla tietoinen. Käytännössä he varoittavat jostain yhteistyökumppanista tai pyytävät sinua luovuttamaan heille tietoa yhteistyöstäsi.

Sellaisessa tapauksessa, mikäli tekisit jotain itsessään laillista mutta mahdollisesti yhteiskuntarauhaa tai yhteiskuntaa uhkaavaa, tai suunnittelet jotain sellaista, ei asiasta vastaava taho ole suojelupoliisi vaan keskusrikospoliisi yhteistyössä alueesi poliisilaitoksen kanssa.

Keskusrikospoliisissa on "vaarallisen ja järjestäytyneen rikollisuuden ryhmä" sekä heidän kanssaan yhteistyössä toimiva uhka-arvioita tekevä ryhmä, joka ei koostu ainoastaan poliisin edustajista vaan on moniammatillinen.

Joissain hyvin harvinaisissa tilanteissa on niin, että henkilö on syystä tai toisesta havaittu yhteiskunnalle vaaralliseksi tai mahdollisesti vaaralliseksi esimerkiksi osana jonkin toisen rikoksen tutkintaa tai mainitsemasi oman viestintänsä tai vuorovaikutuksensa perusteella.

Esimerkiksi voi olla, että henkilö omistaa aseita tai kapasiteettia valmistaa räjähteitä, hänellä on historiassaan selkeitä raskauttavia tekijöitä tai uhka on muutoin hyvin ilmeinen ja hän samaan aikaan uhkailee ihmisiä internetissä, siis hänellä on sekä mahdollisuus että mielentila henkeä ja terveyttä uhkaavan teon tekemiseen sekä historiastaan löytyy syitä pitää sellaisen toteutumista mahdollisena, mutta kriteerit eivät vielä täyty rikoksen suunnittelun osalta esimerkiksi henkilön tai paikan nimeämisen puuttuessa.

Tuollaisissa tapauksissa tuo uhka-arvioita laativa ryhmä voi siis pyytää henkilön puhutettavaksi puhelimitse tai kirjeitse, vaikka sinällään heillä ei olisi oikeutta käyttää toisessa tutkinnassa ilmennyttä tietoa, mikäli heillä ei ole syytä epäillä rikosta (on olemassa kriteerit sille kuinka törkeä epäillyn rikoksen pitää olla, että materiaalia saa käyttää), mutta rikollisuutta ennalta ehkäistäkseen poliisin on puututtava tilanteeseen. Kyse on siitä, että ihmisten terveys ja turvallisuus on niin vahva perustuslaillinen oikeus, että heillä on velvollisuus suojella sitä henkilön vähäisempiä (muttei mitättömiä) perusoikeuksia rikkoen.

Nykyisessä lainsäädännössä ei tuolloin ole sallittua käyttää puhutuksen aikana ilmenneitä seikkoja alkuperäisen rikoksen, missä seikka on ilmennyt, tutkinnan osana, mutta eivät he myöskään tarkkaan kerro missä asia on tullut ilmi. Jos aivan tarkkoja ollaan, niin he eivät välttämättä edes tiedä sitä vaan ovat saaneet asiasta tiedon sisäisen viestinnän kautta.

Mikäli kyse on internet kirjoittelusta he tuolloin kertovat selkeästi havainneensa kirjoittelusi eli sellaista tilannetta ei synny, että sinut vain haetaan eikä kerrota miksi sinua puhutetaan tai kuulustellaan. Kuulustelu on laiton, se ei ole pätevä, jos sinulle ei kerrota miksi se järjestetään ja tuo sekä kuulustelun syy tulee kertoa heti kuulustelun alussa. Puhutusta koskee sama sääntö, mutta on sävyltään yleensä paljon sovittelevampi muutoinkin eli tilanteeseen halutaan löytää ratkaisu eikä vain todeta että toimit väärin.

Rikoksesta epäillyn, syytä epäillä, kohdalla lainsäädäntö antaa suuremmat valtuudet toimia ja asiasta usein tuolloin vastaa jokin muu taho poliisissa, yleensä alueesi poliisilaitos, eikä keskusrikospoliisi. Puhutuksesta voi kieltäytyä ja sieltä voi poistua kesken milloin tahansa, jos vaikkapa ei saa mielestään tyydyttävällä tavalla tietoonsa missä syy puhutukseen on tullut ilmi, mutta asiat pyritään niin järjestämään, että perusteet löytyvät kyllä vaikka aivan tarkkaa tietoa ei puhutettava saisikaan.

Jos toimintasi tai rikollisuutesi edellyttää keskusrikospoliisin suorittamaa tutkintaa tai seurantaa on todennäköistä, että tiedät mihin olet syyllistynyt tai mahdollisesti syyllistynyt ja yksittäinen mielipide internetissä se tuskin on.

He, uhka-arvioita tekevä ryhmä, voivat myös oman lääkärikuntansa kautta määrätä, käytännössä määrääjä on Valvira, henkilön haettavaksi virka-apuna (minkä suorittaa järjestyspoliisi) mielentilan arvioon eli henkilöä tapaamatta heidän lääkärinsä voi arvioida henkilön olevan mahdollisesti psykoosissa ja henkilön muodostaman uhan olevan hyvin ilmeinen sen, terveydentilansa, vuoksi.

Tuon arvioi edelleen tarkemmin psykiatri terveydenhuollossa, kun hän haastattelee henkilöä, ja hän puolestaan voi määrätä tai olla määräämättä henkilön m1 jaksolle psykiatriselle osastolle tahdostaan riippumatta 4 + 1 vuorokaudeksi, mistä tuo 1 on saapumispäivä ja 4 seuraavan aikana on arvioitava onko perusteita hoidon jatkamiselle vastoin henkilön tahtoa (m3) vai ei.

Tiedän vain yhden tapauksen, missä henkilöä vastaan ei voitu nostaa syytettä tunnustuksestaan huolimatta sen vuoksi, että julkisesta oikeudenkäynnistä olisi ollut yhteiskuntarauhalle mahdollisesti merkittävää haittaa. Kyseinen henkilö vangitsemisen sijaan kuljetettiin kuulusteluista mielentilan arvioon ja hänestä tehtiin m1 lähete, minkä jälkeen hoitoon pidättävä päätös (m3) ja seuranneiden viikkojen aikana hänen syyntakeisuudestaan varmistuttiin ja ilmeni, ettei toimintansa muodosta vastaavaa uhkaa tulevaisuudessa ja hänet ymmärtääkseni tuon jälkeen hoidosta vapautettiin lääkitsemättä.

On siis mahdollista, että tuolla tavoin järjestelmää manipuloidaan ja henkilön mielentila ilman oikeuden päätöstä mielentilatutkimuksesta arvioidaan, mutta tuolloin kokonaisuus on niin hankala ettei sitä voi missään mielessä pitää yleisenä vaan kyseessä on tilanne, missä julkinen oikeudenkäynti olisi yhteiskuntarauhalle haitallisempaa kuin sen käymättä jättäminen, mutta silti kyse on niin vakavasta asiasta, että henkilön mielentila on pakko arvioida muiden terveyden ja turvallisuuden takaamiseksi.

Menneisyydessä järjestyspoliisi on suorittanut sellaista toimintaa, että partio on parkeerannut autonsa ruokatauon ajaksi jonkun tiedetyn luukun tai vastaavan "kiireisen paikan" selkeään läheisyyteen, esimerkiksi suoraan parvekkeen alle, ja siten tehnyt tiettäväksi alueen asukkaille että toiminnastaan ovat tietoisia, mutta se kokonaisuutena on niin mitätöntä tai muutoin rauhallista ettei siihen puututa, ainakaan vielä, jos meno yhtä rauhallisena jatkuu. Nykyisin kuitenkin melko vähäinenkin rikollisuus on siinä määrin raa'istunut, että tuo saattaisi aiheettomasti vaarantaa ihmisten turvallisuuden vainoharhaisuuden vuoksi ja siksi sitä tehdään aiempaa vähäisemmin ja läsnäolo tuodaan ilmi muuta kautta.

Kiitos erittäin kattavasta vastauksesta.

[RL11/6]

Sisäministeriön eli Suomen sisäisestä turvallisuudesta vastaavan ministeriön alaisuudessa toimii kansallisesta turvallisuudesta vastaava yksikkö, joka tekee tarvittaessa yhteistyötä Valviran kanssa.

Tuo kansallisesta turvallisuudesta vastaava yksikkö kulkee nimellä Supo ja se voi tehdä yhteistyötä Valviran lisäksi myöskin Atrian ja Jumbon kauppakeskuksen Coffee housen kanssa.

Et selvästikään ymmärrä psykiatrian lähete- ja päätösruljanssia. Poliisin virka-apukuljetuksen asiakkaan toimittamiseksi lääkärin luokse voi pyytää vain virkasuhteinen lääkäri. Usein se menee niin, että lääkäri kulkee asiakkaan luokse ambulanssilla ja tapaamista on turvaamassa Poliisi. M1-lähete on tarkkailuun määräämislähete. Sen voi tehdä ihan vaikka työterveyslääkäri, tai tk-lääkäri, joita ei juuri edes lääkäreiksi katsota lääkäripiireissä. Seuraavan lähetteen, jos psykiatri niin tarpeelliseksi katsoo, on M2-lähete, joka edellyttää tarkkailulausuntoa, jonka on tehnyt eri lääkäri. Hoitoonmääräämispäätös, eli M3-lähete, tehdään tarkkailulähetteen, lausunnon ja potilaan käytöksen perusteella. M3-lähetteen voi tehdä vain psykiatrisesta sairaanhoidosta vastaava virkasuhteinen ylilääkäri. Mielenterveyslaki vuodelta 1991, jota on moneen kertaan muuteltu, sai viime vuonna lakimuutoksen, joka antaa potilaallemahdollisuuden valittaa M3-päätöksestä hallinto-oikeuteen. Näitä kanteluita ja valituksia tehdään Suomessa erittäin paljon, koska mielisairaaloissa hoidoksi kutsuttu toiminta perustuu suurilta osin mielivaltaiseen yksilön polkemiseen. Mielisairaalat ovat Suomessa ainoita paikkoja, joissa sadistinen psykopaatti saa laillisesti ja luvan kanssa nöyryyttää ja alistaa toista kansalaista, koska on käytännössä tämän yläpuolella.

Kysyttävää?

RL11/6
Murha.infon mielisairaanhoidon vastaava ylilääkäri

[Rescuer]

^
Melkein oikein.
M2 on tarkkailulausunto, ei lähete joka vaatii tarkkailulausunnon.

[EU360]

Tuo kansallisesta turvallisuudesta vastaava yksikkö kulkee nimellä Supo.

Suojelupoliisi eli Supo on sisäministeriön alaisuudessa toimiva turvallisuus- ja tiedustelupalvelu. Sen päällikkönä toimii Juha Martelius.

Kansallisen turvallisuuden yksikön johtajana toimii Petri Knape, osana sisäministeriön johtoa.

Sisäministeriön johdon osana toimii myös poliisiosaston ylijohtaja Tomi Vuori

Kaavakkeiden nimistä (m1, m2 ja m3) ja sanojen kuten "virkasuhteinen" ja "hoitoonmääräämispäätös" syvällisemmästä etymologiasta keskustelulle löytänee ylilääkäri jonkin muun foorumin ja/tai kanssakeskustelijan.

[RL11/6]

Tuo kansallisesta turvallisuudesta vastaava yksikkö kulkee nimellä Supo.

Suojelupoliisi eli Supo on sisäministeriön alaisuudessa toimiva turvallisuus- ja tiedustelupalvelu. Sen päällikkönä toimii Juha Martelius.

Kansallisen turvallisuuden yksikön johtajana toimii Petri Knape

Juuri tuo Knape on Marteliuksen esimies, eli de facto Supon johtaja. Ne muuttelee näitä nimityksiä ja porrastuksia vuosittain, koska uudistukset näyttää hyvältä ja sillä on työllistävä vaikutus, kun paperia taitellaan ja siitä tehdään lennokkeja. Onneksi Suposta irtisanottiin paljon turhaa porukkaa ulos.

[RL11/6]

lausunto, ei lähete

Määräykset, lausunnot ja päätökset ovat kaikki lähetteitä, eli lääkärin kirjoittamia potilashoidollisia asiakirjoja.

[Pohtijaja]

Sisäministeriön eli Suomen sisäisestä turvallisuudesta vastaavan ministeriön alaisuudessa toimii kansallisesta turvallisuudesta vastaava yksikkö, joka tekee tarvittaessa yhteistyötä Valviran kanssa.

Tuo kansallisesta turvallisuudesta vastaava yksikkö kulkee nimellä Supo ja se voi tehdä yhteistyötä Valviran lisäksi myöskin Atrian ja Jumbon kauppakeskuksen Coffee housen kanssa.

Et selvästikään ymmärrä psykiatrian lähete- ja päätösruljanssia. Poliisin virka-apukuljetuksen asiakkaan toimittamiseksi lääkärin luokse voi pyytää vain virkasuhteinen lääkäri. Usein se menee niin, että lääkäri kulkee asiakkaan luokse ambulanssilla ja tapaamista on turvaamassa Poliisi. M1-lähete on tarkkailuun määräämislähete. Sen voi tehdä ihan vaikka työterveyslääkäri, tai tk-lääkäri, joita ei juuri edes lääkäreiksi katsota lääkäripiireissä. Seuraavan lähetteen, jos psykiatri niin tarpeelliseksi katsoo, on M2-lähete, joka edellyttää tarkkailulausuntoa, jonka on tehnyt eri lääkäri. Hoitoonmääräämispäätös, eli M3-lähete, tehdään tarkkailulähetteen, lausunnon ja potilaan käytöksen perusteella. M3-lähetteen voi tehdä vain psykiatrisesta sairaanhoidosta vastaava virkasuhteinen ylilääkäri. Mielenterveyslaki vuodelta 1991, jota on moneen kertaan muuteltu, sai viime vuonna lakimuutoksen, joka antaa potilaallemahdollisuuden valittaa M3-päätöksestä hallinto-oikeuteen. Näitä kanteluita ja valituksia tehdään Suomessa erittäin paljon, koska mielisairaaloissa hoidoksi kutsuttu toiminta perustuu suurilta osin mielivaltaiseen yksilön polkemiseen. Mielisairaalat ovat Suomessa ainoita paikkoja, joissa sadistinen psykopaatti saa laillisesti ja luvan kanssa nöyryyttää ja alistaa toista kansalaista, koska on käytännössä tämän yläpuolella.

Kysyttävää?

RL11/6
Murha.infon mielisairaanhoidon vastaava ylilääkäri

Tähän lisättävänä vaikka teksti on minun silmiin faktan täyteinen.
Noita M -luokituksen päätöksiä voivat lääkärit pompottaa, eli poliisilla/puolustusvoimilla ei tarvitse olla kuin yksi yhteistyö lääkäri joka tämän kirjoittaa ja asiakas otetaan sisään väkisin. Sen jälkeen hankala saada asiakkaana selitettyä laitoksen sisällä että minut ei ole tavannut kun yksi lääkäri ja tämä on vastoin oikeuksiani. Sen jälkeen yleensä vaan lisätään valvontaa ja lääkitystä puuron seassa. Itse pääsin puolisoni avulla ulos, hän oli mennyt sairaalan hallintoon ja löysi psykiatrian hallituksen päättäjän jolle puolisoni selitti että Poliisi oli mielivaltaisesti näin toiminut yhden lääkärin kanssa. Sen jälkeen minua jututti lääkäri ja pääsin pois. Mutta 3 vuorokautta tuolla ilman ihmisoikeuksia teki sen ettei luottoa löydy enään oikein mihinkään. Ja siis loppujen lopuksi mitään syytä ei ollut ja kun korvauksia yritin hakea potilasasiamies totesi vain lopuksi että halvempaa minulle kun annan vain olla . Ilmaisi että häviän oikeustaistelun koska omakannan tiedot on jo muutettu jälkeenpäin niin että minut olisi tavannut 2 lääkäriä...

Ja tämä kaikki lähti siitä kun vastustin minun laitokselle viemistä, joka olisi tehty väärin perustein ja mielivaltaisesti.

[EU360]

de facto Supon johtaja.

Sisäministeriössä rakenne kulkee niin, että kansallisen turvallisuuden yksikön johtajan esihenkilönä toimii sisäministeriön kansliapäällikkö ja kansliapäällikön esihenkilönä puolestaan sisäministeri.

[RL11/6]

Noita M -luokituksen päätöksiä voivat lääkärit pompottaa, eli poliisilla/puolustusvoimilla ei tarvitse olla kuin yksi yhteistyö lääkäri joka tämän kirjoittaa ja asiakas otetaan sisään väkisin. Sen jälkeen hankala saada asiakkaana selitettyä laitoksen sisällä että minut ei ole tavannut kun yksi lääkäri ja tämä on vastoin oikeuksiani.

Olet asian ytimessä. Näitä "yhteistyölääkäreitä" kutsutaan virkakielessä "asiantuntijuuslääkäreiksi ja he ovat luonteeltaan vakuutuslääketieteen asiantuntijoita. He ovat käytännöllisesti katsoen Jumalia, joiden määräysvalta ylittää jopa korkeimman oikeuden presidentin päätökset, jotka nekin perustuvat vain mielipiteisiin. Tämän vuoksi jatkossa muista taistella oikeuksistasi potilasasiamiehen kanssa ja tehtaile valituksia eri oikeusasteisiin. Hallinto-oikeus voi poikkeustapauksissa jopa kumota jonkun lääkärin lausunnon, jos sillä on sinut toimitettu suljettuun laitoshoitoon ja avohoito olisi kuitenkin tapauksessasi täysin mahdollinen. Se myös säästää resursseja, eli makuupaikkoja.

[RL11/6]

de facto Supon johtaja.

Sisäministeriössä rakenne kulkee niin, että kansallisen turvallisuuden yksikön johtajan esihenkilönä toimii sisäministeriön kansliapäällikkö ja kansliapäällikön esihenkilönä puolestaan sisäministeri.

Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että komentoketjussa Martelius on Knapen alapuolella.

[EU360]

Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että komentoketjussa Martelius on Knapen alapuolella.

Sisäministeriön alaisuudessa toimivat sekä kansallisen turvallisuuden yksikkö että turvallisuus- ja tiedustelupalvelu.

Tiedustelu kohdentuu paitsi rajojen sisäpuolelle myös niiden ulkopuolelle.

Sisäministeriössä kansainvälisten asioiden yksikön ylijohtajana toimii Laura Yli-Vakkuri.

Petri Knapen edellinen esihenkilö oli Ilkka Salmi, joka toimi suojelupoliisin päällikkönä vuoteen 2011 ja EU:sta palasi Suomeen sisäministeriön kansliapäälliköksi vuosiksi 2018-2019. Nykyisin hän toimii Euroopan terrorismintorjunnan koordinaattorina.

Suojelupoliisin nykyisen päällikön Juha Marteliuksen edeltäjä ja Ilkka Salmen seuraaja Antti Pelttari toimii nykyisin eduskunnan pääsihteerinä.