Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ross Sullivan]

Murhien motiivi oli muistivihko joka piti saada keinolla millä hyvänsä.

Jos esittämäsi motiivi olisi ollut paikkaansa pitävä, olisi muistivihko voitu vain hakea ilman henkirikosta, myös, tuikata talo tuleen, tällöin muistikirja ei mitenkään olisi noussut esiin mikä puuttuu. Ei sen takia koko perhettä ja vauvaa olisi ollut syytä surmata.

Veikko olisi myös voitu surmata kodin ulkopuolella helpommin ja noutaa vihko.

Esitettyjen seikkojen vuoksi pidän sekä Beritiä ja Veikkoa molempia kohteina, ei Veikon businessten, enkä hänen luonteensa vuoksi, vaan jonkinlaisen henkilökohtaisen elämän kaunan vuoksi. Surmapaikka on sänky, sillä on mielestäni oma henkilökohtaisempi merkitys.

-----

Ehkä kaikesta suunnitelmallisuudesta huolimatta kaikki ei mennyt kuten oli pitänyt. Peuramaa hinauskeikka oli ollut jonkinlaista yritystä surmaamiseen samoin tuulilasiin ammutut laukaukset. Tai sitten ne vain olivat pelottelua ehkä tulevasta eräpäivästä tai jostain sopimuksesta mihin Rytkönen ei pystynyt osallistumaan tai hänellä ei ollut rahaa maksaa eräpäivään mennessä luvattuja rahoja.

Rytkönen kantoi asetta mukana joten kodin ulkopuolella tapahtuneet yritykset eivät olleet onnistuneet jouduttiin turvautumaan tähän viimeiseen mahdollisuuteen.

Omissa ajatelmissa käteen jää vain tämä muistivihko.

Ehkä ihan se riitti, että Veikko ei ottanut Beritiä mukaan Peuramaalle. Tekijä halusi kenties päästä molemmista eroon. Beritin osalta on motiiviksi voinut riittää se, että Berit olisi osannut kertoa todennäköisen tekijän. Toki se on harvinaista, että joku tapetaan ainoastaan kiinnijäämisen estämiseksi.

[Quorthon]

Ehkä ihan se riitti, että Veikko ei ottanut Beritiä mukaan Peuramaalle. Tekijä halusi kenties päästä molemmista eroon. Beritin osalta on motiiviksi voinut riittää se, että Berit olisi osannut kertoa todennäköisen tekijän. Toki se on harvinaista, että joku tapetaan ainoastaan kiinnijäämisen estämiseksi.

Tää on kyllä ihan raikas ja varteenotettava vaihtoehto, jota ei ole vissiin edes mainittu aiemmin 491 sivun aikana. Siis sekä Peuramaan ansan laukeamattomuuden että Beritin tappamisen motiivin osalta. Merkillistä silti, ettei tällainen taho olisi paljastunut.

[LexVeritas]

Esitän vaihtoehtoisesti, että Peuramaalla ei ollut Paanasta eikä tappajaa, vaan Veikko oli itse rustannut viestin ovenrakoon päästäkseen yömyöhällä pelaamaan Veijo Esson baariin pajatsoa, mikä mahdollisesti oli hänen salainen paheensa ja kielletty intohimonsa.

[Quorthon]

Esitän vaihtoehtoisesti, että Peuramaalla ei ollut Paanasta eikä tappajaa, vaan Veikko oli itse rustannut viestin ovenrakoon päästäkseen yömyöhällä pelaamaan Veijo Esson baariin pajatsoa, mikä mahdollisesti oli hänen salainen paheensa ja kielletty intohimonsa.

Tai sitten Veikko tiesi mitä oli tulossa, mutta oli niin paskahousu että tekaisi tosiaan lapun ovenrakoon paetakseen alta pois sinä iltana kun sai uhkailuja, siinä toivossa että tekijä tyytyisi Beritin ja Jessican tappamiseen.

[LexVeritas]

Esitän vaihtoehtoisesti, että Peuramaalla ei ollut Paanasta eikä tappajaa, vaan Veikko oli itse rustannut viestin ovenrakoon päästäkseen yömyöhällä pelaamaan Veijo Esson baariin pajatsoa, mikä mahdollisesti oli hänen salainen paheensa ja kielletty intohimonsa.

Tai sitten Veikko tiesi mitä oli tulossa, mutta oli niin paskahousu että tekaisi tosiaan lapun ovenrakoon paetakseen alta pois sinä iltana kun sai uhkailuja, siinä toivossa että tekijä tyytyisi Beritin ja Jessican tappamiseen.

Tämä Veikon itsensä kirjoittama lappu on tietenkin vanha idea mutta tosi on myös edelleen, että kolmiodraamaan liittyvä katkeruus on kovin yleinen murhamotiivi. Rytkösen muista suhteista ei kai ole tietoa Beritin kanssa olemisen ajalta, ja perheen kerrotaan vaikuttaneen onnelliselta.

[Ulrica]

Edelleen on faktaa, että Elfgren oli tutkinnassa esteellisenä ja on tuotu esiin keskustelussa virheet tutkinnan alussa. Ilman hänen mukanaoloaan, voisi tapaus olla selvitetty. On tuotu esiin kysymyksiä kriittisten rikospaikan näytteiden sotkeentumisesta.

Jokainen voi pohtia miksi näyttö ei ole riittänyt syytteelle. Tuosta lähipiiristä. Poika, Hannu ja sitä rataa.

[Quorthon]

Edelleen on faktaa, että Elfgren oli tutkinnassa esteellisenä ja on tuotu esiin keskustelussa virheet tutkinnan alussa. Ilman hänen mukanaoloaan, voisi tapaus olla selvitetty. On tuotu esiin kysymyksiä kriittisten rikospaikan näytteiden sotkeentumisesta.

Jokainen voi pohtia miksi näyttö ei ole riittänyt syytteelle. Tuosta lähipiiristä. Poika, Hannu ja sitä rataa.

*pltmtxtvp*tm

Että tapaus olisi selvitetty ilman yhden Suomen parhaista tutkijoista sekaantumista, kunnes hänet tajuttiin jäävätä syistä, jotka tuskin liittyy rikoksen selviämättömyyteen mitenkään? Good going.

[Cadi John]

Mä kuuntelin uudelleen noita podeja. Pisti korvaan kolmannen jakson ihan viimeiset minuutit; Veikon ystävä kertoi heidän viimeisestä keskustelusta autotallissa. Veikko oli puhunut epäilystä mistä kautta hänen henki on uhattuna. Sanoi vielä lopuksi kyllä minä väkeni tunnen.

Mitä tällä tarkoitti? Työntekijä tulee itselle mieleen.

Tuiran tapauksessa aiempi tutkinnanjohtaja Rantanen oli sanonut et nuorilla henkilöillä kynnys tämmöiseen raakaan tekoon voi olla aivan olematon. Ihan pelkkä pieni sanaharkka voi johtaa äärimmäisiin tekoihin. Tämä siis Tuiran casen podista bongattu.

Mitä jos Veikko nöyryyttänyt jotain työntekijää (nuori) tai ollut riitoja jonkun duunarin kanssa, ei ole esim. maksanut velkoja Veikolle tms. Kämpässähän ravasi myös näitä duunareita.

[tuomittumurhasta]

Miettikääpä nyt ihtenne tekijäksi? Teillä olisi tarkotus tappaa tuntemattomasta talosta mies. Mies tai koko perhe.

- Mistä tietäsitte, ettei asunnossa sisällä olevat herää jo ovesta lähteviin ääniin kun yritätte sisään ja ovat valmiina puolustautumaan?

- Jos on tiedossa, että asunnossa on ase/aseita. Millä todennköisyydellä lähdette sinne pelkän astalon kanssa kokeilemaan? Jos ei ole tiedossa, että sisällä on ase, kynnys ehkä on matalampi.

- Mistä tiedätte taloa tuntematta, pimeässä, mihin huoneeseen teidän pitää ensin mennä suorittaaksesi surmat? Jos oletetaan, että motiivi olisi vihko, miten luulette sen löytävänne tuntemattomsta talosta niin, ettei isäntäväki herää? Jos motiivi on pelkkä murha, miten tiedätte mistään vihkosta?

- Voitteko olla varmoja, ettei asunnossa ole esimerkiksi vahtikoiraa tai että naapuriin kuuluisi ääniä?

- Mistä voi tietää, onko talossa hälytysjärjestelmä joka lisää kiinnijäämisen riskiä

Tämän tekijän on ollu pakko tietää talosta melko paljon, ehkä jopa käynyt siellä tai sitten tilattu teko, jossa taas tilaaja tietää asunnon ja ihmiset hyvin. Liian riskialtis ja järjetön teko olis, jos ei olis mitään ennakkotietoja mitä on odotettavissa. Mikä vaan olis voinu mennä pieleen. Taloa tuntemattoman olisi pitänyt tarkkailla taloa pitkään, jotta olis päässy sen heikkouksista selville. Veikko ei julkisten tietojen perusteella ole pitkälle sängystään päässyt, joten asuntoon tunkeutuja on osannut tulla todella hiljaa tai todella nopeasti.

Tuntuis myös, että syvällä rikollisporukoissa oleva tappaja olisi käyttänyt käsiasetta. Tällä ei ollut suhteita alamaailmaan riittävästi. Astaloa on tehokkaasti osannu käyttää, joten tulee mieleen että tekijä on, tai on ollut fyysistä työtä tekevä ihminen. Iskujen on pakko olla ollut tehokkaita ja napakoita, mikään löysä husiminen ei ole riittävä kahta aikuista vastaan.

[Cadi John]

Edelleen on faktaa, että Elfgren oli tutkinnassa esteellisenä ja on tuotu esiin keskustelussa virheet tutkinnan alussa. Ilman hänen mukanaoloaan, voisi tapaus olla selvitetty. On tuotu esiin kysymyksiä kriittisten rikospaikan näytteiden sotkeentumisesta.

Jokainen voi pohtia miksi näyttö ei ole riittänyt syytteelle. Tuosta lähipiiristä. Poika, Hannu ja sitä rataa.

*pltmtxtvp*tm

Että tapaus olisi selvitetty ilman yhden Suomen parhaista tutkijoista sekaantumista, kunnes hänet tajuttiin jäävätä syistä, jotka tuskin liittyy rikoksen selviämättömyyteen mitenkään? Good going.

Ottamatta tähän Elffi spekuun, niin tulee mieleen yksi kommentti jonkun poliisin suusta Niemen podeissa. Tutkinnassa on hierarkinen työyhteisö ja jos esimies ottaa jonkun linjan ottaa tai tekee päätöksen niin siinä ei kenttätason tutkijalla ole mitään sanomista. Kuten esim. kävi Airiston tapauksessa alkujaan.

Aika huolestuttavaa et on näin hierarkista. Pitäisiköhön tapoja alkaa muuttamaan niin et asioista pystytään keskustelemaan ilman hattukulmia. Ilmailussakin on näistä hattukulmista päästy ja se on vähentänyt onnettomuuksia. Ehkä jotkut rikokset olisi ratkennut paremmin jos olisi ollut toisenlainen asenne työyhteisössä.

[Quorthon]

↑↑

Aika usein henkirikoksia kuitenkin tehdään sellaisissa tunnekuohuissa, että ainakin valtaosa em. kysymyksistä on epäolennaisia. Tosin tässä tekoa edeltää uhkaukset ja varuillaanolo, ja silti lopulta tullaan vain mättämään astalolla ja teräaseella, kuin raivohullut. Todella outo tapaus.

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[LexVeritas]

🠅 Tosin "uhkauksista" ei ole mitään tietoa, että kuka uhkaili ja miten, jos ylipäätään uhkaili kukaan ketään.

[Quorthon]

🠅 Tosin "uhkauksista" ei ole mitään tietoa, että kuka uhkaili ja miten, jos ylipäätään uhkaili kukaan ketään.

Jos nyt otan tämän provosi maltilla, niin totta on, että uhkailujen yksityiskohtia ei ole julkisuuteen päästetty. Sisko niistä kuitenkin alibissa kertoo, ja Veikon kaveri podcastissa juttelee kuin ne olisivat selviö: "Sitten se puhe käänty siihen hänen epäilyyn, että mistä kautta hänen henki on uhattuna.".

Sitten on tietysti nämä exän kuullut puheet saunaillassa pikkujouluissa 1989: "Mä tapan Veikko Rytkösen". Toki ko. kommentti oli lausuttu muille samassa saunassa istujille, ei Veikolle. Mutta sama henkilö, Veikon sukulainen, kertoo myös Veikon näyttäneen äidilleenkin ikkunasta exän vaanivan Hiacessaan.

Toki varmoja ei voida olla, oliko hän vain hakemassa tai palauttamassa lapsia, ja Veikon reaktio silkkaa draamailua, vai todellako siellä on istuttu kytiksellä muuten vaan vittuillakseen/pelotellakseen. Asiasta kertova sukulainen kuitenkin viittaa jälkimmäiseen. Mikään kammottavan fyysinen kaveri tuo exäkään tosin tuskin on, jos Veikon nuorempi 19-vuotias poika on mennyt häntä tönimään ja kovistelemaan putkasta pääsyn jälkeen.

Mä kuuntelin uudelleen noita podeja. Pisti korvaan kolmannen jakson ihan viimeiset minuutit; Veikon ystävä kertoi heidän viimeisestä keskustelusta autotallissa. Veikko oli puhunut epäilystä mistä kautta hänen henki on uhattuna. Sanoi vielä lopuksi kyllä minä väkeni tunnen.

Mitä tällä tarkoitti? Työntekijä tulee itselle mieleen.

Tuiran tapauksessa aiempi tutkinnanjohtaja Rantanen oli sanonut et nuorilla henkilöillä kynnys tämmöiseen raakaan tekoon voi olla aivan olematon. Ihan pelkkä pieni sanaharkka voi johtaa äärimmäisiin tekoihin. Tämä siis Tuiran casen podista bongattu.

Mitä jos Veikko nöyryyttänyt jotain työntekijää (nuori) tai ollut riitoja jonkun duunarin kanssa, ei ole esim. maksanut velkoja Veikolle tms. Kämpässähän ravasi myös näitä duunareita.

Ihan OK teoria, ei siinä mitään. Mutta mielestäni tuota Veikon sanomaa lausetta on ylitulkittu. Kuten helposti käy tapauksissa, jossa tietoa on näin niukalti. Kommentin ei tarvitse viitata hänen väkeensä - vaan ylipäätään ihmiseen, jonka toimintatavat hän uskoo tuntevansa. Lisäksi sama kaveri sanoo Veikon nimenomaan tuossa keskustelussa nimenneen, että ex on se uhka. "Veikko nimenomaan nimes, että sieltä suunnalta hänet vielä yritetään tappaa". Näin ollen ei ole syytä ajatella, että tuo viimeinen kommentti olisi viitannut eri tahoon.

Tämä on mielenkiintoinen kuvio, koska mikään tästä exästä kuulemani ei viittaa siihen, että hänellä olisi pokkaa mennä toisten kotiin riehumaan, etenkään Veikon. Mutta jonkinlainen kolmiodraama voi herättää yliampuvia tunteita Veikon kaltaisessa persoonassa.

Olihan Veikko täysin selvinpäin odotellut veljeäänkin tuntikausia Masalan asemalla, vain voidakseen ajaa tämän kotiinsa, jossa alkoi riehumaan ja tivaamaan ex-vaimoltaan, onko veli (11-vuotias pojan syntyessä) heidän vanhemman poikansa oikea isä. En keksi tähän muuta syytä kuin sen, että poika muistutti luonteeltaan enemmän Hannua, heillä oli enemmän yhteistä, ja Veikko koki itsensä täten jotenkin ulkopuoliseksi. Reaktio on silti naurettava, ja voi vaan Niemen tavoin miettiä, millainen se olisi ollut jos Veikko olisi ollut viinamäen miehiä.

Joko Veikko oli ihan hakoteillä kokemansa uhan suhteen (mikä olisi hyvin mielenkiintoista) tai sitten esitti tyhmää ja käytti vastenmielistä exää syntipukkinaan salatakseen mihin oli sekaantunut.

[LexVeritas]

🠅 Kyseessä ei ollut provo, vaan toteamus, että Veikkoon mahdollisesti kohdistuneista uhkailuista ei ole olemassa tietoa.

Eikös tuo saunaillan aikana ehkä tapahtunut ole kerrottu myös sillä tavoin, että Veikko itse olisi asettaan tutulleen näyttäessään viitannut johonkin uhkaukseen, jonka esittäjä ja sisältö jäivät täysin epäselviksi?

Käsittääkseni niin ikään "tuulilasiin ammutuista luodeista" eli Veikkoon kohdistuneesta salamurhayrityksestä on vain epämääräisiä jorinoita.

Nämä ovat eräiden kirjoittajien tajunnoissa muuttuneet tapahtuneiksi tosiasioiksi, joita he toistavat ko. asioiden todenperäisyyttä kuitenkaan varmuudella tietämättä.

[Quorthon]

Eikös tuo saunaillan aikana ehkä tapahtunut ole kerrottu myös sillä tavoin, että Veikko itse olisi asettaan tutulleen näyttäessään viitannut johonkin uhkaukseen, jonka esittäjä ja sisältö jäivät täysin epäselviksi?

Niin, se on tuo sama keskustelu jota lainailin ylempänä. Käyty 1-2 viikkoa ennen surmia surmatalon autotallissa Veikon ja kaverinsa kesken. Esitteli kantamaansa asetta, ja sanoi uskovansa että uhka henkeään kohtaan tulee exän taholta. Hyvin paljon jää siis epäselväksi, mutta olennainen tulee ilmi - joku oli hänen perässään, ja hän tiesi siitä kyllä.

Itseni on vaikea uskoa, että hän ei todella olisi tiennyt mistä on kysymys, vaikka juuri se tekisi tapauksesta todella poikkeuksellisen. Tuntuisi realistisemmalta, että hän salasi asioita ja ex oli ideaali syntipukki tässä tilanteessa, jossa ihmiset näkevät hänen olevan hermona.