Porvoo: Poliisin ja vaimon itsemurha -08

[Kyllikki S]

Siis meinaatko ihan tosissaan, että masentuneilta pitäisi ottaa lapset huostaan?

Sillähän se pahoinvointi väheneekin, kun viedään lapsilta vanhemmat ja vanhemmilta lapset, kun sairaus iskee.

Turha syyttää yhteiskunnan menoa kovaksi, jos omat asenteet ovat noin kovat. Mehän se yhteiskunta olemme. Pitäisi vain jaksaa olla muuttumatta säälimättömäksi, vaikka se onkin vaikeaa kun on koko ajan kilpailun keskellä.

Tarkoitus ei tosiaan ollut antaa ehdotonta ja kovaa mielipidettä vaikka sanoin asian aika töksähtävästi...
Jokainen tapaus on omansa, enkä tarkoittanut, että lapset pitäisi aina ottaa automaattisesti pois jos vanhempi tai molemmat sairastuvat masennukseen.

Itse tähän sairauteen todella läheisesti tutustuneena (sekä omakohtaisesti, että läheisten) sanon kuitenkin, että vakava masennus on sellainen sairaus, että usein voi olla lapsien kannalta parempi tulla huostaanotetuiksi.
Jos omalle kohdalle sattuisi (uusiutuisi) ko sairaus, toivoisin lasteni pääsevän muualle siihen asti kunnes olisin terve.
Mutta Suomessahan ei ole totuttu pyytämään ulkopuolisilta apua.

[Ori Jorhonen]

En tarkoittanut sitä noin: jos ajattelemme sinun logiikalla, kaikki esim. syöpään sairastuneet tekevät siis itsemurhan.

Kuin sä sen noin sait väännettyä? Enhän mä ottanut kantaa kuin siihen, onko kuolemansairaus pikkujuttu vai ei.

[Tampereen Tyttö]

Lisää sosiaalia tähän ketjuun..

Vaikeaksi menee. Tottakai on traagista, että masentuneilta ja sairailta on huostaanotettu (kasvatti)lapset.
Mutta aika äärimmäiseen ratkaisuun he näemmä olivat kuitenkin valmiita. Emme tiedä tarkalleen mitkä olivat taustat huostaanotolle. Jotakin erityistä on voinut ilmetä. Esimerkiksi itsetuhoisia ajatuksia..
Silloin voi perustellusti ajatella, että lapsetkin saattavat olla vaarassa.
Tekoa voi tarkastella seurauksena tapahtuneesta, mutta uskoakseni taustalla on paljon pidempiaikainen tapahtumaketju.

[Tiina]

^Niin, en tiedä minkä ikäisistä lapsista oli kyse (yli neljävuotiaista kuitenkin), mutta eiköhän jo aika nuoretkin lapset osaa kertoa, jos kotona asiat ei ole hyvin ja siellä huono olla. Sijaislapselle tämä kynnys voi olla vielä matalampi kuin biologisilla lapsilla, kun tietävät että poiskin pääsee.

[seshat]

Kyllä, lapset saattavat osata kertoa mikäli kotona huonosti asiat. Omasta kokemuksestani voin sanoa että en vielä 7-vuotiaanakaan osannut selittää että asiat kotona olivat huonosti - joskin käytöksen kautta sitä olisi voinut arvioida jos siihen aikaan olisi "psykologista silmää" omaavia läheisiä, opettajia tms ollut. 20 vuotta sitten sellaiset ihmiset olivat harvinaisia. Ei näytä sellaisia ihmisiä olevan tänäkään päivänä sen enempää. (OT)

Kyllä, lapset voidaan huostaanottaa pelkästään mielenterveysongelmien vuoksi, mikäli niistä on lapsille merkittävää haittaa tai vaaraa. Myös fyysiset sairaudet kuten syöpä voi olla syynä huostaanottoon.

Itse en ihmettele tätä lasten huostaanottoa - mutta eikös tällä poliisilla ja s-hoitajalla ollut biologisiakin lapsia? Miksi heitä ei huostaanotettu?

Sijoituslapset voidaan toki ottaa huostaan samoin perustein kun biologiset, mutta voisiko taustalla olla myös sitä ettei nämä vanhemmat soveltuneetkaan sijaisvanhemmiksi syystä tai toisesta? Tai sijoitetut lapset eivät sopeutuneet uuteen perheeseen?

Mietin mikä perheen todellinen tilanne oli, huostaanottoja tapahtui mutta vain sijoituslasten kohdalla?

Totta on, ettei sijoituslasten kanssa ole helppoa. Emme ole todellakaan helpoimmasta päästä.

[Tiina]

Itse en ihmettele tätä lasten huostaanottoa - mutta eikös tällä poliisilla ja s-hoitajalla ollut biologisiakin lapsia? Miksi heitä ei huostaanotettu?
Mietin mikä perheen todellinen tilanne oli, huostaanottoja tapahtui mutta vain sijoituslasten kohdalla?

Eipä ole kyllä osunut silmään tietoa, että heillä olisi biologisia lapsia.
Luulisin kyllä, että heidätkin olisi mainittu jos näin olisi.

[MissHolmes]

Minusta kuullostaa todella huolestuttavalta, jos masentuneilta vanhemmilta voidaan lapset huostaanottaa tuon masennuksen vuoksi.

Sehän on täysin järjetön ratkaisu kaikkien kannalta!!! Oli sitten kyse vieraista tai omista lapsista. Neljässä vuodessa lapsi kiintyy ja juurtuu jo sen verran, että ero satuttaa.

Tähänkö meidän yhteiskunnassa todella on menty??? Vanhemmat potevat masennusta, mutta eivät saa siihen tarvittavaa apua, hoitoa, sairauslomaa, tukea, mutta yhteiskunta kuitenkin puuttuu reippaana asiaan rikkomalla perheen???



Molemmat vanhemmista (poliisi, sairaanhoitaja) olivat töissä alalla, jossa erityisesti tulisi huomioida jo työssäjaksamisenkin kannalta henkilön sekä psyykkinen että fyysinen hyvinvointi.
Eikö edes valtion/kunnan viroista uskalleta tänäpäivänä jäädä sairauslomalle, vaikka se oman hyvinvoinnin kannalta olisi ehdotonta???

Tähänkö tämä kilpailuyhteiskunta on oravansa todella ajanut???

Minä olen vilpittömän järkyttynyt!!!!!

Tämä kertoo myös syyn poliisien nopeaan menoon pariskunnan asunnolle: Työtoverit olivat siis selkeästi tietoisia ongelmista.

Jos masennus johtui alkoholismista, oma syy. Mutta jos taustalla ei ole tuota ongelmaa, on vikaa ja pahasti tässä yhteiskunnassa.

[seshat]

Eipä ole kyllä osunut silmään tietoa, että heillä olisi biologisia lapsia.
Luulisin kyllä, että heidätkin olisi mainittu jos näin olisi. Confused

Niimpäs olikin.. Enivei, ikävä kuitenkin lasten kannalta tämä tapaus. Ovat menettäneet jo yhden perheen - nyt jo toisen.

Vakava masennus voi todella olla syynä huostaanottoon jos lasten huoltoa on laiminlyöty - ehkä masentunut äiti/isä ei jaksanut huolehtia esim. riittävän ravinnon saannista, unesta.. Vaikea sanoa mitään kun taustoista ei kerrota muuta kuin että sairautta, masennusta ja huostaanotetut lapset.

Lienee sosiaalipuolelle helpompaa huostaanottaa lapset kuin pyrkiä auttamaan koko perhettä? Toisaalta onko vanhemmat halunneet edes vaikeuksiinsa apua vaikka olisi tarjottu? Sossu näin ollen ei ole "keksinyt" muuta keinoa kuin huostaanottaa lapset heiltä.

Ammatti ei ihmisen jaksamista määritä, kyllä voi sairaanhoitajat, poliisit sairastua psyykkisiin sairauksiin siinä missä kaupan myyjät tai siivoojat... Tämä yhteiskunta on raskas useammalle kuin edes tiedetään, puhumattakaan että halutaanko edes tietää. Alkoholismi todella on oma syy alunperin, joskin siihenkin on apua saatavissa jos halua on ja voimat riittää.

Mikä sitten taustana tässä perheessä olikin, on huostaanotto joka tapauksessa radikaalein ratkaisu perheen hajottamiseen sosiaaliviranomaisten toimeenpanemana.

Huostaanotto vaatii kolmen kriteerin täyttymistä samanaikaisesti:
-puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kodin olosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä tai lapsi omalla käyttäytymisellään vaarantaa vakavasti terveyttään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla käyttäytymisellään
-avohuollon tukitoimet eivät ole tarkoituksenmukaisia tai mahdollisia tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi
-sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista

Lapsihan siis voidaan ottaa myös sijaisvanhemmilta samoin perustein... Vaikka vanhempia kuullaan periaatteessa huostaanottotapauksissa, on asiassa pieni mutka: jos lasten sijoituspapereissa ei lue "kasvatettavaksi JA huollettavaksi", ei lapsen sijaisvanhemmilla paljon ole sananvaltaa... (tiedän kokemuksesta.)
Tämä voi olla pohjana surmatekojen motiiville, vanhempia on kyllä ehkä kuultu - mutta se ei ole riittänyt. Vanhemmille on voinut olla lopullinen isku tämä lasten menettäminen, kun muutenkin ollut vaikeaa eikä ole ymmärtäneet tarvitsevansa apua...

[Kyllikki S]

Kyllä vakava masennus on yksi perustelluimmista syistä ottaa lapset huostaan. Tässä tapauksessa on ainakin toimittu oikein, sillä jos parivaljakko päätyy kaksoisitsariin, niin ei asiat ole olleet millään mallilla pitkiin aikoihin. Kiitos siis olkoon huostaanoton! Säästyivät sentään lapset.

Huvittavaa, kuinka yksioikoisesti alkoholismi muuten tuomitaan omaksi syyksi.
Useinhan alkoholismi on vakavan masennuksen seurausta mikä myös ruokkii lisää masennusta. Eli lapset saisi ottaa pois vain pulloon turvautuneilta masentuneilta koska he ovat itse syypäitä omaan kohtaloonsa?
Sen sijaan raitis masentunut on oikeutettu pitämään lapsensa vaikka ei kykene tuntemaan rakkautta eikä empatiaa saati hoitamaan lapsen perustarpeita ja suunnittelee päättävänsä päivänsä itsemurhaan?

Tässä tapauksessa onneksi yhteiskunta puuttui ajoissa edes lasten hyvinvointiin.

[Mata Hari]

Joku mainitsi, että huostaanotto menee taloudellisesti valtion piikkiin. Tosiasiassa kulut niin avohuollon tukitoimista kuin huostaanotostakin ovat asiakkaiden kotikunnan menoja. Huostaanotetuilla lapsilla ei ole lainkaan tavatonta,e ttä heidät joudutaan sijoittamaan useitakin kertoja. Nykyään avohuollon tukitoimien avulla keikutaan varsin pitkään, ja huostaanotottujen lasten tilanne on usein kovin vaikea. Lapsilla on varsin paljon psyykkisiä vaikeitakin oireita jne.

[Victoria]

Mies työskenteli sipoossa, lupatoimistossa. Miehellä oli tietääkseni kaksi jo täysi-ikäistä lasta ja ainakin yksi lapsenlapsi. Uskonnolliset taustat, alkoholia ei käytetty ollenkaan. Ystävällinen, mukava ja empaattinen ihminen josta kukaan ei olisi voinut moista kuvitella!

Tämä poliisi toimi ennen Porvoossa, mutta kun rikokset alkoivat tulla myös uniin ja vaikuttivat normaaliin elämään, siirtyi hän lupatoimiston puolelle. Työnsä hän hoiti mallikkaasti ja yritti aina etsiä vaihtoehdon joka palveli kaikkien etuja. Oli oikeasti mukava poliisi! Todella vaikea ymmärtää miksi näin kävi!

[Pässi 73]

”Mies oli jo edellisellä viikolla ollut muutamaan otteeseen poissa töistä, mutta silloin hän oli ilmoittanut aikeistaan”, tutkinnanjohtajana toimiva keskusrikospoliisin rikosylikomisario Göran Wennqvistkertoo.

Eli mies on käsitykseni mukaan kertonut itsetuhoisista ajatuksistaan työpaikaallaan (ehkäpä muuallakin) joka voisi olla syy huostaanottaa lapset, ainakin näiden viimeaikaisten tapahtumien varjossa.
Masennusta ollut ilmassa selkeästikin ja liittyy sitten VAKAVAAN masennukseen alkoholi tai ei, niin siinä viimeisessä vaiheessa ei kyllä lapsista pysty enää 100% huolehtimaan (jos et siis enää pääse edes sängystä ylös)
Itse en ole sairastanut, mutta muutama tuttuni on ja sen nähneenä voin sanoa että heistä ei ollut kyllä pitämään huolta itsestään, saati sitten muista...
Ja mikä tuo fyysinen sairaus sitten on? Ehkä toisella parantumaton syöpä joka ahdistanut molemmat, vielä entisestään. Tosin syöpä niin kauhea asiana, että voi ajaa masennukseen pelkästään sekin...
No mene ja tiedä...

[Pässi 73]

Ja vielä tuohon ylempään postaukseeni: En nyt todellakaan tarkoita että kaikki syöpään sairastuneet tappaisivat itsensä, mutta niitäkin on paljon jotka pelkäävät odottaa sitä karmeaa loppua ja katsovat parhaaksi lähteä jo aikaisemmin... Jos siinä taustalla rahahuolet ja lastenhuostaanotto, aikaisempi molempien masennus, niin tuollaista päätöstä en ihmettele yhtään. Surullista kyllä, mutta tapahtunutta ei voi enää peruuttaa.

[rapier]

”Mies oli jo edellisellä viikolla ollut muutamaan otteeseen poissa töistä, mutta silloin hän oli ilmoittanut aikeistaan”

Oli siis ilmoittanut olevansa poissa töistä, ei itsetuhoaikeista.

[abstintti]

Ihan tästä lasten poishakemisen syystä:

Pariskunta toimi sijoitusvanhempina. Tällöin lapsi on vähän niinkuin "lainassa" ja biologiset vanhemmat voivat saada skidin takasin jos olosuhteet paranevat. Joten syynä ei ole välttis ollut sijoitusvanhempien huonous jossain asioissa.


"Sijaisvanhemmat eivät ole lapsen juridisia huoltajia. Huostaanotetun lapsen huolenpidon toteutumisesta ja olinpaikasta vastaa sosiaalilautakunta ja sen on pyrittävä yhteistoimintaan lapsen alkuperäisvanhempien kanssa. perhehoidossa olevan lapsen huoltoon liittyvissä kysymyksissä kuullaan kuitenkin myös sijaisvanhempia. Perhehoitolapsella on oikeus tavata alkuperäisvanhempiaan, ja mikäli heidän olosuhteensa ja edellytyksensä lapsen hoitoon ja kasvatukseen paranevat, heillä on oikeus pyytää lasta takaisin hoitoonsa. Tällöin otetaan kuitenkin huomioon myös lapsen ja sijaisperheen välille muodostuneet tunnesiteet ja lapsen oma mielipide.
http://sijaisvanhemmuus.atspace.com/