Ei sitä ole vilkkaaksi kuvattu. Saarto mainitsi Seurassa talon olleen surmayönä hiljainen. Ne bileetkin oli naapurirapuussa. Puolet naapureista oli mökeillään tai muualla viikonlopun vietossa.
Juuri siksi tuntuu niin omituiselta, että surmayönä nimenomaan kellarikerroksessa olisi ollut paljon trafiikkia kun tuskin sitä mahdottomasti oli päiväsaikaankaan.
Mutta niin...Menikö Camilla jonkun kanssa kellariin...?
Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976
Nämä klo 0215 äänet saattaisivat olla Camillan ja hänen seuralaisensa ääniä toden totta!
Ja jos "tenoriääni" kuului Camillan esim. miesystävälle niin tämä oli ehkä myös Susannen tuntema ja luottamusta nauttiva henkilö. Ei siis sellainen tuntematon joita Susanne vierasti...
Olisiko Susanne sitten mennyt sisarensa miesystävän kanssa kellariin?!
Ja jos "tenoriääni" kuului Camillan esim. miesystävälle niin tämä oli ehkä myös Susannen tuntema ja luottamusta nauttiva henkilö. Ei siis sellainen tuntematon joita Susanne vierasti...
Olisiko Susanne sitten mennyt sisarensa miesystävän kanssa kellariin?!
...Oliko sisaruksilla mahdollisesti yhteinen mielenkiinnon kohde? Se selittäisi hyvinkin, miksi keskustelut piti hoitaa piilossa. Mutta miksi ihmeessä Camilla olisi sinne kellariin mennyt? Hänellä ei tainnut olla omaa huonetta kuten Susannella kerrotaan olleen? Siltikin, miksi viedä miesystävä kotitaloon, kun kesäyönä olisi voinut jubailla muuallakin? Ja miksi mies olisi jäänyt kellariin sisaren lähtiessä? Jättikö sisar ärtyneen miehen taakseen ja lähti itse ovet paukkuen?
Onko syyllisyys estänyt sisarta kertomasta kaikkea?
Tätä olen lähtökohtaisesti ihmetellyt aiemminkin: Eräässä lähteessä kerrotaan Susannen illan aikana valitelleen ystävilleen seuraavan päivän työvuoroa ja väsymystään. Jo tuo väsyneenä lähteminen ihmetyttää: miksi Susanne, joka ei yleensä baareissa pyörinyt, lähti väsyneenä liikenteeseen? Ja jätti vielä viimeisen bussin vaikka tiesi, ettei rahaa taksiin ollut? Oliko viipymiseen jokin muukin syy kuin norsjalainen?
Keitä ystäviä seurueeseen kuului? Vai kuuluiko?Monissa lähteissä mainitaan vain sisar ja norski.
Onko syyllisyys estänyt sisarta kertomasta kaikkea?
Tätä olen lähtökohtaisesti ihmetellyt aiemminkin: Eräässä lähteessä kerrotaan Susannen illan aikana valitelleen ystävilleen seuraavan päivän työvuoroa ja väsymystään. Jo tuo väsyneenä lähteminen ihmetyttää: miksi Susanne, joka ei yleensä baareissa pyörinyt, lähti väsyneenä liikenteeseen? Ja jätti vielä viimeisen bussin vaikka tiesi, ettei rahaa taksiin ollut? Oliko viipymiseen jokin muukin syy kuin norsjalainen?
Keitä ystäviä seurueeseen kuului? Vai kuuluiko?Monissa lähteissä mainitaan vain sisar ja norski.
Yö ja aamu jokainen, jollekin on viimeinen. Joka ilta, joka yö, jonkun sydän riemuin lyö. Jonkun sydän riemuin lyö, jonkun osa ikiyö...
Ajanet takaa, että Susannella ja Camillalla saattoi olla jotain erimielisyyttä ihmissuhteissa ja Rautatientorilla Susanne lähti norskin kanssa Hesperiaan ja Camilla jäi torille. Mutta oliko torilla Camillan lisäksi myös herra "kolmaspyörä"?
Olisiko tämä kolmaspyörä ollut kuitenkin kiinnostuneempi Susannesta ja lähti ehkäpä jo tässä vaiheessa pahat mielessä Sofianlehdonkadun suuntaan joko Camillan kanssa (klo 0215 äänet) tai Susannen perässä seuraillen?
Toisaalta on mahdollista, että sisarukset eivät edes tienneet muodostavansa kilpailuasetelmaa jonkun sairaalloisen ja mustasukkaisen miehen mielessä. Voihan olla, että Camilla oli "väline" Susannen lähelle pääsemiseen.
Hemmetin sekavaa, mutta niinhän ihmissuhteilla on ajoittain tapana olla
Olisiko tämä kolmaspyörä ollut kuitenkin kiinnostuneempi Susannesta ja lähti ehkäpä jo tässä vaiheessa pahat mielessä Sofianlehdonkadun suuntaan joko Camillan kanssa (klo 0215 äänet) tai Susannen perässä seuraillen?
Toisaalta on mahdollista, että sisarukset eivät edes tienneet muodostavansa kilpailuasetelmaa jonkun sairaalloisen ja mustasukkaisen miehen mielessä. Voihan olla, että Camilla oli "väline" Susannen lähelle pääsemiseen.
Hemmetin sekavaa, mutta niinhän ihmissuhteilla on ajoittain tapana olla
Luin lähes koko ketjun läpi enkä löytänyt tällaista spekulointia jota aion nyt tehdä.
Eli kyseessähän oli 99% seksuaalirikos.
Uhrin tilan tietäessämme voimme helposti pois sulkea raiskaajatyyppejä.
Pieneksi ongelmaksi jää nyt se, että missä kunnossa ruumis oli. On kolme versiota:
-Jossain uhrin isä sanoi, että uhri oli peitelty
-Erinäisissä muissa keskusteluissa on puhuttu jopa törkeästä ruumiin häväisystä
-Poliisin mukaan teko oli erityisen raaka.
Siksi vähän ihmetyttää tuo isän kommentti, mikä olikaan se lähde sille?
No poliisi tietää totuuden, eli murha ja raiskaus oli erityisen raaka.
-Poissuljetaan ensin ns. normi hampuusi hiippari, joka haluaa naista. Tällainen voisi kyllä jopa murhata, mutta ei häpäistä
-Sitten ex mies tai muuten rakastaja. Raiskaus ja murhakin menee mustasukkaisuuden piikkiin, mutta erityinen häpäiseminen ja raakuus ei
-Tuntematon asiallinen saattaja on seuraavana vuorossa. Uhri valikoi tiedon mukaan seuransa hyvin, tämäkään ei sovi siksi profiiliin
-Myöskin hyvä tuttu esim talosta tai naapuritalosta menee tämän saman profiilin piikkiin, koska ei hänkään tuskin raakuutta käyttäisi vaikka vahingossa tappaisi
Jäljelle jää näin joku ihme fakiiri psykopaatti, joka vain sattui norkoilemaan paikalla, Huumeista tai muista aineista sekaisin oleva bilettäjä naapurirapusta tai joku talossa asuva uhriin rakastunut skitso. Tällaiset persoonat pystyisivät todennäköisemmin raakuuteen.
Yksi vaihtoehto olisi tietysti mustasukkainen nainen, mutta mieshän tuo murhaaja näyttää olleen.
No eihän tämä meitä yhtään auta, koska emme tiedä mitä poliisi tietää, mutta tässä minusta kuitenkin aika selvä tilanne, mikäli tiedot murhatavasta pitävät paikkansa.
Erittäin surullinen tapaus. Toivotaan poliisille onnea!
Eli kyseessähän oli 99% seksuaalirikos.
Uhrin tilan tietäessämme voimme helposti pois sulkea raiskaajatyyppejä.
Pieneksi ongelmaksi jää nyt se, että missä kunnossa ruumis oli. On kolme versiota:
-Jossain uhrin isä sanoi, että uhri oli peitelty
-Erinäisissä muissa keskusteluissa on puhuttu jopa törkeästä ruumiin häväisystä
-Poliisin mukaan teko oli erityisen raaka.
Siksi vähän ihmetyttää tuo isän kommentti, mikä olikaan se lähde sille?
No poliisi tietää totuuden, eli murha ja raiskaus oli erityisen raaka.
-Poissuljetaan ensin ns. normi hampuusi hiippari, joka haluaa naista. Tällainen voisi kyllä jopa murhata, mutta ei häpäistä
-Sitten ex mies tai muuten rakastaja. Raiskaus ja murhakin menee mustasukkaisuuden piikkiin, mutta erityinen häpäiseminen ja raakuus ei
-Tuntematon asiallinen saattaja on seuraavana vuorossa. Uhri valikoi tiedon mukaan seuransa hyvin, tämäkään ei sovi siksi profiiliin
-Myöskin hyvä tuttu esim talosta tai naapuritalosta menee tämän saman profiilin piikkiin, koska ei hänkään tuskin raakuutta käyttäisi vaikka vahingossa tappaisi
Jäljelle jää näin joku ihme fakiiri psykopaatti, joka vain sattui norkoilemaan paikalla, Huumeista tai muista aineista sekaisin oleva bilettäjä naapurirapusta tai joku talossa asuva uhriin rakastunut skitso. Tällaiset persoonat pystyisivät todennäköisemmin raakuuteen.
Yksi vaihtoehto olisi tietysti mustasukkainen nainen, mutta mieshän tuo murhaaja näyttää olleen.
No eihän tämä meitä yhtään auta, koska emme tiedä mitä poliisi tietää, mutta tässä minusta kuitenkin aika selvä tilanne, mikäli tiedot murhatavasta pitävät paikkansa.
Erittäin surullinen tapaus. Toivotaan poliisille onnea!
Ammun ensin ja kysyn vasta sitten 
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
-
Tampereen Tyttö
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5424
- Liittynyt: Su Huhti 01, 2007 8:18 pm
Tästä olen eri mieltä. Erittäin mustasukkainen/hylätty rakas voisi todellakin häpäistä ruumiin. Juuri raakuus ja häpäisy antaa lisäpontta henkilökohtaiseen kostoon. (Joissakin kulttuureissa tämä ei ole kovinkaan harvinaista.)CCC kirjoitti:-Sitten ex mies tai muuten rakastaja. Raiskaus ja murhakin menee mustasukkaisuuden piikkiin, mutta erityinen häpäiseminen ja raakuus ei
-Takuulla, sano Tampereenlikka!
Olen osin samaa mieltä, mutta minusta "normaali" eurooppalainen mustasukkainen mies voi raaasti tappaa, mutta ei yleisesti häpäistä. Kyllä siihen tarvitaan jo tilannetta, että hissi ei nouse ihan huipulle asti normaaleissa tilanteissakaan.Tampereen Tyttö kirjoitti:Tästä olen eri mieltä. Erittäin mustasukkainen/hylätty rakas voisi todellakin häpäistä ruumiin. Juuri raakuus ja häpäisy antaa lisäpontta henkilökohtaiseen kostoon. (Joissakin kulttuureissa tämä ei ole kovinkaan harvinaista.)CCC kirjoitti:-Sitten ex mies tai muuten rakastaja. Raiskaus ja murhakin menee mustasukkaisuuden piikkiin, mutta erityinen häpäiseminen ja raakuus ei
Toki nämä kaikki on yleistyksiä, mutta antaa osviittaa.
Ammun ensin ja kysyn vasta sitten
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Ammattiväittelijän toteuttama kylmänviileä ja nopea perusneuvostoliittolainen pikakyykytys: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=276372#p276372
"Onnistuu usein, kun vastassa amatööriräksyttäjä"
Koska en edelleenkään ole opetellut multilainauksia (sorry Howie!), vastailen näin, pahoittelen. Tummennukset siis Kyllin.CCC kirjoitti:Luin lähes koko ketjun läpi
Esimerkillistä!
-Jossain uhrin isä sanoi, että uhri oli peitelty
-Erinäisissä muissa keskusteluissa on puhuttu jopa törkeästä ruumiin häväisystä
-Poliisin mukaan teko oli erityisen raaka.
Siksi vähän ihmetyttää tuo isän kommentti, mikä olikaan se lähde sille?
Isän kommentin lähde on Seura 12.11.1976. Nuo seikat eivät kuitenkaan suinkaan sulje toisiaan pois. Ruumiin peittely on saattanut liittyä niihin tunteisiin, joita murhajalla on uhriaan kohtaan mahdollisesti ollut. Esim. ns. suuret tunteet, persoonallisuuteen liittyvät seikat, hylkäämiseen tai epäonnistumiseen liittyvä toleranssi ja impulssiherkkyys ovat saattaneet johtaa traagiseen tapahtumaan.
-Poissuljetaan ensin ns. normi hampuusi hiippari
Tästä olen samaa mieltä. Ei deekusta olisi ollut vastusta Susannelle, eikä siihen profiiliin sovi raaka seksuaalimurha.
-Sitten ex mies tai muuten rakastaja. Raiskaus ja murhakin menee mustasukkaisuuden piikkiin, mutta erityinen häpäiseminen ja raakuus ei
Päinvastoin. Ks. edellä.
-Tuntematon asiallinen saattaja on seuraavana vuorossa. Uhri valikoi tiedon mukaan seuransa hyvin, tämäkään ei sovi siksi profiiliin
Miksei? Ei mahdollinen raiskaaja-murhaaja välttämättä tuo oitis esiin sairaita piirteitään, päinvastoin. Susanne saattoin hyvinkin erehtyä tyypistä. Tosin en noin yleisesti ottaen ole tuntemattoman surmaajan kannalla.
-Myöskin hyvä tuttu esim talosta tai naapuritalosta menee tämän saman profiilin piikkiin, koska ei hänkään tuskin raakuutta käyttäisi vaikka vahingossa tappaisi
Miksei?
Jäljelle jää näin joku ihme fakiiri psykopaatti, joka vain sattui norkoilemaan paikalla, Huumeista tai muista aineista sekaisin oleva bilettäjä naapurirapusta tai joku talossa asuva uhriin rakastunut skitso. Tällaiset persoonat pystyisivät todennäköisemmin raakuuteen.
Kyllä voimakkaaksi mielikuvaksi nousee tuttu surmaaja. Sekaisin mistään aineista en usko tekijän olleen, mutta mielenterveydeltään ja/tai persoonaltaan ehkä hyvin häiriintynyt.
Yö ja aamu jokainen, jollekin on viimeinen. Joka ilta, joka yö, jonkun sydän riemuin lyö. Jonkun sydän riemuin lyö, jonkun osa ikiyö...
Korkeammat voimat ovat puhuneet. Kiitos Cottonille!
Alla siis ensin hahmotelmat osoitteista Sofianlehdonkatu 9 (ylempi talo) ja 7, jotta mm. Susannen kotiintulosuunta ja näköyhteydet B-rapulle on helpompi mieltää.
Sen alla tarkempi kuvaus Sofianlehdonkatu 9:n siivestä, jossa talon A- ja B-raput sijaitsevat.
Alla siis ensin hahmotelmat osoitteista Sofianlehdonkatu 9 (ylempi talo) ja 7, jotta mm. Susannen kotiintulosuunta ja näköyhteydet B-rapulle on helpompi mieltää.
Sen alla tarkempi kuvaus Sofianlehdonkatu 9:n siivestä, jossa talon A- ja B-raput sijaitsevat.
Yö ja aamu jokainen, jollekin on viimeinen. Joka ilta, joka yö, jonkun sydän riemuin lyö. Jonkun sydän riemuin lyö, jonkun osa ikiyö...
En välttämättä, saattoihan olla (kuten totesitkin) etteivät siskokset edes tienneet toistensa kiinnostuksesta samaan mieheen. Mutta liittyi kolmiodraamaan erimielisyyksiä tai ei, se on riskaabelia touhua. Altistaa kaikennäköisille tapahtumille, niille surullisimmillekin. Jos jompaan kumpaan suuntaan oli jotakin salattavaa, selittäisi se monta asiaa.Cotton kirjoitti:Ajanet takaa, että Susannella ja Camillalla saattoi olla jotain erimielisyyttä ihmissuhteissa
Yö ja aamu jokainen, jollekin on viimeinen. Joka ilta, joka yö, jonkun sydän riemuin lyö. Jonkun sydän riemuin lyö, jonkun osa ikiyö...
Kiitos kovasti asemapiirroksesta ja pohjapiirroksesta (lyhentävä linkitys lainauksessa teemun jäljiltä).Kylli kirjoitti:Korkeammat voimat ovat puhuneet. Kiitos Cottonille!
Alla siis ensin hahmotelmat osoitteista Sofianlehdonkatu 9 (ylempi talo) ja 7, jotta mm. Susannen kotiintulosuunta ja näköyhteydet B-rapulle on helpompi mieltää.
Sen alla tarkempi kuvaus Sofianlehdonkatu 9:n siivestä, jossa talon A- ja B-raput sijaitsevat.
Olisiko jälkimmäisessä pitänyt olla ovi liikehuoneiston puolelle, kuten kuvassa 4. tutkimusryhmän raportissa. Toinen ovi, jota ei ole merkitty, on vastakkaisessa käytävän päässä raportin kuvan 5. mukaan.
^^^Mielenkiintoisia näkemyksiä on tullut eilisillan jälkeen, ja pohjapiirros talon kellarista.
Edellisiin kirjoittajiin viitaten, ja olettaen, että ajat ovat oikein ja teko raaka:
Pikkusisko olisi siis ensin ehkä mennyt tenorin kanssa kellariin, muttei ole kertonut siitä jälkeenpäin. Sitten on 11 tunnin aukko polkupyöräsuojan asioissa.
Isosisko on seuraavaksi löydetty kuolleena oltuaan kellarissa tuntemattomaksi jääneen miehen kanssa.
Tulee kysymys, missä määrin teko johtui isosta ja missä määrin pikkusiskosta (esim. mustasukkaisuusmurha/kosto).
Jospa Camilla törmäsi tullessaan kahden jälkeen esim. A-rapusta poistumassa olevaan bilettäjään tai johonkin muuhun tuttuun, joka seurasi häntä B-rapun ovelle ja pääsi sisäpuolelle alatasanteelle asti? Tämän saapumisen ja viipymisen olisi Saarto kuullut. Miehestä eroon päästäkseen Camilla olisi ehdottanut kellariin menoa, avannut käytävän ja polkupyöräsuojan ovet, sytyttänyt valon ja sanonut tulevansa kohta takaisin. Hän olisi kuitenkin mennyt kotiin nukkumaan, ja jättänyt miehen kellariin. (Voisiko joku tehdä noin?)
Olisi mennyt tunti, kunnes Susanne tuli. Polkupyöräsuojassa olisi ollut valo. Kumartumalla hän olisi ikkunasta nähnyt tutun miehen istumassa sisällä, yksin.
Hän olisi mennyt kysymään, mikä oli hätänä (Sopiiko käytös SL:n profiiliin?).
Mies olisi ollut raivoissaan siskon luistamisesta ja vaatinut päästä ylös tätä tapaamaan. Kun Susanne ei olisi suostunut, mies olisi käynyt käsiksi, tappanut ja raiskannut.
Miksi Camilla - siinä tapauksessa - ei olisi kertonut, että kävi kellarissa? Kuka mies oli? Eikö kukaan olisi uskonut häntä?
Entä, jos mies olikin kiinnostunut Susannesta, ja odottanut koko illan? Olisiko peräti vaatinut saada treffit talon nurkalle lauantaina ja odottanut turhaan pitkän ajan? Olisi ryhtynyt yöllä jututtamaan Camillaa, joka olisi sanonut hakevansa Susannen ylhäältä, mutta mennytkin nukkumaan? Miksi kukaan ei olisi tässä tapauksessa kiinnittänyt huomiota norkoilijaan? Oliko hän talon asukas, kesäleski, vai firman tiloissa?
Toisaalta jos miehellä olisi ollut treffit, niin kumman siskoksen kanssa olisi ollut?
Tavallaan sopisi, että murhaajan vaatimat treffit olisivat olleet Camillan kanssa, mutta tämä lähtikin mieluummin Susannen kanssa ravintolakierrokselle. Yöllä, saavuttuaan Camilla olisi väistänyt uudestaan selitettyään ensin, että oli ollut Susannen seurana tämän pyynnöstä, ja tulevansa kohta. Lopulta paikalle tuli tunteiden kohteiden isosisko, ja kertoi, että Camilla olikin pyytänyt häntä ravintolaan, ettei tarvitsi mennä treffeille, jolloin mies vasta tajusi tilanteen ja romahti. => mustasukkaisuusmurha, joka kohdistui huonojen uutisten tuojaan.
Jos taas treffit olisivat olleet Susannen kanssa, niin Camilla saattoi päästää miehen odottamaan fillarikellariin, ja luvata, että Susanne tulee sinne, kunhan saapuu. Susanne saattoi nähdä hänet itse kellarin ikkunasta, ja mennä puhumaan. Siinä tilanteessa olisi selvinnyt, ettei toivoa ole, vaan Susannella oli ennemmin toisen haku mielessä. Sen voi ilmaista monin tavoin. Ehkä se tuli sanottua liian äkkiä, jolloin mies olisi käynyt käsiksi. => mustasukkaisuusmurha.
Näistä kahdesta valitsisin jälkimmäisen, koska Camillan seurana ollen hän olisi voinut palata kotiin lepäämään jo tuntia ennen. Hesperiassa vietetty lisätunti olisi sopinut varmisteluksi, ettei kukaan enää odota.
Vai olisiko käynyt niin, että kellarissa Camilla kertoi Susannen menneen jatkoille ulkomaalaisen kanssa, jolloin mies lähti ulos, ajoi avoinna olevasta muutamasta yökerhosta toiseen, ja kohtasi sattumalta Susannen matkalla? Siksi Susannen matkasta ei ole havaintoja. Sitten olisi päädytty samaan kellariin, sillä kerralla Susannen avaimella ja paukuttamatta kellarikäytävän ovea? Kellarissa Susanne olisi kertonut käyneensä norjalaisen huoneessa, ja siihen sulhoehdokkaalta loppunut usko ja sammunut toivo.
Tätä voi pyörittää vaikka kuinka pitkälle ilman tulosta.
-------------------------
Mitä siellä firmassa muuten tehtiin, ja millaista väkeä oli listoilla? Tuosta tenorista karkasi mieleen, että olisiko voinut olla joku macho-kulttuurista peräisin oleva, esim. tilapäisenä asiantuntijana tai päämiehen edustajana, johtajan poika tms. Susannella olisi voinut olla kielitaitoa ajatusten vaihtoon ja tottumusta ulkomaisten miesten kanssa keskusteluun. Kuitenkin käsitykset naisen menemisestä olisivat voineet erota paljon toisistaan. Firman pihalle päin olleista ikkunoista olisi ollut erinomainen tilaisuus seurata taloon saapuvia ihmisiä, ja firman kautta olisi päässyt huomaamatta pois kellarista. Firmalla olisi voinut olla vuokrattuna oma autopaikka, (niitä pidettiin vuokralla vastaavissa taloissa), ja auto siinä viikonlopun yli, paitsi kenties puolta tuntia sunnuntaita vasten yöllä.
Firman vieras olisi ehkä palannut kotiinsa maanantaiksi, kenties jo sunnuntaina. Jälkeenpäin olisi voitu käyttää rahaa omaisten hyväksi, jos sitä olisi ollut runsaasti. Kun ei tiedä tarkemmin, niin väljyyttä on arvailla, ilman sen kummempaa merkitystä.
Edellisiin kirjoittajiin viitaten, ja olettaen, että ajat ovat oikein ja teko raaka:
Pikkusisko olisi siis ensin ehkä mennyt tenorin kanssa kellariin, muttei ole kertonut siitä jälkeenpäin. Sitten on 11 tunnin aukko polkupyöräsuojan asioissa.
Isosisko on seuraavaksi löydetty kuolleena oltuaan kellarissa tuntemattomaksi jääneen miehen kanssa.
Tulee kysymys, missä määrin teko johtui isosta ja missä määrin pikkusiskosta (esim. mustasukkaisuusmurha/kosto).
Jospa Camilla törmäsi tullessaan kahden jälkeen esim. A-rapusta poistumassa olevaan bilettäjään tai johonkin muuhun tuttuun, joka seurasi häntä B-rapun ovelle ja pääsi sisäpuolelle alatasanteelle asti? Tämän saapumisen ja viipymisen olisi Saarto kuullut. Miehestä eroon päästäkseen Camilla olisi ehdottanut kellariin menoa, avannut käytävän ja polkupyöräsuojan ovet, sytyttänyt valon ja sanonut tulevansa kohta takaisin. Hän olisi kuitenkin mennyt kotiin nukkumaan, ja jättänyt miehen kellariin. (Voisiko joku tehdä noin?)
Olisi mennyt tunti, kunnes Susanne tuli. Polkupyöräsuojassa olisi ollut valo. Kumartumalla hän olisi ikkunasta nähnyt tutun miehen istumassa sisällä, yksin.
Hän olisi mennyt kysymään, mikä oli hätänä (Sopiiko käytös SL:n profiiliin?).
Mies olisi ollut raivoissaan siskon luistamisesta ja vaatinut päästä ylös tätä tapaamaan. Kun Susanne ei olisi suostunut, mies olisi käynyt käsiksi, tappanut ja raiskannut.
Miksi Camilla - siinä tapauksessa - ei olisi kertonut, että kävi kellarissa? Kuka mies oli? Eikö kukaan olisi uskonut häntä?
Entä, jos mies olikin kiinnostunut Susannesta, ja odottanut koko illan? Olisiko peräti vaatinut saada treffit talon nurkalle lauantaina ja odottanut turhaan pitkän ajan? Olisi ryhtynyt yöllä jututtamaan Camillaa, joka olisi sanonut hakevansa Susannen ylhäältä, mutta mennytkin nukkumaan? Miksi kukaan ei olisi tässä tapauksessa kiinnittänyt huomiota norkoilijaan? Oliko hän talon asukas, kesäleski, vai firman tiloissa?
Toisaalta jos miehellä olisi ollut treffit, niin kumman siskoksen kanssa olisi ollut?
Tavallaan sopisi, että murhaajan vaatimat treffit olisivat olleet Camillan kanssa, mutta tämä lähtikin mieluummin Susannen kanssa ravintolakierrokselle. Yöllä, saavuttuaan Camilla olisi väistänyt uudestaan selitettyään ensin, että oli ollut Susannen seurana tämän pyynnöstä, ja tulevansa kohta. Lopulta paikalle tuli tunteiden kohteiden isosisko, ja kertoi, että Camilla olikin pyytänyt häntä ravintolaan, ettei tarvitsi mennä treffeille, jolloin mies vasta tajusi tilanteen ja romahti. => mustasukkaisuusmurha, joka kohdistui huonojen uutisten tuojaan.
Jos taas treffit olisivat olleet Susannen kanssa, niin Camilla saattoi päästää miehen odottamaan fillarikellariin, ja luvata, että Susanne tulee sinne, kunhan saapuu. Susanne saattoi nähdä hänet itse kellarin ikkunasta, ja mennä puhumaan. Siinä tilanteessa olisi selvinnyt, ettei toivoa ole, vaan Susannella oli ennemmin toisen haku mielessä. Sen voi ilmaista monin tavoin. Ehkä se tuli sanottua liian äkkiä, jolloin mies olisi käynyt käsiksi. => mustasukkaisuusmurha.
Näistä kahdesta valitsisin jälkimmäisen, koska Camillan seurana ollen hän olisi voinut palata kotiin lepäämään jo tuntia ennen. Hesperiassa vietetty lisätunti olisi sopinut varmisteluksi, ettei kukaan enää odota.
Vai olisiko käynyt niin, että kellarissa Camilla kertoi Susannen menneen jatkoille ulkomaalaisen kanssa, jolloin mies lähti ulos, ajoi avoinna olevasta muutamasta yökerhosta toiseen, ja kohtasi sattumalta Susannen matkalla? Siksi Susannen matkasta ei ole havaintoja. Sitten olisi päädytty samaan kellariin, sillä kerralla Susannen avaimella ja paukuttamatta kellarikäytävän ovea? Kellarissa Susanne olisi kertonut käyneensä norjalaisen huoneessa, ja siihen sulhoehdokkaalta loppunut usko ja sammunut toivo.
Tätä voi pyörittää vaikka kuinka pitkälle ilman tulosta.
-------------------------
Mitä siellä firmassa muuten tehtiin, ja millaista väkeä oli listoilla? Tuosta tenorista karkasi mieleen, että olisiko voinut olla joku macho-kulttuurista peräisin oleva, esim. tilapäisenä asiantuntijana tai päämiehen edustajana, johtajan poika tms. Susannella olisi voinut olla kielitaitoa ajatusten vaihtoon ja tottumusta ulkomaisten miesten kanssa keskusteluun. Kuitenkin käsitykset naisen menemisestä olisivat voineet erota paljon toisistaan. Firman pihalle päin olleista ikkunoista olisi ollut erinomainen tilaisuus seurata taloon saapuvia ihmisiä, ja firman kautta olisi päässyt huomaamatta pois kellarista. Firmalla olisi voinut olla vuokrattuna oma autopaikka, (niitä pidettiin vuokralla vastaavissa taloissa), ja auto siinä viikonlopun yli, paitsi kenties puolta tuntia sunnuntaita vasten yöllä.
Firman vieras olisi ehkä palannut kotiinsa maanantaiksi, kenties jo sunnuntaina. Jälkeenpäin olisi voitu käyttää rahaa omaisten hyväksi, jos sitä olisi ollut runsaasti. Kun ei tiedä tarkemmin, niin väljyyttä on arvailla, ilman sen kummempaa merkitystä.
Teemulle ovista: kyllä, molemmissa päädyissä on ovet, jotka eivät ole käytössä. Kuvassa ne olisivat saattaneet hämätä asiaan perehtymätöntä -mehän toki tiedämme miten asia oikeasti on
Kaiken kaikkiaan Susannen surma on sen tyylinen, etten millään saa kiinni ajatuksesta, että tekijä olisi tuntematon, paikalla sattumalta norkoillut tai päihteiden takia sekoillut. Susanne ei olisi mennyt kellariin tuntemattoman kanssa, etenkään päihtyneen ja aamuyöllä. Epämääräinen odottelu joko talon lähimaastossa tai kellarissa ei ole todennäköistä, ainakaan raivoissaan. Itse teko ei vaikuta suunnitellulta, vaikka tapaaminen toki on voinut sitä olla. Teon luonne on erittäin tunnepitoinen. En myöskään taivu uskomaan, että Camilla olisi päästänyt miehen kellariin ja häipynyt itse paikalta, mitä järkeä siinä olisi ollut? Ulkona ei ollut kylmä ja siellä olisi pystynyt paremmin kyttäämään kotipihaa kuin pikkuisesta välinevaraston ikkunasta, mikäli siis olisi ollut tarkoitus jäädä odottelemaan Susannea.
Sen sijaan on mahdollista, että kuvioon liittyi joko molempien sisarusten kiinnostus samaan mieheen (tiesivät sitten toistensa mielenkiinnoista tai eivät) tai miehen kiinnostus molempiin sisariin. Jos Camilla päästi mielitiettynsä kotitalonsa tiloihin ja arvelee näin mahdollistaneensa sisarensa raaán surman, täytyy syyllisyyden olla aivan järjetön. Pystyisikö Camilla vaikenemaan ikuisesti? Vai luuliko Camilla miehen häipyneen eikä osannut edes epäillä ihanan uroon voineen tehdä mitään rikoksen kaltaista?
Jälleen jään miettimäään, mistä saisimme tietoomme illan juhlaseurueen täsmällisen kokoonpanon.
Kaiken kaikkiaan Susannen surma on sen tyylinen, etten millään saa kiinni ajatuksesta, että tekijä olisi tuntematon, paikalla sattumalta norkoillut tai päihteiden takia sekoillut. Susanne ei olisi mennyt kellariin tuntemattoman kanssa, etenkään päihtyneen ja aamuyöllä. Epämääräinen odottelu joko talon lähimaastossa tai kellarissa ei ole todennäköistä, ainakaan raivoissaan. Itse teko ei vaikuta suunnitellulta, vaikka tapaaminen toki on voinut sitä olla. Teon luonne on erittäin tunnepitoinen. En myöskään taivu uskomaan, että Camilla olisi päästänyt miehen kellariin ja häipynyt itse paikalta, mitä järkeä siinä olisi ollut? Ulkona ei ollut kylmä ja siellä olisi pystynyt paremmin kyttäämään kotipihaa kuin pikkuisesta välinevaraston ikkunasta, mikäli siis olisi ollut tarkoitus jäädä odottelemaan Susannea.
Sen sijaan on mahdollista, että kuvioon liittyi joko molempien sisarusten kiinnostus samaan mieheen (tiesivät sitten toistensa mielenkiinnoista tai eivät) tai miehen kiinnostus molempiin sisariin. Jos Camilla päästi mielitiettynsä kotitalonsa tiloihin ja arvelee näin mahdollistaneensa sisarensa raaán surman, täytyy syyllisyyden olla aivan järjetön. Pystyisikö Camilla vaikenemaan ikuisesti? Vai luuliko Camilla miehen häipyneen eikä osannut edes epäillä ihanan uroon voineen tehdä mitään rikoksen kaltaista?
Jälleen jään miettimäään, mistä saisimme tietoomme illan juhlaseurueen täsmällisen kokoonpanon.
Yö ja aamu jokainen, jollekin on viimeinen. Joka ilta, joka yö, jonkun sydän riemuin lyö. Jonkun sydän riemuin lyö, jonkun osa ikiyö...
No onhan tuossa karkeassa pohjapiirroksessa tosiaan pari aukkoa.
Liikehuoneiston pään ovi on siitä ongelmallinen, että sitä kautta läpipääsemisestä ei edes 70-l. (?) taloissa asunut osannut sanoa mitään muuta kuin, että ei muistin mukaan ole ollut käytössä. Varmaa on, että ovi on joskus ollut käytössä tai sitten sitä ei ole edes ollut. Veikkaisin tämän reitin katkenneen silloin kun tiloja on vuokrattu tai myyty jollekin yritykselle.
B-rapun puoleinen käytävän päässä oleva ovi vie teknisiin tiloihin. B- rapusta ei pääse kellarikäytävää pitkin muualle kuin A- rappuun.
Liikehuoneiston pään ovi on siitä ongelmallinen, että sitä kautta läpipääsemisestä ei edes 70-l. (?) taloissa asunut osannut sanoa mitään muuta kuin, että ei muistin mukaan ole ollut käytössä. Varmaa on, että ovi on joskus ollut käytössä tai sitten sitä ei ole edes ollut. Veikkaisin tämän reitin katkenneen silloin kun tiloja on vuokrattu tai myyty jollekin yritykselle.
B-rapun puoleinen käytävän päässä oleva ovi vie teknisiin tiloihin. B- rapusta ei pääse kellarikäytävää pitkin muualle kuin A- rappuun.
Tässä vaiheessa on pakko palata useampi sivu taaksepäin ja pohtia muutamaa ns. jalkoihin jäänyttä seikkaa. Nopeaa on ollut tämän ketjun kasvu, mutta sehän on loppupeleissä vain hyvä juttu 
Ovista: Jos se päätyrampin ovi olisi ollut surmatyön aikaan käytössä niin epäilen vahvasti, että kellarikäytävään ei olisi asennettu ylimääräistä, tyhjänpanttina olevaa ovea fillarintaluttajien kiusaksi. Eli päädyn kautta olisi ollut avattavana kaksi ovea. Ei kolmea, kuten Torsten mainitsee.
Reitti: Kaikki lähteissä olevat kuvaukset reitistä ovat B- rapun kautta olevia. Murtojälkiä ei ollut, mutta jostain on ollut luettavissa käytetty reitti. Vaikka kyseessä eivät olisikaan verijäljet niin liikkumisesta jää usein muitakin jälkiä. Esimerkiksi kenkälankkia ovenpieleen, B- rapun eteen oksentaneen kotibilettäjän makkaraperuna kengänpohjaan jne.
Verijälki: Verijälki on oikeasti pieni. Itseltäni tulee jo pelkästään nenästä enemmän verta kuin mitä kuvassa surmapaikasta näkyy. Ja pään alueen haavoista tulee normaalisti verta vielä kahta kauheammin vaikkei kyseessä olisi edes lähellekään kriittinen vamma. Päävammoja olen seurannut muutaman vuoden ihan livenä eli tämä ei ole sarjassamme "mutua"
Ovista: Jos se päätyrampin ovi olisi ollut surmatyön aikaan käytössä niin epäilen vahvasti, että kellarikäytävään ei olisi asennettu ylimääräistä, tyhjänpanttina olevaa ovea fillarintaluttajien kiusaksi. Eli päädyn kautta olisi ollut avattavana kaksi ovea. Ei kolmea, kuten Torsten mainitsee.
Reitti: Kaikki lähteissä olevat kuvaukset reitistä ovat B- rapun kautta olevia. Murtojälkiä ei ollut, mutta jostain on ollut luettavissa käytetty reitti. Vaikka kyseessä eivät olisikaan verijäljet niin liikkumisesta jää usein muitakin jälkiä. Esimerkiksi kenkälankkia ovenpieleen, B- rapun eteen oksentaneen kotibilettäjän makkaraperuna kengänpohjaan jne.
Verijälki: Verijälki on oikeasti pieni. Itseltäni tulee jo pelkästään nenästä enemmän verta kuin mitä kuvassa surmapaikasta näkyy. Ja pään alueen haavoista tulee normaalisti verta vielä kahta kauheammin vaikkei kyseessä olisi edes lähellekään kriittinen vamma. Päävammoja olen seurannut muutaman vuoden ihan livenä eli tämä ei ole sarjassamme "mutua"