Ross Sullivanin väite: Tenovuo todisti lahjottuna!

[Ross Sullivan]

🠅 Väittämäsi eivät ole linjassa muun paitsi jokaikisessä kontekstissa ilmenevän kompetenssisi puutteen kanssa.

Et ole oikeassa edes siinä, etteikö väittämäsi Tenovuon perätön lausuma tuomioistuimessa olisi hyvinkin mahdollisesti törkeä, jos hän olisi syyllistynyt perättömän lausuman antamiseen tuomioistuimessa väittämäsi mukaan lahjottuna eli erityistä suunnitelmallisuutta osoittaen.

Et ole kyennyt esittämään tässäkään kontekstissa yhtä ainoaa asiallista perustelua väitteidesi tueksi.

Miksi väität Tenovuon todistaneen tuomioistuimessa lahjottuna ja hänen niin muodoin syyllistyneen hyvin vakavaan rikokseen?

Mielestäni täällä on kompentenssi hakusessa ihan joillain muilla. Tosin jo kompetenssi-sanan hokeminen kertoo kompetenssin puutteesta.

" etteikö väittämäsi Tenovuon perätön lausuma tuomioistuimessa olisi hyvinkin mahdollisesti törkeä"

Kuten jo totesin: "Mielestäni lahjominen/vaikuttaminen todisteluun on voinut olla hienovaraista. Se on kenties vaikuttanut siten, että rikosta ei olisi tehty erityisen suunnitelmallisesti."

Se ei tarkoita missään tapauksessa sitä, että kyseessä ei olisi voinut olla myös törkeä tekomuoto. En kuitenkaan esim. väitä, että törkeä tekomuoto olisi täytttynyt.

Olen mielestäni perustellut jo useaan kertaan, mutta sinä taidat pitää toistoa jotenkin itseisarvoisena (minä en pidä).
Tenu on pätevä lääkäri ja asiaan perehtyen jo ihan pintatasoisesti voi todeta, että Nissen horinat vammoistaan ja niiden seurauksista ovat hyvin todennäköisesti liioiteltuja. Tenu ei kyseenalaistanut Nissen vammoja ja niiden seurauksia oikeastaan juuri millään tavoin todistelussaan. Lisäksi Tenun todistelu on lähes täysin täydellisessä ristiriidassa muun muassa Hirvensalon todistelun ja Koskisen lausunnon kanssa.

Vaihtoehja on kaksi: 1) Tenu on toiminut huolimattomasti tai sitten 2) hän on toiminut vilipillisesti. Pidän vaihtoehtoa 2) todennäköisempänä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000228540.html

"Puolustuksen ja syyttäjien lääkärit ovat täysin eri mieltä Bodominjärven kolmoismurhasta syytetyn Nils Gustafssonin vammojen laadusta."

Nissen horinat = väittänyt muun muassa, että aivovamma olisi aiheuttanut totaalisen muistiaukon, vaikka tieteellisen tiedon perusteella se ei ole lainkaan todennäköistä.

[LexVeritas]

🠅 Tosiasiahan on, etteivät syyttäjänkään asiantuntijatodistajat kiistäneet Gustafssonin merkittävää aivovammaa.
Öhmanin ja Hirvensalon mielestä oli mahdollista, että Gustafsson oli murhapaikalla toimintakyvytön.
Tässä kaikkein oleellisimmassa asiassa he siis olivat Tenovuon kanssa samaa mieltä.

Mikään ei todista Gustafssonia hoitaneiden lääkäreiden tekemien diagnoosien olleen virheellisiä. Olli Tenovuo totesi tämän tosiasian oikeudessa. Nissenkään ei tiedetä valehdelleen vammoistaan.

Olli Tenovuon todistaminen oikeudessa lahjottuna - kuten väität - on edelleenkin täysin vailla asiallisia perusteluja.

Mielestäni kompetenssisi konteksteissa on eittämättä olematon.

[Ross Sullivan]

🠅 Tosiasiahan on, etteivät syyttäjänkään asiantuntijatodistajat kiistäneet Gustafssonin merkittävää aivovammaa.
Öhmanin ja Hirvensalon mielestä oli mahdollista, että Gustafsson oli murhapaikalla toimintakyvytön.
Tässä kaikkein oleellisimmassa asiassa he siis olivat Tenovuon kanssa samaa mieltä.

Mikään ei todista Gustafssonia hoitaneiden lääkäreiden tekemien diagnoosien olleen virheellisiä. Olli Tenovuo totesi tämän tosiasian oikeudessa. Nissenkään ei tiedetä valehdelleen vammoistaan.

Olli Tenovuon todistaminen oikeudessa lahjottuna - kuten väität - on edelleenkin täysin vailla asiallisia perusteluja.

Mielestäni kompetenssisi konteksteissa on eittämättä olematon.

"Tosiasiahan on, etteivät syyttäjänkään asiantuntijatodistajat kiistäneet Gustafssonin merkittävää aivovammaa."

Eivät kiistäneet sen mahdollisuutta, mutta pitivät sitä epätodennäköisenä. Myös tekoäly puoltaa tätä syyttäjien ja syyttäjien todistajien käsitystä.
Mielestäni olematonta ajattelukykyä osoittaa eräiden nikkien taipumus toistella samoja horinoitaan niitä kyseenalaistamatta millään tavoin. Toki ihmisillä on erilaisia valmiuksia älyllisiin pohdintoihin, mutta erityisesti Espoon käräjäoikeuden älyllinen kyvyttömyys jaksaa hämmästytttää. Minfossa tämä kyvyttömyys on oikeastaa postulaatti.

[LexVeritas]

🠅 Epäpostulaattisi kaikissa konteksteissa osoittavat eittämättä laaja-alaista kompetenssin puutetta.

Et vieläkään ole kertonut mitään asiallista perustelua väitteellesi Olli Tenovuon syyllistymisestä perättömään lausumaan tuomioistuimessa lahjottuna.

[Ross Sullivan]

🠅 Epäpostulaattisi kaikissa konteksteissa osoittavat eittämättä laaja-alaista kompetenssin puutetta.

Et vieläkään ole kertonut mitään asiallista perustelua väitteellesi Olli Tenovuon syyllistymisestä perättömään lausumaan tuomioistuimessa lahjottuna.

Sinulle peruste on asiaton, jos se ei sovi uskontosi uskonoppeihin.

[LexVeritas]

🠅 Uskosi, jonka mukaan Tenovuo todisti oikeudessa lahjottuna ja päihtyneenä, todistaa olemattomasta kompetenssistasi arvioida mitään asiaa asiallisessa kontekstissa.

Et ole vieläkään esittänyt mitään asiallisia perusteluja väitteidesi tueksi.

[Ross Sullivan]

🠅 Uskosi, jonka mukaan Tenovuo todisti oikeudessa lahjottuna ja päihtyneenä, todistaa olemattomasta kompetenssistasi arvioida mitään asiaa asiallisessa kontekstissa.

Et ole vieläkään esittänyt mitään asiallisia perusteluja väitteidesi tueksi.

Olen esittänyt perusteet, joiden perusteella minun ymmärtääkseni Tenu on hyvin todennäköisesti todistanut lahjottuna. En usko kuitenkaan hänen todistaneen humalassa. Tosin millään todennäköisyydellä se ei ole poissuljettavissa oleva seikka.

[LexVeritas]

🠅 Asiattomat väitteesi eivät muutu asiallisiksi perusteluiksi sillä, että väität esittäneesi perusteluja.

Kompetenssisi esittää asiallisia perusteluja kontekstissa on eittämättä olematon.

Tosiasia on, ettet ole esittänyt mitään asiallisia perusteluja tukemaan väitettäsi, jonka mukaan Olli Tenovuo olisi todistanut oikeudessa lahjottuna.

Olisiko jollakulla toisella esittää jokin asiallinen perustelu Ross Sullivanin väitteen tueksi, kun hän itse siihen ei kykene?

[Kuolemannaakka]

Kuka se lahjoja oli?

[Ross Sullivan]

🠅 Asiattomat väitteesi eivät muutu asiallisiksi perusteluiksi sillä, että väität esittäneesi perusteluja.

Kompetenssisi esittää asiallisia perusteluja kontekstissa on eittämättä olematon.

Tosiasia on, ettet ole esittänyt mitään asiallisia perusteluja tukemaan väitettäsi, jonka mukaan Olli Tenovuo olisi todistanut oikeudessa lahjottuna.

Olisiko jollakulla toisella esittää jokin asiallinen perustelu Ross Sullivanin väitteen tueksi, kun hän itse siihen ei kykene?

Kompetenssia ja synergiaa hokevat lähinnä tardenomit, jotka eivät päässeet kauppakorkeakouluun.

Eivätkä päässeet edes Hankenille.

Eittämättä on kontekstissa selvää, että Tenu ei ole voinut olla ymmärtämättä kontekstia tarkemmin ja syvällisemmin kuin hänen todistelustaan ilmenee.

Syitä on muitakin, mutta
lahjonta on todennäköisin.
Perustelut esitetty useasti.
nyt myös runorakenteessa

[Ross Sullivan]

Kuka se lahjoja oli?

Se lahjoja oli eittämättä Nisse.

[LexVeritas]

🠅 Nissen ei tiedetä lahjoneen Tenovuota toteamaan oikeudessa tunnettua tosiasiaa, ettei väittämästäsi vuoden 1960 diagnoosien virheellisyydestä ole olemassa todisteita.

[Ross Sullivan]

Kiitos Blexille äänestyksen järjestämisestä! Olen jossain määrin yllättynyt, että näkemys Tenun lahjomisesta saa näin paljon kannatusta.

[LexVeritas]

🠅 Äänestys kertoo myös nikkiesi kokonaismäärän.

Milloin ajattelit alkaa esittää perusteluja väitteellesi, jonka mukaan Nisse lahjoi Olli Tenovuon toteamaan päihteiden vaikutuksen alaisena tuomioistuimessa tosiasian, ettei Nissen aivovammattomuudesta kesällä 1960 ole olemassa mitään pätevää näyttöä?

[Ross Sullivan]

Äänestys on tilanteessa 10/11. Mielestäni tämä äänestystuloskin olisi hyvä välittää!

Ehkä Tenunderi voisi itse tulla seuraavaan tapaamiseen paikan päälle? Sen annan tunnustuksena, että toisin kuin osion munattomilla neideillä, niin Tenulla on pokkaa. Ei ehkä ihan tulla paikan päälle, mutta kuitenkin puhua paskaa julkisessa oikeudenkäynnissä.