Niina Bergin kirja: Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta

[Como es?]

Kun MissHolmes eikä varmaan petukaan suostu uskomaan, että poliisi voisi väärentää ääninauhaa lisäämällä sinne sanoja, niin tämä samainen Tuija Niemi jäi 2011 kiinni juuri samasta rikoksesta. Ei tietenkään mitään tuomiota saanut, mutta myönsi asian oikeudessa.

Toisin sanoen hän oli 2010 tehnyt juuri tällaisen rikoksen, että oli lisännyt kuulusteltavan viralliseen kuulusteluun salaa äänitettyjä, sellissä kerrottuja asioita, ja väärentänyt myös kuulustelupöytäkirjan litteroinnin vastaavaksi. Jopa syytetyn ja hänen asianajajansa keskusteluja oli laittomasti salakuunneltu! Ja siis näistä laittomista äänityksistä sitten koostettu virallinen kuulustelupöytäkirja. Nämä on KRP:n työntekijöitä! "Eihän meillä poliisi mitään väärennä".

Ja tämä teko ei taatusti ollut Niemen omaa keksintöä, vaan häntä oli siihen kehotettu. Hän tekee mitä käsketään, ja saattoipa olla, ettei ollut eka kerta. Katsos kun joskus on sellaisia tilanteita, että ihan varma syyllinen meinaa livahtaa, ellei aineistoa vähän trimmaa. Onko se niin suuri rikos oikeastaan, hyvän puolellahan tässä ollaan. Yksi tilakuuntelusta tarttunut sana tohon kohtaan 2.03, missä se murhaa sen Jukan. Päästään eroon tästä jutusta.
...

Tästähän sinä olet jankannut jo aiemminkin.
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 9&start=45

Johon nimimerkki Jokienvalloittaja vastasi:
"Eli Tuija Niemi oli liittänyt tietokoneellaan yhteen jotain vankilasta peräisin olevia salakuuntelu nauhoitteita kuulustelujen nauhoitteiden kanssa sekä tehnyt niihin tekstitykset, tämäkö on Kuolemannaakka mielestäsi jokin "väärennös"?

Väärennös se on silloin jos esim. lisää muita nauhoituksia kuulustelunauhoitukseen ja väittää että ne kaikki on peräisin kuulusteluista. Sellaisen toisenlaisen äänitteen teko voi taas olla pelkkää omaa työtä helpottavaa käsittelemistä, ilman mitään valhetta, vilunkia tai vääristelyä.

Ihmekös myönsi oikeudessa tehneensä niin, ihmekös ei saanut rangaistusta. Eipä olisi varmaan ollut mitään syytä olla myöntämättäkään, tai mitään syytä rangaista."

Jos olisi ollut oikeasti väärennys, olisi tuomittu.

[Kuolemannaakka]

Kun MissHolmes eikä varmaan petukaan suostu uskomaan, että poliisi voisi väärentää ääninauhaa lisäämällä sinne sanoja, niin tämä samainen Tuija Niemi jäi 2011 kiinni juuri samasta rikoksesta. Ei tietenkään mitään tuomiota saanut, mutta myönsi asian oikeudessa.

Toisin sanoen hän oli 2010 tehnyt juuri tällaisen rikoksen, että oli lisännyt kuulusteltavan viralliseen kuulusteluun salaa äänitettyjä, sellissä kerrottuja asioita, ja väärentänyt myös kuulustelupöytäkirjan litteroinnin vastaavaksi. Jopa syytetyn ja hänen asianajajansa keskusteluja oli laittomasti salakuunneltu! Ja siis näistä laittomista äänityksistä sitten koostettu virallinen kuulustelupöytäkirja. Nämä on KRP:n työntekijöitä! "Eihän meillä poliisi mitään väärennä".

Ja tämä teko ei taatusti ollut Niemen omaa keksintöä, vaan häntä oli siihen kehotettu. Hän tekee mitä käsketään, ja saattoipa olla, ettei ollut eka kerta. Katsos kun joskus on sellaisia tilanteita, että ihan varma syyllinen meinaa livahtaa, ellei aineistoa vähän trimmaa. Onko se niin suuri rikos oikeastaan, hyvän puolellahan tässä ollaan. Yksi tilakuuntelusta tarttunut sana tohon kohtaan 2.03, missä se murhaa sen Jukan. Päästään eroon tästä jutusta.
...

Tästähän sinä olet jankannut jo aiemminkin.
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 9&start=45

Johon nimimerkki Jokienvalloittaja vastasi:
"Eli Tuija Niemi oli liittänyt tietokoneellaan yhteen jotain vankilasta peräisin olevia salakuuntelu nauhoitteita kuulustelujen nauhoitteiden kanssa sekä tehnyt niihin tekstitykset, tämäkö on Kuolemannaakka mielestäsi jokin "väärennös"?

Väärennös se on silloin jos esim. lisää muita nauhoituksia kuulustelunauhoitukseen ja väittää että ne kaikki on peräisin kuulusteluista. Sellaisen toisenlaisen äänitteen teko voi taas olla pelkkää omaa työtä helpottavaa käsittelemistä, ilman mitään valhetta, vilunkia tai vääristelyä.

Ihmekös myönsi oikeudessa tehneensä niin, ihmekös ei saanut rangaistusta. Eipä olisi varmaan ollut mitään syytä olla myöntämättäkään, tai mitään syytä rangaista."

Jos olisi ollut oikeasti väärennys, olisi tuomittu.

Koko salakuuntelu oli rikos. Syytetyn ja hänen asianajajansa keskusteluja ei saa kuunnella. Eihän poliisi voisi tällaisia käyttää, ellei väittäisi, että ne ovat kuulusteluista eli laillisesti saatuja. Jos tällaisia esitetään oikeussalissa, niin eihän niissä silloin voi lukea, että ne ovat syytetyn salakuuntelusta saatuja.

Alibin mukaan: "Sitkeän tutkinnan tuloksena selvisi, että poliisi oli muokannut
nauhoitteiden puhtaaksikirjoitusta ja korjannut nauhojen sisältöä. Hänen onnekseen poliisin rikoslaboratorion virkailija ei ollut
oppinut talon tavoille, vaan tunnusti rehellisesti näin tehneensä. Smolanderia oli äänitetty myös vankilassa ja nämä äänitteet
viilattiin ”oikeussalikuntoon”. Kun nauhoitteet purettiin sekunti sekunnilta, oli helppo havaita, että viilauksessa oli käytetty
mikseriä."

Ylen artikkelin otsikon mukaan: "Noudattaako poliisi itse lakia?"

[Kuolemannaakka]

Tässäpä tämä YLEn juttu salakuuntelusta:

https://yle.fi/a/3-6348099


"Poliisin salaisen toiminnan valvonta on osoittautunut puutteelliseksi. Ylen Silminnäkijä-ohjelma on saanut haltuunsa aineistoa, jotka osoittavat poliisin kuunnelleen esimerkiksi vankien ja asianajajien luottamuksellisia puheluita, vaikka tällaisen kuuntelun ei pitäisi olla mahdollista."

Silminnäkijä-ohjelmaa ei enää löydy ainakaan linkistä.

[Kuolemannaakka]

Ei ole kyse mistään "kaikki poliisit on pahoja" vaan siitä, että poliisit ovat ihmisiä, ja kun ihmisellä on valtaa eikä häntä valvota, ihmisen on helppo oikoa mutkia ja tehdä rikkeitä. Se että on poliisi, ei tee ihmisestä millään tavalla muussa ammatissa toimivaa ihmistä rehellisempää. Ajatuskin on älytön.
Ja moni ajattelee, että tarkoitus pyhittää keinot, koska vastapuolikaan ei pelaa rehellisesti. Se on ihan ymmärrettävää sinänsä.

[Kuolemannaakka]

No, toivotaan että nauhan tutkimus etenee. Sitä ei kai kukaan täällä voi vastustaa? Jos joku on nauhaa väärentänyt, niin jokaistahan silloin on huijattu, joka nauhaa on kuunnellut.

Toivotaan toki kaikki myös, ettei lapsia ole hyväksikäytetty. Kuka voisi toivoa, että olisi? En ole huomannut yhtään viestiä, joissa ns antiannelisti huokaisisi, että "hyvä juttu, jos lapsia ei olekaan hyväksikäytetty, eivätkä he ole kärsineet!". Vaikka tehän olette lasten puolella kaikki.

[Miss Holmes #1]

Minä olen huokaissut itsekseni monesti, että toivottavasti on niin.

Tämä tapaus kaikkine kiemuroineen vaikuttaa kuitenkin niin uskomattomalta ollakseen kaikessa vain huijausta toisen perään, etten enää tiedä mitä ajatella.

Kuten kirjoitin aiemmin, tuntuu että tässä nyt hyörii porukka, joka maksusta ylläpitää Annelin syyttömyyttä.

En edes jaksanut käydä vauvassa tai muualla katsomassa kuinka paljon siellä syötetään samaa uutta (ja vanhempaa) kirjallisuutta epävarmuuden varjon luomiseen.

[perusasiamies]

Käsittääkseni tuota helvettiä ei ole koskaan kuullut kukaan, eikä se esiinny missään litteroinneissa. Sen ilmeisesti ovat kuulleet vain Santaoja ja sinä. Niinkö?

https://youtu.be/QjylMhxCIxs?t=125

Tuossahan se kuuluu, loppuosa selvemmin. (Hel)vetti.

Minä olen tuon kuullut aina myös. Tuo loppuosa tosiaan kuuluu hyvin selvästi. Kuitenkin tuo on astetta tulkinnanvaraisempi verrattuna kuuluisaan (k)uole-repliikkin, joten sinällään turhaa lähteä juupas eipäs keskusteluun, että kuuluuko se vai ei.

Tuo "(k)uole (hel)vetti" on kokonaisuudessan kyllä hyvin jännä repliikki, koska se ei oikein kunnolla sovi mihinkään muuhun teoriaan kuin taustanauhtateoriaan. Jos joku kirjoittaa foliohattu päässä kirjan missä pyrkii osoittamaan koko repliikin poliisin väärentämäksi, niin varmasti syvällä mielessä piilee ajatus, että oliko se sittenkin taustanauhamurhaaja...

[Vuorenninnu]

Minä olen tuon kuullut aina myös. Tuo loppuosa tosiaan kuuluu hyvin selvästi. Kuitenkin tuo on astetta tulkinnanvaraisempi verrattuna kuuluisaan (k)uole-repliikkin, joten sinällään turhaa lähteä juupas eipäs keskusteluun, että kuuluuko se vai ei.

Tuo "(k)uole (hel)vetti" on kokonaisuudessan kyllä hyvin jännä repliikki, koska se ei oikein kunnolla sovi mihinkään muuhun teoriaan kuin taustanauhtateoriaan. Jos joku kirjoittaa foliohattu päässä kirjan missä pyrkii osoittamaan koko repliikin poliisin väärentämäksi, niin varmasti syvällä mielessä piilee ajatus, että oliko se sittenkin taustanauhamurhaaja...

Mutta kun tuota ”kuole helvettiä” ei kuulu alkuperäisellä tallenteella, joten se on tullut tallenteelle vasta myöhemmin.

Miksi se ei sinusta sovi muuhun kuin taustanauhtateoriaan? Miksi kukaan edes tekisi sellaisen nauhan, jolla huutelisi tuollaisia tai miksi ihmeessä sellaista soittelisi hätäpuhelun taustalla? Minusta ”kuole helvetti” sopii vain ja ainoastaan tallenteen jälkikäteispeukalointiin.

[Kuolemannaakka]

Miten Auer voisi tehdä etukäteen nauhan, jossa hän juoksentelee ympäri taloa, kun hän ei voi tehdessään mitenkään tietää sitä, että pääsee kesken häke-puhelun mihinkään "juoksentelemaan"? Eikö koko homma nyt kaadu jo tuohon? Ei Anneli voi lavastaessaan nähdä tulevaisuuteen.

Ja kun jo ensimmäisten käräjien tuomarikin kirjoitti tuomiossaan, että joka tapauksessa ko. äänne [se kuole] ei liity hetkeen, jolloin Lahti saa päähänsä kohdistuneet surmaiskut, niin se on ihan väärässä paikassakin. Ja sekin viittaa lavastukseen, tyhmän poliisin lavastukseen, sellaisen poliisin, joka luuli, että Lahti surmataan kohdassa 2:03. Mutkun ei surmata. Hän ääntelee vielä kauan tuon jälkeen, vaikka astaloniskut olivat tappavia. Häntä lyödään oikeasti ko. kohdassa veitsellä selkään ja sen jälkeen hänen kimpussaan ollaan vielä melkein minuutti.

Ja kun 2:03 on Anneli tuulikaapissa, niin ei hän voi senkään vuoksi ketään murhata. Eikä juoksu voi tulla nauhalta viestin alussa mainitusta syystä. Ja miten ulko-ovessa voisi olla juoksua kuvaavasti tuhruinen kädenjälki ja miten juuri juoksutarinaan sopivasti on olohuoneen puolelle tulevat peräänlähtöaskeleet. Eihän niitä voi lavastaa etukäteen, kun ei tällaista tapahtumaa voi Anneli tietää olevan puhelun aikana tulossa. Miten hän olisi selittänyt taustalta raikuvat juoksuaskeleet, jos häke olisi vain tentannut häntä puhelimessa? Olisiko hän sanonut, että Amanda siellä juoksi? Kuka ihmeessä ehdoin tahdoin tekisi tällaisen lavastuksen, että se kaatuu heti, jos ei itse pääse täsmälleen sekunnin tarkkuudella pois puhelimesta muka juoksemaan huppista karkuun? Mikä järki siinä olisi?

Tai jos häke olisi laittanut luurin kiinni, siinähän olisi koko juoksualibi mennyt sen tien. Kaikki tapahtumat tapahtuivat sen jälkeen kun häke oli jo poistunut linjoilta, joskus yli kahden minuutin päästä puhelun alusta. Ja tilanne on siis se, että viereisessä huoneessa puukkomies tappaa aviomiestä! Kuka uskoo, että vaimo jätetään tyhjälle linjalle roikkumaan minuutiksi?


Näitä pitäisi ajatella siitä lavastajan näkökulmasta, ei siitä näkökulmasta ja niillä tiedoilla mitä meillä on nyt.

[Neonataali]

Ehkä väärässä ketjussa, mutta tulipahan mieleen yksi mahdollisuus kun mietin noita puhelun epäjohdonmukaisuuksia.
Muistatteko ennen kännykkäaikaa eläneet, miten lankapuhelimesta saattoi kuulua läpi toista puhelua? Joskus tosi selvästi, joskus vähän epämääräisemmin. Itse muistan monta kertaa, milloin on kuulunut toinen puhelu niin selvästi läpi, että pystyi ihan seurata keskustelua . Ymmärtääkseni kuului pääsääntöisesti vaan toiseen suuntaan, eli ei siis kummassakin puhelussa.
Katsoin huvikseen vähän tilastotietoa, niin vuonna 2006 on ollut vielä noin puolessa Suomen kotitalouksista lankapuhelin käytössä. Olisi siis ainakin sen puolesta mahdollista. https://stat.fi/tup/suomi90/syyskuu.html
https://termipankki.fi/tepa/fi/haku/ylikuuluminen

[nihilistinahalisti]

Ehkä väärässä ketjussa, mutta tulipahan mieleen yksi mahdollisuus kun mietin noita puhelun epäjohdonmukaisuuksia.
Muistatteko ennen kännykkäaikaa eläneet, miten lankapuhelimesta saattoi kuulua läpi toista puhelua? Joskus tosi selvästi, joskus vähän epämääräisemmin. Itse muistan monta kertaa, milloin on kuulunut toinen puhelu niin selvästi läpi, että pystyi ihan seurata keskustelua . Ymmärtääkseni kuului pääsääntöisesti vaan toiseen suuntaan, eli ei siis kummassakin puhelussa.
Katsoin huvikseen vähän tilastotietoa, niin vuonna 2006 on ollut vielä noin puolessa Suomen kotitalouksista lankapuhelin käytössä. Olisi siis ainakin sen puolesta mahdollista. https://stat.fi/tup/suomi90/syyskuu.html
https://termipankki.fi/tepa/fi/haku/ylikuuluminen

Tarkoitatko sitä pätkää miehen puheesta joka kuuluu pikkuhetken häketallenteelta?

On kaksi mahdollisuutta, kuuluu häken puolelta siksi, että häkehenkilö sekoili vähän poliisilinjaan tehdessään hälyytyksen ja avasi hätälinjan mykistyksen ennen aikaisesti ja pollisilinja jäi auki hetkeksi.

Toinen ja pahin skenaario on, että yöllinen tunkeutuja halusi tietää missä mennään koska tiesi Auerin tekevän hälyytyssoittoa, eli tarkottaisi sitä, että tunkeutuja avasi käsiradion tietääkseen kuinka nopeasti muut poliisit on paikalla, ettei jää kiinni paikan päällä ja Lahti oli jo lattialla vuotaen loput veret lattialle.

Lahteahan pidettiin sängyllä jotta vuotava veri imeytisi petivaatteisiin ja patjaan, siksi että mahdollisimman vähän lattialle, ettei jää kengänpohjan kuvioita liikaa, mutta niitä jäi kuitenkin sen verran, että voitiin nuo jäljet jonkun muun tekemiksi kuin ambulanssihenkilöiden tai muun poliisin.

Minusta tämä on aika selkeä homma, kuka tunkeutuja oli, miksi teki ja syykin on aika pieni, mutta henkilö liikaa psykopaattinen joka viis veisasi hänestä tehdyn lausunnon tekijän hengestä.

Hänelle tärkeintä oli säästää kuva hyvänä miehenä muille, isänsä ja hänen maine.

Tiedän jo tekijän ja tullut tietoon päätelmien kautta, niin Lahden tekemien asioiden, että muiden asioiden liitoksista liittyen surmaan.

Ottakaa tekin kaikista asioista, tapahtumista vuosien aikana, niin selvää.

Yhdistelkää, miettikää miksi ja mitäkin tapahtunut ja vetäkää johtopäätöksiä asioihin, niin selviää teillekkin.

[Hermione]

On kaksi mahdollisuutta, kuuluu häken puolelta siksi, että häkehenkilö sekoili vähän poliisilinjaan tehdessään hälyytyksen ja avasi hätälinjan mykistyksen ennen aikaisesti ja pollisilinja jäi auki hetkeksi.

Ettäkö Suomessa olisi vuonna 2006 ollut sellaisia poliisiradioita kuin jenkkileffoissa?

Toinen ja pahin skenaario on, että yöllinen tunkeutuja halusi tietää missä mennään koska tiesi Auerin tekevän hälyytyssoittoa, eli tarkottaisi sitä, että tunkeutuja avasi käsiradion tietääkseen kuinka nopeasti muut poliisit on paikalla, ettei jää kiinni paikan päällä ja Lahti oli jo lattialla vuotaen loput veret lattialle.

Lahteahan pidettiin sängyllä jotta vuotava veri imeytisi petivaatteisiin ja patjaan, siksi että mahdollisimman vähän lattialle, ettei jää kengänpohjan kuvioita liikaa, mutta niitä jäi kuitenkin sen verran, että voitiin nuo jäljet jonkun muun tekemiksi kuin ambulanssihenkilöiden tai muun poliisin.

Eikö tuo yllä oleva kuvaus ole aika utopistinen? Että sänkyä tahrattiin verellä tarkoituksellisesti, ettei lattialle valunut veri olisi tahrinut liikaa kengänpohjia? Uhri ollut ikään kuin kevyt räsynukke jota on helposti liikuteltu ja aseteltu merkkaamismielessä?

Minusta tämä on aika selkeä homma, kuka tunkeutuja oli, miksi teki ja syykin on aika pieni, mutta henkilö liikaa psykopaattinen joka viis veisasi hänestä tehdyn lausunnon tekijän hengestä.

Hänelle tärkeintä oli säästää kuva hyvänä miehenä muille, isänsä ja hänen maine.

Tiedän jo tekijän ja tullut tietoon päätelmien kautta, niin Lahden tekemien asioiden, että muiden asioiden liitoksista liittyen surmaan.

Toivottavasti olet jakanut tietosi myös poliisille.

Ottakaa tekin kaikista asioista, tapahtumista vuosien aikana, niin selvää.

Yhdistelkää, miettikää miksi ja mitäkin tapahtunut ja vetäkää johtopäätöksiä asioihin, niin selviää teillekkin.

Olisi kyllä tärkeämpää, että poliisi selvittäisi tekijän, suorittaisi esitutkinnan loppuun, jättäisi casen syyteharkintaan jne. sen sijaan, että kehuskellaan täällä tietävänsä kuka murhaaja on. Murhaaja joutaa vastuuseen teoistaan ja sillä sipuli.

[nihilistinahalisti]

On kaksi mahdollisuutta, kuuluu häken puolelta siksi, että häkehenkilö sekoili vähän poliisilinjaan tehdessään hälyytyksen ja avasi hätälinjan mykistyksen ennen aikaisesti ja pollisilinja jäi auki hetkeksi.

Ettäkö Suomessa olisi vuonna 2006 ollut sellaisia poliisiradioita kuin jenkkileffoissa?

Toinen ja pahin skenaario on, että yöllinen tunkeutuja halusi tietää missä mennään koska tiesi Auerin tekevän hälyytyssoittoa, eli tarkottaisi sitä, että tunkeutuja avasi käsiradion tietääkseen kuinka nopeasti muut poliisit on paikalla, ettei jää kiinni paikan päällä ja Lahti oli jo lattialla vuotaen loput veret lattialle.

Lahteahan pidettiin sängyllä jotta vuotava veri imeytisi petivaatteisiin ja patjaan, siksi että mahdollisimman vähän lattialle, ettei jää kengänpohjan kuvioita liikaa, mutta niitä jäi kuitenkin sen verran, että voitiin nuo jäljet jonkun muun tekemiksi kuin ambulanssihenkilöiden tai muun poliisin.

Eikö tuo yllä oleva kuvaus ole aika utopistinen? Että sänkyä tahrattiin verellä tarkoituksellisesti, ettei lattialle valunut veri olisi tahrinut liikaa kengänpohjia? Uhri ollut ikään kuin kevyt räsynukke jota on helposti liikuteltu ja aseteltu merkkaamismielessä?

Minusta tämä on aika selkeä homma, kuka tunkeutuja oli, miksi teki ja syykin on aika pieni, mutta henkilö liikaa psykopaattinen joka viis veisasi hänestä tehdyn lausunnon tekijän hengestä.

Hänelle tärkeintä oli säästää kuva hyvänä miehenä muille, isänsä ja hänen maine.

Tiedän jo tekijän ja tullut tietoon päätelmien kautta, niin Lahden tekemien asioiden, että muiden asioiden liitoksista liittyen surmaan.

Toivottavasti olet jakanut tietosi myös poliisille.

Ottakaa tekin kaikista asioista, tapahtumista vuosien aikana, niin selvää.

Yhdistelkää, miettikää miksi ja mitäkin tapahtunut ja vetäkää johtopäätöksiä asioihin, niin selviää teillekkin.

Olisi kyllä tärkeämpää, että poliisi selvittäisi tekijän, suorittaisi esitutkinnan loppuun, jättäisi casen syyteharkintaan jne. sen sijaan, että kehuskellaan täällä tietävänsä kuka murhaaja on. Murhaaja joutaa vastuuseen teoistaan ja sillä sipuli.

Teidän tekstinne osoittaakin hyvin, ei paneutumisen, päättelemisen ja tyyliin, "poliisi selvittää".

Miksi ei tähän mennessä ole jo selvinnyt?

Eikö ole haluttu?

No lisää tällaisia sitten vaan.

[Joosua]

On kaksi mahdollisuutta, kuuluu häken puolelta siksi, että häkehenkilö sekoili vähän poliisilinjaan tehdessään hälyytyksen ja avasi hätälinjan mykistyksen ennen aikaisesti ja pollisilinja jäi auki hetkeksi.

Ettäkö Suomessa olisi vuonna 2006 ollut sellaisia poliisiradioita kuin jenkkileffoissa?

Toinen ja pahin skenaario on, että yöllinen tunkeutuja halusi tietää missä mennään koska tiesi Auerin tekevän hälyytyssoittoa, eli tarkottaisi sitä, että tunkeutuja avasi käsiradion tietääkseen kuinka nopeasti muut poliisit on paikalla, ettei jää kiinni paikan päällä ja Lahti oli jo lattialla vuotaen loput veret lattialle.

Lahteahan pidettiin sängyllä jotta vuotava veri imeytisi petivaatteisiin ja patjaan, siksi että mahdollisimman vähän lattialle, ettei jää kengänpohjan kuvioita liikaa, mutta niitä jäi kuitenkin sen verran, että voitiin nuo jäljet jonkun muun tekemiksi kuin ambulanssihenkilöiden tai muun poliisin.

Eikö tuo yllä oleva kuvaus ole aika utopistinen? Että sänkyä tahrattiin verellä tarkoituksellisesti, ettei lattialle valunut veri olisi tahrinut liikaa kengänpohjia? Uhri ollut ikään kuin kevyt räsynukke jota on helposti liikuteltu ja aseteltu merkkaamismielessä?

Minusta tämä on aika selkeä homma, kuka tunkeutuja oli, miksi teki ja syykin on aika pieni, mutta henkilö liikaa psykopaattinen joka viis veisasi hänestä tehdyn lausunnon tekijän hengestä.

Hänelle tärkeintä oli säästää kuva hyvänä miehenä muille, isänsä ja hänen maine.

Tiedän jo tekijän ja tullut tietoon päätelmien kautta, niin Lahden tekemien asioiden, että muiden asioiden liitoksista liittyen surmaan.

Toivottavasti olet jakanut tietosi myös poliisille.

Ottakaa tekin kaikista asioista, tapahtumista vuosien aikana, niin selvää.

Yhdistelkää, miettikää miksi ja mitäkin tapahtunut ja vetäkää johtopäätöksiä asioihin, niin selviää teillekkin.

Olisi kyllä tärkeämpää, että poliisi selvittäisi tekijän, suorittaisi esitutkinnan loppuun, jättäisi casen syyteharkintaan jne. sen sijaan, että kehuskellaan täällä tietävänsä kuka murhaaja on. Murhaaja joutaa vastuuseen teoistaan ja sillä sipuli.

Teidän tekstinne osoittaakin hyvin, ei paneutumisen, päättelemisen ja tyyliin, "poliisi selvittää".

Miksi ei tähän mennessä ole jo selvinnyt?

Eikö ole haluttu?

No lisää tällaisia sitten vaan.

Esittämäsi tapahtumienkulku vaikuttaa järkevältä. On hyvin voinut mennä juuri kuten kuvasit. Ei tekijä mikään tyhmä ollut tosiaan.

[Miss Holmes #1]

Nauhan ”kuole” on taas noussut arvoon arvaamattomaan, vaikka kaikki tietää, ettei tuolla sanalla ole mitään merkitystä tuomion kanssa. Kuulustelija olisi voinut Annelille sanoa kuulevansa mielestään Annelin huutavan kuole. Ihan ilman mitään nauhaa.
Ja tois’aalta - kuten aiemmin kirjoitin. Se voi yhtä hyvin olla ”älä kuole”, josta alku hukkuu muuhun.

••••••
Miksi kukaan ei ole keksinyt esittää, että alkuperäisellä nauhalla kuuluu kaikki Huppiksen toiminta täysin selkeästi, puhetta myöden, mutta ne -taustalta kuuluvat äänet- on kieron Porin poliisin toimesta häivytetty tyystin?

Olisi paljon uskottavampi väärennys-skenaario, kuin tuo lisätty kuole -jota en edelleen erota 100% varmuudella. Tai sitten minulla on käytössäni alkuperäinen.