Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Titityy]

Millaistakohan jälkeä mahtaa ulkoisesti tulla noista kallon murskavammoista? Vai onko kyseessä enemmänkin sisäiset vammat? Saanut aika voimalla takoa, jos roiskunut kattoon asti ja ase hajonnut käsiin Jos hoviin menee niin mitenköhän yrittävät lieventää raakuutta

Kai ainakin jonain "lommona" painaumana voi näkyä ulospäin veren lisäksi ja eikös se Rolf poliisille sanonutkin jostain kuopasta. Tosin kuoppa tai jokin reikä ihoon kai siitäkin tulee kun se piippu päähän osuu. Kävi itselläkin mielessä, onkohan omaiset päässeet näkemään vainajaa ollenkaan, jos ovat halunneet, jos pahasti näkyy ulospäin. Luulisin, että voi näkyä kasvoissakin, jos kallossa pahat murskavammat, vaikkei ihan kasvoihin olisikaan lyönyt. Tota raakuutta on aika vaikea selitellä olemattomaksi. Ja sit taas kun piirteitä julmuudesta, suunnitelmallisuudesta ja kokonaisuudeltaan törkeä eikä tekijä edes edistä asian selvittämistä puhumalla totta niin vaikea tota elinkautisesta pois puhua. Mutta ainahan noi jonkun verran on kiinni siitäkin, ketä siellä on tuomitsemassa. Toivottavasti jättäisi valittamatta ja osoittaisi edes vähän ottavan vastuuta teostaan.

Kyllä omaiset pääsee aina näkemään jos haluavat, mutta varoitetaan jos on todella pahannäköinen. Tietenkin myös oikeussalissa omaiset olleet paikalla kun on ruumiin kuvia rikospaikalta näytetty. Toki silloin voi katsoa poispäin. En tiedä haluaisinko itse katsoa

Samoilla linjoilla tuosta raakuudesta; Eikös puolustus keskittynyt hyvin paljon suunnitelmallisuuden kieltämiseen ja murha tuli silti raakuudesta. Mihin vetoavat hovissa, jos sinne menevät?

[Titityy]

Huomasitteko, että Ylen sivulla Nordmon tuomiota koskevaa juttua päivitetty 2.4. Siinä mielestäni ekaa kertaa kerrottu tarkemmin edes vähän Jannen avauksen löydöksistä Varmasti ollut tosi kivulias jo ampumisvammojen vuoksi

Haulikon piipulla tehdyistä iskuista uhrin päähän oli tullut moniosaisista pirstaleisista murtumista ja laaja-alaisista ja runsaista aivoruhjeista koostuva pään murskavamma, Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus toteaa tuomiossaan.

– Laukaukset ovat aiheuttaneet uhrille erilaisia vakavia kudosrepeämiä, pirstaleisia luunmurtumia, keuhkovaurioita ja verenvuotoa rintaonteloon.

– Uhrin kuolinsyyksi oli todettu tylpällä väkivallalla aiheutetut pään murskavammat sekä haulikon laukauksista aiheutuneet rintakehän ampumavammat kainalossa ja selässä, oikeus lausuu tuomiossaan.

Huh, ois kyllä varmaan ilman lyömistäkin kuollut minuuteissa. Tai kyllähän sanottiin, että olisi saattanut selvitä pelkästä ampumisesta, jos olisi heti saanut apua, mutta olisko sitten tarpeeksi nopeasti lanssi päässyt paikalle.

Kovalla voimalla on Rolf lyönyt. Siinä pöytäkirjan valaistussa haulikkokuvassakin näkyi verta koko piipun pituudelta, ja hiuksiakin puolessa välissä asti. Ja kun kerran tosiaan kattoon asti oli roiskunut, niin aika täydessä raivon tilassa on R ollut (vaikka rakasti viimeisen hetkeen asti omien sanojensa mukaan).

Vaaleat hiukset kiinnitti itselläni kans huomion tuossa haulikossa. On mahtanut Rolf olla itsekin aika verinen teon jälkeen. Ilmeisesti kuitenkin putsannut itseään jotenkin ennen kauppareissua, ettei aivan verissäpäin lähtenyt. Sitä ei taida olla ainakaan julkisesti varmistettu että menikö kauppaan autolla vai pyörällä? Itsehän hän ei "muista" mitään

[Carelin]

Kohta saamme lukea, että Rollella on elämä ihanaa Vantaan vankilassa. Hän on mennyt naimisiin 18 vuotiaan vangin kanssa. Rolle saa kahvipaketin hinnalla persviddua ja rakkaus kukoistaa. Ei tuo linna homppelille mikään pahin paikka ole. Vähän ku pukki kaalimaan vartijana.

[jokapäivä]

Millaistakohan jälkeä mahtaa ulkoisesti tulla noista kallon murskavammoista? Vai onko kyseessä enemmänkin sisäiset vammat? Saanut aika voimalla takoa, jos roiskunut kattoon asti ja ase hajonnut käsiin Jos hoviin menee niin mitenköhän yrittävät lieventää raakuutta

Kai ainakin jonain "lommona" painaumana voi näkyä ulospäin veren lisäksi ja eikös se Rolf poliisille sanonutkin jostain kuopasta. Tosin kuoppa tai jokin reikä ihoon kai siitäkin tulee kun se piippu päähän osuu. Kävi itselläkin mielessä, onkohan omaiset päässeet näkemään vainajaa ollenkaan, jos ovat halunneet, jos pahasti näkyy ulospäin. Luulisin, että voi näkyä kasvoissakin, jos kallossa pahat murskavammat, vaikkei ihan kasvoihin olisikaan lyönyt. Tota raakuutta on aika vaikea selitellä olemattomaksi. Ja sit taas kun piirteitä julmuudesta, suunnitelmallisuudesta ja kokonaisuudeltaan törkeä eikä tekijä edes edistä asian selvittämistä puhumalla totta niin vaikea tota elinkautisesta pois puhua. Mutta ainahan noi jonkun verran on kiinni siitäkin, ketä siellä on tuomitsemassa. Toivottavasti jättäisi valittamatta ja osoittaisi edes vähän ottavan vastuuta teostaan.

Kyllä omaiset pääsee aina näkemään jos haluavat, mutta varoitetaan jos on todella pahannäköinen. Tietenkin myös oikeussalissa omaiset olleet paikalla kun on ruumiin kuvia rikospaikalta näytetty. Toki silloin voi katsoa poispäin. En tiedä haluaisinko itse katsoa

Samoilla linjoilla tuosta raakuudesta; Eikös puolustus keskittynyt hyvin paljon suunnitelmallisuuden kieltämiseen ja murha tuli silti raakuudesta. Mihin vetoavat hovissa, jos sinne menevät?

Tossa tapauksessa ehkä päässeetkin katsoo, mutta aina ei pääse, kun olen itse ollut tilanteessa ettei päästetty, mutta se oli oikeuslääketieteellisen avauksen jälkeen ja ehkä oli sit jo liikaa aikaa kulunut. Ja sit tiiän muitakin, jotka ei oo päässyt, mutta ehkä noi on tilanteissa, joissa ei ole enää paljon tunnistettavaa katseltavaa.
Kai ne yrittäisi sitten hovissa todistaa, että ei se oikeasti ollut niin raaka kuin väitetään tai ettei kokonaisuus ollut törkeä. Mutta tossa vaan se riski tekijän kannalta, että hovioikeus katsoisi sitten kuitenkin sen suunnitelmallisuuden ja/tai julmuuden täyttyvän. Ihmettelen, jos tuomio muuttuisi, mutta ei noista ikinä tiiä. Mun mielestä se jo nostaa kokonaistörkeyttä omaisia kohtaan, jos hoviin valittaa. Että omaisten korvauksista ei varsinkaan sitten olisi varaa valittaa, jos lisäisi kärsimystä valittamalla tuomiosta, (vaikka tolla törkeydellä ei omaisten kärsimystä tarkoitetakaan).

[Pimeyden]

On tää kyllä surullinen keissi. Nuori mies parhaassa iässä, elämä edessä, uusia työkuvioitakin varmasti tulevaisuudessa myönteisen julkisuuden myötä.. Mutta niin vain pikku papparainen piti oikeutenaan lopettaa nuoren elämän. Helvetti jos kehtaa valittaa hoviin

[Kyseenalaistaja]

Kai ainakin jonain "lommona" painaumana voi näkyä ulospäin veren lisäksi ja eikös se Rolf poliisille sanonutkin jostain kuopasta. Tosin kuoppa tai jokin reikä ihoon kai siitäkin tulee kun se piippu päähän osuu. Kävi itselläkin mielessä, onkohan omaiset päässeet näkemään vainajaa ollenkaan, jos ovat halunneet, jos pahasti näkyy ulospäin. Luulisin, että voi näkyä kasvoissakin, jos kallossa pahat murskavammat, vaikkei ihan kasvoihin olisikaan lyönyt. Tota raakuutta on aika vaikea selitellä olemattomaksi. Ja sit taas kun piirteitä julmuudesta, suunnitelmallisuudesta ja kokonaisuudeltaan törkeä eikä tekijä edes edistä asian selvittämistä puhumalla totta niin vaikea tota elinkautisesta pois puhua. Mutta ainahan noi jonkun verran on kiinni siitäkin, ketä siellä on tuomitsemassa. Toivottavasti jättäisi valittamatta ja osoittaisi edes vähän ottavan vastuuta teostaan.

Kyllä omaiset pääsee aina näkemään jos haluavat, mutta varoitetaan jos on todella pahannäköinen. Tietenkin myös oikeussalissa omaiset olleet paikalla kun on ruumiin kuvia rikospaikalta näytetty. Toki silloin voi katsoa poispäin. En tiedä haluaisinko itse katsoa

Samoilla linjoilla tuosta raakuudesta; Eikös puolustus keskittynyt hyvin paljon suunnitelmallisuuden kieltämiseen ja murha tuli silti raakuudesta. Mihin vetoavat hovissa, jos sinne menevät?

Tossa tapauksessa ehkä päässeetkin katsoo, mutta aina ei pääse, kun olen itse ollut tilanteessa ettei päästetty, mutta se oli oikeuslääketieteellisen avauksen jälkeen ja ehkä oli sit jo liikaa aikaa kulunut. Ja sit tiiän muitakin, jotka ei oo päässyt, mutta ehkä noi on tilanteissa, joissa ei ole enää paljon tunnistettavaa katseltavaa.
Kai ne yrittäisi sitten hovissa todistaa, että ei se oikeasti ollut niin raaka kuin väitetään tai ettei kokonaisuus ollut törkeä. Mutta tossa vaan se riski tekijän kannalta, että hovioikeus katsoisi sitten kuitenkin sen suunnitelmallisuuden ja/tai julmuuden täyttyvän. Ihmettelen, jos tuomio muuttuisi, mutta ei noista ikinä tiiä. Mun mielestä se jo nostaa kokonaistörkeyttä omaisia kohtaan, jos hoviin valittaa. Että omaisten korvauksista ei varsinkaan sitten olisi varaa valittaa, jos lisäisi kärsimystä valittamalla tuomiosta, (vaikka tolla törkeydellä ei omaisten kärsimystä tarkoitetakaan).

Jos (kun) puolustus valittaa hoviin, vetoavat siihen, että uhri oli jo kuollut silloin, kun haulikolla hakkaus alkoi. Tai, että Rolf ainakin oli itse ihan vakuuttunut siitä.

[Titityy]

Kyllä omaiset pääsee aina näkemään jos haluavat, mutta varoitetaan jos on todella pahannäköinen. Tietenkin myös oikeussalissa omaiset olleet paikalla kun on ruumiin kuvia rikospaikalta näytetty. Toki silloin voi katsoa poispäin. En tiedä haluaisinko itse katsoa

Samoilla linjoilla tuosta raakuudesta; Eikös puolustus keskittynyt hyvin paljon suunnitelmallisuuden kieltämiseen ja murha tuli silti raakuudesta. Mihin vetoavat hovissa, jos sinne menevät?

Tossa tapauksessa ehkä päässeetkin katsoo, mutta aina ei pääse, kun olen itse ollut tilanteessa ettei päästetty, mutta se oli oikeuslääketieteellisen avauksen jälkeen ja ehkä oli sit jo liikaa aikaa kulunut. Ja sit tiiän muitakin, jotka ei oo päässyt, mutta ehkä noi on tilanteissa, joissa ei ole enää paljon tunnistettavaa katseltavaa.
Kai ne yrittäisi sitten hovissa todistaa, että ei se oikeasti ollut niin raaka kuin väitetään tai ettei kokonaisuus ollut törkeä. Mutta tossa vaan se riski tekijän kannalta, että hovioikeus katsoisi sitten kuitenkin sen suunnitelmallisuuden ja/tai julmuuden täyttyvän. Ihmettelen, jos tuomio muuttuisi, mutta ei noista ikinä tiiä. Mun mielestä se jo nostaa kokonaistörkeyttä omaisia kohtaan, jos hoviin valittaa. Että omaisten korvauksista ei varsinkaan sitten olisi varaa valittaa, jos lisäisi kärsimystä valittamalla tuomiosta, (vaikka tolla törkeydellä ei omaisten kärsimystä tarkoitetakaan).

Jos (kun) puolustus valittaa hoviin, vetoavat siihen, että uhri oli jo kuollut silloin, kun haulikolla hakkaus alkoi. Tai, että Rolf ainakin oli itse ihan vakuuttunut siitä.

Oikeuslääkärin kuuleminen oli suljetuin ovin, mutta mitä nyt rivien välistä lukee, niin käy ilmi että oikeuslääkäri on sanonut uhrin olleen elossa päähän hakkaamisen alkaessa. Puolustushan loppulausunnossa sanoi, että oli mahdollista että uhri oli tajuton. Olisivat varmasti yrittäneet käyttää "uhri oli jo mahdollisesti kuollut"-taktiikkaa jos siihen olisi pienikin mahdollisuus.

Mutta joo, kuulusteluissahan se Jannen pään liikkuminen vaihtui vahinkotönäisyyn ja "näytti kuolleelta"-selittelyyn. Äijä ei edes muista käyneensä kaupassa, mutta muistaa kuulemma tämmöiset

[Julianna del Monte]

Tossa tapauksessa ehkä päässeetkin katsoo, mutta aina ei pääse, kun olen itse ollut tilanteessa ettei päästetty, mutta se oli oikeuslääketieteellisen avauksen jälkeen ja ehkä oli sit jo liikaa aikaa kulunut. Ja sit tiiän muitakin, jotka ei oo päässyt, mutta ehkä noi on tilanteissa, joissa ei ole enää paljon tunnistettavaa katseltavaa.
Kai ne yrittäisi sitten hovissa todistaa, että ei se oikeasti ollut niin raaka kuin väitetään tai ettei kokonaisuus ollut törkeä. Mutta tossa vaan se riski tekijän kannalta, että hovioikeus katsoisi sitten kuitenkin sen suunnitelmallisuuden ja/tai julmuuden täyttyvän. Ihmettelen, jos tuomio muuttuisi, mutta ei noista ikinä tiiä. Mun mielestä se jo nostaa kokonaistörkeyttä omaisia kohtaan, jos hoviin valittaa. Että omaisten korvauksista ei varsinkaan sitten olisi varaa valittaa, jos lisäisi kärsimystä valittamalla tuomiosta, (vaikka tolla törkeydellä ei omaisten kärsimystä tarkoitetakaan).

Jos (kun) puolustus valittaa hoviin, vetoavat siihen, että uhri oli jo kuollut silloin, kun haulikolla hakkaus alkoi. Tai, että Rolf ainakin oli itse ihan vakuuttunut siitä.

Oikeuslääkärin kuuleminen oli suljetuin ovin, mutta mitä nyt rivien välistä lukee, niin käy ilmi että oikeuslääkäri on sanonut uhrin olleen elossa päähän hakkaamisen alkaessa. Puolustushan loppulausunnossa sanoi, että oli mahdollista että uhri oli tajuton. Olisivat varmasti yrittäneet käyttää "uhri oli jo mahdollisesti kuollut"-taktiikkaa jos siihen olisi pienikin mahdollisuus.

Ensimmäsenä kuolinsyynä mainittu pään murskavamma, ampumiset kakkossyynä eli kyllä on luultavasti täten tajuissaan ollut. Kyennyt ainakin ääntelemään jos ei puhumalla apua pyytämään, kun järkyt kivut varmasti ampumisista johtuen jo ollut ---> sittenhän Nordmo päätä alkoi takoi, kunnes "hiljeni".
Kuinka kukaan pystyy tuollaiseen tekoon, täytyy olla täysin kylmä, narsistinen ja tunteeton ihminen.

[jokapäivä]

Toi oisi kyl aika surkee vedota siihen, että Rolf luuli uhrin kuolleen jo ennen hakkaamista. Siihenhän yritti vedota aiemmin. Kuolinsyynä pään vammat ampumisen lisäksi niin elossa ainakin ollut. Eikä välttämättä olisi ampumiseen ees kuollut. Sit vielä alkuun möläytti sen, että hakkaamisen jälkeen tuli hiljaista .

[jokapäivä]

↑↑

Tulikin ihan samat vastaukset sieltä. Samaa mieltä tosta viimeisestäkin lauseesta. Paitsi että eihän se Rolf ole yhtään väkivaltainen ihminen ollut koskaan eikä muista olleensa nytkään.

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Kirjoittaja10]

Mietin vielä sitä, että Rolfin poika mainitsi siitä, että isä käytti paljon alkoholia ja hänellä oli jonkinlainen alkoholiongelma, josta oli myös Janne hänelle puhunut. Tulee mieleen, että ehkä Rolf oli ollut pitkään ns. työkykyinen alkoholisti (tämä on helppo myös jäädä ulkopuolisilta huomaamatta, kun on jatkuvasti reissussa ja asuu vain pari viikkoa kerrallaan yhdessä maassa), mutta sitten Suomeen muutettuaan ja työttömäksi jäätyään on alkoholin käyttö riistäytynyt käsistä. Ne jotka täälläkin väittää, että Janne olisi jättänyt Rolfin vain rahojen loppumisen vuoksi, voi miettiä, millaista on elää alkoholistin kanssa.

Ja toi alko-ongelma on voinu olla isokin, meinaan tosta pojan lausunnosta huomasi, että yritti vähän pehmennellä asiaa ("pienimuotoinen alkoholiongelma", "on saattanut juoda paljon"), Harvemmin haluat läheisestä ihmisestä sanoa tai edes uskoa, että täysalkkishan se on, vaan usein pitkään kaunistellaan ja etsitään tekosyitä. Itsellä on oman perheenjäsenen kohdalla kokemusta tällaisesta työkykyisestä alkoholistista, niin sitä kautta tätä asiaa mietin.

[jokapäivä]

Tossa tapauksessa ehkä päässeetkin katsoo, mutta aina ei pääse, kun olen itse ollut tilanteessa ettei päästetty, mutta se oli oikeuslääketieteellisen avauksen jälkeen ja ehkä oli sit jo liikaa aikaa kulunut. Ja sit tiiän muitakin, jotka ei oo päässyt, mutta ehkä noi on tilanteissa, joissa ei ole enää paljon tunnistettavaa katseltavaa.
Kai ne yrittäisi sitten hovissa todistaa, että ei se oikeasti ollut niin raaka kuin väitetään tai ettei kokonaisuus ollut törkeä. Mutta tossa vaan se riski tekijän kannalta, että hovioikeus katsoisi sitten kuitenkin sen suunnitelmallisuuden ja/tai julmuuden täyttyvän. Ihmettelen, jos tuomio muuttuisi, mutta ei noista ikinä tiiä. Mun mielestä se jo nostaa kokonaistörkeyttä omaisia kohtaan, jos hoviin valittaa. Että omaisten korvauksista ei varsinkaan sitten olisi varaa valittaa, jos lisäisi kärsimystä valittamalla tuomiosta, (vaikka tolla törkeydellä ei omaisten kärsimystä tarkoitetakaan).

Jos (kun) puolustus valittaa hoviin, vetoavat siihen, että uhri oli jo kuollut silloin, kun haulikolla hakkaus alkoi. Tai, että Rolf ainakin oli itse ihan vakuuttunut siitä.

Oikeuslääkärin kuuleminen oli suljetuin ovin, mutta mitä nyt rivien välistä lukee, niin käy ilmi että oikeuslääkäri on sanonut uhrin olleen elossa päähän hakkaamisen alkaessa. Puolustushan loppulausunnossa sanoi, että oli mahdollista että uhri oli tajuton. Olisivat varmasti yrittäneet käyttää "uhri oli jo mahdollisesti kuollut"-taktiikkaa jos siihen olisi pienikin mahdollisuus.

Mutta joo, kuulusteluissahan se Jannen pään liikkuminen vaihtui vahinkotönäisyyn ja "näytti kuolleelta"-selittelyyn. Äijä ei edes muista käyneensä kaupassa, mutta muistaa kuulemma tämmöiset

Niin ja toi pään liikkuminenhan kysyttiin, että liikkuiko uhri enää ampumisen jälkeen niin oli muka vaan vähän liikuttanut päätä tai sitten ei sitäkään, vaikka pitkin eteistä arkieteinen mukaan luettuna oli uhrin verisiä jälkiä ja luultavasti ampumiset muualla asunnossa tapahtuneet kuin pään hakkaamiset. Varmaan oli joku vinkannut, että ei kannata sanoa, että olisi liikuttanut edes päätä niin sit sekin muuttui siihen, että ehkä oli vaan tönäissyt. Mutta sitten myös sanonut, että lyöntien tarkoitus ei ollut tappaa... että oli vaan niin raivoissaan, että löi eikä ollut tarkoitus tappaa. Että nämä kaikki huomioiden ei millään menisi läpi, että oli jo kuollut hakkaamisen alkaessa.

[Pesukarhu]

Hesarissa mielipidekirjoitus: Miksi Janne Puhakan murhaaja alistettiin elinkautisen lisäksi häpeärangaistukselle?

Valokuvaajat taistelivat tilasta ja räpsivät kuvia rikoksen tekijästä. Mieleeni tulivat entisajan häpeärangaistukset jalkapuussa. https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011141156.html

Alistettiin? Kyllä minusta sietääkin saada myös "häpeärangaistuksen", jos ampuu exäänsä haulikolla ja hakkaa kallon tohjoksi.

[Kirjoittaja10]

^ Johan on mielipide. Rolf olisi halutessaan voinut peittää kasvonsa, mutta itse päätti toisin. Eli häntä ei haitannut, että tulee naama lehteen.

[Make69]

Omituinen mielipide, teko oli sitä luokkaa että huomio oli odotettua. Muutenkin tuomittujen rikollisen nimet / naamat pitää olla esillä ja saatavilla että osataan varoa. Rikollistahan se harmittaa jos naama palaa, uudet temput on aina vaikeampia sen jälkeen.