Vartiointiliikkeen pomo nauroi somevideolla romaneille – tällaisen tuomion sai

[Esa Gee]

Oikeudentajuuni ei mahdu sekään että ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa paitsi jos sisään pyrkii manne ja poke sanoo ei tänään, seurauksena on sakkoja.

Se oikeus valita koske yksilöitä. Saat antaa porttarit "pertti neumannille" jos hän on sikaillut muttet kaikille porilaisille vaikka he olisivat tunnettusti sikailijoita.

Vakuutusyhtiö määrittelee tuotteensa hinnan, ihan yksilöperusteisesti. Voi olla myymättä lainkaan koko vakuutusta, jos ei naama ei miellytä.

Miksei baarin ovella voi sitten hinnoitella sisäänpääsymaksua riskiperusteisesti, samalla tavalla kuin vakuutusyhtiöt? Mulliturvan pyrkiessä sisään narikka on 100€. Jos niitä on kaksi, niin 200€ per mulliturpa jne. Kaikkihan me tiedämme, että riskit kertautuvat sitä suuremmiksi, mitä enemmän näitä lukumääräisesti ihmisten seassa pyörii.

Bensa-asemat meni jo piloille näiden takia. Oli niin näppärä ensin tankata, mennä sen jälkeen pikku ostoksille ja maksaa lopuksi kaikki ostokset yhdellä kertaa.

Sielläkin olisi toiminut riskiperusteinen hinnoittelu. Jos mannevankkuri kaartaa mittarille -> hinta on 5€ ltr, joka maksetaan etukäteen. Olisi ollut voittava strategia huoltoaseman kannalta, kuona-asiakkaiden siirtyessä muiden asemien riesoiksi.

[Rescuer]

No miten tässä on toiminut että esimerkiksi ABC-liikenneasemat ovat voineet antaa porttikiellon alaikäisille klo 22.00 jälkeen, kun jotkut alaikäisistä ovat perseilleet mutta eivät kaikki? Miten alaikäisyys voi olla yleisesti ryhmän oikeuksia rajoittava tekijä mutta ei kanttihousut ja mersutakki?

Paitsi jos sillä alaikäisellä on kanttihousut ja mersun tai hh:n takki päällänsä, niin silloin pääsyä ei voi estää.