Niina Bergin kirja: Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta

[perusasiamies]

Minusta sen "(k)uole"-repliikin pystyy tietyssä mielentilassa kuulemaan hyvin monella tavalla. Tuo "(k)uole" on uhrin vaimon sanomaksi hyvin outo repliikki, ja se on jotenkin sanottu eri äänensävyllä kuin muut vaimon repliikit.

Täytyy muistaa, että tammikuussa 2008 ei varmaan pohdittu taustanauhateorioita ja vaimokaan ei vielä ollut epäilty. Tässä kontekstissa minusta on ymmärrettävää, että yliassistentti Mika Sihvonen on kohdan litteroinut väärin tytön repliikiksi.

Nykyään melkein kaikki ilmeisesti kuulee siinä sen "(k)uole"-repliikin. Sinällään se kertoo sen, että se varmaan on oikea tulkinta. Mutta kuskin kenelläkään leikkasi 2008 tammikuussa yhdistää tuo repliikki uhrin vaimon sanomaksi. Kuten sanottua, tämä vaatii tiettyä ennakkoasenteellisutta. Ilmeisesti uudelta päätutkijalta löytyi riittävästi rohkeutta, tuon "(k)uolen" löytämiseen. Piti tehdä oletus, että uhrin vaimo sen todella voi sanoa. Ja kun kuulee sen "(k)uole" -repliikin, niin on aika luonnollista löytää myös sen loppu, eli "(k)uole (hel)vetti".

En edelleenkään usko, että häkenauhaan on poliisi väärentänyt todistusaineistoa, koska inhimillinen tekijä ja eri kontekstit näille eri tulkinnoille minusta sopii selitykseksi. Muistaakseni Mäkisen litteroinnissa kohtaan oli litteroitu jotain tyyliin "naisen ja miehen huutoa päällekkäin, ei selvyyttä".

[Petu]

Erityisen erikoinen on 2:03 nykylitteroinneissa kuultava Auerin "-uole"-äännähdys, jota ensimmäisissä litteroinneissa ei esiinny lainkaan.

Berg on haastatellut nauhan 2008 litteroinutta Mika Sihvosta, joka oli tähän kohtaan merkinnyt Amandan kuiskauksen "Ketä siellä on?".

Nyt tässä kohdassa Auer huutaa Kuole=) Sihvonen oli sitä mieltä, ettei ole mitenkään voinut erehtyä tällä tavalla ja keksiä jotain Amandan repliikkiä omasta päästään ko. kohtaan.

Toisaalta esim Matti Mäkinen on myös tehnyt nauhasta karkea litteroinnin ihan aluksi ja hän on merkinnyt tähän kohtaan "miehen valitusta ja naisen huutoa. Ei selvyyttä.".

Niemen 2006 litteroinnissa on merkitty jokin kaksitavuinen sana naiselle, mutta siitä ei ole saatu selvää eikä ole merkitty mitään.

Mika Sihvonen on ainoa, joka on kuullut nauhan kohdassa n. 2:03 "Ketä siel on?" Eli tuo kohta on yhden henkilön tulkinta, mitä nauhan tuossa kohtaa kuuluu.

Ei kovin vakuuttavaa.

Auerin puolustus teetti omat tutkimuksensa häke-nauhasta, eikä sieltä noussut tuollainen kohta missään vaiheessa esiin.

Ulvilan surmasta tuomitun Anneli Auerin puolustus on teettänyt kuohuttaneesta hätäpuhelusta uuden version.

Niemen mukaan Finnvoxin tallenteesta ei löydy varsinaisesti mitään uutta alkuperäiseen verrattuna, mutta eroja kylläkin.

Puolustuksen mukaan ääninauhan litteroinnit riippuvat hyvin paljon tulkitsijasta ja siitä, millaisia ääniä nauhalta halutaan etsiä."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ulv ... sa/2061258

Nauhaa aluksi litteroinut Mäkinenkään ei myöskään kuullut väitettyä kysymyslausetta.

Joutsenlahti ei ole myöskään koskaan sanonut mitään, että olisi kuullut nauhalla kuuluvan: "Ketä siel on?"

Minusta on hieman kummallista, että juuri Sihvoselle on osunut sellainen versio hätäkeskusnauhoitteesta, jota kukaan muu ei ole päässyt kuulemaan.

Näillä tiedoilla voidaan todeta, että "Ketä siel on?" on vain yhden ihmisen tulkinta siitä, mitä nauhan kohdassa 2:03 mahdollisesti kuuluu.

Aika huteralla pohjalla mennään.

[Pieni liekki]

...

Mika Sihvonen on ainoa, joka on kuullut nauhan kohdassa n. 2:03 "Ketä siel on?" Eli tuo kohta on yhden henkilön tulkinta, mitä nauhan tuossa kohtaa kuuluu.
...

Alkuperäinen tekninen tutkija on todennut hätäpuhelun litteroinnissaan kohdalla 02.02-02.08 (miehen valitusta ja naisen huutoa. Ei selvyyttä).

Anneli on kertonut ensimmäisessä poliisin suorittamassa puhuttelussa 2.12.2006 sairaalassa suurin piirtein tuosta kohdasta seuraavasti:

"Joo, ne muut äänet mitä sielt kuulu, ei niinko mitää puhetta. Ja mää kävin sit täl miehel jottai huutamas, kans jottai, et lopeta tai jottai mitä sää teet tai kuka sä oot, miks sä teet jottai. Jotain tämmöst, en tarkemmin muista, mut jotai mä sil huusi, et se keskeytyi sit hetkeks se hakkaamine, et hän lähti sit sinne mun perääni..."

Olen itse miettinyt, voisiko Anneli olla yrittänyt sanoa tuossa epäselväksi jääneessä kohdassa: "Kuka olet?". Joka tapauksessa lapsi on tuossa kohdassa n. 2:03 lähinnä puhelinta ja hänkin on saattanut yrittää sanoa äidilleen jotain, mikä on peittynyt muiden äänien alle.

[Alkinto]

Pidän todennäköisenä, että tyttö on esittänyt "ketä siel on?"-kysymyksensä luuriin eli tyhjälle linjalle. On ymmärrettävää, että hän on ihmetellyt, miksi puhelimesta ei kuulu puhetta.

Nykyisessä käytössä olevassa häke-nauhassa ei varmuudella kyseistä kysymystä kuulu, joten jos Sihvosen tulkinta pitää paikkansa, niin nauha on kiistatta väärennetty.

Alkuperäinen nauha on kyllä varmasti KRP:n hallussa, varmaan monilla muillakin. Se olisi hyvinkin oikeutettua saada kaikkien kuultavaksi.

[Pieni liekki]

Pidän todennäköisenä, että tyttö on esittänyt "ketä siel on?"-kysymyksensä luuriin eli tyhjälle linjalle. On ymmärrettävää, että hän on ihmetellyt, miksi puhelimesta ei kuulu puhetta.

Oletkin fiksusti ajatellut tämän. Tuo voisi olla toinen vaihtoehto tulkita tytön sanomiset, jos tallenteelta tällaista sattuisi kuulumaan. Itse en ole sitä kuullut.

Nykyisessä käytössä olevassa häke-nauhassa ei varmuudella kyseistä kysymystä kuulu, joten jos Sihvosen tulkinta pitää paikkansa, niin nauha on kiistatta väärennetty.

Näköjään hyvä olisi palata kuuntelemaan mahdollisimman alkuperäistä tallennetta. Se on ainakin varmaa, että Annelilla ei ole ollut mahdollisuutta tallennetta manipuloida.

Alkuperäinen nauha on kyllä varmasti KRP:n hallussa, varmaan monilla muillakin. Se olisi hyvinkin oikeutettua saada kaikkien kuultavaksi.

Olen kanssasi samaa mieltä ja muistaakseni olen jo ajat sitten todennut, että virallinen Ulvilan hätäpuhelutallenne pitäisi saada kaiken kansan kuultavaksi. En usko, että tallenteen salaaminen hyödyttää tässä vaiheessa enää ketään, paitsi mahdollisia tallenteen kopeloijia, jos tallennetta olisi kopeloitu.

Hätäpuhelua ei ole taidettu koskaan virallisesti kuunteluttaa suurella yleisöllä siinä toivossa, että voitaisiin saada yleisöltä tapaukseen liittyviä vihjetietoja. Minusta tallenteen voisi kuunteluttaa kokonaisuudessaan Rikospaikka-ohjelmassa niin, että sen jälkeen annettaisiin ohjelman murharyhmän jäsenten keskustella, millaisia mielikuvia tallenne heissä herättää. Olisi todennäköisesti mielenkiintoista kuultavaa. Lopuksi voisi pyytää yleisöä olemaan yhteydessä Ulvilan murhaa tällä hetkellä tutkivaan ryhmään, jos heille olisi herännyt muistikuvia tallenteen perusteella mahdollisesta tekijästä. Ties vaikka tekijä ilmoittautuisi poliisille ihan oma-aloitteisesti.

[Miss Holmes #1]

Mitä uusia vihjeitä voisi saada siitä, että mitään kunnollista ääntä ulkopuolisesta ei kuulu?

Etkö juuri toivonut työrauhaa KRPlle?

Nauhan soittaminen aiheuttaisi foliohattujen ”kuulotulvan” jota KRP sitten purkaisi. Ei, ei, ei.

On ammattilaisia, jotka kykenevät nauhan analysointiin ilman folioita.

[Vuorenninnu]

Mika Sihvonen on ainoa, joka on kuullut nauhan kohdassa n. 2:03 "Ketä siel on?" Eli tuo kohta on yhden henkilön tulkinta, mitä nauhan tuossa kohtaa kuuluu.

Ei kovin vakuuttavaa.

Auerin puolustus teetti omat tutkimuksensa häke-nauhasta, eikä sieltä noussut tuollainen kohta missään vaiheessa esiin.

Sihvonen ei tietenkään ole ainoa, joka on kuullut lapsen kysymyksen, mutta hänen litterointinsa on ainoa, josta tuo lapsen kysymys tänä päivänä vielä löytyy. Ennen tallenteen väärentämistä siitä oli tehty kolme litterointia (jos Niemen korjattua litterointia ei lasketa mukaan) ja kaikki nämä poliisi salasi. Sitten myöhemmin, kun poliisi joutui luovuttamaan nämä alkuperäisestä tallenteesta tehdyt litteroinnin, se ei joko huomannut tai uskaltanut peukaloida Sihvosen tekemää.

Auerin puolustus on teettänyt tutkimuksensa väärennetystä tallenteesta, joten sieltä ei tietenkään voi löytyä mitään lapsen kysymystä, ei sitä ole sieltä kukaan kuullut enää väärentämisen jälkeen.

Näin jälkikäteen kukaan ei tietenkään voi enää muistaa kuuluiko kohdassa tytön kysymys vai ei tai esim. Mäkinen ei voi muistaa mitä on aikanaan tuohon kohtaa litteroinut, koska siinä aiemmin ollut lapsen kysymys ei ollut mitenkään huomiota herättävä, miksi olisi ollut. Se sopi hyvin siihen, että tyttö ihmetteli, kuka siellä oikein on isän kimpussa.

Sihvoselle on osunut se versio, mikä siihen aikaan oli olemassa. Ei se sen kummempaa ole.

[Vuorenninnu]

Lapsi ei ole sanonut kysymystään puhelimeen. Sen voi päätellä Sihvosen litteroinnista, jossa hän on lokeroinut erikseen puhelimeen puhutut äänet.

[Pieni liekki]

Mitä uusia vihjeitä voisi saada siitä, että mitään kunnollista ääntä ulkopuolisesta ei kuulu?

Tämä on sinun subjektiivinen mielipiteesi. Voi löytyä henkilöitä, joilla herää Ulvilan murhatallenteen kuuntelun jälkeen ideoita, miten häketallenteen tutkimisen kanssa kannattaisi jatkaa. Ehkä joku saa tallenteesta ahaa-elämyksen, joka johtaa tekijän jäljille.

Etkö juuri toivonut työrauhaa KRPlle?

Työtä, työrauhaa ja rohkeutta tarttua uusiin tapoihin edetä asian kanssa.

Nauhan soittaminen aiheuttaisi foliohattujen ”kuulotulvan” jota KRP sitten purkaisi. Ei, ei, ei.

Aikaa on kulunut jo niin kauan, että foliohatut ovat tippuneet pääosin matkan varrelle. En usko, että vihjeiden tulva olisi niin suuri, etteikö KRP siitä selviäisi. Odotan mahdollisten vihjeiden joukossa olevan myös sen, joka vie meidät tekijän luokse, ellei KRP ole jo matkalla sinne.

On ammattilaisia, jotka kykenevät nauhan analysointiin ilman folioita.

Niin varmasti kykenevät, mutta he tuskin tuntevat Jukka S. Lahden murhaajaa tai Lahden vaimoa puukottanutta tekijää. Hätäpuhelu ja veitsi ovat luultavimmin ne avaimet, joilla tämä juttu aukeaa, jos on enää auetakseen.

[Kuolemannaakka]

Mutta tärkein asia, mihin pitäisi nyt kaiken järjen mukaan päästä kiinni on tämä:

"Poliisi teki tästä syystä lisätutkintaa ja dokumenttien mukaan palautti hätäkeskuksen varmuusnauhalta alkuperäisen puhelun kaksi kertaa vuonna 2012 ja pyysi äänitutkija Niemeä vertailemaan palautettuja tallenteita hätäkeskuksesta vuonna 2006 saatuihin. Ja kas kummaa, palautetut tallenteet olivat keskenään erilaiset, mutta tismalleen samalla tavalla kuin aiemmat. Vaikka eroavaisuuksien epäiltiin johtuvan palautuksessa tehdyistä toimenpiteistä, asiaa ei selvitetty palautukset tehneiltä, vaan asiaa kyseltiin järjestelmän maahantuojalta. Miksi? No, asiaa ei voitu kysyä palautukset tehneiltä, koska mitään palautuksia ei ollut tehty. Näin kertoivat hätäkeskuslaitoksen lakimies Miia Tukia ja johtaja Taito Vainio sekä poliisihallituksen poliisitarkastaja Marko Savolainen."

Eli näitä näyteluettelon näytteitä, joita KRP myöhemmin tutki ei ole oikeasti olemassa, vaan poliisi valehteli oikeudelle, syyttäjälle, puolustukselle, medialle ja kaikille kansalaisille, että sillä oli hallussaan alkuperäinen, muuttelematon ääninauha. Oikeasti kuunneltiin edelleen sitä puolustuksen muokatuksi väittämää nauhaa. Ja tällainen valehtelu tässä kohdassa ei mitenkään vähennä sen todennäköisyyttä, että kyseessä tosiaan oli muokattu nauha, ja muokkauksen selviämistä pyrittiin tällä tavalla peittelemään. Tämä on ihan oikeasti vankilatuomion arvoinen teko, ja siitä ei pääse mihinkään. Äärimmäisen törkeä todistusaineiston väärennys ja oikeuden harhauttaminen.
Vaikka rikos olisi Auerin syylliseksi lavastamisessa vanhentunut, niin murhahan ei vanhene, ja tuo nauha on murhan tärkeimpiä todisteita. Se ei ole todistusaineistona vanhentunut.

101. Tähtisentie 54 asunnosta 1.12.2006 soitettu hätäpuhelu, merkitty ”01122006_klo_024341_ORG.wav”
(palautettu NiceLog-järjestelmästä 24.2.2012) ja Tähtisentie 54 asunnosta 1.12.2006 soitettu hätäpuhelu,
merkitty ”p30651_AUD_tahtisentie_01122006_org_1F.aud” (palautettu NiceLog-järjestelmästä 27.3.2012)
(saapunut 16.3.2012) (lausunto 11.4.2012: wav-muotoisesta näytteestä puuttuu 3:14 kuuluva napsahdus, ja
se on vaimeampi. Tehty pyynnön mukaisesti tallenne, jossa hätäpuhelusta on poistettu kaikki muut
puheäänet kuin Jukka Lahden äänet. Tämä lähetetty Poriin, ei näytenumeroa)


Siis Niemi "tutki" ja suodatteli aivan samoja nauhoja kuin ennenkin ja ne merkittiin viralliseen näyteluetteloon uusina näytteinä.

[Kuolemannaakka]

Mika Sihvonen on ainoa, joka on kuullut nauhan kohdassa n. 2:03 "Ketä siel on?" Eli tuo kohta on yhden henkilön tulkinta, mitä nauhan tuossa kohtaa kuuluu.

Ei kovin vakuuttavaa.

Bergin sivun mukaan: Ulvilan murhan alkuperäisellä hätäpuhelutallenteella kohdassa 2.03 kuultiin puhelimessa olleen yhdeksänvuotiaan Amandan esittämä hiljainen kysymys ”ketä siellä on”. Tämän ovat vahvistaneet tallennetta tammikuussa vuonna 2008 tutkinut Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentti Mika Sihvonen ja hänen kanssaan tallennetta yhdessä läpi käynyt rikoskomisario Vesa Aaltonen.

[Kuolemannaakka]

Pidän todennäköisenä, että tyttö on esittänyt "ketä siel on?"-kysymyksensä luuriin eli tyhjälle linjalle. On ymmärrettävää, että hän on ihmetellyt, miksi puhelimesta ei kuulu puhetta.

Nykyisessä käytössä olevassa häke-nauhassa ei varmuudella kyseistä kysymystä kuulu, joten jos Sihvosen tulkinta pitää paikkansa, niin nauha on kiistatta väärennetty.

Alkuperäinen nauha on kyllä varmasti KRP:n hallussa, varmaan monilla muillakin. Se olisi hyvinkin oikeutettua saada kaikkien kuultavaksi.

Minusta tuo kysymys kyllä sopii myös Annelille esitetyksi, koska sitä ennenhän Anneli on juuri paennut juosten olohuoneesta etuovelle ja tulossa juuri takaisin tuulikaapin kulmallle eli Amandan näkyville. Ja siis myös ennen juoksuaan huutanut takkahuoneessa olevalle surmaajalle.

Eihän Annelin käytökselle ole muuta selitystä, kuin että takkahuoneessa on joku (Amandahan ei varsinaisesti tuossa kohtaa edes tajua, mitä on tapahtunut, kun hänelle ei ole asiaa kukaan selittänyt). Eli minä uskon, että kysyi sen Annelilta tai itsekseen ja tarkoitti nimenomaan sitä, että kuka on takkahuoneessa, eli kenelle Anneli huusi ja ketä juoksi karkuun.

Mutta eipä nyt kuulu koko kysymystä missään, että sikäli hankala tutkia...

[Miss Holmes #1]

Kohdassa 2:00 eteenpäin Anneli on kertonut jo häkeen, että takkahuoneessa on tappaja.

Lapsen kysymyksellä, oli se nauhalla tai, ei ole merkitystä.
Sen ei tarvitse perustua lapsen kuulohavaintoihin takkahuoneesta, vaan ihan yksinkertaisesti Annelin puhelimessa kertomaan.

Miksi siis tuo kysymys olisi poistettu nauhalta? Täysin irrelevantti kohta tallenteella.
Jos minä olisin väärentänyt nauhaa, olisi lisännyt perään vain ’muka’:
”Ketä siel on muka?”.

Aivan yhtä turha kuin ’uole’ (-vi?)
Kummallakaan ei ole mitään tekoa itse pääasian kanssa: Huppiksesta ei kuulu ääniä, Jukka huutaa ainoastaan vaimoaan apuun, koska on loukkaantunut, Anneli ravaa edestakaisin ja lapsi pelkää puhelimessa.

En ymmärrä miksi asiasta on kirjoitettu kirja. Tallenteen ns väärennetyt kohdat ovat täysin epäoleellisia tapahtumiin nähden.

Niillä ei ole ratkaistu tapausta, eikä niillä ole mitään merkitystä ratkaisun kanssa.
Perustelkaa nyt joku miksi moiset olisi tehty? Millä logiikalla?

Niiden olemassa olo tai puuttumattomuus ei vähennä tai lisää Annelin syyttömyyttä tai syyllisyyttä.

[Joosua]

Häkenauhan merkityksettömien manipulointien syy on rikollisesti toimivien Porin poliisien väärennösmania. Heillä siis on pakkomielle väärentää kaikki mahdollinen, ja leipoa selvästi syyttömistä syyllisiä. Ja he manipuloivat muutkin jutun kanssa tekemisissä olevat toimimaan samoin. Esimerkiksi nuhteettomasta ja kunniallisesta krp.n rikoslaboratorion ääniasiantuntijastakin tuli hetkessä alhaisesti ja moraalittomasti toimiva rikollinen joka sumeilematta peukaloi nauhaa syyttömän perheenäidin päänmenoksi.

Ja mikä kaikkein pahinta, kukaan ei huomaa mitään, paitsi tämän palstan huippuasiantuntijat. Mutta he eivät tietenkään voi mitään umpirikolliselle koneistolle.
Itsekin yritän välttää muuttumasta täysin moraalittomaksi roistoksi. Uskon että se tapahtuu parhaiten olemalla lukematta liikaa palstan huippuasiantuntijoiden viisauksia, ja muutenkin pitämällä riittävää etäisyyttä tähän juttuun. Onneksi en tunne ketään jutun asianomaisista, enkä myöskään yhtään palstan huippuasiantuntijaa, luojan kiitos!

[Kuolemannaakka]

Kohdassa 2:00 eteenpäin Anneli on kertonut jo häkeen, että takkahuoneessa on tappaja.

Lapsen kysymyksellä, oli se nauhalla tai, ei ole merkitystä.
Sen ei tarvitse perustua lapsen kuulohavaintoihin takkahuoneesta, vaan ihan yksinkertaisesti Annelin puhelimessa kertomaan.

Miksi siis tuo kysymys olisi poistettu nauhalta? Täysin irrelevantti kohta tallenteella.
Jos minä olisin väärentänyt nauhaa, olisi lisännyt perään vain ’muka’:
”Ketä siel on muka?”.

Aivan yhtä turha kuin ’uole’ (-vi?)
Kummallakaan ei ole mitään tekoa itse pääasian kanssa: Huppiksesta ei kuulu ääniä, Jukka huutaa ainoastaan vaimoaan apuun, koska on loukkaantunut, Anneli ravaa edestakaisin ja lapsi pelkää puhelimessa.

En ymmärrä miksi asiasta on kirjoitettu kirja. Tallenteen ns väärennetyt kohdat ovat täysin epäoleellisia tapahtumiin nähden.

Niillä ei ole ratkaistu tapausta, eikä niillä ole mitään merkitystä ratkaisun kanssa.
Perustelkaa nyt joku miksi moiset olisi tehty? Millä logiikalla?

Niiden olemassa olo tai puuttumattomuus ei vähennä tai lisää Annelin syyttömyyttä tai syyllisyyttä.

Amandan kommentilla on se merkitys, että poliisi on sen poistanut. Poliisi on siis väärentänyt nauhaa, kuten se väärensi käytännössä jokaisen rekonstruktion. Sama Veikko Tapio Santaoja on tehnyt koko Ulvilan jutun ihan itse.

Ei tapahtumilla ole mitään merkitystä, vaan sillä, miltä ne näyttävät. Kun iltasanomien kannessa on viisi senttiä korkein kirjaimin KUOLE! ja Annelin kuva alla, niin Anneli on silloin syyllinen.
Se kuole tuli väärään kohtaan, koska Santaoja ei tajunnut nauhan tapahtumia. Hän luuli, että Jukkaa lyödään astalolla siinä 2 minuutin kohdilla, kuten syyttäjä aina kertoi. Joten täytyyhän sen nauhalla kuulua.

Ja propaganda pitää aina mitoittaa tyhmimmän kadunmiehen mukaan: sen pitää olla rautalangasta väännettyä ja liioiteltua, että kaikki tajuaa. Ei mitään hienovaraisia vihjeitä eikä vaikeita selityksiä. Auer huutaa Kuole just sillä kohdalla kun Lahti surmataan. Mikä voisi olla yksinkertaisempaa käsittää? No, yksi kolmesta käräjätuomarista sentään kirjoitti, ettei tuolla kohdalla Lahtea surmata.

Ensimmäisten käräjien tuomion mukaan hätäpuhelu oli tärkein todiste Aueria vastaan.