Anneli Auer medioissa

[Pieni liekki]

Täällä yksi tuore video, jossa käydään ihan leppoisaa asiakeskustelua Ulvilan murhasta, Anneli Auerista ja tapauksen viimeisimmistä käänteistä:

https://www.youtube.com/watch?v=2tiJr6tBr84

Itselleni ei tässä 23 rötöksen uusimmassa jaksossa tullut mitään uutta asiaa, mutta käydyssä keskustelussa nostettiin esiin pohtimisen arvoisia yksityiskohtia mm. Mäkisen ja Rämön Oikeusmurha-kirjasta. Kannattanee kuunnella normaalia nopeammalla toistonopeudella, niin ei mene videon katseluun niin pitkään. Kaksinkertaisella toistonopeudelle selviää videosta alle 25 minuutissa.

[Nice shirt]

Kuuntelin alun 15 minuuttia. Ei tähän tunnu mitään uutta saatavan. Aina samat asiat. Ei laajenneta, vaikka mahdollisuuksia olisi kuinka paljon.

[lehtori]

En keksinyt tälle sopivampaa ketjua, mutta kirjoitan nyt tähän kun Helinä Häkkästä ja profilointia on tuossa HS:n jutussa käsitelty. Häneltä ilmestyy 2.4. kirja nimeltä ”Profiloija”. En tiedä käsitelläänkö siinä Ulvilaa sen enempää, mutta ainakin mm. Susanne Lindholmin selvittämätöntä henkirikosta, Myyrmannin pommi-iskua, Muuralan murhaa, Jokelan kouluampumistapausta, Tehtaankadun tuhopolttosarjaa, Jyrki Järvilehdon veneturmaa ja Bodomin kolmoissurmaa.

[Alkinto]

^
Voisi olla oletettavaa, että Ulvilan murhaa ei Häkkäs-kirjassa käsitellä, koska viranomaistahon eetos asiassa on: ”Anneli on syyllinen, mut me ei saara sitä toristettua”

[Como es?]

Tuore juttu Hesarissa:

Kuka minut surmasi?

Riika Nykänen HS, teksti
Juhani Niiranen HS, studiokuvat
Julkaistu 29.3.2025

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011110050.html

Jutussa palautellaan mieliin Jukka S. Lahden murhaajasta aikoinaan tehtyä profilointia. Toivoa ei kannata menettää, etteikö tämäkin juttu jonain päivänä ratkeaisi. Jää nähtäväksi, ratkeaako se ennen kuin serituomioiden purkuun liittyvät asiat saadaan käsitellyiksi vai myöhemmin.

Profilointi on joissain tapauksissa hyvä menetelmä. Mutta profilointi voi myös johtaa harhaan. Joten johonkin profiloinnin tulokseen takertuminen voi haitata hyvinkin paljon.

Tässä tapauksessa kävi ilmeisesti juuri noin.
Murha tapahtui 1.12.2006
HS:n artikkelista 29.3.25 "Kuka sen teki" poimittua: https://www.hs.fi/suomi/art-2000011110050.html
- 3.12.2006 Juha Joutsenlahti soitti ja pyysi, voisiko Häkkänen tehdä profiilin Lahden surmaajasta.
- puhelun aikana Joutsenlahti kuvaili Häkkäselle tapahtumien kulun sekä uhrin elämäntilannetta ja sosiaalisia suhteita.
- lisäksi Häkkänen luki rikosilmoituksen ja kävi rikospaikalla.
- jo alkuvaiheessa poliisilla oli rikoksesta joitain oletuksia. Poliisi uskoi, että tekijä oli ulkopuolinen. Näin oli päätelty vanhimman tyttären kertomusten perusteella. Niiden mukaan joku oli tunkeutunut yöllä asuntoon.

Profiloinnin alussa pohdittiin sitäkin, että tekijä olisi ollut puoliso. Rikosta alettiin verrata sellaisiin, joissa nainen oli surmannut kumppaninsa.
- Lahden tapauksessa erikoista oli, että häntä oli isketty tai viilletty yli 70 kertaa. Lisäksi oli lyöty voimakkaasti kasvoihin tylpällä esineellä.
- nopeasti kävi selväksi, että rikos olisi äärimmäisen poikkeuksellinen. Suomalaisista henkirikoksista vain 5 % prosenttia on sellaisia, joissa nainen on surmannut puolisonsa. Yhdessäkään nainen ei ole iskenyt näin monesti.
- Häkkänen suodatti joukosta kaikki sellaiset henkirikokset, joissa teräaseella oli isketty yli 30 kertaa. Kävi ilmi, että 88 %:ssa tekijä oli mies.
- toisin sanoen tilastoista ei löytynyt tukea sille, että murhaaja olisi ollut Lahden puoliso. - todennäköisempää oli, että tekijä oli ulkopuolinen, Häkkänen päätteli.. Hän alkoi rakentaa profiilia oletetusta ulkopuolisesta tunkeutujasta.
8.12.2006, alle viikko murhan jälkeen, Häkkänen sai valmiiksi surmaajan profiilin.

Tällaisilla perusteillako lähdettiin profiloimaan vain ulkopuolista tekijää? Mihin profiloijaa tarvitaan, jos rikollisen profiili päätetään tilastojen eli menneisyyden perusteella sen mukaan, miten n. 85 % rikollisista on toiminut. Tuosta profiloinnista on tosin n. 20 vuotta aikaa, joten tuo on sen ajan tuote.
Tänä päivänä on käytössä aivan eri mahdollisuuksia tekoälyn ansiosta.

[Joosua]

Tuore juttu Hesarissa:



Jutussa palautellaan mieliin Jukka S. Lahden murhaajasta aikoinaan tehtyä profilointia. Toivoa ei kannata menettää, etteikö tämäkin juttu jonain päivänä ratkeaisi. Jää nähtäväksi, ratkeaako se ennen kuin serituomioiden purkuun liittyvät asiat saadaan käsitellyiksi vai myöhemmin.

Profilointi on joissain tapauksissa hyvä menetelmä. Mutta profilointi voi myös johtaa harhaan. Joten johonkin profiloinnin tulokseen takertuminen voi haitata hyvinkin paljon.

Tässä tapauksessa kävi ilmeisesti juuri noin.
Murha tapahtui 1.12.2006
HS:n artikkelista 29.3.25 "Kuka sen teki" poimittua: https://www.hs.fi/suomi/art-2000011110050.html
- 3.12.2006 Juha Joutsenlahti soitti ja pyysi, voisiko Häkkänen tehdä profiilin Lahden surmaajasta.
- puhelun aikana Joutsenlahti kuvaili Häkkäselle tapahtumien kulun sekä uhrin elämäntilannetta ja sosiaalisia suhteita.
- lisäksi Häkkänen luki rikosilmoituksen ja kävi rikospaikalla.
- jo alkuvaiheessa poliisilla oli rikoksesta joitain oletuksia. Poliisi uskoi, että tekijä oli ulkopuolinen. Näin oli päätelty vanhimman tyttären kertomusten perusteella. Niiden mukaan joku oli tunkeutunut yöllä asuntoon.

Profiloinnin alussa pohdittiin sitäkin, että tekijä olisi ollut puoliso. Rikosta alettiin verrata sellaisiin, joissa nainen oli surmannut kumppaninsa.
- Lahden tapauksessa erikoista oli, että häntä oli isketty tai viilletty yli 70 kertaa. Lisäksi oli lyöty voimakkaasti kasvoihin tylpällä esineellä.
- nopeasti kävi selväksi, että rikos olisi äärimmäisen poikkeuksellinen. Suomalaisista henkirikoksista vain 5 % prosenttia on sellaisia, joissa nainen on surmannut puolisonsa. Yhdessäkään nainen ei ole iskenyt näin monesti.
- Häkkänen suodatti joukosta kaikki sellaiset henkirikokset, joissa teräaseella oli isketty yli 30 kertaa. Kävi ilmi, että 88 %:ssa tekijä oli mies.
- toisin sanoen tilastoista ei löytynyt tukea sille, että murhaaja olisi ollut Lahden puoliso. - todennäköisempää oli, että tekijä oli ulkopuolinen, Häkkänen päätteli.. Hän alkoi rakentaa profiilia oletetusta ulkopuolisesta tunkeutujasta.
8.12.2006, alle viikko murhan jälkeen, Häkkänen sai valmiiksi surmaajan profiilin.

Tällaisilla perusteillako lähdettiin profiloimaan vain ulkopuolista tekijää? Mihin profiloijaa tarvitaan, jos rikollisen profiili päätetään tilastojen eli menneisyyden perusteella sen mukaan, miten n. 85 % rikollisista on toiminut. Tuosta profiloinnista on tosin n. 20 vuotta aikaa, joten tuo on sen ajan tuote.
Tänä päivänä on käytössä aivan eri mahdollisuuksia tekoälyn ansiosta.

Kyllä. Tästä juuri on kysymys.

Profilointi perustuu pitkälti aiempiin tapauksiin. Mutta mikäänhän ei tosiaan takaa sitä että kaikki menisi niin kuin on mennyt aikaisemminkin.

Ns Kovasen taksinkuljettajan murhasta tehtiin profilointi jopa kahden poliisiammattikorkeakoulun asiantuntijan toimesta. Profilointi johdatti väärään suuntaan. Mutta onneksi kokeneet poliisit ymmärsivät, kun tekijää ei kovasta työstä huolimatta löytynyt, muuttaa suuntaa. Ja näin sitten tekijä löytyikin.

Ulvilan murhaajan profiloinnissa hyvin mielenkiintoista on Joutsenlahden antamat alkutiedot tapahtumien kulusta ja kuvaus tekijästä, joka oli peräisin vanhimmalta tyttäreltä.

[Miss Holmes #1]

Lisäksi ajanmyötä on selvinnyt, ettei teräaseen iskuja todellakaan ollut noin paljon.
Oliko se niin, että kunnon iskuja oli alle 10? Muut olivat raapaisuja tai lasisirujen aiheuttamia viiltoja.

••••
Profilonti on siis lähtenyt persuksilleen jo siitä olettamasta, että iskuja olisi ollut yli 70 kpl.

••••
Toivottavasti kirjaukset avauspöytäkirjassa kuvineen käydään myös KRPllä läpi, jottei vastaavaa harhaumaa tapahdu toistamiseen.

[Joosua]

Lisäksi ajanmyötä on selvinnyt, ettei teräaseen iskuja todellakaan ollut noin paljon.
Oliko se niin, että kunnon iskuja oli alle 10? Muut olivat raapaisuja tai lasisirujen aiheuttamia viiltoja.

••••
Profilonti on siis lähtenyt persuksilleen jo siitä olettamasta, että iskuja olisi ollut yli 70 kpl.

••••
Toivottavasti kirjaukset avauspöytäkirjassa kuvineen käydään myös KRPllä läpi, jottei vastaavaa harhaumaa tapahdu toistamiseen.

Jos jotkin raapaisut tms lasinsirpaleen aiheuttamat vammat tosiaan on sotkettu teräaseen pistoihin, on ruumiinavauksessa oltu todella huolimattomia. Vaikea uskoa tällaista hutilointia. Tällöin pahasti väärä tieto jäisi elämään faktana ja sitä olisi enää myöhemmin mahdoton tarkistaa. Lahtihan krematoitiin.

[Hermione]

Tällaisilla perusteillako lähdettiin profiloimaan vain ulkopuolista tekijää? Mihin profiloijaa tarvitaan, jos rikollisen profiili päätetään tilastojen eli menneisyyden perusteella sen mukaan, miten n. 85 % rikollisista on toiminut. Tuosta profiloinnista on tosin n. 20 vuotta aikaa, joten tuo on sen ajan tuote.
Tänä päivänä on käytössä aivan eri mahdollisuuksia tekoälyn ansiosta.

Häkkänenhän kävi myös itse paikan päällä eli on nähnyt ne jäljet, mitä verityöstä jäi surmapaikalle.

Fyysiset ja tekniset evidenssit viittasivat alusta alkaen, ja viittaavat edelleen ulkopuoliseen tekijään, koska ovi-ikkuna on rikottu ulkoa ja ikkuna-aukosta on kuljettu sisään ja ulos. Lisäksi murhaaminen on tapahtunut erittäin rajatulla alueella, eli takkahuoneessa. Ruumiinavaustulokset viittaavat siihen, että väkivalta on kohdistettu uhriin lyhyessä ajassa (mm. sisäisen verenvuodon vähyys).

Lisäksi yksi murha-ase on jäänyt kadoksiin samoin kuin kengät jotka ovat olleet murhaajan jalassa sekä vaatteet jotka ovat jättäneet paikalle kuituja. Paikalle jäänyt murha-ase ei ollut peräisin uhrin kotoa.

Joten varsin todennäköistä on, ettei Häkkäsen profilointi ole ainakaan ihan hirveän paljon pielessä. Sen sijaan aikamoista akrobatiaa on muut tahot harjoittaneet, että fyysiset evidenssit on saatu selitettyä uhrin lesken lavastamiksi. Puuttuu kokonaan todisteet siitä, että miten lavastaminen olisi edes ollut mahdollista. Puhumattakaan siitä, miten nainen pystyisi mieheen kohdistamaan niin rajua väkivaltaa, torjuntavammat mukaan lukien, kuin mitä Lahteen oli kohdistettu, ilman että nainen olisi saanut naarmuakaan käsivarsiinsa ja muualle kehoa. On väitetty, että ilmarinnan aiheuttanut pistohaava olisi sekin tehty itse ja lavastusmielessä - Olisi kiinnostavaa nähdä kun joku rekoaisi kyseisen pistovamman itse tuottamisen, että mites onnistuu noin niinkuin käytännässä.

[Kuolemannaakka]

Lisäksi ajanmyötä on selvinnyt, ettei teräaseen iskuja todellakaan ollut noin paljon.
Oliko se niin, että kunnon iskuja oli alle 10? Muut olivat raapaisuja tai lasisirujen aiheuttamia viiltoja.

••••
Profilonti on siis lähtenyt persuksilleen jo siitä olettamasta, että iskuja olisi ollut yli 70 kpl.

••••
Toivottavasti kirjaukset avauspöytäkirjassa kuvineen käydään myös KRPllä läpi, jottei vastaavaa harhaumaa tapahdu toistamiseen.

Noin 50 veitsenpistoa kyllä löytyy. Eivät vaan ole uponneet, koska tappelussa pistot yleensäkin jäävät pinnallisiksi pääosin. 4 on uponnut 20 sentin syvyyteen.
Viiltoja on tasan kaksi, oikean korvan alapuolella sekä päälaella. No, ranteissa oli myös torjuntaviiltoja.

Lasinsiruista on haavoja jalkapohjissa, ei muualla.

Haavoista on olemassa kuvat, jos kiinnostaa. Luulisi kiinnostavan jo tässä vaiheessa.


"Yhteensä veitsenpistoista tulleita haavoja uhrissa on paremminkin 60 kuin julkisuudessa esillä ollut 70, jossa
luvussa on laskettuna kaikki mahdolliset naarmut kasvoista ja muualta."

[Kuolemannaakka]

Häkkäsen profilointi on minusta sikäli väärä, että se ei ottanut huomioon, missä yhteydessä pistot annettiin. On ihan eri asia hakata vastustuskyvytöntä tai kuollutta uhria veitsellä, kuin tapella hänen kanssaan pimeässä huoneessa. Haavojen sijainti on oleellinen asia, mutta sitä ei nyt millään tunnuta yleisölle kerrottavan.

Samoin on ihan eri asia hakata uhrilta kasvot hajalle sen takia, että haluaa tuhota kasvot, kuin tappaa mies, kun veitsi on mennyt kieroksi ja pehmeäksi. Koska jos on sorkkarauta astalona, on ihan pakko lyödä päähän, jos meinaa toiselta hengen saada. Vaikka ei yhtään erityisesti haluaisi. Silloin ei voi perustella kasvojen tuhoamista skitsofrenialla.


Häkkänen perusti analyysinsa pistojen lukumäärään ja taloon tunkeutumiseen, mutta ei ainakaan minun tiedossani ole, että olisi käsitellyt näitä asioita.

Tästä kirjoitin kirjaani kokonaisen kappaleen.


Tietysti vähän tyhmempikin analysoija näkee, että jos mies on taistellut hengestään minuuttikaupalla puukottajan kanssa, niin se puukottaja ei ole teon jälkeen ilman naarmuakaan ja puhtain vaattein. Anneli ei olisi tappelussa pärjännyt Jukalle edes veitsen kanssa.


Pistovammoista Häkkänen kertoi hovin mukaan näin:
”HH:n näkemykset siitä, millaisia
johtopäätöksiä voidaan tehdä Jukka Lahden surmaamisen tekotavasta ja teossa käytetyn väkivallan
määrästä, eivät ole perustuneet olettamukseen ulkopuolisesta tekijästä. HH:n mukaan useiden kymmenten
pisto- ja viiltohaavojen aiheuttaminen ilmentää raivotilaa, johon on yleensä syynä mustasukkaisuus,
huumeet tai psyykkinen sairaus.

Teräaseella aiheutettujen pistohaavojen ja niiden lukumäärän perusteella voidaan tehdä joitakin
johtopäätöksiä uhrin ja tekijän välisestä suhteesta. Ruotsissa tehdyn tutkimuksen mukaan yli kymmenen
teräaseen iskua, pois lukien puolustusvammat, käsittävät teot ovat tyypillisesti perheenjäsenten välisiä ja
näiden yleisin motiivi on mustasukkaisuus. Yli 20 teräaseen iskua käsittävissä teoissa, joissa surmattu on
ollut mies, on tekijä yleisesti ollut nainen. HH on esitietojen perusteella todennut muistiossaan, että tämä
vaihtoehto voitaneen kuitenkin sulkea pois. Yli 20 teräaseen iskun teoissa tekijöiden keski-ikä on ollut noin
30 vuotta.

HH:n mukaan kasvot ovat se ruumiinosa, joka symbolisesti edustaa henkilöä. Teoissa, joissa aiheutetaan
uhrin kasvojen alueelle lukuisia vammoja, uhrin merkitys henkilönä on tekijälle vähäinen. Uhrin kasvojen
vammat esiintyvät yleisimmin skitsofreenikoiden, huumausaineriippuvaisten, persoonallisuushäiriöisten ja
harvemmin alkoholiriippuvaisten ja vailla mielenterveydenhäiriötä ja päihderiippuvuutta olevien tekijöiden
uhreilla. Kasvojen vammat ovat myös jossain määrin yleisempiä, jos uhri on tekijälle tuntematon kuin intiimi
kumppani tai perheenjäsen.”

[Kuolemannaakka]

No, laitetaan nyt tuo koko pätkä:


Mielestäni tässä haavojen ihmettelyssä on eräs suuri väärinkäsitys, ja mielestäni haavoja on tulkittu väärin.
Perustelen tätä näin: uhrissa ei ollut kuin 4 syvää, kunnollista iskua. Yllä olevassa analyysissä ja
julkisuudessa yleensä on ihmetelty haavojen suurta kokonaismäärää ja puhuttu kiduttamisesta ja
tahallisesta murhan pitkittämisestä. KRP:n tutkija analysoi pistojen määrää ja vertaa sitä muihin veitsellä
tehtyihin henkirikoksiin.

Mutta se asia, mikä tutkijalta ja tutkijoilta on näköjään jäänyt kokonaan huomioimatta, on näiden matalien
pistojen sijainti, ja sen pohdiskelu, missä tilanteessa ne on lyöty. On nimittäin aivan eri asia, onko ne lyöty
suojattomana maassa kiemurtelevaan uhriin (kuten vaikka kesällä 2006 kohahduttaneessa Jarmo
Björkqvistin tapauksessa), vai kovan tappelun aikana sinne, minne on saatu lyötyä. Haavojen sijainnin
perusteella voidaan nähdä, ettei Jukan haavoja ole lyöty kiduttamismielessä ympäri kehoa
vastustuskyvyttömään uhriin. Haavat ovat tulleet kamppailun aikana, eikä niissä ole mitään
kiduttamistarkoitusta.

Haavat ovat ryhmissä: vatsan alaosa/vasen kylki, vasen olkavarsi/olkapää, oikea olkavarsi/olkapää sekä
yläselän keskilinja. Haavojen sijainnista ja asennosta voidaan jo nähdä, että ne on annettu (pää)osin
pystypainissa ja osin sängyllä (oikean olan +selän haavat). On pidetty kiinni, ja vapaalla kädellä yritetty tuikkia
iskuja sellaiseen paikkaan, mihin on pystytty, ja mitä uhri ei ole pystynyt suojaamaan tai estämään.
Estämisestä kertovat lukuisat torjuntahaavat käsissä.

Lyöntejä ei ole sinne tänne ympäri kehoa, ja vain neljä vatsassa ollutta matalaa pistoa on todennäköisesti
lyöty suoraan ylhäältä alas. Rinnassa ei ole yhtään pistoa. Siis maksimissaan 4 lyöntiä on lyöty uhrin
maatessa avuttomana lattialla, ja kaikki muut ovat tulleet tappelun aikana. Uhria ei ole todellisuudessa
mitenkään ylitapettu silmittömästi jo kuollutta hakkaamalla, kuten esim monien sarjamurhaajien uhreja,
saati kidutettu viiltelemällä. Hänen kanssaan on tapeltu, pääosin pimeässä, eikä henki ole lähtenyt, koska
hän on pistänyt vastaan, ja käytetty ase on ollut huono. Siinä on ollut murhaajallakin kova työ. Vain 4
lyöntiä on saatu syvälle, ja ne ovat lopulta lamauttaneet uhrin. Tätä ennen ei murhaaja ole voinut muuta
tehdä, kuin yrittää sillä huonoksi menneellä veitsellä tökkiä. Veitsen vääntymisen jälkeen murhaaja ei ole
jäänyt hakkaamaan lamautunutta uhria veitsellä, vaan hakenut astalon ja sillä tappanut uhrin. Mitään
ylimääräistä mässäilyä ei murhassa ole ollut todellisuudessa.

Haavoja on paljon, koska on tapeltu, ei siksi, että murhaaja olisi niitä halunnut mahdollisimman paljon
lyödä. Tutkijoiden olisi pitänyt tutustua haavojen sijaintiin ja syvyyteen, ei pelkkään lukumäärään, ja olisi
pitänyt hahmottaa tapahtumat. Haavojen lukumäärää ei tässä tapauksessa voi käyttää analyysin pohjana,
koska suuri määrä kertoo myös tappelusta ja huonosta veitsestä (ja mahdollisesti pimeydestä), eikä
pelkästä tappajan raivosta tai kiduttamistarkoituksesta. Uhrissa ei esim ole käytännössä kuin pari
viiltohaavaa, torjuntahaavojen lisäksi. Kaikki muut ovat pistoja.

Päähän on lyöty, että henki lähtisi. Suuhun osunut iskukin voi olla ollut uhrin puolittaisesta väistämisestä
johtunut vahinko (tai sitten joku alitajuinen tapa keskeyttää uhrin valitus). On haluttu saada uhri hiljaa ja
hengettömäksi, eikä suinkaan kiduttaa häntä ylimääräisesti. Kasvojen alueen haavat eivät tässä tapauksessa
ole symbolisia: uhrin kasvoja ei ole pistelty veitsellä eikä niitä ole turmeltu astalolla huvin vuoksi, vaan
astalolla on lyöty mies kuoliaaksi. Pakkohan se on päähän lyödä, jos meinaa hengen toiselta ottaa. Ei
päähän lyönti mitään skitsofrenioita kuvaa silloin.

Mielenkiintoinen oli myös tuo Häkkäsen mainitsema ruotsalaistutkimuksen päätelmä, jossa yli 20:lla iskulla
surmattu mies oli todennäköisemmin naisen kuin miehen tappama. Netistä löytyvässä 1986 tehdyssä
ruotsalaistutkimuksessa ”Patterns in sharp force fatalities--a comprehensive forensic medical study”
Tukholman alueelta ei tavattu yhtään yli kymmenellä veitseniskulla tappanutta naista 142 surman joukosta!
Ehkä sen jälkeen on sitten veitsi heilunut entisaikoja enemmän? Astalolla tappaneita naisia lienee vielä
vähemmän, joten yhdistelmä on naisen tekemäksi äärimmäisen harvinainen.

[lehtori]

En keksinyt tälle sopivampaa ketjua, mutta kirjoitan nyt tähän kun Helinä Häkkästä ja profilointia on tuossa HS:n jutussa käsitelty. Häneltä ilmestyy 2.4. kirja nimeltä ”Profiloija”. En tiedä käsitelläänkö siinä Ulvilaa sen enempää, mutta ainakin mm. Susanne Lindholmin selvittämätöntä henkirikosta, Myyrmannin pommi-iskua, Muuralan murhaa, Jokelan kouluampumistapausta, Tehtaankadun tuhopolttosarjaa, Jyrki Järvilehdon veneturmaa ja Bodomin kolmoissurmaa.

Sain juuri luettua Helinä Häkkäsen Profiloijan. Ulvilan murha mainittiin kirjassa kolme kertaa ja ajattelin kertoa nämä kohdat täällä. En usko sillä pilaavani kenenkään lukuelämystä.

Häkkänen sanoo, että Ulvilan murha on ainoa hänen tiedossaan oleva tapaus, jossa hänen tekemäänsä profilointia on käsitelty tuomioistuimessa. Tämä tuli hänen tietoonsa Iltalehdestä. Hän ei yhä tänä päivänäkään tiedä miten puolustus oli saanut salaiseksi luokitellun lausunnon haltuunsa. (Olisiko tähän vastaus Mannerin ja Ollikaisen kirjassa Ulvilan surma: juttu 2472?)

Hän ei enää työskennellyt KRP:llä kun kuuli huhun, että Ulvilan peitetehtävässä olisi käytetty psykologia. Tämä psykologi ei ollut Häkkänen itse, vaikka oli silloin työskennellyt KRP:llä ja ollut tutkinnassa mukana. Hän ei ollut tiennyt koko peitetehtävästä. Häkkänen toteaa kuitenkin, että jos häntä olisi pyydetty mukaan, hän olisi kieltäytynyt, koska hänen mielestään se ylitti ”hyvän maun rajat”.

Häkkänen kritisoi psykologi ja psykoterapeutti Pirkko S. Lahtea ja poliisikoulun yliopettaja psykologi Lasse Nurmea heidän lausunnoistaan murhaoikeudenkäynnissä koskien Anneli Auerin käyttäytymistä. Ei ole mitään tutkimustietoa siitä, miten henkirikoksesta epäilty tai sen yhteydessä asianomistajan asemassa oleva henkilö käyttäytyy silloin, kun ensihoito saapuu rikoksen tapahtumapaikalle.

[Kuolemannaakka]

En keksinyt tälle sopivampaa ketjua, mutta kirjoitan nyt tähän kun Helinä Häkkästä ja profilointia on tuossa HS:n jutussa käsitelty. Häneltä ilmestyy 2.4. kirja nimeltä ”Profiloija”. En tiedä käsitelläänkö siinä Ulvilaa sen enempää, mutta ainakin mm. Susanne Lindholmin selvittämätöntä henkirikosta, Myyrmannin pommi-iskua, Muuralan murhaa, Jokelan kouluampumistapausta, Tehtaankadun tuhopolttosarjaa, Jyrki Järvilehdon veneturmaa ja Bodomin kolmoissurmaa.

Sain juuri luettua Helinä Häkkäsen Profiloijan. Ulvilan murha mainittiin kirjassa kolme kertaa ja ajattelin kertoa nämä kohdat täällä. En usko sillä pilaavani kenenkään lukuelämystä.

Häkkänen sanoo, että Ulvilan murha on ainoa hänen tiedossaan oleva tapaus, jossa hänen tekemäänsä profilointia on käsitelty tuomioistuimessa. Tämä tuli hänen tietoonsa Iltalehdestä. Hän ei yhä tänä päivänäkään tiedä miten puolustus oli saanut salaiseksi luokitellun lausunnon haltuunsa. (Olisiko tähän vastaus Mannerin ja Ollikaisen kirjassa Ulvilan surma: juttu 2472?)

Hän ei enää työskennellyt KRP:llä kun kuuli huhun, että Ulvilan peitetehtävässä olisi käytetty psykologia. Tämä psykologi ei ollut Häkkänen itse, vaikka oli silloin työskennellyt KRP:llä ja ollut tutkinnassa mukana. Hän ei ollut tiennyt koko peitetehtävästä. Häkkänen toteaa kuitenkin, että jos häntä olisi pyydetty mukaan, hän olisi kieltäytynyt, koska hänen mielestään se ylitti ”hyvän maun rajat”.

Häkkänen kritisoi psykologi ja psykoterapeutti Pirkko S. Lahtea ja poliisikoulun yliopettaja psykologi Lasse Nurmea heidän lausunnoistaan murhaoikeudenkäynnissä koskien Anneli Auerin käyttäytymistä. Ei ole mitään tutkimustietoa siitä, miten henkirikoksesta epäilty tai sen yhteydessä asianomistajan asemassa oleva henkilö käyttäytyy silloin, kun ensihoito saapuu rikoksen tapahtumapaikalle.

Eikö Pirkko Lahden ja Lasse Nurmen analyysit pohjautuneet Annelin käytökseen ensimmäisessä puhuttelussa sairaalassa? Ainakin heiltä lainatut kommentit ovat sen pohjalta. Eli he eivät tavanneet saati haastatelleet Aueria, vaan katselivat videon, jossa tämä oli paitsi shokissa, myös rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Nämä lausunnot ovatkin maallikkotermejä käyttääkseni ammattitaidotonta paskaa.
"Tulee tunne että katselee lavastettua näytelmää", voi jeesus että on ammattitaitoista. Molemmat olivat saaneet määräyksen tehdä haluttu lausunto, aivan 100% varmasti. Tätä ennenhän ei ollut mitään negatiivista sanottu Auerista, eli nämä "käynnistivät" Annelin syyttämisen. Santaoja tilasi ne voidakseen aloittaa "tutkinnan".

[Como es?]

En keksinyt tälle sopivampaa ketjua, mutta kirjoitan nyt tähän kun Helinä Häkkästä ja profilointia on tuossa HS:n jutussa käsitelty. Häneltä ilmestyy 2.4. kirja nimeltä ”Profiloija”. En tiedä käsitelläänkö siinä Ulvilaa sen enempää, mutta ainakin mm. Susanne Lindholmin selvittämätöntä henkirikosta, Myyrmannin pommi-iskua, Muuralan murhaa, Jokelan kouluampumistapausta, Tehtaankadun tuhopolttosarjaa, Jyrki Järvilehdon veneturmaa ja Bodomin kolmoissurmaa.

....
Hän ei enää työskennellyt KRP:llä kun kuuli huhun, että Ulvilan peitetehtävässä olisi käytetty psykologia. Tämä psykologi ei ollut Häkkänen itse, vaikka oli silloin työskennellyt KRP:llä ja ollut tutkinnassa mukana. Hän ei ollut tiennyt koko peitetehtävästä. Häkkänen toteaa kuitenkin, että jos häntä olisi pyydetty mukaan, hän olisi kieltäytynyt, koska hänen mielestään se ylitti ”hyvän maun rajat”.

Häkkänen kritisoi psykologi ja psykoterapeutti Pirkko S. Lahtea ja poliisikoulun yliopettaja psykologi Lasse Nurmea heidän lausunnoistaan murhaoikeudenkäynnissä koskien Anneli Auerin käyttäytymistä. Ei ole mitään tutkimustietoa siitä, miten henkirikoksesta epäilty tai sen yhteydessä asianomistajan asemassa oleva henkilö käyttäytyy silloin, kun ensihoito saapuu rikoksen tapahtumapaikalle.

Eikö Pirkko Lahden ja Lasse Nurmen analyysit pohjautuneet Annelin käytökseen ensimmäisessä puhuttelussa sairaalassa? Ainakin heiltä lainatut kommentit ovat sen pohjalta. Eli he eivät tavanneet saati haastatelleet Aueria, vaan katselivat videon, jossa tämä oli paitsi shokissa, myös rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Nämä lausunnot ovatkin maallikkotermejä käyttääkseni ammattitaidotonta paskaa.
"Tulee tunne että katselee lavastettua näytelmää", voi jeesus että on ammattitaitoista. Molemmat olivat saaneet määräyksen tehdä haluttu lausunto, aivan 100% varmasti. Tätä ennenhän ei ollut mitään negatiivista sanottu Auerista, eli nämä "käynnistivät" Annelin syyttämisen. Santaoja tilasi ne voidakseen aloittaa "tutkinnan".

Nyt meni sinunkin uskottavuus. Vai että 100 %:sti tilattu lausunto. Heti, kun joku vähänkään alkaa epäillä Auerin syyllisyyttä, hän on täysin ammattitaidoton, lahjottu, valehtelija, hänet on määrätty antamaan sellainen lausunto, jolla voidaan syyllistää Aueria ym. Et näytä edes tietävän, mihin Lahden ja Nurmen lausunnot pohjautuivat, mutta pystyt ne "nollaamaan"
On aivan turha väittää, että esim. Pirkko Lahti lähtisi tekemään määräyksesta lausuntoja. Varmaan KRP tutkii tuonkin.
Alkaa olla todella epätoivoista tuo teidän vääristely.