Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Honkala]

Ehkä se oli se avioero-ajatus. Oli tavannut jonkun jonka vuoksi matkusti surmapäivänä vanhan työnantajansa tilaisuuteen treffeille.

Yhdessä kiinteästi 7 vuotta. Tunnettu kriisipiste avioliitoissa/suhteissa.

En tiedä sinun avioliittosi kriisipisteistä, itse olen ollut aviossa vasta 47 vuotta ihan saman naisen kanssa. Sallinette tämän vakavan aiheen ohella hieman OT-huumoria.

Kyllä jumala/luonto on suunnitellut seksin kannalta tämän ihmisruumiin aivan väärin. Niinpä elämän ruuhkavuosina kun piti käydä töissä, hoitaa lapset, laittaa ruokaa, käyttää lääkärissä, viedä harrastuksiin, jne. tuli vaan päivän päätteeksi rojahdettua sänkyyn. Seksiä teki molemmilla mieli, mutta kun ei vaan jaksanut. Nyt lasten lennettyä pesästä aikaa olisi heilutella peittoa vaikka aamusta iltaan. Vanha sanonta "kun puu vanhenee, sen oksa kovenee" pitää osittain paikkansa, mutta sen oksan latautuminen kestää monta viikkoa

Mielestäni on aivan ajanhukkaa suoltaa tänne kymmeniä viestejä päivässä, kyllä KRP hoitaa hommansa. Kannattaa mieluummin mennä sinne peiton alle kutittelemaan puolisoa.

[MrEhtivä]

Arvon murha.Info "kollegat"

Mitä mieltä te olette...

Minulle on herännyt kysymys ja epäilys. Ketä Poliisi oikeasti tutki ja epäili Jukan murhasta?

Minusta ainakin on alkanut tuntumaan ettei Poliisi todellisuudessa tutkinut mitään tutkintalinjaa kunnolla!

a) Jos Annelia epäiltiin ja tutkittiin tekijänä...
-Kuinka hyvin todellisuudessa talo tutkittiin sisältä ja ulkoa? Olisiko murhassa käytettyjä vaatteita/tavaroita voinut jäädä johonkin piiloon/ asuntoon sisälle tai ulkopuolelle? Kuinka tarkasti yön tapahtumat käytiin läpi Annelin kanssa ja miten niitä verrattiin todisteisiin? (Häke-puhelun tallenteen mukaan, voidaan tapahtumia jopa sekuntien tarkkuudella tarkastella)

b) Jos murhaaja oli ulkopuolinen...
- Miten Poliisi suoritti tutkinnan talon sisällä ja ulkona?
Tutkinta on mielestäni ollut vähintään vajaata ja huolimatonta!
Piha-aluetta ei kunnolla tutkittu, veri ja lasinsirujen mahdollisia kulkeutumisia murhaajan vaatteissa piha-alueelle.
Pihan rajalla oli mahdollisia murhaajan jälkiä, jos sitä kautta tullut talolle.
Oliko murhaaja poistunut etupihan kautta ja miksi poistui eri reittiä? Pelkäsikö juuri jättävänsä nurmikolle ja metsään veri etc. jälkiä?
Olisiko murhaaja tullut talolle hämäys mielessä talon takakautta? Poistunut nopeinta reittiä koska uskoi Poliisin pian saapuvan paikalle?
Oliko murhaajan koti kuitenkin ihan lähellä murha paikkaa tai kyyti odotti etupihalla?

Näillä minulla olevien tietojen perusteella... Herää ajatus, halusiko Poliisi oikeasti selvittää murhaajan vai peitellä murhaajan henkilöllisyyden?

Minusta tuntuu ettei Poliisi todellisuudessa tutkinut kunnolla kumpaakaan mahdollisuutta murhaajasta kunnolla ja perusteellisesti.

Onko kaikki tämä julkisuus lasinsärkemisestä etc. vain "julkisuustemppu" jolla peitellään Poliisin omaa puutteellista esitutkintaa?

Itse ainakin nykyisillä tiedoilla tutkinnasta ihmettelen Poliisin ja syyttäjän toimintaa! Paljon asioita mahdollisesti jäänyt tutkimatta kokonaan tai se on tehty todella huolimattomasti!

[Pieni liekki]

Arvon murha.Info "kollegat"

Mitä mieltä te olette...

Minulle on herännyt kysymys ja epäilys. Ketä Poliisi oikeasti tutki ja epäili Jukan murhasta?

Minusta ainakin on alkanut tuntumaan ettei Poliisi todellisuudessa tutkinut mitään tutkintalinjaa kunnolla!

...

On siellä ainakin yksi tutkintalinja tutkittu kunnolla - nimittäin Anneli Auerin. Mahdollisesti myös toinen, eli Kai Tannerin. Ainakin molemmat on todettu syyttömiksi Jukka S. Lahden murhaan.

[Miss Holmes #1]

Minusta Annelin osuutta Joutsenlahden aikaan ei käyty riittävän tarkasti läpi.

Joutsenlahti uskoi ja uskoo Huppikseen, joten tuoreeltaan ei häke-tallennetta tutkittu sekunttisekunnilta ja verrattu Annelin lausuntoon.

••••••
Tallenne oli saatavilla heti.
Ja tuoreeltaan sekä Annelin että Lapsen kuuleminen tuosta reilusta neljästä minuutista sekunnilleen olisi ollut äärimmäisen tärkeätä.

Erikseen kuultuna molemmat.

••••••
Ne lapsen vanhat lausunnot kolmesta käynnistä takkahuoneen ovella, ovat täysin ristiriidassa Annelin kertomaan.

Lapsi ei nähnyt Huppista isänsä kimpussa, vaikka Anneli puolestaan on kertonut tapahtumien aikajanaksi alle 10 minuuttia. Ehkä lähempänä kuutta minuuttia.

Lapsen havainnot eivät istu Annelin tarinaan, eikä Annelin aikajanaan.
Kohdilleen ei myöskään istu valaistusolosuhteet huoneessa.

•••••
Tuo kuuleminen olisi pitänyt rakentaa molemmille kolmeen osaan.
Mitä tapahtui ennen puhelua, puhelun aikana ja sen jälkeen ennen poliisin ja ambulanssin tuloa.

Tuo kaikki kesti maksimissaan 20 minuuttia. Sen erittely tuoreeltaan, olisi ratkaissut tapauksen jo 2006.

[MrEhtivä]

Näin olen itsekin käsittänyt, jokin ei aivan täsmää Annelin kertomuksen mukaan.

Saattaa tietenkin ensimmäiset kertomukset olla järkytyksen takia hieman puutteellisia.
Ihmettelen ettei ajan kanssa olisi käynyt tapahtumia mielessään läpi ja osannut tarkemmin tapahtumista kertoa.

[Kuolemannaakka]

Oliko murhaaja poistunut etupihan kautta ja miksi poistui eri reittiä?

Tuli ja poistui ihan samaa reittiä. Et nyt hahmota tätä asiaa, vaikka sitä on monta kertaa yritetty jo kertoa...

Tuli Tähtisentieltä etupihalle, siitä talon sivua takapihalle, siitä talon sivua terassille. Ja sama takaisin.


Se hajujälki, jonka koira sai, oli naapuritalon vieressä. Se tuli sieltä nurmikkokaistaa myöten Tähtisentielle. Hän oli siis tullut sieltä Tähtisentielle, kääntynyt vasemmalle, kävellyt naapuritalon editse ja tullut sitten surmatalon kohdalle ja mennyt etupihan kautta takapihalle edellä kuvatulla tavalla.

JOS nyt tuo hajujälki oli surmaajasta. Mutta talolle tulo ja lähtö on sama joka tapauksessa. Miss Holmesin jossain lähipäivien viestissä on kuva, jos sitä nyt ei voi tuosta minun kirjastani millään katsoa.

[MrEhtivä]

Mitenkä tämä nyt oli ja meni?

Oma käsitys ollut, veitsi lattialla ei ollut Annelin ja Jukan kodista vaan murhaaja toi sen mukanaan. Olenko tajunnut väärin?

No se siitä ja seuraavaan kysymykseen... Veitsen päästä puuttui palanen ja oli vääntynyt?
Onko tuota veitsenpään puuttuvaa palaa koskaan löydetty?

Miksi ihmeessä murhaaja olisi tuonut mukanaan niin huonon veitsen, vai oliko veitsi kuitenkin joku pihalta löydetty? Miksi ottaisi silti mukaan rikkinäisen veitsen?

Asiaa täällä paljon mietitty mutta palaan siihen taas. Murhaaja otti astalon mukaansa mutta ei veistä. Miksi jätti veitsen jälkeensä kun pakeni paikalta? Murhaaja oli niin valmistautunut muuten tekoon ettei paikalle jäänyt mitään todisteita hänestä (muutama kengän jälki)

Kuitenkin toi mukanaan surkean veitsen millä yritti tappaa Jukan, kuulostaa todella epäloogiselta.

[MrEhtivä]

Oliko murhaaja poistunut etupihan kautta ja miksi poistui eri reittiä?

Tuli ja poistui ihan samaa reittiä. Et nyt hahmota tätä asiaa, vaikka sitä on monta kertaa yritetty jo kertoa...

Tuli Tähtisentieltä etupihalle, siitä talon sivua takapihalle, siitä talon sivua terassille. Ja sama takaisin.


Se hajujälki, jonka koira sai, oli naapuritalon vieressä. Se tuli sieltä nurmikkokaistaa myöten Tähtisentielle. Hän oli siis tullut sieltä Tähtisentielle, kääntynyt vasemmalle, kävellyt naapuritalon editse ja tullut sitten surmatalon kohdalle ja mennyt etupihan kautta takapihalle edellä kuvatulla tavalla.

JOS nyt tuo hajujälki oli surmaajasta. Mutta talolle tulo ja lähtö on sama joka tapauksessa. Miss Holmesin jossain lähipäivien viestissä on kuva, jos sitä nyt ei voi tuosta minun kirjastani millään katsoa.

Okei, nyt tajusin Kiitos tästä. Jostain saanut päähäni kun niitä nuolia ja rukseja kuvissa oli, että pihan perältä ehkä tullut josta hajujälki löytynyt. Mutta... hienoa tämäkin sain korjattua päässäni. Olen siis "hieman" turhaan jankannut, "miksi ei koiran kanssa koko takapihaa tutkittu" Pahoitteluni tästä kaikille! Ja etiä päin, sano mummo hangessa

[Miss Holmes #1]

Hajujälki löytyi siis tuolta jostain kohdin keltaista viivaa naapuritalojen välistä.

Viivan jatkuminen nuolena kohti terassia kertoo ainoastaan sen, että tuo kohta on ainoa, josta utelias naapuri olisi päässyt näkemään talon takapihalle ja terassille, josta varmasti yön pimeydessä kantautui ääniä ja näkyi poliisien taskulamppujen valoja.

[Pieni liekki]

Mitenkä tämä nyt oli ja meni?

Oma käsitys ollut, veitsi lattialla ei ollut Annelin ja Jukan kodista vaan murhaaja toi sen mukanaan. Olenko tajunnut väärin?

Veitsi tuli taloon rikotusta ikkunasta tulleen tappajan matkassa. Se ei siis ollut peräisin Annelin ja Jukan kodista, joten olet asian ymmärtänyt aivan oikein.

No se siitä ja seuraavaan kysymykseen... Veitsen päästä puuttui palanen ja oli vääntynyt?
Onko tuota veitsenpään puuttuvaa palaa koskaan löydetty?

Veitsi vääntyi käyttökelvottomaksi tappajan hakatessa sillä uhriaan. Veitsi saattoi kimmota tappajan kädestä lattialle vahingossa tai hän hylkäsi veitsen itse lattialle huomattuaan, ettei tappaminen sillä ota onnistuakseen.

Veitsen puuttuvaa palaa ei ole koskaan löydetty ja se saattoi puuttua veitsestä jo ennen tappajan saapumista Tähtisentielle. En tiedä, pystyisikö veitsen leikkauspintaa tutkimalla arvioida, onko pala puuttunut siitä jo aiemmin vai onko se irronnut veitsestä vasta Tähtisentiellä.

Miksi ihmeessä murhaaja olisi tuonut mukanaan niin huonon veitsen, vai oliko veitsi kuitenkin joku pihalta löydetty? Miksi ottaisi silti mukaan rikkinäisen veitsen?

Veitsi voi olla varastettu joltakulta ennen Ulvilan murhaa tai se on voinut kuulua tappajan irtaimistoon. Muistaakseni poliisille on tullut alkuaikojen saatossa useampi ilmoitus kadonneista tai varastetuista veitsistä. En tiedä, kuinka hyvin näitä vihjetietoja on tutkinnan kuluessa pystytty käymään läpi.

Voi olla, että veistä on ollut alkujaan tarkoitus käyttää asuntoon murtautumisen apuvälineenä, mutta ei muuhun.

Asiaa täällä paljon mietitty mutta palaan siihen taas. Murhaaja otti astalon mukaansa mutta ei veistä. Miksi jätti veitsen jälkeensä kun pakeni paikalta? Murhaaja oli niin valmistautunut muuten tekoon ettei paikalle jäänyt mitään todisteita hänestä (muutama kengän jälki)

Anneli ja vanhin tytär ovat arvioineet tekijän pukeutuneen varkaan/rosvon näköiseksi, joten oletettavasti hän on ollut jollainlailla valmistautunut tekoonsa. Murhaaja joutui poistumaan paikalta kiireessä astalo toisessa kädessään. Oma veikkaukseni on, että veitsi jäi häneltä paikalle ajanpuutteen takia, sillä hänelle tuli kiire poistua paikalta tekojensa jälkeen. Ehkä hänellä ei ollut aikaa jäädä veistä noukkimaan ja toisekseen hänellä ei ollut käsissään sille tilaa. Luulisi, että hän olisi kuitenkin nähnyt veitsen lattialla, vaikka valaistus ei ilmeisesti ollut optimaalinen.

Kuitenkin toi mukanaan surkean veitsen millä yritti tappaa Jukan, kuulostaa todella epäloogiselta.

Me emme tiedä, miksi kaveri toi mukanaan surkean veitsen, koska häntä ei ole ehditty asiasta vielä kuulustella.

[Miss Holmes #1]

Hajujälki ei kulkenut naapurin tontin läpi, joten Huppis halusi syystä tai toisesta mennä Tähtisentielle, vaikka olisi päässyt pihalta suoraan pimeyden turvin tuolle viheralueelle.

Minun ymmärrykseni Naakan kulkureitistä mennen tullen.
Punainen tulo
Keltainen lähtö

[Miss Holmes #1]

Jos tähän nyt vielä lisätään Annelin ja täällä monen ”pääepäilty”, hän olisi koiraihmisenä ja alueella koiraa ulkoiluttaneena tiennyt parhaat reitit ja osannut myös välttää niiden talojen pihat, joissa on koira.
Ihan varmuuden vuoksi.

Vain hullu olisi mennyt tähtisen tien kautta, koska sillä lisäsi riskiä tulla nähdyksi 100%. Oli katu valaistu tai ei.

[Miss Holmes #1]

Veitsi kysymys on hyvä.
•älytön väline
•paikalle jättö
•sormen jälkien puuttuminen

Kärkeä ei löytynyt, koska MM ei vaatimalla vaatinut rtg laitetta avaukseen. Ei ei ole tietoa oliko kärki Jukassa vai ei.

[Miss Holmes #1]

Se, että sinusta tuntuu tutkinnan jääneen vajaavaiseksi, johtuu siitä ettei ensimmäisen 1,5 vuoden aikana keskitytty tutkinnanjohtajan toimesta mihinkään muuhun kuin Huppikseen.

Toki Joutsenlahti antoi luvan tutkia Annalia, mutta se ei tarkoittanut, että alaiset olisivat esimerkiksi voineet kutsua Annelin kuultavaksi ohi Joutsenlahden.

1,5 vuotta myöhemmin jälki oli jo niin sanotusti ’kylmä’.
Oleellinen materiaali oli jäänyt saamatta ja Annelilla itsellä oli liikaa tietoa tutkinnan tuloksista ja vaiheista, jotta häntä olisi enää voitu kuulla epäiltynä tavalla, jolla se olisi pitänyt alussa tehdä.

[MrEhtivä]

Hajujälki ei kulkenut naapurin tontin läpi, joten Huppis halusi syystä tai toisesta mennä Tähtisentielle, vaikka olisi päässyt pihalta suoraan pimeyden turvin tuolle viheralueelle.

Minun ymmärrykseni Naakan kulkureitistä mennen tullen.
Punainen tulo
Keltainen lähtö

On todella erikoinen mahdollinen tulo ja poistumis reitti. Voisi jopa sanoa näin ulkopaikkakuntalaisena, ihan älytön koukkaus etupihojen kautta, takaisin Annelin ja Jukan takapihalle.

Oliko naapureilla koiria tai valot päällä... tunsiko tekijä niin hyvin paikat? Muissa taloissa katot saman värisiä, vain Annelin ja Jukan talossa tumma katto. (pitikö tekijän päästä edes jonkinlaiseen valoon että erotti sen katon värin, eikä eksy väärään taloon)

Jokin asia kuitenkin esti, ettei murhaaja mahdollisesti kulkenut suoraan takapihojen kautta.