Lipuntarkastajat pippurisumuttelivat liputta matkustavaa henkilöä

[Yrjö Yrjönpoika]

.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9d11 ... 7574caf7e1

Lipuntarkastajat pippurisumuttelivat suomenkielentaidotonra väärennetyllö lipulla matkustavaa

Poliisi vielä hieman vaitonainen. Päivittyy

Otsikko tasapainoitettu
-NILS-

[MrEhtivä]

Tuosta videosta on aika vaikea pidemmälle vieviä ratkaisuja antaa.

Muiden matkustajien todistelut aika ratkaisevassa osassa tässä jutussa.

Ihan yleisesti sanottuna, ettei aina pelkkä uhka riitä sumuttamiseen. Uhrin ja tarkastajan koko ero vaikuttaa myös ratkaisuun tarvittaessa.
Oma veikkaus... entinen tarkastaja ja entiset kaasuluvat, sakkoa+ vahingon korvaukset 400-1000€ (henkiset ja vaate korvaukset)

Ikävä kyllä vartijoiden, järjestyksenvalvojien etc, joukoissa on henkilöitä jotka etsimällä etsii tilanteita "pääsee voimankäyttövälineitä" käyttämään. Tällaisia idiootteja ei pitäisi alalle päästää mutta koulutus on liian lyhyt ja valintoja ei tehdä ainakaan henkisenpuolen tarkastuksen perusteella.

[WalkingDisaster]

Silminnäkijä puhuu aivan toista mitä videolla näkyy, vaikka heikkolaatuinen video onkin.

[MrEhtivä]

Silminnäkijä puhuu aivan toista mitä videolla näkyy, vaikka heikkolaatuinen video onkin.

Ei tuossa videolla ainakaan mitään väkivallan uhkaa näy tarkastajaa kohtaan.

Aika moni siinä alkaa heilumaan kun pippurit saa silmille.

[MrEhtivä]

Ihmettelen ettei kukaan muista matkustajista mene väliin jos tilanne heistä tarkastajan osalta ylimitoitettua voimankäyttöä.
(itse olisin mennyt ainakin)

Vaikka voimankäyttö luvat on saanut, ne itsessään ei oikeuta niiden käyttöä.

[Yrjö Yrjönpoika]

Ihmettelen ettei kukaan muista matkustajista mene väliin jos tilanne heistä tarkastajan osalta ylimitoitettua voimankäyttöä.
(itse olisin mennyt ainakin)

Vaikka voimankäyttö luvat on saanut, ne itsessään ei oikeuta niiden käyttöä.

Joo... no...
Menetkö nyt siinä sitten naamoinesi väliin kun pippurilla roiskitaan? Mä en kyllä menis. Korkeintaan jostain matkan päästä voisin viisauksia huudella.

[MrEhtivä]

Ihmettelen ettei kukaan muista matkustajista mene väliin jos tilanne heistä tarkastajan osalta ylimitoitettua voimankäyttöä.
(itse olisin mennyt ainakin)

Vaikka voimankäyttö luvat on saanut, ne itsessään ei oikeuta niiden käyttöä.

Joo... no...
Menetkö nyt siinä sitten naamoinesi väliin kun pippurilla roiskitaan? Mä en kyllä menis. Korkeintaan jostain matkan päästä voisin viisauksia huudella.

Tuota tarkoitin juuri "väliin menemisellä" (anteeksi oma huono ilmaisuni) Jos tilanteessa tarkastaja toimi väärin muiden ihmisten mielestä. Miksi eivät puuttuneet asiaan ja alkaneet huutaa "lopeta" etc.

Vakavammassa tilanteessa, olisin mennyt väliin vaikka fyysisesti. Ihmisillä kännykässä kamerat, olisivat kuvanneet parempaa materiaalia. Helpompi tilanne Poliisin arvioida mitä tapahtui ja käyttikö tarkastaja tarpeettomasti tai liikaa voimaa. Voiman käyttökin pitää heti lopettaa kun siihen ei ole enää oikeudellista aihetta ja tarvetta (uhka poistunut/loppunut)

[Janster]

Toivottavasti tämä tapaus tutkitaan oikeasti puolueettomasti ja huolellisesti. Näissä tapauksissa tulee vaan väkisin mieleen, että asia painetaan villaisella eikä lipuntarkastajalle tule rangaistusta, vaikka olisi mennyt yli...

[Make69]

Jos tarkastaja on sortunut ylilyöntiin niin tietysti tuomio, potkut ja vahingonkorvaus. Näiden lisäksi sitten vielä: Nimi, kuva ja kotiosoite julkisuuteen. Samalla vaivalla voi sitten julkaista myös mahdollisen kumppanin, lasten ja sukulaisten tiedot, kuvineen.

[QwertyKeyboard]

Huvittavaa toi nillitys, että sumutetta osui sivullisiin kun jos suljetussa tilassa suihkitaan kaasua niin sitä lentää sivullisten päälle joka tapauksessa vaikka heihin ei tähdättäisikään, koska se kaasu pilvi jää sinne sisälle leijumaan ja leijuu automaattisesti ainakin osittain lähimpien ihmisten päälle. Kun noi kaasua ampuvat sumuttimet on tarkoitettu ulkokäyttöön.

Pitäisi olla geeli muodossa ampuvat sumuttimet jos niiden pääasiallinen käyttötarkoitus sisätiloissa tai suljetussa tilassa tapahtuva sumuttelu silloin se koko sisätila ei täyty siitä sumutteesta kun uhkaavaa henkilöä kaasutellaan, mutta suomessa vartijoille ja muillekin ostetaan aina niitä ulkokäyttöön tarkoitettuja kaasupilven ampuvia sumutin malleja sisäkäyttöön.

Eli periaatteessa se on työnantajan vika jos hommaa vääränlaiset sumuttimet käyttötarkoitukseen joka todennäköisesti tapahtuu suljetussa tilassa.

[viivahattu]

Se on yksi ja sama, mitä joku tilannetta kaukaa katsova henkilö ajattelee siitä, "vaikuttiko" matkustaja aggressiiviselta vai ei. Sehän on voinut vaikka sähistä hampaidensa välistä "I kill you" niin, että kukaan tilanteen ulkopuolinen ei ole kuullut. Silloin kun minulle itselleni pippurikaasun käyttö huomattavasti nuorempana miehenä koulutettiin (ei kylläkään smurffin hommiin) niin ohje oli, että sanallinen aggressio riittää. Ensin varoitetaan voimankäytöstä jos mahdollista ja jos se ei auta, niin kaasua käytetään, ja kun käytetään, niin tuutataan koko pänikkä kerralla kohteen naamaan. Ei se pippurikaasu nyt mikään helvetin ampuma-ase ole, vaan sen tarkoitus on nimenomaan lopettaa alkuunsa uhkaavaksi eskaloitumassa oleva tilanne.

Tästäkään tuskin olisi mitään juttua lehtiin edes tullut, jos siellä olisi väännetty jonkun kantispultsarin kanssa. Nyt kun nähtävästi oli pummilla vähän pigmenttiä pinnassa, niin tietenkin joku suvakkiharppu on tilannetta ruvennut videoimaan ja kertoo lehdille, että ei hänen mielestään kyllä yhtään vaikuttanut aggressiiviselta, se söpö ja sorrettu nappisilmä, joka ei raukka varmaan edes tiedä mikä on matkalippu saati että sellainen pitäisi julkisessa kulkuneuvossa olla.

[Rescuer]

Ei tuossa videolla ainakaan mitään väkivallan uhkaa näy tarkastajaa kohtaan.

99% noista videoista puuttuu täysin alkutilanne, ihan kuten tuostakin. Tuon videon perusteella ei pysty sanomaan oliko syytä kaasutukselle vai ei. Hyvin todennäköisesti oli.

[ViidakonCasanova]

Hienosti alkaa video vasta kun sumut lentää naamalle, eiköhän tämä lukija ole itse leikannut videon alusta tämän neekerin aggression.

Lipuntarkastajilla on oikeus poistaa liputon matkustaja voimakeinoja käyttämällä, mitään muuta ei tarvita kuin neekerin haluttomuus poistua liikennevälineestä. Ja kun alkanut pistää vastaan poistamiselle, on oikeus sumuttaa.

Ja hyvinhän se neekeri tuossa videollakin vääntää suomea "älä koske, älä koske" eli koitti esittää typerää neekeriä niinkuin aina tekevät väärennetyillä lipuilla, kummasti suomenkieli unohtuu.

[MrEhtivä]

Se on yksi ja sama, mitä joku tilannetta kaukaa katsova henkilö ajattelee siitä, "vaikuttiko" matkustaja aggressiiviselta vai ei. Sehän on voinut vaikka sähistä hampaidensa välistä "I kill you" niin, että kukaan tilanteen ulkopuolinen ei ole kuullut. Silloin kun minulle itselleni pippurikaasun käyttö huomattavasti nuorempana miehenä koulutettiin (ei kylläkään smurffin hommiin) niin ohje oli, että sanallinen aggressio riittää. Ensin varoitetaan voimankäytöstä jos mahdollista ja jos se ei auta, niin kaasua käytetään, ja kun käytetään, niin tuutataan koko pänikkä kerralla kohteen naamaan. Ei se pippurikaasu nyt mikään helvetin ampuma-ase ole, vaan sen tarkoitus on nimenomaan lopettaa alkuunsa uhkaavaksi eskaloitumassa oleva tilanne.

Tästäkään tuskin olisi mitään juttua lehtiin edes tullut, jos siellä olisi väännetty jonkun kantispultsarin kanssa. Nyt kun nähtävästi oli pummilla vähän pigmenttiä pinnassa, niin tietenkin joku suvakkiharppu on tilannetta ruvennut videoimaan ja kertoo lehdille, että ei hänen mielestään kyllä yhtään vaikuttanut aggressiiviselta, se söpö ja sorrettu nappisilmä, joka ei raukka varmaan edes tiedä mikä on matkalippu saati että sellainen pitäisi julkisessa kulkuneuvossa olla.

Sanallinen uhkaus ei riitä kaasun käyttöön.

Ampuma-aserikos ja kaasusumutin

Kaasusumuttimella tarkoitetaan lain mukaan sellaista välinettä, jolla voidaan levittää ilmaan kyynelkaasua. Kaasusumuttimeksi katsotaan myös väline, jolla voidaan levittää vastaavan kaltaista lamaannuttavaa ainetta, joka on käyttötarkoitukseltaan sekä vaikutukseltaan verrattavissa kyynelkaasuun. Vaikka oikeuskäytännössä kaasusumutinta ei ole katsottu ampuma-aseeksi, edellyttää sumuttimen hankkiminen sekä hallussapito pääsääntöisesti kuitenkin poliisin myöntämää lupaa. Tietyissä tilanteissa kaasusumuttimen kanssa toimimisen voidaan katsoa täyttävän ampuma-aserikoksen tunnusmerkit.

Ensinnäkin ampuma-aserikokseen katsotaan syyllistyvän sen, joka ampuma-aselain vastaisesti siirtää tai tuo Suomeen, kaupallisessa tarkoituksessa vie, kautta kuljettaa tai valmistaa taikka pitää kaupan, hankkii, pitää hallussaan tai luovuttaa kaasusumuttimen. Tällöin tekijä voidaan tuomita ampuma-aserikoksesta.

Lisäksi ampuma-aserikos on käsillä silloin, kun kaasusumutin korjataan kaupallisessa tarkoituksessa. Erikseen laissa säädetään rangaistavaksi kaasusumuttimen lainaaminen sellaiselle henkilölle, jolla ei ole oikeutta sumuttimen hallussapitoon.

Ampuma-aserikoksesta voidaan tuomita sakkoon tai enintään kahden vuoden vankeuteen.

[QwertyKeyboard]

Kaasusumuttimella tarkoitetaan lain mukaan sellaista välinettä, jolla voidaan levittää ilmaan kyynelkaasua. Kaasusumuttimeksi katsotaan myös väline, jolla voidaan levittää vastaavan kaltaista lamaannuttavaa ainetta, joka on käyttötarkoitukseltaan sekä vaikutukseltaan verrattavissa kyynelkaasuun. Vaikka oikeuskäytännössä kaasusumutinta ei ole katsottu ampuma-aseeksi, edellyttää sumuttimen hankkiminen sekä hallussapito pääsääntöisesti kuitenkin poliisin myöntämää lupaa. Tietyissä tilanteissa kaasusumuttimen kanssa toimimisen voidaan katsoa täyttävän ampuma-aserikoksen tunnusmerkit.

Korkeimman oikeuden linjauksen mukaan kaasusumutin ei ole enää nykyisen laintulkinnan mukaan ampuma-ase.

Korkein oikeus katsoo, että hallussapidon rangaistavuus ei rikoslain säännösten perusteella ilmene laista laillisuusperiaatteen edellyttämällä täsmällisellä ja ennakoitavissa olevalla tavalla. Täten kaasusumuttimen hallussapito ei täytä rikoslaissa säädetyn ampuma-aserikoksen tunnusmerkistöä. A ei ole täten syyllistynyt lainkohdassa säädettyyn ampuma-aserikokseen.

https://www.minilex.fi/c/oliko-kaasusum ... e-kko20107

Suomen lain mukaan kaasusumutin ei ole ampuma-ase. Ampuma-aselain (1/1998) 2 §:n mukaan ampuma-aseella tarkoitetaan esinettä, josta voidaan laukaisemalla ampua luoti, hauleja tai muuta ammusta. Kaasusumutin ei täytä tätä määritelmää, koska se ei laukaise ammusta, vaan vapauttaa kaasua .

Korkein oikeus vahvisti tämän tulkinnan ratkaisussaan KKO 2010:7, jossa todettiin, että kaasusumutin ei ole ampuma-ase, eikä sen hallussapidosta ilman lupaa voida tuomita ampuma-aserikoksena.

Vaikka kaasusumutin ei ole ampuma-ase, sen hallussapito on silti luvanvaraista. Ampuma-aselain 55 a §:n mukaan kaasusumuttimen hallussapito edellyttää poliisin myöntämää kaasusumutinlupaa . Luvan myöntämisen edellytykset on määritelty lain 55 b §:ssä.​