Lipuntarkastajat pippurisumuttelivat liputta matkustavaa henkilöä

[K9Wifey]

∆
Kerrankin RL:llä on jokseenkin järkevää sanottavaa. Varsinkin 'juoppojen yh-äityleiden' osalta. Samalla voisi katkaista munanjohtimet, etteivät enää pykäisi äpäriä joka toiselle vastaantulijalle, joista just se joka toinen on ählämi tai n€€keri.

[Karhere]

Ei minun tarvitse sellaista näyttää (sellaista ei ole), en ole edes väittänyt.
Sinä olet antanut ymmärtää että liputta matkustaminen, kiinniotto-oikeuden jälkeen viimeistään on oikeus kaasuttaa. (korjaa toki jos olen ymmärtänyt väärin kirjoituksesi)

Laitoin sinulle asiaan liittyvät lakipykälät, mutta ette selkeästi ymmärrä niitä tai sitten trollaatte tahallaan esittämällä tyhmää.

Tämä homma etenee niin, että ensin tarkastaja toteaa liputtomuuden ja yrittää selvittää henkilön henklöllisyyden jos liputta matkustava henkilö ei kerro henkilöllisyyttään tarjastajalle syntyy oikeus pidättää tämä henkilö tai poistaa hänet kulkuneuvosta. Jos liputta matkustava henkilö ei suostu pidätettäväksi sen jälkeen kun on itse synnyttänyt laillisen oikeuden pidättää itsensä käytöksellään, silloin syntyy oikeus käyttää kaasua jos henkilö vastustaa pidätystä uhkaavasti ja väkivalloin.

Teidän kaltaiset henkilöt jotka ulvoo, että tarkastajalla ei ole missään tilanteessa oikeutta pidättää tai poistaa liputta matkustajaa on juurikin se asenne mikä eskaloi nämä tilanteet siihen, että kaasua on pakko antaa kun muut keinot ei enää auta laillisen pidätysoikeuden käytättämiseksi. Jos olette sitä mieltä, että lipuntarkastajalla ei tule olla missään tilanteessa oikeutta pidättää matkustajaa siitä vain lakia muuttamaan onnea yritykseen.

Mutta joo... tämä jankkaaminen ei johda mihinkään, tämä on väärä foorumi ja paikka tälle.

En jaksa päätäsi takoa seinään, se ei kuitenkaan auta. Väität asioita minun sanoneen mitä en edes ole sanonut...bye...jonoon

Lopeta jo se jankkaaminen olet takonut päätäsi seinään koko ajan turhaan, koska olet väärässä. Mistä näitä liputtomien matkustajien puolustajia ja lipuntarkastajien, sekä vartijoiden vihaajia sikiää.

[Yrjö Yrjönpoika]

.
Vanhanaikaisia nuo pippurisumutteet. Kyllä normi taserilla loppuu älämölö justiinsa niille jansijoilleen. Kanssamatkustajillakaan ei ala turhaan silmiä kirvellä.

[MrEhtivä]

*Ylipitkä lainaus kuitattuna turhalla chatilla. Poistoon.*tm

[URSA]

Matkalippujen tarkastajalla on oikeus poistaa matkustaja liikennevälineestä, jos tämä käyttäytyy häiritsevästi.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e5f1 ... 908f24c1a0

Ei siinä ole aikaa odottaa poliiseja ja näitä on niin paljon, että jatkuvasti olisi junat myöhässä jos pitäisi odotella poliiseja paikalle.

Mielestäni Iltalehden videon alussa on lyhyt sekunnin pätkä jossa liputon matkustaja on käynyt käsiksi lipuntarkastajaan ennen sumutusta. Kuvaajalla vain on muistissa vikaa.

[Mysteerimikitin]

Sanallinen uhkaus ei riitä kaasun käyttöön.

[/quote]

Tälläkin palstalla on kummallisen taitavia oikeuden ja voimankäytön ja kaiken muun alan ammati_miehiä. Aina tiedetään mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä.

Todellisuudessa nämä tilanteet on suhteellisen monimutkaisesti arvioitavia. Meillä ei ole mitään lakia, joka sanoisi, että uhkailu oikeuttaa tai ei oikeuta johonkin tiettyyn asiaan vaan arviointi tapahtuu tapauskohtaisesti viimekädessä käräjäsalissa. Siellä arvioidaan, oliko se puolusteltavaa huomioiden tilanteen tosiseikat.

Kaasusumutin on voimankäytön kohteelle suhteellisen turvallinen väline, jos asiakkaalla ei ole paprika-allergiaa tai astmaa. Harvemmin sen käytössä irtoaa olkapäät kuopistaan, sormet sijoiltaan tai tulee musta silmä vrt. Esim. Fyysisiin voimakeinoihin, joiden käytössä voikin sattua ja kohdehenkilö hajota.

Jostain syystä Minfon ”asiantuntijat” löytää aina näistä voimankäyttökeskusteluista sen, että väärin on toimittu. Ei täällä todellisuudessa tiedetä yhtään siitä, mitä on oikeasti tapahtunut, saatu ymmärettä voimakäytön sääntelystä mitään. Videokin alkaa yleensä kesken tilanteen eikä tiedetä todellista lähtötilannetta.

Vertauksena vielä Thaimaahan: Olipahan siellä muuan turisti, joka sekoili kauppakeskuksessa, ei suostunut rauhoittumaan vaikka vartija käski. Paikalle tuli kuusi vartijaa ja antoi turrelle kunnolla pamppua. Ei siinä niin pohdittu voimankäytön puolusteltavuutta. Toisissa maissa jos joku tulee kotiisi, sinulla on täysi oikeus ampua henkilö.

[MrEhtivä]

Sanallinen uhkaus ei riitä kaasun käyttöön.

Tälläkin palstalla on kummallisen taitavia oikeuden ja voimankäytön ja kaiken muun alan ammati_miehiä. Aina tiedetään mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä.

Todellisuudessa nämä tilanteet on suhteellisen monimutkaisesti arvioitavia. Meillä ei ole mitään lakia, joka sanoisi, että uhkailu oikeuttaa tai ei oikeuta johonkin tiettyyn asiaan vaan arviointi tapahtuu tapauskohtaisesti viimekädessä käräjäsalissa. Siellä arvioidaan, oliko se puolusteltavaa huomioiden tilanteen tosiseikat.

Kaasusumutin on voimankäytön kohteelle suhteellisen turvallinen väline, jos asiakkaalla ei ole paprika-allergiaa tai astmaa. Harvemmin sen käytössä irtoaa olkapäät kuopistaan, sormet sijoiltaan tai tulee musta silmä vrt. Esim. Fyysisiin voimakeinoihin, joiden käytössä voikin sattua ja kohdehenkilö hajota.

Jostain syystä Minfon ”asiantuntijat” löytää aina näistä voimankäyttökeskusteluista sen, että väärin on toimittu. Ei täällä todellisuudessa tiedetä yhtään siitä, mitä on oikeasti tapahtunut, saatu ymmärettä voimakäytön sääntelystä mitään. Videokin alkaa yleensä kesken tilanteen eikä tiedetä todellista lähtötilannetta.

Vertauksena vielä Thaimaahan: Olipahan siellä muuan turisti, joka sekoili kauppakeskuksessa, ei suostunut rauhoittumaan vaikka vartija käski. Paikalle tuli kuusi vartijaa ja antoi turrelle kunnolla pamppua. Ei siinä niin pohdittu voimankäytön puolusteltavuutta. Toisissa maissa jos joku tulee kotiisi, sinulla on täysi oikeus ampua henkilö.
[/quote]

Hyvin kirjoitettu! Tämä on todellakin näin

[Mysteerimikitin]

Ja sitten vielä vähän juridiikkaa.

1. Lipuntarkastajan tehtävä on tarkistaa lippuja. Oikeus tähän tulee laista.

2. Tämmöisen tehtävän vaikeuttaminen esimerkiksi väkivallalla, sillä uhkaamalla tai muilla tavoin on kiellettyä. Tällainen toiminta voi täyttää rikoslain 17 luku 6§:n mukaisen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen. Näitä järjestystä ylläpitäviä henkilöitä ovat mm. Lipuntarkastajat, Vartijat, JV:t, bussikuskit. Tästä rangaistusseuraamuksena on säädetty sakkoa tai maksimissaan 6kk vankeutta.

3. Rikoksesta, josta voi seurata vankeutta, syntyy yleinen kiinniotto-oikeus pakkokeinolain 2 luku 2§ mukaisesti. Tämä oikeus on myös lipuntarkastajilla. Pakkokeinolain 2 luku 3§ jos henkilö yrittää vastustaa tätä kiinniottoa, on oikeus käyttää puolusteltavia voimakeinoja. Näiden voimakeinojen osalta ei ole sallittuja tai kiellettyjä, vaan puolusteltavuus ja tilanne ratkaisee. Poliisi voi saada puolustusvoimilta virka-apuna vaikka tankin voimankäyttövälineeksi, jos se on lievin tehokas keino. Ennalta ei siis määritetty mikä sallittua ja mikä kiellettyä

4. Tarkastajilla on oikeus ottaa henkilö kiinni myös, jos tämä ei luovuta luotettavasti henkilötietojaan, pyrkii välttämään poliisin luo toimittamisen tai estämään poistamisen. Tämä oikeus laki julkisen liikenteen tarkastusmaksuista, 11§. Tämän toimenpiteen suorittamiseen on oikeus käyttää puolusteltavia voimakeinoja. Puolusteltavuus arvioidaan tapauskohtaisesti.

5. Tarkastajilla on oikeus puolustaa itseään oikeudettomalta hyökkäykseltä myös rikoslain hätävarjelupykälän mukaisesti. Puolusteltavuus ratkaistaan tapauskohtaisesti.

Yleensä juttu menee näin:
-Tarkastaja pyytää lippua, sitä ei ole tai ei suostuta näyttämään.
-Henkilötietoja kysellessä päätetään poistua tilanteesta/uhkaillaan/käytetään väkivaltaa/muutoin vaikeutetaan tehtävää
-Syntyy kiinni-otto-oikeus/hätävarjeluoikeus
-Henkilö päättää, että häntä ei huvita toimenpiteelle altistua ja päättää poistua.
-Tarkastajat käyttää voimakeinoja, tässä tapauksessa antaa kaasua.

Kannattaa kuluttaa hetki lakien pöyhimiseen ja pieneen ajatustyöhön, ennenkuin tulee kertomaan mikä oikeus kennelläkin on, ja jos ei tiedä mistään mitään ei kommentoi myöskään mitään.

[terssi]

Seuraavaksi pitäisi sitten tarkastaa se palautuksen mahdollisuus. Väärennös, viranomaisen harhautus ja pahoinpitely pitäisivät ylittää rajan, jos kunnon perusteita pitää maassa ei löydy.

[MrEhtivä]

Ja sitten vielä vähän juridiikkaa.

1. Lipuntarkastajan tehtävä on tarkistaa lippuja. Oikeus tähän tulee laista.

2. Tämmöisen tehtävän vaikeuttaminen esimerkiksi väkivallalla, sillä uhkaamalla tai muilla tavoin on kiellettyä. Tällainen toiminta voi täyttää rikoslain 17 luku 6§:n mukaisen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen. Näitä järjestystä ylläpitäviä henkilöitä ovat mm. Lipuntarkastajat, Vartijat, JV:t, bussikuskit. Tästä rangaistusseuraamuksena on säädetty sakkoa tai maksimissaan 6kk vankeutta.

3. Rikoksesta, josta voi seurata vankeutta, syntyy yleinen kiinniotto-oikeus pakkokeinolain 2 luku 2§ mukaisesti. Tämä oikeus on myös lipuntarkastajilla. Pakkokeinolain 2 luku 3§ jos henkilö yrittää vastustaa tätä kiinniottoa, on oikeus käyttää puolusteltavia voimakeinoja. Näiden voimakeinojen osalta ei ole sallittuja tai kiellettyjä, vaan puolusteltavuus ja tilanne ratkaisee. Poliisi voi saada puolustusvoimilta virka-apuna vaikka tankin voimankäyttövälineeksi, jos se on lievin tehokas keino. Ennalta ei siis määritetty mikä sallittua ja mikä kiellettyä

4. Tarkastajilla on oikeus ottaa henkilö kiinni myös, jos tämä ei luovuta luotettavasti henkilötietojaan, pyrkii välttämään poliisin luo toimittamisen tai estämään poistamisen. Tämä oikeus laki julkisen liikenteen tarkastusmaksuista, 11§. Tämän toimenpiteen suorittamiseen on oikeus käyttää puolusteltavia voimakeinoja. Puolusteltavuus arvioidaan tapauskohtaisesti.

5. Tarkastajilla on oikeus puolustaa itseään oikeudettomalta hyökkäykseltä myös rikoslain hätävarjelupykälän mukaisesti. Puolusteltavuus ratkaistaan tapauskohtaisesti.

Yleensä juttu menee näin:
-Tarkastaja pyytää lippua, sitä ei ole tai ei suostuta näyttämään.
-Henkilötietoja kysellessä päätetään poistua tilanteesta/uhkaillaan/käytetään väkivaltaa/muutoin vaikeutetaan tehtävää
-Syntyy kiinni-otto-oikeus/hätävarjeluoikeus
-Henkilö päättää, että häntä ei huvita toimenpiteelle altistua ja päättää poistua.
-Tarkastajat käyttää voimakeinoja, tässä tapauksessa antaa kaasua.

Kannattaa kuluttaa hetki lakien pöyhimiseen ja pieneen ajatustyöhön, ennenkuin tulee kertomaan mikä oikeus kennelläkin on, ja jos ei tiedä mistään mitään ei kommentoi myöskään mitään.

Itse ainakin nämä menee lähes ulkoa, joten tiedossa on ja oli.
-lippua tarkastettaessa jos henkilö yrittää poistua kulkuneuvosta pysäkillä.
-Kannattaa miettiä 2x kannattaako ottaa kiinni ja sitä kautta mahdollisesti eskaloituu voimankäyttöön tarkastajan tai JV:n toimesta.
Joskus tilanne kannattaa mennä ns. pienemmän haitan kautta.

[WalkingDisaster]

Yleensä juttu menee näin:
-Tarkastaja pyytää lippua, sitä ei ole tai ei suostuta näyttämään.
-Henkilötietoja kysellessä päätetään poistua tilanteesta/uhkaillaan/käytetään väkivaltaa/muutoin vaikeutetaan tehtävää
-Syntyy kiinni-otto-oikeus/hätävarjeluoikeus
-Henkilö päättää, että häntä ei huvita toimenpiteelle altistua ja päättää poistua.
-Tarkastajat käyttää voimakeinoja, tässä tapauksessa antaa kaasua.

Kannattaa kuluttaa hetki lakien pöyhimiseen ja pieneen ajatustyöhön, ennenkuin tulee kertomaan mikä oikeus kennelläkin on, ja jos ei tiedä mistään mitään ei kommentoi myöskään mitään.

Lisäksi näiden vapaamatkustajien puolustajien pitää ymmärtää, että mitä enemmän näitä päästetään vaan menemään, sitä enemmän he, jotka maksavat julkisilla kulkemisestaan, maksavat jatkossa aina vaan enemmän, kun lipputulot jäävät enenevissä määrin saamatta.

No, onhan meillä toki päättäjiä (siellä vasemmalla, mikäli joku ei tiedä), joiden mielestä julkisilla pitäisi saada matkustaa jopa ilmaiseksi veronmaksajien piikkiin.

[vastarannansääski]

Offtopic, mutta vasemmalta löytyy myös päättäjiä, joiden mielestä "nälkäänsä varastamisen" ei pitäisi olla rangaistava teko.
Veikkaanpa, että MrEhtiväkin saattaa olla tätä mieltä.

[Mysteerimikitin]

En minä näitä vapaamatkustajia puolustakkaan. Jos ihmisillä ei ole varaa lippuun, siihen ratkaisuna on oltava joku muu kuin se, että sallitaan pummilla matkustaminen. Ei se varastaminenkaan ole ok, vaikkei rahaa olisi. Ehdottomasti kuitenkin joissakin tapauksissa olen ton ”ukko pihalle kulkineesta ja vetoja”-mallin kannalla. Turha sitä tarkastusmaksua on antaa, jos velkaa on ulosotossa niin paljon, ettei niitä saada koskaan perityksi.

Tässä keskustelussa en sano juuta enkä jaata siihen, että oliko sumuttaminen oikeutettua. Sen verran vain voin todeta, että syyttäjät tekee sumuttamisiin liittyen todella paljon syyttämättäjättämispäätöksiä ja poliisin kanta on yksityisen turvallisuusalan suuntaan se, että miksi painitte niin paljon, antakaa enemmän sumua. Yleensä käräjille joudutaan nimenomaisesti siitä, jos voimankäytön kohdehenkilö teloo itsensä, koska silloin syyttäjällä on ”pakko” käydä siellä käräjillä testaamassa sitä, oliko voimankäyttö puolusteltavaa.

On aika helppoa perustella, että henkilö alkoi agressiiviseksi, joten sumutettiin, jotta ei jouduttu käyttämään fyysistä voimaa, jossa voisi kohdehenkilö tai tarkastajat itsensä teloa. Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, tuomari tuomitsee jos aiheelliseksi katsoo.

[MrEhtivä]

Offtopic, mutta vasemmalta löytyy myös päättäjiä, joiden mielestä "nälkäänsä varastamisen" ei pitäisi olla rangaistava teko.
Veikkaanpa, että MrEhtiväkin saattaa olla tätä mieltä.

Päinvastoin, olen sitä mieltä että laki on laki. Lakia pitää vain noudattaa kirjaimellisesti, ei väärin soveltaa.
Laki antaa tietenkin mahdollisuuden tuomiota antaessa ottaa huomioon myös lieventäviä kohtia.

Jokaisella on joskus nälkä, eikä se oikeuta rikkomaan lakia.

[viivahattu]

En minä näitä vapaamatkustajia puolustakkaan. Jos ihmisillä ei ole varaa lippuun, siihen ratkaisuna on oltava joku muu kuin se, että sallitaan pummilla matkustaminen. Ei se varastaminenkaan ole ok, vaikkei rahaa olisi. Ehdottomasti kuitenkin joissakin tapauksissa olen ton ”ukko pihalle kulkineesta ja vetoja”-mallin kannalla. Turha sitä tarkastusmaksua on antaa, jos velkaa on ulosotossa niin paljon, ettei niitä saada koskaan perityksi.

Mistä lipuntarkastaja sen tietäisi, että kenellä on mitäkin ulosotossa? Eivät ne mitään ihmisten luottotietoja mistään näe.