HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Eilisaamu]

Mä olen kuullut sen myös "Pysykää siel linjoil".

Jukka ollut tajuton mutta Anneli luullut hänen jo kuolleen, siksi uskaltautui soittaa häkeen.

[njimko]

Näin! Keskivertoa älykkäämpi pystyy myös päättelemään aika nopeasti, että jos on puukottanut puolisoaan ja lavastanut teon niin kyseessä on vähintään murhan yritys (jos puoliso jää henkiin) mistä tuomio on melkein 10v. Samalla menettäisi kaikki oikeudet omiin lapsiinsa sekä kaikki sosiaaliset kontaktit lähimmäisiin yms. ja perheen isä olisi todennäköisesti työkyvytön loppuelämän ajan. Helposti voisi myös tehdä arvion ettei puukotettu tule selviämään hengissä. Pettämiseen ja eroon liittyvä riita mahdollisesti alla. Yksi asia johtanut toiseen..

Jukka jos ois sanonu et "Annu kaikki järjestyy, ei hätää, kiitos et soitit apua, mä selviin kyllä, kaikki on hyvin" ni olis mahdollisesti hengissä.

P.S. Annu toki syyttömäksi todettu ja tuomionsa kärsinyt syyttömänä kahdesta eri syytteestä, joten hänelle ja hänen lähimmäisilleen toivon kaikkea hyvää. Ei yhden teon pitäisi määritellä ihmistä loppuelämän ajaksi. Kaikki meistä tekevät virheitä.

[Kyo_Saki2]

Luin N. Bergin kirjan nyt toistamiseen loppuun. Toisella oikeuskierroksella syyttäjä lähti siitä, että häkenauhalta kuuluu Jukan ja Annelin kasetille ym. aiemmin tallennetut taustaäänet. Myös kaikki juoksuaskeleet ym. tulisivat etukäteistallenteelta. Erään äänitutkijan mukaan Anneli ei suinkaan pakene ulko-ovea kohden ekaa kertaa nauhalla juostessaan vaan juoksee päinvastoin takkahuonetta kohti. Näin tutkijasta niihin askeliin tulisi eniten järkeä.
NB:n kirjan huonoin osa on mielestäni hänen "totuutensa" viimeisessä kappaleessa. Siinä hän heittää lähinnä poliisin suuntaan syvän epäilyksen varjon alkuperäisen häkepuhelun kopioiden käpälöimisestä niin, ettei niihin voi tai voisi luottaa. Itse en näe poliisilla olevan mitään syytä moiseen. Pidän varmana joka tapauksessa sitä, että krp:llä on nyt käytössään mahdollisimman aito ja alkuperäinen kopio häkenauhasta, jota se käy läpi mahdollisimman puhtaalta pöydältä. Jos ja kun ulkopuolisesta tulijasta ei löydy/löytyisi pienintäkään merkkiä, keissi saisi lopullisen ratkaisunsa: murhaaja on Anneli vanhin tytär apurinaan, vähintään.

[Kyo_Saki2]

Pieni korjaus edelliseen: viimeisessä luvussa (ei kappaleessa).

[Pieni liekki]

Mä olen kuullut sen myös "Pysykää siel linjoil".

Jukka ollut tajuton mutta Anneli luullut hänen jo kuolleen, siksi uskaltautui soittaa häkeen.

KRP:n äänitutkija on kuullut tuon samaisen kohdan 1:46 siten, että nainen sanoo siinä "Mikä tota sen nimi o?". Minä olen kuullut kohdassa naisen sanomana joko "Miten mä pääsen linjoil?" tai "Miten mä pääsen linjoilt?". Hätäkeskusvirkailija on todennut kohdassa 0:43 menevänsä hetkeksi pois linjoilta ja pyytänyt olemaan sulkematta puhelinta ja odottamaan menemättä pois.

Kuka sinulle on väittänyt, että Anneli olisi luullut miehensä kuolleen, ennen kuin uskaltautui soittamaan häkeen? Vai oletko ihan itse päätellyt tuolla tavoin? Anneli on kyllä itse kertonut soittaneensa miehelleen apua siinä vaiheessa, kun tappaja on hakannut hänen miestään puukolla ja kun hän itsekin oli ehtinyt saada tappajan puukosta osuman.

[njimko]

Mä olen kuullut sen myös "Pysykää siel linjoil".

KRP:n äänitutkija on kuullut tuon samaisen kohdan 1:46 siten, että nainen sanoo siinä "Mikä tota sen nimi o?". Minä olen kuullut kohdassa naisen sanomana joko "Miten mä pääsen linjoil?" tai "Miten mä pääsen linjoilt?". Hätäkeskusvirkailija on todennut kohdassa 0:43 menevänsä hetkeksi pois linjoilta ja pyytänyt olemaan sulkematta puhelinta ja odottamaan menemättä pois.

Ihan selkeästi ainakin wh-1000xm3 kuulokkeista kuulee ton "Mikä tota sen nimi o?"? Ei tarvinnut edes millään tavalla etsiä litteroinnin perusteella tai pinnistellä, vaan huomasin kyseisen kohdan itse tänään ja kuuntelin useamman kerran lukematta kyseistä kohtaa litteroinnista.

[MrEhtivä]

Mä olen kuullut sen myös "Pysykää siel linjoil".

KRP:n äänitutkija on kuullut tuon samaisen kohdan 1:46 siten, että nainen sanoo siinä "Mikä tota sen nimi o?". Minä olen kuullut kohdassa naisen sanomana joko "Miten mä pääsen linjoil?" tai "Miten mä pääsen linjoilt?". Hätäkeskusvirkailija on todennut kohdassa 0:43 menevänsä hetkeksi pois linjoilta ja pyytänyt olemaan sulkematta puhelinta ja odottamaan menemättä pois.

Ihan selkeästi ainakin wh-1000xm3 kuulokkeista kuulee ton "Mikä tota sen nimi o?"? Ei tarvinnut edes millään tavalla etsiä litteroinnin perusteella tai pinnistellä, vaan huomasin kyseisen kohdan itse tänään ja kuuntelin useamman kerran lukematta kyseistä kohtaa litteroinnista.

Kuulin aikoinaan ihan saman kun kuuntelin nauhan.

Mielestäni jos oikein muistan häkestä kysytään tekijästä jotain "tunnetko tekijän, tms" (ihan ulko muistista tämä) Anneli vastaa... "Mikä, tota sen nimi o" Tämä on se kohta josta itse aikaisemmin kirjoitin, kuulostaa kuin Anneli meinaa sanoa tekijän nimen. Eli olisi tuntenut tekijän.

[Pieni liekki]

...
Kuulin aikoinaan ihan saman kun kuuntelin nauhan.

Mielestäni jos oikein muistan häkestä kysytään tekijästä jotain "tunnetko tekijän, tms" (ihan ulko muistista tämä) Anneli vastaa... "Mikä, tota sen nimi o" Tämä on se kohta josta itse aikaisemmin kirjoitin, kuulostaa kuin Anneli meinaa sanoa tekijän nimen. Eli olisi tuntenut tekijän.

Ehkä ei kannata kirjoitella asioita täysin muistin varassa, jos on mahdollista tarkistaa kuulemansa yksityiskohdat. Kun häkevirkailija kysyy kohdassa 0:26 "Kuka siellä hakkaa puukolla, tunneksä sitä?", niin Anneli vastaa siihen: "E, ei, siel on pimeetä.". Myöhemmin hän toteaa noin kohdassa 3:54 "Iha vieraan näköne mulle", kun häkevirkailija on pyytänyt kertomaan tekijän tuntomerkkejä.

Yhteenvetona voidaan siis todeta, että Anneli ei ole meinannut sanoa tekijän nimeä hätäpuhelua soittaessaan, koska hän ei ole tuntenut eikä tunnistanut tekijää tämän tultua heidän kotiinsa tekemään siellä veritekojaan.

[njimko]

Itsekin syyllistyin väärin muistamiseen.

Huomasin 1:47 taustan ensimmäisen kerran eilen ja ajattelin et tässä on nyt ilmeisesti sitä taustapuhetta häkestä. Ei siitä kyllä selvästi kuule mitä siinä sanotaan, joten perun puheeni edellisen viestin osalta.

Ihmisen muisti on äärimmäisen epäluotettava. Sen takia pitkittyneissä oikeusjutuissakin todistajien uudelleenkuulemiset on täysin turhia. Ellei todistaja ole aiemmin valehdellut jostain asiasta.

Tähtisentien tapahtumat tapahtuivat keskellä yötä, kun ihmiset olivat syvimmässä unessa. Ei ihme jos A:n todistus on kokonaisuudessaan epälooginen, kun tyttö on juuri syvimmästä unesta herätettynä ollut unenpöpperössä. Veikkaan että ensimmäinen käynti takkahuoneessa on ollut unta ja viimeinen valemuisto, sillä A:lla on todella vahva olettamus, että takkahuoneessa on ulkopuolinen tekijä, ja kova pelko taustalla toisenkin vanhemman menetyksestä.

[Hermione]

Itsekin syyllistyin väärin muistamiseen.

Huomasin 1:47 taustan ensimmäisen kerran eilen ja ajattelin et tässä on nyt ilmeisesti sitä taustapuhetta häkestä. Ei siitä kyllä sevästi kuule mitä siinä sanotaan, joten perun puheeni edellisen viestin osalta.

Ihmisen muisti on äärimmäisen epäluotettava. Sen takia pitkittyneissä oikeusjutuissakin todistajien uudelleenkuulemiset on täysin turhia. Ellei todistaja ole aiemmin valehdellut jostain asiasta.

Tähtisentien tapahtumat tapahtuivat keskellä yötä, kun ihmiset olivat syvimmässä unessa. Ei ihme jos A:n todistus on kokonaisuudessaan epälooginen, kun tyttö on juuri syvimmästä unesta herätettynä ollut unenpöpperössä. Veikkaan että ensimmäinen käynti takkahuoneessa on ollut unta ja viimeinen valemuisto, sillä A:lla on todella vahva olettamus, että takkahuoneessa on ulkopuolinen tekijä, ja kova pelko taustalla toisenkin vanhemman menetyksestä.

Hyvää pohdintaa tässä.

Viimeinen kappale sisältää tässä erittäin tärkeän pointin - tapahtumat sijoittuivat kellonaikaan jolloin ihmiset ovat syvimmässä unessa ja on hyvin yksilöllistä, miten itse kukin reagoi tuolloin odottamattomiin asioihin ja miten asioita havainnoidaan sekä millaisia muistikuvia tilanteesta jää.

A:n todistukset ovat olleet erittäin johdonmukaisia koko ajan. Mahdolliset epäjohdonmukaisuudet ovat saattaneet olla kuulustelijan johdattelun seurausta.

Hovioikeus on arvioinut A:n kertomusten luotettavuutta tuomiossa kohdasta 59. alkaen:

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Tuomiossa on myös joitain mahdollisesti virheellisiä päätelmiä, esimerkiksi siitä, miksi A ei nähnyt murhaajaa nähdessään isänsä lattialla. Hovioikeus arvelee murhaajan käyneen juuri silloin terassilla, mutta itse asiassa riittävä syy havaintojen puuttumiseen olisi ollut takan aiheuttama katve takkahuoneeseen.

[Miss Holmes #1]

Takkahuone on niin pieni, ettei katvetta 100 kiloiselle 180+ pitkälle henkilölle jää.
Heti takan ”jatkeena” on penkki ja takka kulmittain ennen sitä.
Todellisuudessa tuon takan katveeseen ei jää edes 2 vuotias.

Lapsen todistus näyttää kelpaavan vain niiltä osin, kun se sopii Annelin syyttömyyteen. Muut käynnit onkin nyt unta.

Eikö lapsen vastaus ole täysin looginen: se lähti, koska ei ollut paikalla, vaikka hän kolmesti kävi katsomassa?

Jos huoneessa ei ole ollut ketään, sen on täytynyt lähteä. Siinä on valemuistoa kerrakseen.

Ps Joutsenlahtiko lasta johdatteli kertomaan kolmesta käynnistä?

[Miss Holmes #1]

Käynti 1
Iskä seisaalteen oven vieressä, äiti sängyssä, lasisiruja lattialla - ei huppista, ei hätää, Jukka komentaa lapsen takaisin nukkumaan

Käynti 2
Iskä verissään lattialla pää olohuoneeseen päin, takkahuoneessa ei muita, äiti EHKÄ puhelimessa. Lapsi ajatteli Huppiksen piiloutuneen pesuhuoneeseen. Kolahtiko ovi? Annelin mennessä sitä kautta puhelimeen.

Käynti 3
Iskä lattialla, Anneli on päästänyt lapsen katsomaan kuolleen isänsä runneltua ruumista. Lapsi kirkuu sydäntä särkevästi nähdessään isänsä murskatun pään ja samasssa havaitsee huppiksen loikkaavan ikkunasta.

[Hermione]

Käynti 1
Iskä seisaalteen oven vieressä, äiti sängyssä, lasisiruja lattialla - ei huppista, ei hätää, Jukka komentaa lapsen takaisin nukkumaan

Käynti 2
Iskä verissään lattialla pää olohuoneeseen päin, takkahuoneessa ei muita, äiti EHKÄ puhelimessa. Lapsi ajatteli Huppiksen piiloutuneen pesuhuoneeseen. Kolahtiko ovi? Annelin mennessä sitä kautta puhelimeen.

Käynti 3
Iskä lattialla, Anneli on päästänyt lapsen katsomaan kuolleen isänsä runneltua ruumista. Lapsi kirkuu sydäntä särkevästi nähdessään isänsä murskatun pään ja samasssa havaitsee huppiksen loikkaavan ikkunasta.

Tämä(kään) nyt ei kuulu tämän keskustelun topicciin, mutta satutko muistamaan mitä kerroit lapsuutesi auto-onnettomuudesta ja siitä, miten eri tavalla ja eri asioita osalliset muistivat tapahtumista. Tuossa lapsi on kokenut siihenastisen elämänsä järkyttävimmän tapahtuman, sellaisen jonka rinnalla isäsi auton ratissa tötöilyn seuraukset olivat täysin mitättömiä verrattuna siihen, mitä sattui Auerin perheelle. Jos kaikki havainnot eivät ole valokuvan tarkkoja toisintoja ja lapsi sekoittaa keskenään mahallaan ja selällään olon, niin mikä sinä olet asiaa paheksumaan ja tuomitsemaan?

[njimko]

...
Käynti 3
Iskä lattialla, Anneli on päästänyt lapsen katsomaan kuolleen isänsä runneltua ruumista. Lapsi kirkuu sydäntä särkevästi nähdessään isänsä murskatun pään ja samasssa havaitsee huppiksen loikkaavan ikkunasta.

...
Jos kaikki havainnot eivät ole valokuvan tarkkoja toisintoja ja lapsi sekoittaa keskenään mahallaan ja selällään olon, niin mikä sinä olet asiaa paheksumaan ja tuomitsemaan?

Mielenkiintoinen asia tuossa häke-nauhassa on, että A huutaa nimenomaan isänsä ruumiille, eikä pakenevalle Huppikselle. Jukan pää on tuossa kohtaa hakattu oikealta puolelta tohjoksi. A myös väittää jälkikäteen, että hän näki suurinpiirtein puolet takkahuoneesta kolmannella visiitillä (viimeisin oikeudenkäynti hovissa).

Joku voi spekuloida, että A rääkäisi nimenomaan Huppiksen takia. Kyseinen reaktio pakenevaan Huppikseen ei ole millään tavalla looginen, sillä A oli jähmettyneenä aloillaan. Reaktio olisi ollut looginen jos A olisi lähtenyt pakenemaan Huppista.

Annelin reaktio tähän on vielä paljastavampi: "Älä itke A hei, siel." Anneli tietää tasan tarkkaan miksi Amanda rääkäisi ja miksi hän itkee. Jos hän epäilisi, että A itkee sille että Huppis pahoinpitelisi hänen miestään, olisi reaktio erilainen. Mikäli Anneli epäilisi että A:n rääkäisy liittyisi Huppiksen pakenemiseen olisi reaktio erilainen. Mikäli Anneli ei tietäisi miksi A huutaa, olisi reaktio erilainen. Annelin reaktio on sympaattinen ja säälivä.

Anneli tietää tasan tarkkaan, että A:n reaktio liittyy hänen isänsä runneltuun ruumiiseen. Voiko äiti reagoida näin ilman, että hän tietää Huppiksen "poistuneen" näyttämöltä (ja Jukan olevan vainaa)? Annelilta tulee samanlainen reaktio kun hän kertoo myöhemmin A:lle että se joka teki pahaa hänelle oli isi, ja se joka teki pahaa isille oli hän. Silloin Anneli ei puhunut mitään, mutta ilmeiden puolesta hän reagoi sympatialla ja säälillä.

[njimko]

A:n kertomus on tarina, jossa panoksena on, että hän menettäisi isänsä lisäksi myös äitinsä.
Muistakaa tämä, kun arvioitte A:n kertomuksen todenperäisyyttä.

Ihminen valitsee aina helpoimman tarinan mitä se kertoo itselleen. Minkä kanssa on helpointa elää.
Tarina missä äiti tappaa väkivaltaisesti isän, ei ole tarina mitä kukaan lapsi haluaa kertoa itselleen.
Sen tarinan johdosta pieni lapsi menettäisi molemmat vanhempansa, eli kaiken turvallisuuden tunteen kylmässä maailmassa.

Olisiko sinun mielesi (joka pyrkii suojelemaan itseään) ollut valmis maksamaan 9-vuotiaana kyseisen hinnan epävarmasta totuudesta mihin liittyy sekasorto, unisuudesta johtuva psyykkinen sekavuus, shokkitila ja traumaattiset tapahtumat? Minun ei.