Tapahtumakuvaus

[Pieni liekki]

Onko porukat nyt pystyneet selvittämään itselleen, miten se Jukan murha oikein on ollut mahdollista tehdä? Ei nimittäin murhaa pysty tekemään kuin yhdellä tapaa niin, että murhapaikalta taltioidut jäljet pystytään loogisesti ja yksiselitteisesti selvittämään.

Liputan edelleen tämän tapahtumakuvauksen puolesta:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 1#p1191451

Vieläkö löytyy joukostamme "tuuliviirejä"?

[Miss Holmes #1]

En ole tuuliviiri.
Annelin juoksentelu sopii puheluun, mutta Huppis ei taustalta kuuluviin ääniin.

Annelin tarina ei myöskään sovi terveellä järjellä ajateltuun aika-ikkunaan, kun huomioidaan kaikki ''rikkomisen keskeytykset'' ja ''lapselta piiloutumiset''. Rikotun lasin karmille ei koskaan ole kukaan astunut. Ei mennen, eikä tullen.
Uskon, että nuo asiat kyetään KRPn tutkimuksissa toteennäyttämään.

[Kuolemannaakka]

En ole tuuliviiri.
Annelin juoksentelu sopii puheluun, mutta Huppis ei taustalta kuuluviin ääniin.

Annelin tarina ei myöskään sovi terveellä järjellä ajateltuun aika-ikkunaan, kun huomioidaan kaikki ''rikkomisen keskeytykset'' ja ''lapselta piiloutumiset''. Rikotun lasin karmille ei koskaan ole kukaan astunut. Ei mennen, eikä tullen.
Uskon, että nuo asiat kyetään KRPn tutkimuksissa toteennäyttämään.

Se, mikä mua on ihmetyttänyt tässä syyllisyyden tutkimisessa on se, että mikäli tahdotaan tutkia, onko Anneli syyllinen, niin oleellista ei tällöin ole se, kuuluuko nauhalta huppumiestä, vaan ainut oleelinen kysymys on MISSÄ ANNELI ON. Ihmetyttää ettei tätä osata ottaa teorioiden pohjaksi, vaikka sehän ratkaisee, onko Anneli syyllinen vai ei.

Edes syyttäjä ei koskaan tehnyt virallista teonkuvausta. Syyttäjä kertoi, ettei tarvitse tehdä teonkuvausta, kun vaan todistaa, ettei talossa ollut huppumiestä. Ja se todistettiin siten, että nauhalta ei kuulunut huppumiehen ääntä

Eli Jukka ikäänkuin vain telepaattisesti ja yliluonnollisesti saa vammansa (joita ei koskaan kerrottu eikä niiden syntymää pohdittu). Asiat tapahtuvat "jotenkin".

Mutta murhan tehdäkseen Annelin täytyy olla fyysisesti Jukan luona ja tehdä kaikki ne haavat, jäljet ja muut havaittavat asiat. Ei siis vain "murhata", vaan murhata tarkasti tietyllä tavalla. Yhtään veripisaraa pois jättämättä ja hyvin rajatun ajan kuluessa. Fysiikan lakeja noudattaen.

On hyvin hassua ajatella, että oma kuuloaistimus jotenkin kumoaa fysiikan: että kun kuulee jonkun puuttuvan, niin sitten murha mahdollistuu, eikä sitä tarvitse selittää lainkaan. Kun todellisuudessahan kuulohavainto ei ole juuri minkäänlainen todiste mistään. Se on täysin subjektiivinen aivojen tuottama mielipide, ja annetaan vielä sähkömagneettisen nauhan vailinaisesti tallentamien äänien perusteella.

Jotain voi olla, vaikka et kuulisi sitä. Mutta fysiikan lakeja ei voi muuttaa. Mahdottomat asiat pitää teorioista karsia, muutenhan teoria ei ole oikea. Ihmetyttää, miksi niin monelle tämä ei ole selvä asia.

Oikeudessa syyttäjä ei ole kaikkien näiden vuosien aikana koskaan edes yrittänyt kertoa, missä Anneli puhelun aikana liikkuu. Monet meistä ymmärtävät miksi ei ole, mutta ihmeen monet eivät.

[njimko]

Syyttäjä on uskottavuuden takia pysynyt faktoissa, eikä ole lähtenyt luomaan spekulatiivista rekonstruktiota tapahtumille, joista ei ole täyttä varmuutta. Spekulatiivinem rekonstruktio söisi helposti uskottavuutta ja puolustus voisi käyttää sitä hyökkäysvektorina.

Aika yksinkertainen selitys siis. Oikeudessa syyttäjän kannattaa tapahtumakuvausta luodessaan pitäytyä mahdollisimman paljon faktoissa uskottavuuden säilyttämiseksi.

[canis lupus]

Syyttäjä on uskottavuuden takia pysynyt faktoissa, eikä ole lähtenyt luomaan spekulatiivista rekonstruktiota tapahtumille, joista ei ole täyttä varmuutta. Spekulatiivinem rekonstruktio söisi helposti uskottavuutta ja puolustus voisi käyttää sitä hyökkäysvektorina.

Aika yksinkertainen selitys siis. Oikeudessa syyttäjän kannattaa tapahtumakuvausta luodessaan pitäytyä mahdollisimman paljon faktoissa uskottavuuden säilyttämiseksi.

Tässä jo muna munii kanaa. Syyttäjällä ei ollut faktaa millekään järkevälle tapahtumakuvaukselle, eikä paljon muutenkaan sellaista "faktaa" jota ei olisi (tahallisesti tai tahattomasti) peukaloitu osoittamaan syylliseksi Annelia.

"Spekulatiiviset rekonstruktiot" ja vastaavathan salattiin puolustukseltakin, ettei "puolustus olisi voinut käyttää niitä hyökkäysvektoreina." Juuri näin, sehän oli Kuusirannan ja Santaojan ajama strategia.

[njimko]

Tässä jo muna munii kanaa. Syyttäjällä ei ollut faktaa millekään järkevälle tapahtumakuvaukselle, eikä paljon muutenkaan sellaista "faktaa" jota ei olisi (tahallisesti tai tahattomasti) peukaloitu osoittamaan syylliseksi Annelia.

"Spekulatiiviset rekonstruktiot" ja vastaavathan salattiin puolustukseltakin, ettei "puolustus olisi voinut käyttää niitä hyökkäysvektoreina." Juuri näin, sehän oli Kuusirannan ja Santaojan ajama strategia.

Se miten virkavalta on manipuloinut ja johdatellut lapsia oikeuden nimissä on tekopyhyyttä ja pahuutta itsessään. Tarkoitus ei pyhitä keinoja, ja täydellisessä oikeusvaltiossa tästä vastuussa olevat ihmiset tulisi asettaa korvausvelvollisiksi tekemisistään.

"Anneli on psykopaatti"-uskovaiset ovat luoneet totuudelleen hinnan, joka on aivan liian kova yhteiskunnalle maksettavaksi.

[MrEhtivä]

Tässä jo muna munii kanaa. Syyttäjällä ei ollut faktaa millekään järkevälle tapahtumakuvaukselle, eikä paljon muutenkaan sellaista "faktaa" jota ei olisi (tahallisesti tai tahattomasti) peukaloitu osoittamaan syylliseksi Annelia.

"Spekulatiiviset rekonstruktiot" ja vastaavathan salattiin puolustukseltakin, ettei "puolustus olisi voinut käyttää niitä hyökkäysvektoreina." Juuri näin, sehän oli Kuusirannan ja Santaojan ajama strategia.

Se miten virkavalta on manipuloinut ja johdatellut lapsia oikeuden nimissä on tekopyhyyttä ja pahuutta itsessään. Tarkoitus ei pyhitä keinoja, ja täydellisessä oikeusvaltiossa tästä vastuussa olevat ihmiset tulisi asettaa korvausvelvollisiksi tekemisistään.

Olen samaa mieltä. Tutkinnan johto ja tutkijoiden toiminta pitäisi tutkia perusteellisesti, siihen on aihetta.
Jos tutkinta todetaan syyllistyneen valheisiin tai törkeisiin virheisiin. Jokaiselle heille 12v vankilaa, teko olisi niin niin törkeä!

[Miss Holmes #1]

Tutkinnassa Annelin tekemiset on rekottu ja mietitty aina Annelin kertomuksen perusteella.
Yhtä ainutta rekoa ei ole tehty ääniä kuunnellen ja niitä matkien.

Nythän kaikki on jo myöhäistä. Asuntoa on erittäin todennäköisesti jo rajulla kädellä remontoitu viimeisen 18,5 vuoden aikana.

••••••
Suurin ongelma tutkknnassa on alusta lähtien ollut se, että Annelin (myöhemmin epäillyn) sanaan luotettiin. Jopa rekot Kuusirannan aikaan tehtiin Annelin kertoman perusteella.
Mitä ihmettä??
Eikö talo olisi pitänyt täyttää paskasta ja lehdistä ja lähteä hakemaan kuuluvia ääniä?

Minun päähäni ei ole koskaan mahtunut tuo luottamus ’annun’ kertomaan.

•••••
Tää on tässä vaiheessa vähän tomcruise-missionimpossible.
Sössintä alussa takasi sen, ettei juttu koskaan selviä

[Pieni liekki]

...
Sössintä alussa takasi sen, ettei juttu koskaan selviä

Voisitko kertoa, mikä taho on saanut sinut uskomaan tuohon väitteeseen, että alkututkinta olisi sössitty?

[Miss Holmes #1]

Tervejärki.

•pihan jäljet kadotettiin juoksentelemalla naapureiden pihoille asti pilkkopimeässä Huppista etsien

•sisällä tutkinta keskittyi jälkien osalta takkikseen ja terassiin

•äitiä ja lapsia ei pidetty erillään ennen ensimmäisiä kuulemisia

•tutkinta keskittyi Huppikseen ja antoi Anneli-jäljen haihtua

••••
Periaatteessa tutkintaa johti Anneli Auer, ei kukaan porin poliisissa

[Pieni liekki]

Tervejärki.

Toivotaan, että se palaa samalla, kun tutkimuksissa lähdetään alkupisteestä uudelleen liikkeelle.

•pihan jäljet kadotettiin juoksentelemalla naapureiden pihoille asti pilkkopimeässä Huppista etsien

Ei siellä mitään jälkiä kadotettu. Jäljellä oltiin, kuten koiranohjaajakin on alkujaan todennut.

•sisällä tutkinta keskittyi jälkien osalta takkikseen ja terassiin

Muualta talosta ei löytynyt murhaajan jättämiä jälkiä, vaikka etsintöjä tehtiin koko talossa.

•äitiä ja lapsia ei pidetty erillään ennen ensimmäisiä kuulemisia

Kyllä he käytännössä ovat olleet erillään, koska äiti makasi useamman päivän sairaalassa, jossa hoidettiin hänen saamaansa puukotusvammaa.

•tutkinta keskittyi Huppikseen ja antoi Anneli-jäljen haihtua

Kyllä tutkinnan pitää edelleen keskittyä ulkopuoliseen tappajaan, jos tehdään ammattitaitoista rikostutkintaa. Anneli on heti alkujaan pystytty tutkimuksilla sulkemaan mahdollisen tekijäjoukon ulkopuolelle. Mikä saa sinut kuvittelemaan, että olisi olemassa jokin Anneli-jälki? Olet sitä jälkeä ollut vuodesta 2008 asti murhainfossa etsimässä ja olet vetänyt vesiperän. Miksi et anna syyttömän ihmisen jo olla?

••••
Periaatteessa tutkintaa johti Anneli Auer, ei kukaan porin poliisissa

Minusta on jo pidemmän aikaa tuntunut siltä, että tutkintaa on johtanut syyttäjä ja jopa valtakunnansyyttäjä.

[njimko]

En oikein ymmärrä mikä pointti on vääristellä totuutta, kun poliisi on itse todennut että esitutkinnassa tehtiin virheitä. Tutkinta kohdistettiin lähinnä takkahuoneeseen. Pakastin ja Jukan kengätkin jäi tutkimatta.

Pyykkihuone, apukeittiö, etupiha, yläpohja yms. olisi pitänyt tutkia yhtä perusteellisesti kuin takkahuone. Nyt esim. Jukan kengät, likapyykit, pakastin sekä apukeittiön ulko-oven edessä ollut romukasa jäivät tutkimatta. Poliisin kaipaamat Jukan kengäthän Anneli omien sanojensa mukaan hävitti muuton yhteydessä. Sitähän me ei tiedetä, vaikku murha-ase olisi työnnetty yläpohjaan villojen sekaan, jos sinne on ollut tarpeeksi helppo pääsy.

Ymmärrän kyllä tuon pointin Annelin kannalta vääristellä tosiasioita, että esitutkinta olisi tehty hyvin, joten Anneli ei voi olla syyllinen, kun syyttäjä ei voi aukottomasti todistaa että hän on syyllinen murhaan. Tosiasiassa jos esitutkinta olisi tehty hyvin ja ulkopuolinen tekijä olisi murhaaja niin Anneli olisi saatu poissuljettua epäiltyjen joukosta. Tämä jo itsessään todistaa että a) esitutkinta on suoritettu huonosti tai b) ei ole ulkopuolista tekijää. Jokainen todennäköisyyslaskennasta tarpeeksi perillä oleva ymmärtää tämän.

[Pieni liekki]

En oikein ymmärrä mikä pointti on vääristellä totuutta, kun poliisi on itse todennut että esitutkinnassa tehtiin virheitä. Tutkinta kohdistettiin lähinnä takkahuoneeseen. Pakastin ja Jukan kengätkin jäi tutkimatta.

Mistä olet saanut päähäsi, että pakastin ja Jukan kengät olisivat jääneet väitteesi mukaisesti tutkimatta? Kyllä ne on tutkittu ja tiedossa ovat ne henkilöt, jotka tutkimukset ovat tehneet. Mainitsemallasi pakastimella ja Jukan kengillä ei ole mitään yhteyttä Ulvilan murhaan, paitsi ehkä joidenkin Annelia syylliseksi kirjoittavien mielikuvituksessa.

Pyykkihuone, apukeittiö, etupiha, yläpohja yms. olisi pitänyt tutkia yhtä perusteellisesti kuin takkahuone. Nyt esim. Jukan kengät, likapyykit, pakastin sekä apukeittiön ulko-oven edessä ollut romukasa jäivät tutkimatta. Poliisin kaipaamat Jukan kengäthän Anneli omien sanojensa mukaan hävitti muuton yhteydessä. Sitähän me ei tiedetä, vaikku murha-ase olisi työnnetty yläpohjaan villojen sekaan, jos sinne on ollut tarpeeksi helppo pääsy.

Mikä on motiivisi valehdella, ettei Jukan kenkiä, likapyykkejä, pakastinta tai apukeittiön ulko-oven edessä ollutta romukasaa olisi tutkittu? Kyllä ne on tutkittu. Etkö ole seurannut Ulvilan murha-asiassa käytyjä oikeudenkäyntejä? Kannattaisi viimein perehtyä Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa antamaan tuomioon eikä vaan tulla uusilla nimimerkeillä jankkaamaan vanhoja jo perättömiksi todettuja yksityiskohtia tänne murhainfoon.

Ymmärrän kyllä tuon pointin Annelin kannalta vääristellä tosiasioita, että esitutkinta olisi tehty hyvin, joten Anneli ei voi olla syyllinen, kun syyttäjä ei voi aukottomasti todistaa että hän on syyllinen murhaan. Tosiasiassa jos esitutkinta olisi tehty hyvin ja ulkopuolinen tekijä olisi murhaaja niin Anneli olisi saatu poissuljettua epäiltyjen joukosta. Tämä jo itsessään todistaa että a) esitutkinta on suoritettu huonosti tai b) ei ole ulkopuolista tekijää. Jokainen todennäköisyyslaskennasta tarpeeksi perillä oleva ymmärtää tämän.

Esitutkintojen laatua ja oikeellisuutta ei ole riippumaton taho päässyt vielä tutkimaan. Olethan ymmärtänyt, että vuosina 2006-2009 tehtiin kaksi esitutkintaa, joista ensimmäinen tehtiin asiallisesti Ulvilan tappajaa etsien ja toinen syytöntä Annelia miehensä murhaan joko tahattomasti taikka tahallisesti syylliseksi kirjoittaen. Ensimmäinen esitutkinta tehtiin laajalla tutkijaryhmällä, jossa tietoa jaettiin suuremman joukon kesken, kuin jälkimmäinen esitutkinta, jossa keskityttiin pienemmällä porukalla hakemaan Annelia syyllistäviä yksityiskohtia ja annettiin hänen tarinoida itsensä syylliseksi. Nyt on käsittääkseni meneillään kolmas Ulvilan murhan esitutkinta, joka on toivottavasti avoimin silmin tehtävää tutkintaa koko sillä aineistolla, mikä on kertynyt 1. ja 2. esitutkinnan aikana vuosina 2006-2009 sekä myöhemmin. Toivon, että jatkat perehtymistäsi tapaukseen ja autat sen viemistä hyvään lopputulokseen ilman syyttömien ihmisten mustamaalaamista.

[nihilistinahalisti]

Älä takerru liikaa tuohon Ulvilan 2. tutkinnanjohtajan Ulvilan murhajutun muokattuun versioon, vaan pistä paremmaksi ja esittele meille oma parannettu versiosi. Eli tapahtumakuvausta peliin, kiitos.

sori pikku liekki, poistin turhan.

Noihin lasinsiruuhin/palasiin sen verran, että muistamiset, että myöskin toimittajien opittuun tapaan lyhennellä uutisointia, jotta uutinen ei olisi turhan pitkä liittyy hyvin usein se, että ei huomata uutisoinnissa välimerkkejä, lauseen loppupistettä ja se, että omassa mielessä eri asiat yhdentyvät samaksi pötköksi, niin monet mieltää lasinsiruja olleenkin koko ajan.

Amandan käydessä ensimmäisen kerean, ei välttis ole ollut lasin siruja ja kun huomioidaan se seikka, ETTEI Amanda edes käynyt niin pitkällä, vaan oli kysynyt isältään kauempana seisoen ukkosesta (Amanda on itse kertonut jääneensä "rajan lähelle/rajalle" kysymään jyrinän syytä).

Lapsesta joka koskaan aikaisemmin ole kuullut mitä ääntä rikkoutuva, kohtalaisen suuri lasi pitää ja täten mieltänyt se ukkoseksi ja joka siis tarkoittaa myös sitä, ettei lasi ole ollut läpi asti rikki.

Se että Amanda myös kertoo äitinsä olleen peiton alla, ei tarkoita sitä mitä Auer itse kertoo, "vedin peittoa suojakseni", vaan sen, että Auer ei ollut edes vielä herännyt tai oli heräämässä kun Amanda ensimmäisen kerran kävi, eli aika alussa ikkunan rikkomisen alettua (muistini mukaan Auer ei edes kerro Amandan käynnistä ja havaitsemisesta)

Lukijat sekoittaa lukemansa perusteella monta asiaa olemaan juurikin samaan aikakohtaan.

Täten syntyy vääristynyt kuva tapahtumista ja tämä tulee ymmärtää monien tänne kommentoivien kohdalla.

Tahallisiin vääristelyihin en vielä ala puuttumaan, niitä on noin 75% tänne kirjoitetuissa.

[njimko]

Mitkä seuraavista väitteistä eivät ole totta?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000502992.html

Sen ainakin tiedän faktaksi, että Annelin kynnen alusia ei tutkittu sekä Annelin kehossa olevia veripisaroita ei tutkittu. Oliko veripisarat esim. Annelin jaloissa omaa vai Jukan verta. Sitähän emme tiedä.

Amatööritoimintaa poliisin taholta, kun vastaavissa caseissa on suhteellisen suuri todennäköisyys että murhaaja on oma puoliso.

P.S. Tiedän jo etukäteen että Annelistit Annelin johdolla nämäkin faktat kiistävät, ja heidän mielestään esitutkinta suoritettiin erinomaisesti, vaikka yksikään poliisi ei ole asiasta samaa mieltä.