Rami Mäkisen / Matti Rämön kirja "Oikeusmurha - Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen"

[Hermione]

Niin. Ovatko sijaisvanhemmat tämän serinäytelmän pääkonnia? Sitähän viittaa heille nyt sovitetaan. Heidän äänensä ei näissä nyt kuulu ollenkaan. Uskallan epäillä, etteivät suosiolla tuota konnan viittaa harteilleen ota...
Milloin muuten tutkiva journalismi on muuttunut vain yhden näkökulman esille tuovaksi ja sitä painottavaksi? Miksei kuulla/pyritä kuulemaan vastapuolta? Eikö vasta silloin voitaisi puhua oikeasta tutkivasta journalismista?

Mäkinenhän puolusti sijaisvanhempia, jos tarkemmin ohjelman katselit. Hän piti syyllisenä poliisia, joka syötti ajatuksen lshsta, ehkä saatananpalvonnastakin, sijaisvanhempien päähän. Olen itsekin aina pitänyt sijaisvanhempia vähän yksinkertaisina ihmisinä, joilla ei ollut käsitystä lasten kasvattamisesta eikä oikein maailmastakaan. Heitä oli helppo manipuloida uskomaan asioita, ja haluamaan uskoa asioita. Kuten Arikin terapeutille kertoi, hän ei enää ollut suuttunut kun lapset käyttäytyivät häiriintyneesti, koska hän tajusi syyn käytökselle. Eli hyväksikäytön. Kyse ei ollutkaan siitä että hän olisi huono kasvattaja tai lapset pahoja. Hän alkoi tuntea myötätuntoa lapsia kohtaan, paitsi sitä yhtä jonka syyksi kaikki pantiin.

Onhan se totta että lähtökohtaisesti koko Auerin suku päätyi viranomaisten pelinappuloiksi, ml. sijaisvanhemmat joille selvästikään ei tarjottu oikeanlaista tukea eikä peliä vihelletty poikki välittömästi siinä vaiheessa kun vanhin lapsista heitettiin pihalle. Mutta olisihan pariskunta Auerin pitänyt ymmärtää olla vieraannuttamasta kolmea nuorinta lasta muusta suvusta ja kaikesta tutusta ja turvallisesta. Ja viranomaisten velvollisuus olisi ollut huomata tämä sekä puuttua siihen. Tässä on ainekset epävarsinaiseen laiminlyöntirikokseen (Samantyyppinen case kuin mistä Aarniota aikoinaan syytettiin, sillä erolla että Aarnion väitettiin tietäneen suunnitellusta murhasta mutta jättänyt puuttumasta murhasuunnitelmiin).

Kirjassa minua järkytti se, miten ja millä sanoin Ari kuvaili Amandaa viranomaisille. Aikuinen, joka väittää lapsen olevan paha, niin... millainen sellainen aikuinen itse on? Miksi Arin puheet Amandasta ei hälyttänyt mitään kelloja? Amandan näkemys sijaisvanhemmista oli paljon neutraalimpi eikä hän syytellyt sijaisvanhempia samalla tavalla hirviöiksi, kuin mitä Ari sanoi Amandasta, ja perhekodin työntekijöiden havainnot Amandasta olivat aivan toisenlaisia, kuin mitä Ari väitti Amandasta. Aivan valtava ristiriita, joka ei kuitenkaan aiheuttanut asianmukaisia toimia viranomaispäässä.

[Human interest]

No nyt alko Lyyti kirjottaan (Hesari siis). Hienoa.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011156278.html

Screenshot_20250424_023739.jpg (423.21 KiB) Katsottu 1193 kertaa

[vaski]

Rämö tuossa HS:n jutussa (24.4.2025): ”Yksittäinen keissi on kuin happotesti, joka kertoo sen, miten hyvin järjestelmä toimii. Tapaus ei välttämättä ole uniikki.”

[Kuolemannaakka]

Mäkinenhän puolusti sijaisvanhempia, jos tarkemmin ohjelman katselit. Hän piti syyllisenä poliisia, joka syötti ajatuksen lshsta, ehkä saatananpalvonnastakin, sijaisvanhempien päähän. Olen itsekin aina pitänyt sijaisvanhempia vähän yksinkertaisina ihmisinä, joilla ei ollut käsitystä lasten kasvattamisesta eikä oikein maailmastakaan. Heitä oli helppo manipuloida uskomaan asioita, ja haluamaan uskoa asioita. Kuten Arikin terapeutille kertoi, hän ei enää ollut suuttunut kun lapset käyttäytyivät häiriintyneesti, koska hän tajusi syyn käytökselle. Eli hyväksikäytön. Kyse ei ollutkaan siitä että hän olisi huono kasvattaja tai lapset pahoja. Hän alkoi tuntea myötätuntoa lapsia kohtaan, paitsi sitä yhtä jonka syyksi kaikki pantiin.

On hienoa että suuri viisautesi mahdollistaa muiden ihmisten älykkyyden arvostelemisen. Kyvystäsi on ollut foorumilla paljon hyötyä ja iloa. Ja onneksi näin tulee aika todennäköisesti olemaan myös jatkossa.

Ilman kaltaistasi huippuyksilöä tämäkin foorumi jäisi pelkäksi tyhjänpäiväisyydeksi. Iloitkaamme siis kaikki että olet nostamassa keskustelua korkeatasoiseksi.

Joo, kyllä se on hyvä, että täällä kirjoittelee muitakin kuin vain sellaisia joiden ainoa tehtävä on vuodesta toiseen sabotoida keskustelua ilman sen suurempaa panosta jutun selvittämiseksi.

[Joosua]

Mäkinenhän puolusti sijaisvanhempia, jos tarkemmin ohjelman katselit. Hän piti syyllisenä poliisia, joka syötti ajatuksen lshsta, ehkä saatananpalvonnastakin, sijaisvanhempien päähän. Olen itsekin aina pitänyt sijaisvanhempia vähän yksinkertaisina ihmisinä, joilla ei ollut käsitystä lasten kasvattamisesta eikä oikein maailmastakaan. Heitä oli helppo manipuloida uskomaan asioita, ja haluamaan uskoa asioita. Kuten Arikin terapeutille kertoi, hän ei enää ollut suuttunut kun lapset käyttäytyivät häiriintyneesti, koska hän tajusi syyn käytökselle. Eli hyväksikäytön. Kyse ei ollutkaan siitä että hän olisi huono kasvattaja tai lapset pahoja. Hän alkoi tuntea myötätuntoa lapsia kohtaan, paitsi sitä yhtä jonka syyksi kaikki pantiin.

On hienoa että suuri viisautesi mahdollistaa muiden ihmisten älykkyyden arvostelemisen. Kyvystäsi on ollut foorumilla paljon hyötyä ja iloa. Ja onneksi näin tulee aika todennäköisesti olemaan myös jatkossa.

Ilman kaltaistasi huippuyksilöä tämäkin foorumi jäisi pelkäksi tyhjänpäiväisyydeksi. Iloitkaamme siis kaikki että olet nostamassa keskustelua korkeatasoiseksi.

Joo, kyllä se on hyvä, että täällä kirjoittelee muitakin kuin vain sellaisia joiden ainoa tehtävä on vuodesta toiseen sabotoida keskustelua ilman sen suurempaa panosta jutun selvittämiseksi.

Voi kamalaa! Onko täällä jotakin sabotointia? Ei kai nyt sentään??

[Kuolemannaakka]

Rämö tuossa HS:n jutussa (24.4.2025): ”Yksittäinen keissi on kuin happotesti, joka kertoo sen, miten hyvin järjestelmä toimii. Tapaus ei välttämättä ole uniikki.”

Niille, joilla ei ole mahdollisuutta lukea tuota HS:n juttua, niin kyseessä on jutun ja kirjan asiat kertaava perustiivistelmä, kohtuullisen pitkä sentään, ja joitakin kommentteja kirjoittajilta suoraan.
"Pahin oikeusjärjestelmän epäonnistuminen mitä on tullut vastaan - ja olen työskennellyt rikostoimittajana yli 20 vuotta."

Poliisin osallisuutta tapahtumiin ei kerrota oikeastaan lainkaan, eli tapahtumaketjun synnyksi selitetään vain toisiaan ruokkiva vahvistusharha, eli jokainen luotti toiseen asiantuntijaan, ja jutun salaus esti kenenkään ulkopuolisen näkemästä asioita tai tarkastelemasta juttua kriittisesti. Ketään ei nimetä syylliseksi mihinkään, vaan kaikki vain jotenkin tapahtui vähän vahingossa. "Kaikki halusivat uskoa, että lapset olivat uhreja, ja etsiä siihen sopivat todisteet."

Eli niin kiltti juttu kuin on mahdollista tehdä, joskin kerrotaan esimerkkejä tarinoista.

[Miss Holmes #1]

Kaikki Annelia puolisonsa murhaan syyllistävä kirjoittelu on sabotaasia.

•••••
Ari An näkemys Amandasta on varmasti täysin rehellinen näkemys lapsesta, joka on tottunut määräämään perheessä kaiken. Jopa viiden muun ihmisen ruokavalion.

Kyllähän kaikki lapsia kasvattaneet ymmärtävät, ettei kokematon voi ymmärtää. Jopa ammattilaiset ovat sanattomia ’pikkuriiviöiden’ edessä.

Mitä tekee narsisti parisuhteessa? Rääkkää puolisonsa tahdottomaksi marionetiksi ja antaa ulospäin kuvan täydellisestä suhteesta. Täydellisestä itsestään.
Eikö tämä case kuulosta samalta?

Narsistista käyttäytymistä ei aiheuta vanhempien kiintymyksen puute, vaan päinvastoin. Ylisuojelu, liiallinen suostumus ja rajojen puute saa lapsen uskomaan, että hän on kaikkien muiden yläpuolella.

Tämänkaltainen kasvatus asettaa lapsen jalustalle, jossa hän luulee olevansa yksilö, jolla on etu- ja yksinoikeuksia. Lisäksi edellä viitatussa tutkimuksessa myös nähtiin, että niinkin nuorilla lapsilla kuin 7-12 -vuotiailla narsististen piirteiden mittaaminen ja tarkkaileminen on jo mahdollista. Tämä on juuri se sama ikä, jossa lapsen minäkäsitys ilmenee ja jolloin hän alkaa kehittää havaintoja siitä, että hän on erityinen lapsi; lapsi, joka ansaitsee enemmän kuin muut.

https://mielenihmeet.fi/syntyyko-ihmine ... -tiede-on/

[Kuolemannaakka]

Kaikki Annelia puolisonsa murhaan syyllistävä kirjoittelu on sabotaasia.

•••••
Ari An näkemys Amandasta on varmasti täysin rehellinen näkemys lapsesta, joka on tottunut määräämään perheessä kaiken. Jopa viiden muun ihmisen ruokavalion.

Kyllähän kaikki lapsia kasvattaneet ymmärtävät, ettei kokematon voi ymmärtää. Jopa ammattilaiset ovat sanattomia ’pikkuriiviöiden’ edessä.

Mitä tekee narsisti parisuhteessa? Rääkkää puolisonsa tahdottomaksi marionetiksi ja antaa ulospäin kuvan täydellisestä suhteesta. Täydellisestä itsestään.
Eikö tämä case kuulosta samalta?

En minä sinua pidä keskustelun sabotoijana, vaan joosuaa. Hän ei ole kirjoittanut tänne mitään oleellista tietoa mistään oikein koskaan. Ei edes tunne juttua lainkaan. Muutaman rivin piilovittuiluja vuodesta toiseen. Oikeasti ihmettelen hänen rooliaan tämän jutun osalta. Kun kovasti tuntuu kiinnostavan, mutta mitään sanottavaa ei ole, eikä mitään halua juttuun tutustua.

[Taikatalvi2013]

Kaikki Annelia puolisonsa murhaan syyllistävä kirjoittelu on sabotaasia.

•••••
Ari An näkemys Amandasta on varmasti täysin rehellinen näkemys lapsesta, joka on tottunut määräämään perheessä kaiken. Jopa viiden muun ihmisen ruokavalion.

Kyllähän kaikki lapsia kasvattaneet ymmärtävät, ettei kokematon voi ymmärtää. Jopa ammattilaiset ovat sanattomia ’pikkuriiviöiden’ edessä.

Mitä tekee narsisti parisuhteessa? Rääkkää puolisonsa tahdottomaksi marionetiksi ja antaa ulospäin kuvan täydellisestä suhteesta. Täydellisestä itsestään.
Eikö tämä case kuulosta samalta?

Narsistista käyttäytymistä ei aiheuta vanhempien kiintymyksen puute, vaan päinvastoin. Ylisuojelu, liiallinen suostumus ja rajojen puute saa lapsen uskomaan, että hän on kaikkien muiden yläpuolella.

Tämänkaltainen kasvatus asettaa lapsen jalustalle, jossa hän luulee olevansa yksilö, jolla on etu- ja yksinoikeuksia. Lisäksi edellä viitatussa tutkimuksessa myös nähtiin, että niinkin nuorilla lapsilla kuin 7-12 -vuotiailla narsististen piirteiden mittaaminen ja tarkkaileminen on jo mahdollista. Tämä on juuri se sama ikä, jossa lapsen minäkäsitys ilmenee ja jolloin hän alkaa kehittää havaintoja siitä, että hän on erityinen lapsi; lapsi, joka ansaitsee enemmän kuin muut.

https://mielenihmeet.fi/syntyyko-ihmine ... -tiede-on/

Olisi ehkä hyvä idea pitää murhakeskustelu eri ketjussa ja puhua tässä seksuaalirikostapauksesta, jota kirjakin käsittelee. Murhajutun suhteen kaikki argumentit ja vasta-argumentit on käyty jokseenkin tuhatkunta kertaa läpi, ja ainoa fakta on, että oikeusasteet eivät löytäneet perusteita syyllisyydelle. Jos oikeuslaitoksella on joku ongelma asian kanssa, siitä he saavat syyttää lähinnä itseään: mikseivät tutkineet ja rekonstruoineet paremmin.

Serijutun iso ongelma on, että lasten elämät tuhottiin. Lasten kertomukset olivat niin villejä, että kukaan täysijärkinen ei voi ottaa niitä todesta: hälytyskellojen olisi pitänyt alkaa soida. Mutta ei, suomalainen oikeuslaitos hankkii todistajaksi mm. jonkun M J-E:n, jonka metodi on tieteellistä huuhaata. Ihmettelen, että puolustajia tälle yhä löytyy. Asiantuntijalausuntojen pitäisi perustua kansainvälisesti todennettuun tieteelliseen tietoon. Pelkkä menetelmä ei koskaan riitä, myös tutkimuksen löydösten analyysin täytyy perustua laajasti hyväksyttävissä olevaan käsitykseen siitä, mitä löydöksistä on pääteltävissä.

Kuulostat - en nyt viitsi sanoa suoraan miltä - Miss Sherlock vihjaillessasi, että jutun ongelmat ovat epämääräisesti (lasten tai aikuisten) narsismissa. Ja lähteenä tietysti taas yksi viihde - ei tieteellinen - blogi.

[Hermione]

En minä sinua pidä keskustelun sabotoijana, vaan joosuaa. Hän ei ole kirjoittanut tänne mitään oleellista tietoa mistään oikein koskaan. Ei edes tunne juttua lainkaan. Muutaman rivin piilovittuiluja vuodesta toiseen. Oikeasti ihmettelen hänen rooliaan tämän jutun osalta. Kun kovasti tuntuu kiinnostavan, mutta mitään sanottavaa ei ole, eikä mitään halua juttuun tutustua.

Onneksi turhanpäiväinen taustakohina ja älämölö on mahdollista suodattaa pois. Olisi vaan paljon miellyttämpää, jos vähän useampi suorittaisi suodatusta niin ei kohina pomppaisi esiin lainauksista.

[Hermione]

Olisi ehkä hyvä idea pitää murhakeskustelu eri ketjussa ja puhua tässä seksuaalirikostapauksesta, jota kirjakin käsittelee. Murhajutun suhteen kaikki argumentit ja vasta-argumentit on käyty jokseenkin tuhatkunta kertaa läpi, ja ainoa fakta on, että oikeusasteet eivät löytäneet perusteita syyllisyydelle. Jos oikeuslaitoksella on joku ongelma asian kanssa, siitä he saavat syyttää lähinnä itseään: mikseivät tutkineet ja rekonstruoineet paremmin.

Pahoittelen että jatkan tässä vielä OT:ta, mutta syytteet eivät kaatuneet "näytön puutteeseen". Asia ilmenee, kun perehtyy hovioikeuden tuomioon. On totta että syyttäjän esittämä näyttö ei riittänyt, varsinkin kun syyttteen tueksi kasattu näyttö perustui virheellisesti tehtyihin rekoihin (suomeksi lavastamiseen), ja tekniset evidenssit viittasivat ulkopuoliseen tekijään. Tämä siis on mainittu tuomiossa, mutta tietysti tuomion pääsisältö keskittyi puolesta ja vastaan esitetyn näytön punnitsemiseen, ja jos syyttäjän näyttö perustuu rekoihin jotka puolustus on pystynyt osoittamaan että niissä on vakavia virheitä, sekä lasten tarinoihin joille oikeus ei antanut painoarvoa, niin eihän sellainen näyttö, jolla ei ole todellisuuspohjaa, voi eikä saakaan "riittää" näytöksi. Oikeastaan asiaa ei pitäisi joutua edes perustelemaan, miksi.

Mutta valitettavasti tässä on huomattu, että tämä murhamysteeri on osoittautunut ikiliikkujaksi. Mahtaako Auerin syyllistäminen loppua sittenkään, vaikka se oikea murhaaja löytyisikin ja saataisiin lainvoimaiselle tuomiolle.

Serijutun iso ongelma on, että lasten elämät tuhottiin. Lasten kertomukset olivat niin villejä, että kukaan täysijärkinen ei voi ottaa niitä todesta: hälytyskellojen olisi pitänyt alkaa soida. Mutta ei, suomalainen oikeuslaitos hankkii todistajaksi mm. jonkun M J-E:n, jonka metodi on tieteellistä huuhaata. Ihmettelen, että puolustajia tälle yhä löytyy. Asiantuntijalausuntojen pitäisi perustua kansainvälisesti todennettuun tieteelliseen tietoon. Pelkkä menetelmä ei koskaan riitä, myös tutkimuksen löydösten täytyy perustua laajasti hyväksyttävissä olevaan analyysiin siitä, mitä löydöksistä on pääteltävissä.

On todellakin suuri mysteeri, miten ihmeessä koko tuomio oli mahdollinen. Ja totta vieköön kaikille neljälle lapselle aiheutettu vahinko on suunnaton sekä osittain myös peruuttamaton. Lapset eivät saa toista mahdollisuutta viettää omaa lapsuuttaan. Amandalle ei edes kohdeltu lapsena, vaikka hänellä olisi pitänyt olla oikeus saada olla lapsi ja nuori, jolla on samat oikeudet kuin muillakin saman ikäisillä.

Kuulostat - en nyt viitsi sanoa suoraan miltä - Miss Sherlock vihjaillessasi, että jutun ongelmat ovat epämääräisesti (lasten tai aikuisten) narsismissa. Ja lähteenä tietysti taas yksi viihde - ei tieteellinen - blogi.

Annelin kirjoittaminen tekoon jota ei ole tehnyt, on yksi juttu, mutta tuo lasten syyllistäminen, nimittely ja mitätöinti on kyllä jotain sen verran kuvottavaa että olen jo aika pitkään harkinnut vihamieslistan pidentämistä ettei tarvitsisi itseään ihan kaikelle altistaa. En tuollaisia puheita harrastavaa arvosta juurikaan sen korkeammalle, kuin lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävää pedaria.

[Taikatalvi2013]

Olisi ehkä hyvä idea pitää murhakeskustelu eri ketjussa ja puhua tässä seksuaalirikostapauksesta, jota kirjakin käsittelee. Murhajutun suhteen kaikki argumentit ja vasta-argumentit on käyty jokseenkin tuhatkunta kertaa läpi, ja ainoa fakta on, että oikeusasteet eivät löytäneet perusteita syyllisyydelle. Jos oikeuslaitoksella on joku ongelma asian kanssa, siitä he saavat syyttää lähinnä itseään: mikseivät tutkineet ja rekonstruoineet paremmin.

Pahoittelen että jatkan tässä vielä OT:ta, mutta syytteet eivät kaatuneet "näytön puutteeseen". Asia ilmenee, kun perehtyy hovioikeuden tuomioon. On totta että syyttäjän esittämä näyttö ei riittänyt, varsinkin kun syyttteen tueksi kasattu näyttö perustui virheellisesti tehtyihin rekoihin (suomeksi lavastamiseen), ja tekniset evidenssit viittasivat ulkopuoliseen tekijään. Tämä siis on mainittu tuomiossa, mutta tietysti tuomion pääsisältö keskittyi puolesta ja vastaan esitetyn näytön punnitsemiseen, ja jos syyttäjän näyttö perustuu rekoihin jotka puolustus on pystynyt osoittamaan että niissä on vakavia virheitä, sekä lasten tarinoihin joille oikeus ei antanut painoarvoa, niin eihän sellainen näyttö, jolla ei ole todellisuuspohjaa, voi eikä saakaan "riittää" näytöksi. Oikeastaan asiaa ei pitäisi joutua edes perustelemaan, miksi.

Mutta valitettavasti tässä on huomattu, että tämä murhamysteeri on osoittautunut ikiliikkujaksi. Mahtaako Auerin syyllistäminen loppua sittenkään, vaikka se oikea murhaaja löytyisikin ja saataisiin lainvoimaiselle tuomiolle.

No, en kyllä sanonut, että oikeusjuttu perustuisi näytön puutteeseen, vaan että perusteita syyllisyydelle ei löytynyt. Ne ovat kaksi eri asiaa. Viittauksella tutkimiseen ja rekonstruoimiseen tarkoitin sitä, että oikeuslaitoksen vinkuna on mielestäni lähinnä kyvyttömyyttä itsereflektioon. Mikäli juttu olisi tutkittu pätevästi tarvetta inkuttaa suuntaan tai toiseen ei olisi.

Henkilökohtaisesti olen täysin kyllästynyt, että joka ketjuun tungetaan tämä murhatutkinta. On aina niitä, jotka ovat eri mieltä, mutta syyttömäksi todettu on syyttömäksi todettu, ja jos kirjoittaja ei henkilökohtaisesti osaa tuoda asiaan OIKEASTI mitään uutta, niin EHKÄ kannattaisi tässä vaiheessa EDES siirtyä ketjuihin, jotka käsittelevät itse murhaa.

Tällä hetkellä on paljon tärkeämpää kysyä, mikä mahdollisti seri-oikeusmurhan, ja kuinka vakava asia se on. Me emme voi alkaa pitää itsestään selvyytenä, että oikeuslaitos kirjaimellisesti tuhoaa lasten elämiä tavalla joita se nyt on tehnyt. Joki-Erkkilä on vain yksi tekijä palapelissä, mutta se henkilö, joka kaikkein selvimmin manipuloi ja hyödynsi tieteen suomaa arvovaltaa puoskarointiin ja mielipidevaikuttamiseen.

Toivon todella, että lapset saavat itselleen hyvät asianajajat. Valtakunnan syyttäjän lausumat aiheesta ovat - huolta herättäviä.

[Päämiäs]

"Pahin oikeusjärjestelmän epäonnistuminen mitä on tullut vastaan - ja olen työskennellyt rikostoimittajana yli 20 vuotta."

Poliisin osallisuutta tapahtumiin ei kerrota oikeastaan lainkaan, eli tapahtumaketjun synnyksi selitetään vain toisiaan ruokkiva vahvistusharha, eli jokainen luotti toiseen asiantuntijaan, ja jutun salaus esti kenenkään ulkopuolisen näkemästä asioita tai tarkastelemasta juttua kriittisesti. Ketään ei nimetä syylliseksi mihinkään, vaan kaikki vain jotenkin tapahtui vähän vahingossa. "Kaikki halusivat uskoa, että lapset olivat uhreja, ja etsiä siihen sopivat todisteet."
Eli niin kiltti juttu kuin on mahdollista tehdä, joskin kerrotaan esimerkkejä tarinoista.

Viranomistajien törkeiden rikosten, väärennösten ja valapetosten valkopesu on alkanut. Kaikki hyssytellään unohduksiin, jotta monet muutkin samanlaiset oikeusmurhat saavat jatkua edelleenkin normaalisti.

[Joosua]

Kaikki Annelia puolisonsa murhaan syyllistävä kirjoittelu on sabotaasia.

•••••
Ari An näkemys Amandasta on varmasti täysin rehellinen näkemys lapsesta, joka on tottunut määräämään perheessä kaiken. Jopa viiden muun ihmisen ruokavalion.

Kyllähän kaikki lapsia kasvattaneet ymmärtävät, ettei kokematon voi ymmärtää. Jopa ammattilaiset ovat sanattomia ’pikkuriiviöiden’ edessä.

Mitä tekee narsisti parisuhteessa? Rääkkää puolisonsa tahdottomaksi marionetiksi ja antaa ulospäin kuvan täydellisestä suhteesta. Täydellisestä itsestään.
Eikö tämä case kuulosta samalta?

En minä sinua pidä keskustelun sabotoijana, vaan joosuaa. Hän ei ole kirjoittanut tänne mitään oleellista tietoa mistään oikein koskaan. Ei edes tunne juttua lainkaan. Muutaman rivin piilovittuiluja vuodesta toiseen. Oikeasti ihmettelen hänen rooliaan tämän jutun osalta. Kun kovasti tuntuu kiinnostavan, mutta mitään sanottavaa ei ole, eikä mitään halua juttuun tutustua.

Et nähtävästi olekaan paljoa lukenut tekstejäni, tai sitten on paljon jäänyt ymmärtämättä. Paha juttu, et ehkä sitten olekaan erityisen viisas.

[Taikatalvi2013]

Kaikki Annelia puolisonsa murhaan syyllistävä kirjoittelu on sabotaasia.

•••••
Ari An näkemys Amandasta on varmasti täysin rehellinen näkemys lapsesta, joka on tottunut määräämään perheessä kaiken. Jopa viiden muun ihmisen ruokavalion.

Kyllähän kaikki lapsia kasvattaneet ymmärtävät, ettei kokematon voi ymmärtää. Jopa ammattilaiset ovat sanattomia ’pikkuriiviöiden’ edessä.

Mitä tekee narsisti parisuhteessa? Rääkkää puolisonsa tahdottomaksi marionetiksi ja antaa ulospäin kuvan täydellisestä suhteesta. Täydellisestä itsestään.
Eikö tämä case kuulosta samalta?

En minä sinua pidä keskustelun sabotoijana, vaan joosuaa. Hän ei ole kirjoittanut tänne mitään oleellista tietoa mistään oikein koskaan. Ei edes tunne juttua lainkaan. Muutaman rivin piilovittuiluja vuodesta toiseen. Oikeasti ihmettelen hänen rooliaan tämän jutun osalta. Kun kovasti tuntuu kiinnostavan, mutta mitään sanottavaa ei ole, eikä mitään halua juttuun tutustua.

Et nähtävästi olekaan paljoa lukenut tekstejäni, tai sitten on paljon jäänyt ymmärtämättä. Paha juttu, et ehkä sitten olekaan erityisen viisas.

Jaan kyllä mielipiteen Joosua, että käyttäydyt kuin trolli ja olet myös luultavimmin sellainen.

Miss Holmes on toinen, mielestäni on häiriintynyttä kirjoittaa lapsesta jotakin tuollaista. Samantyyppinen pseudotieteily, jossa ei ole ymmärrystä lapsen kehityksestä ja traumojen tuomista haasteista, on varmaan ollut sen taustalla että maamme psykologian "asiantuntijat" on keittäneet asiasta tällaisen sopan. Tämä on ihan tyyliä "lapsissa asuu paholainen", kas kun ei vielä tuotu manaajaa paikalle.

Aloitin kirjan kuuntelun, kun se nyt on oikeasti ketjun aiheena. Vanhoja aiheita kerrataan, mutta on hyvä, että niin paljon nimiä ja heidän vastuullaan olleita päätöksiä tuodaan esiin. Viranomaisten olisi syytä alkaa kantaa vastuuta.