Tapahtumakuvaus

[njimko]

Tyhmempikin ymmärtää kyllä ettei syyttäjä tai puolustus tuo tutkinnan mokia oikeudessa esiin, ellei siitä ole hyötyä kyseiselle taholle.

Puolustus esittää Annelin näkemyksen ja Annelin näkemys on, että esitutkinta suoritettiin hyvin. Mihin yksikään syyttäjä ei lähde väittämään vastaan.

[Pieni liekki]

Mitkä seuraavista väitteistä on vääriä?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000502992.html

Sen ainakin tiedän faktaksi, että Annelin kynnen alusia ei tutkittu sekä Annelin kehossa olevia veripisaroita ei tutkittu. Oliko veripisarat esim. Annelin jaloissa omaa vai Jukan verta. Sitähän emme tiedä.

Amatööritoimintaa poliisin taholta, kun vastaavissa caseissa on suhteellisen suuri todennäköisyys että murhaaja on oma puoliso.

P.S. Tiedän jo etukäteen että Annelistit Annelin johdolla nämäkin faktat kiistävät, ja heidän mielestään esitutkinta suoritettiin erinomaisesti, vaikka yksikään poliisi ei ole asiasta samaa mieltä.

Jos käyt läpi vanhoja kirjoituksia täällä murhainfossa, niin tuon linkittämäsi artikkelin sisältöä on ruodittu täällä moneen kertaan. Viimeksi olen tainnut vaivautua vastaamaan siihen enää seuraavasti ja kyseinen vastaus riittänee vastaukseksi tälläkin kertaa:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 3#p1112183

[Miss Holmes #1]

Liekku

Ilmaisusi ”annelia syylliseksi kirjoittavat” on täysin väärä. Syyttäjä, tutkinta ja oikeuslaitos on kirjoittanut Annelin syylliseksi.

Täällä sen sijaan luuraa joukko kirjoittajia, jotka yli 18 vuoden ajan ovat epätoivoisesti yrittäneet sovittaa Huppista tapahtumapaikalle.

Anneli jouduttiin vapauttamaan, koska ’jäi varteenotettava epäilys” eli syytttäjä ei pystynyt aukottomasti osoittamaan Annelin syyllisyyttä.
Se on täysin eri asia kuin olla todettu aukottomasti syyttömäksi. Sen sinäkin varmasti ymmärrät.

Minä en kuitenkaan ole ollenkaan huolissani. Häke-nauha on edelleen olemassa ja se on se ’aukoton todiste’ ulkopuolisen puuttumisesta.
Nyt kun materiaalia kehittyneemmällä tekniikalla käy läpi uudet ihmiset, olen 100% varma, että asia pystytään näyttämään aukottomasti toteen.

Se, tullaanko ketään enää tuomitsemaan, on sitten eri asia.

IMG_5517.jpeg (204.67 KiB) Katsottu 923 kertaa

[Kuolemannaakka]

Liekku

Ilmaisusi ”annelia syylliseksi kirjoittavat” on täysin väärä. Syyttäjä, tutkinta ja oikeuslaitos on kirjoittanut Annelin syylliseksi.

Täällä sen sijaan luuraa joukko kirjoittajia, jotka yli 18 vuoden ajan ovat epätoivoisesti yrittäneet sovittaa Huppista tapahtumapaikalle.

Anneli jouduttiin vapauttamaan, koska ’jäi varteenotettava epäilys” eli syytttäjä ei pystynyt aukottomasti osoittamaan Annelin syyllisyyttä.
Se on täysin eri asia kuin olla todettu aukottomasti syyttömäksi. Sen sinäkin varmasti ymmärrät.

Minä en kuitenkaan ole ollenkaan huolissani. Häke-nauha on edelleen olemassa ja se on se ’aukoton todiste’ ulkopuolisen puuttumisesta.
Nyt kun materiaalia kehittyneemmällä tekniikalla käy läpi uudet ihmiset, olen 100% varma, että asia pystytään näyttämään aukottomasti toteen.

Se, tullaanko ketään enää tuomitsemaan, on sitten eri asia.IMG_5517.jpeg

Ei ole mitään aukottomasti syyttömäksi todistamisia. Syyttäjä syyttää, syyttäjä todistaa syyllisyyden. Kaikki muut ovat syyttömiä, eivät mitään semisyyttömiä.
Annelia vastaan ei ole AINUTTAKAAN todistetta, ei yhtään ainutta. Ette pysty tällaista kertomaan. Mikään tutkinnassa ilmennyt ei viitannut hänen syyllisyyteensä, sanottiin tuomiossakin.
Pitäisi ymmärtää että teoista jää aina jälki.

[Como es?]

Liekku

Ilmaisusi ”annelia syylliseksi kirjoittavat” on täysin väärä. Syyttäjä, tutkinta ja oikeuslaitos on kirjoittanut Annelin syylliseksi.

Täällä sen sijaan luuraa joukko kirjoittajia, jotka yli 18 vuoden ajan ovat epätoivoisesti yrittäneet sovittaa Huppista tapahtumapaikalle.

Anneli jouduttiin vapauttamaan, koska ’jäi varteenotettava epäilys” eli syytttäjä ei pystynyt aukottomasti osoittamaan Annelin syyllisyyttä.
Se on täysin eri asia kuin olla todettu aukottomasti syyttömäksi. Sen sinäkin varmasti ymmärrät.

Minä en kuitenkaan ole ollenkaan huolissani. Häke-nauha on edelleen olemassa ja se on se ’aukoton todiste’ ulkopuolisen puuttumisesta.
Nyt kun materiaalia kehittyneemmällä tekniikalla käy läpi uudet ihmiset, olen 100% varma, että asia pystytään näyttämään aukottomasti toteen.

Se, tullaanko ketään enää tuomitsemaan, on sitten eri asia.IMG_5517.jpeg

Ei ole mitään aukottomasti syyttömäksi todistamisia. Syyttäjä syyttää, syyttäjä todistaa syyllisyyden. Kaikki muut ovat syyttömiä, eivät mitään semisyyttömiä.
Annelia vastaan ei ole AINUTTAKAAN todistetta, ei yhtään ainutta. Ette pysty tällaista kertomaan. Mikään tutkinnassa ilmennyt ei viitannut hänen syyllisyyteensä, sanottiin tuomiossakin.
Pitäisi ymmärtää että teoista jää aina jälki.

Aivan samalla tavalla voidaan todeta, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole AINUTTAKAAN todistetta, ei yhtään ainutta.
"Pitäisi ymmärtää että teoista jää aina jälki". Ei jäänyt ulkopuolisesta tekijästäkään jälkeä, joilla syyllinen olisi löydetty.
Mutta se on fakta, että Anneli oli VARMASTI paikalla, muista ei jälkeä.
Meillä on paljon rikollisia, syyllisiä, joita ei ole pystytty riittävän näytön puuttuessa tuomitsemaan syyllisiksi.
Ovatko he mielestäsi syyttömiä, vaikka olisivat murhanneet, mutta näyttö ei riitä tuomitsemiseen.
Virallisesti kyllä, muuten ei.

[Hermione]

En oikein ymmärrä mikä pointti on vääristellä totuutta, kun poliisi on itse todennut että esitutkinnassa tehtiin virheitä. Tutkinta kohdistettiin lähinnä takkahuoneeseen. Pakastin ja Jukan kengätkin jäi tutkimatta.

Pyykkihuone, apukeittiö, etupiha, yläpohja yms. olisi pitänyt tutkia yhtä perusteellisesti kuin takkahuone. Nyt esim. Jukan kengät, likapyykit, pakastin sekä apukeittiön ulko-oven edessä ollut romukasa jäivät tutkimatta. Poliisin kaipaamat Jukan kengäthän Anneli omien sanojensa mukaan hävitti muuton yhteydessä. Sitähän me ei tiedetä, vaikku murha-ase olisi työnnetty yläpohjaan villojen sekaan, jos sinne on ollut tarpeeksi helppo pääsy.

Tämä ei muuten pidä paikkaansa vaikka onkin tosin tiukkaan pinttynyt väite. Kyllä koko talo pengottu parin viikon eristyksen aikana perusteellisesti, kengät on käyty läpi, apukeittiön pussit on tutkittu, kaappipakastin (huom! ei ollut arkkupakastin, vaan jääkaappipakastimen alaosa) on tutkittu läpi, työhuoneen tietokoneet ja yrityskirjanpito on takavarikoitu, ja niin edelleen. Itse asiassa kyseessä on ollut tavanomaista tarkempi tutkinta. On itsestään selvää, että forensinen paikkatutkinta on keskittynyt sinne missä itse rikos tapahtui, ja missä murhaaja on liikkunut. Jälkiviisaana tietenkin kuitunäytteitä olisi voinut ottaa joka huoneesta, mutta se mikä on oleellista, on se että rikospaikalla oli runsaasti sellaisia kuituja mitä Annelin paidassa ei ollut ainuttakaan, vaikka oli se päällä laitettu makaamaan keittiön lattialle. Se oli myös erittäin tärkeä toimenpide ensipartiolta, että taltioivat paidan suoraan Annelin päältä joten kaikkea ei todellakaan ole tutkinnassa ryssitty. Ensipartio otti myös poikkeuksellisen paljon ja hyvälaatuisia kuvia paikan päältä.

Ymmärrän kyllä tuon pointin Annelin kannalta vääristellä tosiasioita, että esitutkinta olisi tehty hyvin, joten Anneli ei voi olla syyllinen, kun syyttäjä ei voi aukottomasti todistaa että hän on syyllinen murhaan. Tosiasiassa jos esitutkinta olisi tehty hyvin ja ulkopuolinen tekijä olisi murhaaja niin Anneli olisi saatu poissuljettua epäiltyjen joukosta. Tämä jo itsessään todistaa että a) esitutkinta on suoritettu huonosti tai b) ei ole ulkopuolista tekijää. Jokainen todennäköisyyslaskennasta tarpeeksi perillä oleva ymmärtää tämän.

Meillä ei ole käytettävissä 100% esitutkinta-aineistoa. Itse uskon, että rikospaikkatutkinta on tehty hyvin ja havainnot on myös asianmukaisesti dokumentoitu, mutta osalle alkututkinnan dokumentaatiosta on "tehty Tapsat". Yksi esimerkki tällaisesta, mikä kuitenkin on edelleen olemassa, oli valokuva pesuhuoneen oven raosta kurkottavasta teknisestä tutkijasta, mistä pystyi näkemään kuinka paljon ovi avautui. Kyseinen kuva oli jätetty pois esitutkintamateriaalista ilman mainintaan pois jättämisestä. Olen varma, että paikkaa tutkineet poliisit ovat dokumentoineet tarkistamansa kengät ja kaiken muunkin, mutta dokumentaatio.

Itse uskon ennemmin siihen, että poissulkeva tutkinta Annelin rajaamiseksi epäiltyjen ulkopuolelle on tehty aivan oikein ja dokumentoiduksi, mutta kun tässä on muutenkin paljon viitteitä aineistojen salaamisesta ja jopa tuhoamisesta, niin en yllättyisi vaikka alkututkinnan dokumentaatiosta merkittävä osa olisi joutunut silppuriin.

[Kuolemannaakka]

En oikein ymmärrä mikä pointti on vääristellä totuutta, kun poliisi on itse todennut että esitutkinnassa tehtiin virheitä. Tutkinta kohdistettiin lähinnä takkahuoneeseen. Pakastin ja Jukan kengätkin jäi tutkimatta.

Pyykkihuone, apukeittiö, etupiha, yläpohja yms. olisi pitänyt tutkia yhtä perusteellisesti kuin takkahuone. Nyt esim. Jukan kengät, likapyykit, pakastin sekä apukeittiön ulko-oven edessä ollut romukasa jäivät tutkimatta. Poliisin kaipaamat Jukan kengäthän Anneli omien sanojensa mukaan hävitti muuton yhteydessä. Sitähän me ei tiedetä, vaikku murha-ase olisi työnnetty yläpohjaan villojen sekaan, jos sinne on ollut tarpeeksi helppo pääsy.

Ymmärrän kyllä tuon pointin Annelin kannalta vääristellä tosiasioita, että esitutkinta olisi tehty hyvin, joten Anneli ei voi olla syyllinen, kun syyttäjä ei voi aukottomasti todistaa että hän on syyllinen murhaan. Tosiasiassa jos esitutkinta olisi tehty hyvin ja ulkopuolinen tekijä olisi murhaaja niin Anneli olisi saatu poissuljettua epäiltyjen joukosta. Tämä jo itsessään todistaa että a) esitutkinta on suoritettu huonosti tai b) ei ole ulkopuolista tekijää. Jokainen todennäköisyyslaskennasta tarpeeksi perillä oleva ymmärtää tämän.

Ihan oikeasti et nyt tiedä tutkimuksista tarpeeksi. Olet lukenut vain iltapäivälehtiä.

koko tämän jutun pohja on siinä, että poliisi ei puhunut totta. He kertoivat, ettei asioita oltu tutkittu, koska nämä kertojat eivät olleet niitä jotka tutkivat. Ne jotka tutkivat, eivät päässeet ääneen lainkaan, tai sitten heidän todistuksensa vain jätettiin pois etpk.sta tai ei muuten noteerattu.

Eli koko jutun liikkeelle paneva voima oli se, että ei ollut yhtä poliisin mielipidettä: oli kaksi eri poliisijoukkoa: se, joka teki alkututkinnan ja se, joka tuli tutkintaan vasta 2008. Näiden poliisin välit olivat hyvin huonot eivätkä he auttaneet toisiaan. Heidän kantansa olivat erilaiset: eka joukko uskoi ulkopuoliseen, toka Annelin syyllisyyteen. Koska tämä toka joukko oli se, joka kirjoitti etpk:n ja jonka mielipide oikeudessa kuultiin, moni luulee yhä edelleen että "poliisin mielestä" Anneli oli syyllinen ja tutkinta tehtiin huonosti. Vaikka oikeasti se oli vain tämän jälkimmäisen ryhmän mielipide. Eli nämä vihamiehet poliisin sisällä keskittyivät lähinnä haukkumaan toisiaan ja murhan tutkimus tuli siinä sivutuotteena: ei ollut merkitystä kuka oli syyllinen, kunhan se ei ollut se, mitä vastapuoli väitti.

Pakastimen tutki esim Jyrki Tuomi, joka on oikeudessakin asiasta puhunut (hän uskoi Annelin syyllisyyteen), samoin lausunto löytyy etpk:sta (tosin kaikista versioista ei löydy, koska kyseinen sivu on poistettu, eli kaksisivuisen todistuksen eka sivu on kahteen kertaan).
Talosta etsittiin useana päivänä verijälkiin sopivia kenkiä. Kukaan ei ole raportoinut mistään puuttuvista kengistä, koska ei tietenkään ole ollut tehtävänä etsiä JUKAN kenkiä, vaan verijälkiin sopivia kenkiä. Ainakin ensimmäisten käräjien yksi tuomari kirjoitti tuomiossaan että talvikengät löydettiin, mutta eivät sopineet verijälkiin. Ja miten ne voisivat sopiakaan, kun Jukan kengännumero oli 41 ja lattialla oli 44 numeron jälkiä.

Poliisi ei kaivannut mitään Jukan kenkiä, vaan 2009 kuulusteluissa Santaoja kysyi Annelilta, oliko Jukalla talvikenkiä (Santaojahan ei ollut alkututkinnassa mukana lainkaan, eikä siis ollut mitään talolla etsinytkään). Ja Anneli vastasi, että oli, mutta hän hävitti ne vuosi sitten muiden vaatteiden kanssa. Tästä sitten keksittiin, että niillähän ne jäljet on tehty. Et voi mitenkään puolustautua tuollaista väitettä vastaan, koska ko. kenkiä ei enää ole olemassakaan. Jos joku olikin katsonut Jukan talvikenkien pohjat silloin murhayönä, niin Jukallahan on saattanut olla TOISET talvikengät, joita kukaan ei ollut löytänyt! Aukoton todiste=)) Eihän mihinkään oltu kirjattu ylös kaikkia talosta löytyneitä kenkiä, kun ei ne kengät olleet se pointti, vaan kenkien pohjat.

Taloa tutki kymmenkunta nimettyä poliisia (löydät nimet kirjastani) kahden viikon aikana, jolloin talolla ja sen ympäristössä tehtiin tutkimuksia. Nämä etsivät astaloa, kenkiä tai muuta surmaan liittyvää. Jokaisella oli oma alue joka katsottiin ja poliisin järjestelmiin kirjattiin. Käytiin läpi "roskapussit" ja likapyykit. Minkä vuoksi ei olisi käyty? Mitä nämä kymmenkunta poliisia sieltä talolta etsi, jollei Annelia vastaan raskauttavia todisteita? Tuskin kukaan oletti että huppumies on kamojaan roskapusseihin kätkenyt.

Poliisi raportoi jopa kuinka monta tyhjää deodoranttipulloa Annelilla oli kaapissa (15 kpl, niitä käytettiin askarteluun, mutta ilmeisesti kelpasivat murhatodisteiksi myös). Niin tarkkaan paikkoja tutkittiin.

[Kuolemannaakka]

Liekku

Ilmaisusi ”annelia syylliseksi kirjoittavat” on täysin väärä. Syyttäjä, tutkinta ja oikeuslaitos on kirjoittanut Annelin syylliseksi.

Täällä sen sijaan luuraa joukko kirjoittajia, jotka yli 18 vuoden ajan ovat epätoivoisesti yrittäneet sovittaa Huppista tapahtumapaikalle.

Anneli jouduttiin vapauttamaan, koska ’jäi varteenotettava epäilys” eli syytttäjä ei pystynyt aukottomasti osoittamaan Annelin syyllisyyttä.
Se on täysin eri asia kuin olla todettu aukottomasti syyttömäksi. Sen sinäkin varmasti ymmärrät.

Minä en kuitenkaan ole ollenkaan huolissani. Häke-nauha on edelleen olemassa ja se on se ’aukoton todiste’ ulkopuolisen puuttumisesta.
Nyt kun materiaalia kehittyneemmällä tekniikalla käy läpi uudet ihmiset, olen 100% varma, että asia pystytään näyttämään aukottomasti toteen.

Se, tullaanko ketään enää tuomitsemaan, on sitten eri asia.IMG_5517.jpeg

Ei ole mitään aukottomasti syyttömäksi todistamisia. Syyttäjä syyttää, syyttäjä todistaa syyllisyyden. Kaikki muut ovat syyttömiä, eivät mitään semisyyttömiä.
Annelia vastaan ei ole AINUTTAKAAN todistetta, ei yhtään ainutta. Ette pysty tällaista kertomaan. Mikään tutkinnassa ilmennyt ei viitannut hänen syyllisyyteensä, sanottiin tuomiossakin.
Pitäisi ymmärtää että teoista jää aina jälki.

Aivan samalla tavalla voidaan todeta, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole AINUTTAKAAN todistetta, ei yhtään ainutta.
"Pitäisi ymmärtää että teoista jää aina jälki". Ei jäänyt ulkopuolisesta tekijästäkään jälkeä, joilla syyllinen olisi löydetty.
Mutta se on fakta, että Anneli oli VARMASTI paikalla, muista ei jälkeä.
Meillä on paljon rikollisia, syyllisiä, joita ei ole pystytty riittävän näytön puuttuessa tuomitsemaan syyllisiksi.
Ovatko he mielestäsi syyttömiä, vaikka olisivat murhanneet, mutta näyttö ei riitä tuomitsemiseen.
Virallisesti kyllä, muuten ei.

Siis: ulkopuolisesta jäi tuntemattomia kuituja, tuntemattomien kenkien jälkiä, tuntemattomien hanskojen jälkiä, tuntemattoman astalon jälkiä... kaikki nämä sisään ja ulos. Tuntemattomasta jäi silminnäkijälausuntokin, mikä on hyvin harvinaista.

Nämähän on aivan normaaleja jälkiä, mitä teosta jää, jos paikalla on joku ulkopuolinen. Niissä ei ole mitään outoa tai omituista tai puutteellista. Paljon vähemmänkin on joskus jäänyt tekijästä jälkiä.

Nyt vain Annelia syylliseksi epäilevät väittävät, että nämä jäljet on LAVASTETTU. Ne eivät siis ole aitoja jälkiä, vaan vain näyttävät siltä.


Tässä on suuri ero, huomaatko? Taloon jääneet jäljet NÄYTTÄVÄT ulkopuolisen tekemiltä. Ne eivät näytä ANNELIN tekemiltä. Ei ole lähtökohtaisesti mitään syytä epäillä, etteivät ne olisi todisteita ulkopuolisesta. Missä muussa jutussa jopa silminnäkijäkertomus ohitetaan valheena? Lapsi näki olemattomia.

Eli nuo täysin normaalit jäljet eivät kelpaa, koska vaan väitetään, että Anneli teki ne jotenkin (tavalla, jota kukaan ei osaa selittää eikä toistaa). On siis vain päätetty olla uskomatta todisteihin, niihin jälkiin. Mutta mikä pohjimmiltaan on syynä siihen, ettei uskota? Miksi tässä jutussa ei uskota, vaikka muissa jutuissa uskottaisiin? Mitä se Anneli loppujen lopuksi tekee väärin? Onko mitään muta syytä kuin se, että omasta mielestä "Anneli ei käyttäydy niinkuin minä käyttäytyisin" ja on jotenkin ärsyttävä (en tiedä, miksi hän niin ärsyttää kaikkia, kun kukaan ei edes häntä tunne). Minusta tuntuu, että tätä syyllisyyttä on jankattu niin kauan, että kukaan ei pysähdy miettimään, että MIKSI? Miksi sen täytyy olla syyllinen, kun ei nyt voi väittää, että ujo keski-ikäinen päihdeongelmaton, mielenterveydeltään normaali askartelua ja nettisivujen tekoa harrastava perheenäiti olisi mikään klassinen murhaajatyyppi. Joka ei ole varmaan poliisia edes tavannut koskaan ennen vuotta 2006. Eli millään profiloinnillakaan hän ei nouse epäilyttäväksi.

Tottakai jokainen paikalla ollut tutkitaan. Mutta kannattaa miettiä, onko Annelin siltikään edes mahdollista tätä murhaa tehdä. Ei ole edes osattu kertoa, koska Jukka tapetaan!

Ei noilla jäljillä tekijää kiinni varmaankaan saada, mutta kyllä ne vahvasti sitä tarinaa tukevat, että paikalla oli ulkopuolinen.

[Miss Holmes #1]

ulkopuolisesta jäi
•tuntemattomia kuituja
•tuntemattomien kenkien jälkiä
•tuntemattomien hanskojen jälkiä
•tuntemattoman astalon jälkiä...
kaikki nämä sisään ja ulos.

Tuntemattomasta jäi silminnäkijälausuntokin, mikä on hyvin harvinaista.

Ja kaiken tuo tuntematon jätti jälkeensä alle kuudessa minuutissa.

Entäpä, jos Jukan mukilointi, ikkunan rikkominen ja tavaroiden hävittäminen tapahtuikin jo kello 02.15?

Ja viimeinen, tappava, potku/isku vasta puhelun aikana?

[Miss Holmes #1]

Lasten lausuntoihin tuo ”pidempi versio” istuisi kuin nyrkki silmään.

[MrEhtivä]

Olen täällä useasti haukkunut Jukan murhan tutkinnan ja toistan sen taas. Ihan syvältä ollut aikoinaan kaikki tutkinta!

Tutkinnat on tehty pääasiassa aina... "Anneli on syyllinen" tai "ulkopuolinen syyllinen" siis tutkittu yhtä linjaa vain.

Heti alussa olisi pitänyt kaikki tutkinta olla avointa "todisteet kertoo syyllisen" jo tämä puolueellinen tutkinta tapa jättää aina toiseen tutkintalinjaa myös oman varjonsa.

Jos tutkinta olisi ollut puolueetonta heti alusta alkaen, olisi se ollut myös Annelin etu tällä hetkellä. Sikäli, mikäli olisi myös näin todettu syyttömäksi.

Tällaisissa tapauksissa aina "syyttömänä tuomittu" kärsii eniten mutta kyllä yhteiskunta ja me kaikki tällaisesta tunnemme helposti vähintään hämmennystä. Luottamus Poliisin ei ainakaan parane jos Poliisi ja tapausta tutkineet Poliisit eivät virheistä saa tuomiota.

Ei voi olla että Poliisi ja Viranomainen saa tehdä ja anteeksi kaiken mitä työssään tekee. Jotain rotia pitää näissäkin olla!

[Pieni liekki]

...
Poliisi raportoi jopa kuinka monta tyhjää deodoranttipulloa Annelilla oli kaapissa (15 kpl, niitä käytettiin askarteluun, mutta ilmeisesti kelpasivat murhatodisteiksi myös). Niin tarkkaan paikkoja tutkittiin.

[njimko]

Jos tutkinta olisi ollut puolueetonta heti alusta alkaen, olisi se ollut myös Annelin etu tällä hetkellä. Sikäli, mikäli olisi myös näin todettu syyttömäksi.

Tällaisissa tapauksissa aina "syyttömänä tuomittu" kärsii eniten mutta kyllä yhteiskunta ja me kaikki tällaisesta tunnemme helposti vähintään hämmennystä. Luottamus Poliisin ei ainakaan parane jos Poliisi ja tapausta tutkineet Poliisit eivät virheistä saa tuomiota.

Ei voi olla että Poliisi ja Viranomainen saa tehdä ja anteeksi kaiken mitä työssään tekee. Jotain rotia pitää näissäkin olla!

Erittäin hyvin sanottu.

[njimko]

Tajusin juuri että Jukan "siehän tuut", ei olekaan yllättynyt vaan käskevä. Käy huomattavasti paremmin järkeen.

Itseä tuossa häke-puhelussa häiritsee todella paljon ton "Mitä ny!" sekä "Viittikkö?" jälkeen kuuluvat juoksuaskeleet, jotka pysähtyvät kuin edessä olisi kuviteltu rotko minkä takia pitää pysähtyä. En vaan millään pysty rekonstruoimaan edes mielessäni tilannetta missä pakeneva ihminen pysäyttää askeleet kuten Anneli tekee paetakseen ulko-ovesta Huppista (jättäessään tyttären "turvaan" puhelimeen). Voitte itse kokeilla äänittäen juosta (paeten Huppista) ovelle 4-5 sekuntia ja aukaista ovi (nopeasti) heti perään, niin tiedätte miltä se kuulostaa. Askeleet eivät kyllä silloin kuulosta tuolta. Juoksu kestää arviolta 4-5 sekuntia. Juoksun pitäisi alkaa 1-1.5 sekunnin viiveellä "Mitä ny!"-huudon jälkeen. 4 sekunnissa normaali ihminen juoksee about 15 metriä, kun se aloittaa juoksun paikoiltaan.

Ainut juoksu mikä nyt jollain tavalla käy järkeen kaiken kanssa on se, että Amandalla on katse ja mikrofoni isään päin, koska Jukan ääni kuuluu niin selvästi. Annu käy kylpyhuoneen ovella huutamassa "Mitä ny!" minkä jälkeen hän ottaa kodinhoitohuoneen kautta juoksut. "Viittikkö!" on osoitettu A:lle, jotta hän ei ole juoksun tiellä ja juoksu katkea. Todennäköisesti tytär väistää Annua, joka juoksee tyttären ja mikrofonin ohi astalo kädessään lopettaen juoksun ohituksen jälkeen jatkaen kävellen kohti takkahuonetta. Tytär on ollut sopivasti keittön ja aulan "välissä", eikä ole nähnyt juoksevan Annelin kädessä olevaa astaloa.

"Tuleeks sielt kettää" on sanottu takkahuoneessa ja sitä on edeltänyt Jukan epätoivoinen "Älä-älä-älä-älä", kun hän on nähnyt astalon Annun kädessä. Mulla on aika vahva etiäinen tuosta, että Anneli on käynyt tuolla apukeittiössä hakemassa nimenomaan astalon. Tässähän on sellainenkin mahdollisuus että poliisi on tehnyt virhepäätelmän siinä, että ikkuna olisi hajotettu murhavälineellä. Sanoisin että kaikki lavastukset mitä on tehty, on tehty ennen häke-soittoa.

[njimko]

Minäköhän takia Annu on takkahuoneessa (tai sen läheisyydessä) 13 sekuntia hiljaa, mutta päättää huutaa "Hei lopeta!" siinä kohtaa, kun Jukkaa löydään astalolla päähän (ts. astalo osuu päähän)? Kyllähän aika moni vaimon roolissa huutaisi tyyliin "Nyt se kirves pois", jos näkisi kirveen Huppiksen kädessä.

"Hei lopeta!" huudonkin joku saattaisi huutaa siinä kohtaa, kun kirves nousee ilmaan lyöntiasentoon. Toki voihan tilannetta seurata vierestäkin ja huutaa siinä kohtaa "Hei lopeta!", kun astalo on jo laskeutumassa alaspäin ja juuri osumassa päähän. Voihan sillä vaikka pyrkiä estämään sen mahdollisen seuraavan lyömisen päähän. Tuossa kohtaa ehkä loogisempi reaktio olisi ollut täydellinen epätoivo - vastaavanlainen kuin Amandalla myöhemmin, kun hän vierailee kolmannen kerran takkahuoneessa. Nythän vahvasti vaikuttaa, että "Hei lopeta!" huudolla Annu pyrkii peittämään muut tekojensa äänet.

Edes se että Annu olisi reagoinut kuulon varassa, ei selitä hänen "Hei lopeta!" huutoaan samaan aikaan, kun astalo osuu Jukan päähän. Kyse on ajoituksesta, ja Annun ajoitus on väärä, että se istuisi hänen luomaansa tarinaan (versioonsa tapahtumista).